2024-09-18 Nr. AB-13237-3-63-3-02240-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-439-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02240-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 15.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Palangos skyriaus, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Arvyjas“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Palangos skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 4 d. – prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir atsakovas, NŽT) Palangos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 16SK-279-(14.16.110 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), specialiosios žemės naudojimo sąlygos nustatymo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi į administracinę bylą pareiškėju įtraukta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Arvyjas“ nekeičiant ginčo šalių A. V. ir NŽT procesinės padėties.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Sprendimu pareiškėjui priklausančiam žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) buvo nustatyta specialioji žemės naudojimo sąlyga – gamybinių objektų sanitarinė apsaugos zona (toliau – ir SAZ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir SŽNSĮ) 53 straipsnio 1 dalimi, gamybinių objektų sanitarinėse apsaugos zonose draudžiama įvairi veikla, taigi Sprendimu nustačius gamybinio objekto SAZ, toks Sprendimas pareiškėjui sukelia tiesiogines neigiamas teisines pasekmes, todėl pareiškėjas turi teisinį suinteresuotumą Sprendimą skųsti teismui.

2.2. Sprendimas yra neteisėtas, nes juo nustatomos įstatyme nenumatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Sprendimu Žemės sklypui nustatyta specialioji žemės naudojimo sąlyga – gamybinių objektų SAZ (IV skyrius, pirmasis skirsnis). Sprendimo nustatyti Žemės sklypui SAZ argumentai pateikiami rašte, kuriuo buvo atsiųstas Sprendimas, nurodant, kad Žemės sklypas įregistruotas 2007 m. rugpjūčio 23 d., o 1997 m. liepos 15 d. Teritorijų planavimo duomenų kadastre buvo įregistruotas teritorijų planavimo dokumentas „Naftos terminalo Būtingėje techninis projektas“, kurio sudėtinė dalis yra Būtingės terminalo bazinio projekto dalis „Aplinkos apsauga“, numatantis 200 metrų sanitarinės apsaugos ribą. Taigi, kaip galima suprasti, Sprendimu SAZ Žemės sklypui nustatytas dėl Būtingės terminalo veiklos, kuri, atsakovo nuomone, priskirtina prie gamybinių objektų veiklos.

2.3. Sanitarinės apsaugos zonos nustatomos tik toms veikloms, kurias valstybė pripažino darančiomis neigiamą poveikį visuomenės sveikatai ir įrašė į SŽNSĮ 2 priedą, kuriame yra nustatyta vienintelė veikla, susijusi su nafta – žalios naftos gavyba. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1197 „Dėl Būtingės naftos terminalo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose Būtingės naftos terminalo nuostatuose nustatyta, kad Būtingės naftos terminalas – tai teritorija, susidedanti iš terminalui priskirtos sausumos teritorijos su joje esančiais pastatais, naftos rezervuarais, vamzdynais bei visais su jais susijusiais įrenginiais ir terminalo akvatorijos, su joje esančiais navigaciniais objektais, o jo paskirtis – kaupti, saugoti, perpumpuoti ir parengti transportuoti per SPM importuojamus, eksportuojamus arba gabenamus tranzitu žalią naftą bei naftos produktus (2.1 ir 3 punktai). Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) taip pat patvirtino, kad Būtingės terminale yra vykdoma veikla, susijusi su žaliavinės naftos saugojimu ir transportavimu vamzdynais tolesniam perdirbimui (NVSC Klaipėdos departamento 2019 m. gegužės 10 d. raštas Nr. (3-11 14.1.2 E)2-23495 „Dėl Jūsų 2019-03-07 prašymo „Dėl papildomos informacijos pateikimo“). Taigi, Būtingės terminale nėra vykdoma veikla, kuriai, vadovaujantis SŽNSĮ 2 priedu, būtų privaloma nustatyti SAZ. Be to, NVSC pareiškėjui yra nurodęs, kad Būtingės terminale vykdomai veiklai SAZ nėra reglamentuota. Taigi, Sprendimu Žemės sklypui nepagrįstai buvo nustatyta gamybinių objektų SAZ, kadangi Būtingės naftos terminalo vykdoma veikla nepatenka į gamybinių objektų, kuriems nustatoma SAZ sąrašą (SŽNSĮ 2 priedas).

2.4. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (toliau – ir Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos) 60 punkte buvo nustatyta, kad gamybiniams objektams sanitarinės apsaugos zonos nustatomos atsižvelgiant / pagal jų kenksmingumo klases. Atitinkami pastarosios turėjo būti nustatytos pagal normatyvą CH-245-71. Šis normatyvas buvo priimtas seniai ir nebuvo inkorporuotas į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, pastarajame normatyve tiesiogiai nebuvo nustatytų apribojimų, susijusių su naftotiekiais, naftos terminalais ir / ar naftos talpyklomis. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad normos CH-245-71 nebuvo ir sveikatos apsaugos veiklą reglamentuojančių įstatymų lydimųjų norminių teisės aktų, priimtų iki 1990 m. kovo 11 d., ir kurių galiojimas pratęsiamas iki 2001 m. sausio 1 d., sąraše, kuris buvo patvirtintas 2000 m. (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 3 d. įsakymas Nr. 241 „Dėl poįstatyminių norminių teisės aktų, priimtų iki 1990 m. kovo 11 d., ir kurių galiojimas laikinai pratęsiamas, sąrašo patvirtinimo“).

2.5. Net ir 2007 m. nebuvo teisinio pagrindo minėtam objektui nustatyti SAZ. Lietuvos Respublikos Seimui priėmus SŽNSĮ, neteko galios ir Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos (taip pat ir jų 60 punkto nuostatos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1248 „Dėl Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo įgyvendinimo“ (TAR, 2019-12-13, Nr. 2019-20145) 4.1 p.), kadangi asmenų teises ir atitinkamai su tuo susijusius apribojimus gali reglamentuoti tik įstatymas. Todėl SŽNSĮ apibrėžus objektų, kuriems valstybė dėl poveikio visuomenės sveikatai nustato SAZ ir į sąrašą neįtraukus dar Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygose buvusių nustatytų objektų, valstybė apsisprendė, kad pastarieji nekelia grėsmės visuomenės sveikatai, atitinkamai tokiems objektams negali būti nustatomos SAZ.

2.6. Iš Sprendimo ir rašto, kuriuo buvo atsiųstas Sprendimas, nėra aišku, kokiai konkrečiai gamybinių objektų veiklai Žemės sklype buvo nustatyta SAZ. Taip pat nėra aišku ir koks yra nustatytos SAZ dydis, nepaisant to, kad minėtame rašte ir prie Sprendimo pridedamoje matininko pažymoje nurodoma, kad visas Žemės sklypas patenka į nustatytą SAZ. Sprendimo turinio trūkumai paneigia pareiškėjo teisę žinoti tokio sprendimo priėmimo faktinį ir teisinį pagrindus, riboja jo teisę į teisminę gynybą.

3. Atsakovas NŽT, atstovaujama Palangos skyriaus, atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinė, atliekanti Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 6 ir 16 punktuose jai pavestas funkcijas, organizuoja specialiosios žemės naudojimo sąlygos – gamybinių objektų sanitarinės apsaugos zonos (IV skyrius, pirmasis skirsnis) įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą (toliau – ir Kadastras) ir registrą.

4.2. 1997 m. liepos 15 d. Teritorijų planavimo duomenų kadastre buvo įregistruotas teritorijų planavimo dokumentas „Naftos terminalo Būtingėje techninis projektas“, kurio sudėtinė dalis yra Būtingės terminalo bazinio projekto dalis „Aplinkos apsauga“, numatantis 200 metrų sanitarinės apsaugos ribą, nes terminalo bendras talpų tūris viršija tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1248 (nuo 2020 m. sausio 1 d.), Teisės aktų registras 2019, Nr. 2019-20145)) nurodytą naftos bazių pajėgumą.

4.3. 1,7500 ha ploto žemės sklypas (įregistravimo pagrindas 2018 m. birželio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VM9-1398, 2021 m. balandžio 9 d. turto pasidalijimo sutartis Nr. 1287, 2021 m. balandžio 14 d. dovanojimo sutartis Nr. 1431, įrašas galioja nuo 2021 m. balandžio 16 d.), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas po teritorijų planavimo dokumento „Naftos terminalo Būtingėje techninis projektas“ įregistravimo, t. y. po 1997 m. liepos 15 d. žemės sklypas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruotas nuo 2007 m. rugpjūčio 23 d.

4.4. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. rugsėjo 19 d. išrašo su istorija (registro Nr. 44/718830) duomenimis, pareiškėjas, kartu su I. P., (įrašas galiojo nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2021 m. balandžio 9 d.) įsigijo Žemės sklypą, kurio naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Pagal matininko K. K. parengtą nepilną elektroninės žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir pateiktą matininko aiškinamąjį raštą, specialioji žemės naudojimo sąlyga taikoma visam žemės sklypo plotui.

4.5. Vadovaujantis SŽNSĮ 9 straipsnio 3 dalimi, jeigu formuojant žemės sklypą (teritorijose, kuriose iki teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų patvirtinimo nebuvo suformuoti žemės sklypai), šiame įstatyme nurodytos teritorijos, į kurias pateko šis žemės sklypas (jo dalis), formuojamoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nebuvo nurodytos ir (ar) įrašytos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, šių žemės sklypo kadastro duomenų – šiame įstatyme nurodytų teritorijų – įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatyta tvarka organizuoja Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio padalinio vadovas.

4.6. NŽT Palangos skyriuje buvo gautas akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „ORLEN Lietuva“ raštas Nr. 16JP-298, kuriuo ši prašė inicijuoti specialiąją žemės naudojimo sąlygą (gamybinių objektų sanitarinės apsaugos zonos (IV skyrius, pirmasis skirsnis)) ir jų plotų nustatymą ir įregistravimą Nekilnojamojo turto registre ir kadastre žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei kitiems sklypams. Vadovaudamasis teisės aktais, pagal jam suteiktus įgaliojimus, NŽT Palangos skyriaus vedėjas 2022 m. rugpjūčio 2 d. priėmė skundžiamą Sprendimą.

4.7. Sprendimas neprieštarauja aukštesnę galią turintiems teisės aktams, jį priimant nebuvo pažeistas objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumo kriterijus, sprendimą priėmė kompetentingas subjektas, turintis teisę priimti sprendimus. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti Sprendimą ir prieštaravimas dėl numatomo Kadastro duomenų pakeitimo yra nepagrįstas, nes SAZ riba Žemės sklype buvo taikytina anksčiau nei Žemės sklypo įsigijimo faktas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 15 d. sprendimu patenkino pareiškėjo A. V. skundą – panaikino NŽT Sprendimą; patenkino iš dalies pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – pareiškėjui priteisė 2 325,50 bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš NŽT, atstovaujamos Palangos skyriaus.

6. Teismas nustatė, kad nuo 2021 m. balandžio 16 d. pareiškėjas yra Žemės sklypo savininkas. Žemės sklypo naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, Žemės sklypo plotas nustatytas, atlikus kadastrinius matavimus, Nekilnojamojo turto registre Žemės sklypas įregistruotas nuo 2007 m. rugpjūčio 23 d. Palangos miesto savivaldybės taryba 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimu Nr. T2-317 „Dėl Palangos miesto bendrojo plano patvirtinimo“ patvirtino Palangos miesto bendrąjį planą, kuriame sutartiniu žymėjimu yra pažymėtos apibendrintos Būtingės naftos terminalo ir Palangos miesto nuotekų valymo įrenginių SAZ ribos, tačiau Būtingės naftos terminalo žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Palangos m. k. v. (objektams adresas nesuteiktas) specialiosios žemės iš miško naudojimo sąlygos dėl SAZ į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą nėra įrašytos.

7. Įvertinęs Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 20 dalies, 22 straipsnio 4, 5, 8, 10 dalių nuostatas, teismas nurodė, kad šis teisinis reguliavimas vertintinas kaip nustatantis klaidos, padarytos žemės sklypų formavimo metu, taisymo mechanizmą – į Nekilnojamojo turto kadastrą turi būti įrašytos tik tos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, kurios, nors ir buvo nustatytos žemės sklypo formavimo metu, tačiau tuo metu į šį Kadastrą neįrašytos.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad, formuojant Žemės sklypą, šiam sklypui buvo nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, įtvirtintos Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų XIV skirsnyje „Gamybinių ir komunalinių objektų sanitarinės apsaugos ir taršos poveikio zonos“; byloje nėra duomenų, kad Žemės sklypo formavimo metu aukštesnės galios teritorijų planavimo dokumentais būtų nustatytos tokio turinio (įtvirtintos XIV skirsnyje) specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

9. Įvertinęs Žemės įstatymo 22 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas, atsižvelgęs į tai, kad Sprendimas priimtas NŽT Palangos skyriuje 2021 m. spalio 4 d. gauto AB „ORLEN Lietuva“ prašymo pagrindu, tačiau byloje nėra įrodymų, kokio teritorijų planavimo dokumento pagrindu nustatyta būtent 17 500 kv. m SAZ, teismas konstatavo, kad Sprendimas yra nepagrįstas faktiniais duomenimis ir teisiniais pareiškėjo nuosavybės teisės ribojimo nustatymo pagrindais, įtvirtintais Žemės įstatymo 22 straipsnyje, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatų, negali būti laikytinas teisėtu, todėl naikintinas.

III. 10. Atsakovas NŽT, atstovaujama Palangos skyriaus, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo A. V. skundą.

11. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja atsiliepime į skundą nurodytas faktines aplinkybes, papildomai pažymi, kad:

11.1. 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojus SŽNSĮ, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pakeitimams – SŽNSĮ nurodytos teritorijos ir jose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos nebepriskiriamos žemės sklypų kadastro duomenims, o laikomos Nekilnojamojo turto registro objektais. SŽNSĮ (redakcijoje, galiojusioje iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 9 straipsnio, reglamentuojančio nustatytų šiame įstatyme nurodytų teritorijų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, 3 dalyje buvo įtvirtinta, kad jeigu formuojant žemės sklypą (teritorijose, kuriose iki teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų patvirtinimo nebuvo suformuoti žemės sklypai), šiame įstatyme nurodytos teritorijos, į kurias pateko šis žemės sklypas (jo dalis), formuojamoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nebuvo nurodytos ir (ar) įrašytos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, šių žemės sklypo kadastro duomenų – šiame įstatyme nurodytų teritorijų – įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatyta tvarka organizuoja Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio padalinio vadovas.

11.2. SŽNSĮ 10 straipsnio 1 ir 2 dalyje buvo nustatyta, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos žemės sklypui (jo daliai), naujai suformuotam pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) žemės valdos projektus (teritorijose, kuriose iki teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų patvirtinimo nebuvo suformuoti žemės sklypai), taikomos nuo nustatytų šiame įstatyme nurodytų teritorijų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą dienos. Specialiosios žemės naudojimo sąlygos Nekilnojamojo turto registre įregistruotam žemės sklypui (jo daliai) taikomos nuo žymos apie nustatytas šiame įstatyme nurodytas teritorijas žemės sklypo registro įraše padarymo dienos.

11.3. Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje SŽNSĮ 10 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos taikomos nuo nustatytų šiame įstatyme nurodytų teritorijų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos, o SŽNSĮ 141 straipsnio 14 dalyje – kad iki 2023 m. sausio 1 d. žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos taikomos ir po 2023 m. sausio 1 d., iki šiame įstatyme nurodytos teritorijos bus pakeistos ir (ar) Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatyta tvarka patikslinti jų duomenys.

11.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir nurodytas aplinkybes ir tai turėjo reikšmės priimant neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

12. Pareiškėjas A. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

13. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

13.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad, formuojant Žemės sklypą, jo vietoje pagal tuo metu galiojusius teisės aktus buvo nustatytos gamybinių objektų SAZ, nėra jokių duomenų nei apie tokios zonos erdvinį išsidėstymą, aiškų teisinį pagrindą, dydį metrais. Tačiau dar svarbesnė aplinkybė, kurios teismas nepaminėjo, yra ta, kad šiuo metu Būtingės naftos terminalo vykdoma veikla nėra priskiriama prie veiklų, kuriai pagal įstatymą gali būti nustatyta SAZ. Todėl pareiškėjo nuosavybės teisės apribojimai dėl veiklos, kuri nebepriskiriama prie ūkinės veiklos, kuri dėl poveikio visuomenės sveikatai gali būti SAZ nustatymo objektu, negali būti laikomi teisėtais, SAZ nebegalėtų būti nustatyta, o nustatytoji turėtų būti panaikinta.

13.2. Atsakovas Sprendimą argumentuoja vieninteliu argumentu, kad 1997 m. liepos 15 d. Teritorijų planavimo duomenų kadastre buvo įregistruotas teritorijų planavimo dokumentas „Naftos terminalo Būtingėje techninis projektas“, kurio sudėtinė dalis yra Būtingės terminalo bazinio projekto dalis „Aplinkos apsauga“, numatantis 200 metrų sanitarinės apsaugos ribą, nes terminalo bendras talpų tūris viršija tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ (redakcija galiojusi iki 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1248 (nuo 2020 m. sausio 1 d.), Teisės aktų registras 2019, Nr. 2019-20145)) nurodytą naftos bazių pajėgumą. Tačiau byloje nėra pateiktas minėtas teritorijų planavimo dokumentas, todėl pareiškėjas apskritai nežino, nei kokiu teisiniu pagrindu SAZ tariamai yra nustatyta, nei kur ta zona išsidėsto, nei koks jos dydis metrais, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad „byloje nėra įrodymų, kokio teritorijų planavimo dokumento pagrindu nustatyta būtent 17500 m2 SAZ“. Kokiam gamybiniam objektui / kokiai veiklai SAZ yra nustatyta, teismo posėdžio metu nesugebėjo paaiškinti ir atsakovo atstovė.

13.3. Atsižvelgiant į tai, kad, sprendžiant analogiško pobūdžio ginčus, administraciniai teismai vertina, ar ginčo žemės sklypo formavimo metu žemės sklypui turėjo būti taikoma SAZ pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-45-415/2023 22 p.), teismo sprendime pagrįstai nustatyta, jog byloje nėra duomenų, kad, formuojant Žemės sklypą, jam turėjo būti ir buvo nustatytos gamybinių objektų SAZ.

13.4. Būtingės naftos terminale nėra vykdoma veikla, kuriai vadovaujantis SŽNSĮ 2 priedu būtų reikalinga nustatyti SAZ. Atsakovo atstovė, atsakydama į klausimą, ar SAZ Būtingės naftos terminalo veiklai ir atitinkamai pareiškėjo Žemės sklypui pagal dabar galiojantį SŽNSĮ būtų reikalinga ir galėtų būti nustatyta, patvirtino, kad ne.

13.5. Situacija, kai pareiškėjui priklausančiam Žemės sklypui nustatoma / įregistruojama specialioji žemės naudojimo sąlyga, per se (savaime) reiškianti pareiškėjo nuosavybės teisės varžymą, kuri pagal SŽNSĮ nereikalinga ir negali / neturėtų būti nustatyta, tačiau yra nustatoma tariamai „taisant klaidą“, nes neva turėjo būti nustatyta / įregistruota anksčiau pagal anksčiau galiojusius, dabar nebegaliojančius teisės aktus, yra nelogiška, biurokratiška ir teisėtumo bei protingumo principų aspektu nepateisinama. Net ir tuo atveju, jei tariamai SAZ pareiškėjo Žemės sklypui turėjo būti / buvo nustatyta pagal Specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, tačiau nebuvo įregistruota, spręsdamas dėl specialiosios žemės naudojimo sąlygos nustatymo / įregistravimo, pasikeitus teisiniam reguliavimui – priėmus SŽNSĮ, baigtiniu sąrašu įtvirtinusį veiklas / objektus, kuriems turi būti nustatyta SAZ, atsakovas negalėjo ignoruoti fakto, kad įstatymų leidėjas aiškiai nurodė, kad žaliavinės naftos saugojimui ir transportavimui vamzdynais tolimesniam perdirbimui veikla (Būtingės naftos terminalo veikla) SŽNSĮ pripažinta nekeliančia pavojaus visuomenės sveikatai, negalinti būti SAZ objektu ir atitinkamai nuosavybės teisės ribojimo teisėtu pagrindu. Priėmus SŽNSĮ ir jame nebelikus atitinkamų veiklų / objektų, kaip SAZ nustatymo pagrindo, arba vėliau (jau galiojant SŽNSĮ) priėmus SŽNSĮ pakeitimą ir panaikinus atitinkamas SAZ, jos turėtų būti panaikinamos nuo SŽNSĮ / jo pakeitimo įsigaliojimo dienos pagal SŽNSĮ 12 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 4 d. – prie Aplinkos ministerijos) Palangos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. 16SK-279-(14.16.110 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), specialiosios žemės naudojimo sąlygos nustatymo“ teisėtumo.

15. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad pareiškėjas A. V. nuo 2021 m. balandžio 16 d. buvo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Žemės sklypo plotas – 1,7500 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos.

16. Pareiškėjui A. V. ir kitam fiziniam asmeniui Žemės sklypas nuo 2018 m. liepos 9 d. priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjas A. V. pranešė ir pateikė dokumentus, patvirtinančius sklypo pardavimą UAB „Arvyjas“, kuris įtrauktas į bylą pareiškėjo A. V. teisių perėmėju. Pareiškėjas A. V. paliktas taip pat byloje pareiškėju (nes byloje kyla klausimai dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo).

17. NŽT Palangos skyrius Sprendimu nustatė žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), specialiąją žemės naudojimo sąlygą (Gamybinių objektų sanitarinės apsaugos zonos, kurios plotas 17 500 kv. m, pagal K. K. individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Geoplius“ matininko K. K. parengtą nepilną elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri saugoma Nekilnojamojo turto registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve ir yra neatskiriamoji šio sprendimo dalis.

18. Sprendimas priimtas, remiantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 84¹.1.1.2.5 papunkčiu.

19. NŽT Palangos skyriaus priimto Sprendimo motyvai paaiškinti pareiškėjui NŽT rašte (kuriuo buvo atsiųstas Sprendimas), atsakant į pareiškėjo A. V. raštą (prieštaravimus) dėl numatomo kadastro duomenų pakeitimo. NŽT rašte yra nurodyta, kad 1997 m. liepos 15 d. Teritorijų planavimo duomenų kadastre buvo įregistruotas teritorijų planavimo dokumentas „Naftos terminalo Būtingėje techninis projektas“, kurio sudėtinė dalis yra Būtingės terminalo bazinio projekto dalis „Aplinkos apsauga“, numatantis 200 metrų sanitarinės apsaugos ribą, nes terminalo bendras talpų tūris viršija Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 343 nurodytą naftos bazių pajėgumą; Žemės sklypas buvo suformuotas 2007 metais po teritorijų planavimo dokumento „Naftos terminalo Būtingėje techninis projektas“ įregistravimo. NŽT rašte yra nurodyta, kad specialioji žemės naudojimo sąlyga taikoma visam Žemės sklypo plotui. NŽT rašte yra nurodyta, kad Sprendimo priėmimas inicijuotas, 2021 m. spalio 4 d. gavus AB „ORLEN Lietuva“ raštą Nr. 16JP-298, kuriuo prašoma inicijuoti specialiųjų žemės naudojimo sąlygų (Gamybinių objektų sanitarinės apsaugos zonos (IV skyrius, pirmasis skirsnis)) ir jų plotų nustatymą ir įregistravimą Nekilnojamojo turto registre ir kadastre pareiškėjo nuosavybės teise valdomam žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitiems sklypams.

20. Pareiškėjo pateiktame su skundu pirmosios instancijos teismui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2019 m. gegužės 10 d. rašte Nr. (3-11 14.1.2 E)2-23495 „Dėl Jūsų 2019-03-07 prašymo „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ (toliau – ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro raštas) nurodyta, kad buvo atlikta sanitarinės apsaugos zonų (SAZ) kontrolė. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro rašte nurodyta, kad AB „ORLEN Lietuva“ Vamzdynų ir terminalo operacijų padalinio Būtingės naftos terminalas, adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Būtingės naftos terminalas), vykdo žaliavinės naftos saugojimą ir transportavimą vamzdynais tolimesniam perdirbimui. Pagal šiuo metu galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus tokiems objektams SAZ nereglamentuojama. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro rašte nurodyta, kad Palangos miesto bendrajame plane, patvirtintame Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-317 (toliau – ir BP), nurodyta Būtingės naftos terminalo ir Palangos miesto nuotekų valymo įrenginių apibendrinta SAZ. Atlikus SAZ kontrolę, nustatyta, kad Būtingės naftos terminalo sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Palangos m. k. v. (objektams adresas nesuteiktas) specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos dėl SAZ nėra įrašytos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro rašte nurodyta, kad pareiškėjo advokato pateiktame Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 20 d. rašte Nr. (4.17)-D3-774 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ nurodoma, kad apibendrintos SAZ ribos yra suderintos su derinančiomis institucijomis ir savivaldybės sprendimu yra patvirtintos kaip BP sprendinys.

21. Minėti bylos dokumentai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiama dėl SAZ nustatymo privačiame žemės sklype, kai SAZ ribos patvirtintos (kaip įrodinėja atsakovas) teritorijų planavimo dokumentuose, tačiau nebuvo įrašytos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą suformavus Žemės sklypą.

22. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Spendimas yra nepagrįstas faktiniais duomenimis (byloje nėra duomenų, kad Žemės sklypo formavimo metu aukštesnės galios teritorijų planavimo dokumentais būtų nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos), todėl teismas panaikino Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas padarė šią išvadą, nevertinęs minėtų faktinių bylos duomenų, tik fragmentiškai juos pacitavo, nenurodydamas, kuriais konkrečiai duomenimis remiasi. Pirmosios instancijos teismas nepareikalavo papildomų dokumentų, kuriais remiantis byloje galima būtų padaryti minėtą išvadą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismas netinkamai vykdė pasiruošimą bylos nagrinėjimui 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartyje pareikalavęs iš atsakovo pateikti visus su ginču susijusius dokumentus, nei nutarties priėmimo metu, nei vėliau teismas nekonkretizavo šios nutarties (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 67 straipsnis).

23. Šios nutarties 17 punkte minėta, kad specialioji žemės naudojimo sąlyga nustatyta pagal K. K. IĮ „Geoplius“ matininko K. K. parengtą nepilną elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri saugoma Nekilnojamojo turto registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve ir yra neatskiriamoji šio sprendimo dalis. Teismas nepareikalavo šios medžiagos, kuri nurodoma kaip neatskiriamoji skundžiamo Sprendimo dalis.

24. Šios nutarties 19 punkte minėta, kad NŽT rašte yra nurodyta, kad 1997 m. liepos 15 d. Teritorijų planavimo duomenų kadastre buvo įregistruotas teritorijų planavimo dokumentas „Naftos terminalo Būtingėje techninis projektas“, kurio sudėtinė dalis yra Būtingės terminalo bazinio projekto dalis „Aplinkos apsauga“, numatantis 200 metrų sanitarinės apsaugos ribą. Teismas nepareikalavo šios medžiagos – plano grafinės dalies fragmento (su aprašymu) pažymint vėliau suformuoto ginčo sklypo vietą. Taigi byloje nėra dokumentų nei patvirtinančių, nei paneigiančių atsakovo nurodomas aplinkybes, kuriomis buvo remiamasi priimant Sprendimą.

25. Šios nutarties 20 punkte minėta, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro rašte nurodyta, jog pareiškėjo advokato pateiktame Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 20 d. rašte Nr. (4.17)-D3-774 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ nurodoma, kad apibendrintos SAZ ribos yra suderintos su derinančiomis institucijomis ir savivaldybės sprendimu yra patvirtintos kaip BP sprendinys. Teismas nepareikalavo šios medžiagos – minėto rašto, BP plano grafinės dalies fragmentą (su aprašymu) pažymint ginčo sklypą.

26. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad Spendimas yra nepagrįstas faktiniais duomenimis (byloje nėra duomenų, kad Žemės sklypo formavimo metu aukštesnės galios teritorijų planavimo dokumentais būtų nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos), yra padaryta neįvertinus byloje esančių dokumentų ir nepareikalavus papildomų, leidžiančių daryti išvadą dėl Žemės sklype galiojančių teritorijų planavimo dokumentų.

27. Šioje nutartyje minėta ir bylos šalys remiasi aplinkybe, kad Sprendimo priėmimas inicijuotas, gavus AB „ORLEN Lietuva“ prašymą, kurį išnagrinėjus palankiai ir buvo priimtas Sprendimas. Taigi šios bylos išsprendimas yra susijęs ir su AB „ORLEN Lietuva“ teisėmis bei pareigomis, todėl ši įmonė turėtų dalyvauti nagrinėjamoje byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

28. Pažymėtina, kad pareiškėjas kelia klausimus dėl to, kokiai veiklai vykdyti nustatyta SAZ, ar ji turėjo / turi būti nustatyta. Visi su AB „ORLEN Lietuva“ ginčytini klausimai svarstomi šiai įmonei nedalyvaujant. Toks bylos nagrinėjimas tiek proceso teisės, tiek faktų nustatymo požiūriu negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, o taip priimtas teismo sprendimas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu laikomas negaliojančiu.

29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą, ar yra įstatymuose nustatytas pagrindas (susijęs su AB „ORLEN Lietuva“ vykdoma veikla) privačiam sklypui nustatyti apribojimus, ar būtina ir adekvatu nustatyti šiuos ribojimus, taigi, ar proporcinga, turėtų dalyvauti ir minėta įmonė. Kitaip negalima teisingai išnagrinėti bylos ir atsakyti į šiuos klausimus.

30. Apibendrinant spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas pažeidus ir neteisingai pritaikius procesinės teisės normas (ABTĮ 146 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

31. Perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra sprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Palangos skyriaus, apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė