9823bd82-b84f-4b95-90f4-92fd4fcbec2b · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudž. byla Nr. 1-125-508/2011                                                                   Proceso Nr.20-9-00082-10                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                    1.2.28.4; 2.3.6.4.5 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Vilmai Marčiukaitytei, Vaidai Pupšytei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, nukentėjusiajai A.

M., gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, kaltinamajam T. G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas(teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 3 d., n u s t a t ė: 2009m. liepos 22d. apie 21.30val. prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), T.

G. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė A. M. ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo tikrÄ teisę atgauti bendrÄ su T. M. turėtÄ auksinę grandinėlę ne mažiau 5000 eurų vertės bei A. Z. tikrÄ teisę atgauti 8000 eurų ir A. O. tikrÄ teisę atgauti 15000 eurų, kaip T. M. skolas, panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ A. M., netiesiogiai grasindamas žodžiais „kad ir už mažesnes skolas žmonės nukenčia“, liepė A. M. grÄ Å¾inti Å¡ias skolas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus sekančiÄ dienÄ 2009m. liepos 23d. 19.28val.

– 19.42val., ten pat kieme prie daugiabučio savavaldžiavo, kuomet A. M. po patirtos psichinės prievartos atidavė A. Z. 8000 eurų (27622,4 litų) ir A. O. 15000 eurų (51792 litų) bei pačiam T. G. auksinę grandinėlę, ne mažesnės kaip 5000 eurų (17264 litų) vertės, tokiu bÅ«du padarė A. M. didelę turtinę žalÄ . Kaltinamasis T. G. neprisipažino kaltu ir parodė, jog buvo pažįstamas su T. M. nuo mažens, artimai draugavo bei turėjo bendrų verslo reikalų iki pastarasis ėmė piktnaudžiauti narkotinėmis medžiagomis.

Buvo bendri draugai A. O., E. A., G. J., A. Z.. Abu su T. M. bendrai investuodavo pinigus ir prekiavo brangiau perparduodant automobilius, tuo padėdavo verslininkas D. P., taip pat perparduodant butus, tuo padėdavo E. V.. Pastaruoju laiku dėl T. M. piktnaudžiavimo kvaišalais visi buvo susirūpinę, šis elgdavosi neadekvačiai. Su T. M. žmona A. M. anksčiau santykiai buvo įprasti, paskui nustojo bendrauti, nes ši apkalbėjo jį žmonai, kuri tuo metu buvo nėščia. T. M. draugavo su kita mergina, o A.

M. be sutuoktinio buvo iÅ¡važiavusi į užsienį atostogauti, kai prapuolė T. M.. Visų T. M. verslo reikalų nežino, tačiau Å¡is turėjo ir skolų. Draugai tarpusavyje pinigus skolindavo bei investuodavo lėšas pasitikėdami, niekuomet neraÅ¡ydavo paskolų sutarčių ar kitokių raÅ¡tiÅ¡kų pakvitavimų. Žinantis, kad prieÅ¡ dingimÄ T. M. nebuvo atsiskaitęs su E. V. už namo pirkimÄ , nebuvo atsiskaitęs su A. O. už automobilio BMW X5 pirkimÄ , turėjo skolos E. A., A. Z., bendra skolų suma galėjo bÅ«ti apie 30000 eurų.

PrieÅ¡ kelis metus kartu su T. M. buvo paėmę didelę auksinę grandinėlę kaip užstatÄ už paskolÄ Å¡io pažįstamam, kai pinigų negrÄ Å¾ino, grandinėlė liko pas patį, bet vėliau T. M. ketino gaminti naujÄ auksinį papuoÅ¡alÄ , todėl paėmė tÄ auksinę grandinėlę panaudoti kaip lauÅ¾Ä , bet nei metalo laužo dalies, nei pinigų iÅ¡ Å¡io nebuvo gavęs. Dingus T. M., Å¡iÄ grandinėlę iÅ¡ auksakalio atsiėmė ir pas save laikė A. M..Su T. M. žmona kiti draugai vengdavo bendrauti dėl Å¡ios charakterio ypatumų, todėl kaip artimiausiam ir seniausiam T.

M. draugui, jam teko bendrauti su T. M. seserimi R. A., motina L. M., žmona A. M.. Kai 2009m. gegužės mėn. dingo T. M., pats buvo užsienyje, tačiau grįžęs domėjosi kartu su visais ir bandė jo ieÅ¡koti. Tuomet aktualiausia problema buvo T. M. dingimas, iÅ¡ kitų draugų žino, kad Å¡is su savimi turėjo nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ , tačiau kieno tai buvo pinigai jis nežino. Matė T. M. paliktÄ užrašų knygutę su įvairiais įraÅ¡ais, kartu su R. A., A. M. aiÅ¡kinosi kokie skaičiai ir reikalai ten įraÅ¡yti, tos knygutės jis nedegino, jam knygutė nebuvo aktuali.

Pats T. M. seseriai ir žmonai pasakė, kas skolingi T. M., bei žinojo, kam Å¡is skolingas. 2009m. birželio mėn. sužinojo, kad A. M. pardavinėja likusį turtÄ , pardavė automobilį, tačiau su draugais neatsiskaitė, todėl visi suglumo bei galvojo kaip atsiimti skolas. Apie tai jis užsiminęs A. M., Å¡i pati jo klausinėdavo kÄ Å¾inantis apie skolas bei piniginius reikalus. Å i atidavinėjo jam automobilio Mercedes Benz raktelius, tačiau jis atsisakė imti, kadangi T. M. nebuvo jam skolingas. 2009-07-22 vakare kartu su A.

O., A. Z. buvo atvykę pas A. M. į namų kiemÄ , trise kalbėjosi apie rÅ«pimus dalykus, paskui su A. M. dviese ėjo už namo link Nemuno upės kalbėtis Å¡ios pasiÅ«lymu, ji atneÅ¡usi rodė suplėšytÄ raÅ¡telį, kuriame turbÅ«t T. M. buvo parašęs tarsi atsisveikinimÄ dukrai, raÅ¡telyje buvo paraÅ¡ytos kelios sumos, viena suma buvo visiÅ¡kai nereali, kad iÅ¡ nekilnojamojo turto tikėtinas pelnas net 150000 eurų. TokiÄ nuomonę jis pasakė A. M., kad tokio pelno nebÅ«na. Susitarė susitikti sekančiÄ dienÄ , kad jai reiktų atiduoti skolas draugams, ji neprieÅ¡taravo, nebuvo jokių konfliktų ar grasinimų. 2009-07-23 vakare atvažiavo į A.

M. namų kiemÄ , ten jau buvo E. V. ir A. M., taip pat pokalbyje dalyvavo A. O., A. Z.. A. M. ėjo keliskart namo ir atnešė pinigus, kuriuos buvo skolingas T. M. draugams, taip pat atnešė ir jam grÄ Å¾ino auksinę grandinėlę. Kai ji atnešė pirmÄ jį kartÄ pinigus voke, tuomet padavė jam arčiausiai stovėjusiam, tačiau jis pinigus iÅ¡kart perdavė A. Z. bei pasakė, kad pinigai jų. Po kažkurio laiko, brangstant auksui, jis auksinę grandinėlę pelningai pardavė, pusę gautos sumos – virÅ¡ 2000 eurų per pažįstamus perdavė T.

M. seseriai, motinai, kaip Å¡io dalį.Praėjus pusmečiui, juo ėmė domėtis policija, paskui buvo apklausiamas policijos įstaigoje dėl T. M. dingimo aplinkybių, visi buvo sumišę dėl to įvykio, pirminėje apklausoje nesureikÅ¡mino T. M. ir savo piniginių, turtinių reikalų. Manantis, jog A. M. pateikė tik vienÄ raÅ¡telį, kaip jai naudingiausiÄ , tačiau raÅ¡telių turėtų bÅ«ti daugiau, ten bÅ«tų įraÅ¡yti ir jai nenaudingi dalykai.         Nukentėjusioji A.

M. parodė, jog T. G. anksčiau buvo jos sutuoktinio T. M. draugas, paskutiniu metu iki sutuoktinio dingimo jie bendravo mažai. Kokiu verslu užsiiminėjo sutuoktinis ji nežino, šis sakydavo, kad prekiauja nekilnojamuoju turtu, bet policijoje sužinojo, kad prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Ji nežino sutuoktinio pinigų kilmės, apyvartos bei pelno, netiki, kad šis būtų kam skolingas, nes pinigų visuomet turėdavo pakankamai, abejoja sutuoktinį turėjus skolų. Pastaraisiais metais sutuoktinis piktnaudžiavo kvaišalais.

Grįžęs iÅ¡ Ukrainos, vyras buvo parašęs laiÅ¡kÄ T. G., kad sunku, nori atsiriboti, šį laiÅ¡kÄ ji iÅ¡metė ir T. G. nerodė. T. G. netinkamai, nemetodiÅ¡kai kalbėdavosi su T. M. dėl Å¡io piktnaudžiavimo kvaiÅ¡alais. Yra sakiusi T. G. žmonai, kuri tuo metu buvo nėštumo pradžioje, kad Å¡is bendrauja su kita moterimi. Savo vardu sutuoktinis jokio turto neįgijo, galimai dėl nusikalstamos veiklos, automobilį BMW X5 sutuoktinis pirko jos sesers vardu, pinigus sumokėjo 20000 eurų A.

O., tai žino iÅ¡ kitų. 2009m. pavasarį T. M. motina pirko namÄ (duomenys neskelbtini), pinigų už nupirktÄ namÄ niekas nesiskolino, dėl valiutų skirtumo buvo likę skolingi E. V. apie 4000 eurų. Sutuoktinis darėsi brangų papuoÅ¡alÄ pas juvelyrÄ , buvo nuneÅ¡tas aukso laužas, brangakmenius turėjo pateikti juvelyras, dingus vyrui ji nuvažiavo ir atsiėmė aukso lauÅ¾Ä .2009-05-21 dingo sutuoktinis, tuo metu ji buvo iÅ¡važiavusi atostogauti. Visi buvo iÅ¡sigandę ir susirÅ«pinę dėl T.

M. dingimo. Jai sutuoktinio sesuo R. A. rodė juodais virÅ¡eliais knygutę, kuriÄ rado sutuoktinio automobilyje, knygutėje buvo įvairÅ«s skaičiai bei vardai, ji nelabai suprato tų įrašų reikÅ¡mę, visi kartu su ja bei T. G. ir kitais aiÅ¡kinosi kÄ reiÅ¡kia tie įraÅ¡ai, ji galvoja tai buvus bendros jungtinės veiklos pinigų sumas. KitÄ dienÄ pas R. A. namo kieme T. G. tÄ knygutę sudegino, tai matė A. Z., A. O., R. A., pati net nespėjo nusiraÅ¡yti įrašų iÅ¡ knygutės. Taip pat R.

A. yra sudeginusi vienÄ lapÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad A. O. skolingas jos vyrui 12000 eurų. Vienu laikotarpiu T. G. reikalavo grÄ Å¾inti vyro T. M. skolas, kalbėjo apie 40000 eurų sumÄ , nenurodė kam kokios sumos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos, vėliau skolos suma sumažėjo. Ji bandė jam atiduoti raktelius bei maÅ¡inÄ Mercedes Benz, kuri, kaip vėliau sužinojo, buvo registruota G. J. uoÅ¡vienės vardu, nors jos žiniomis pinigai sumokėti, tik nespėta persiraÅ¡yti dokumentus, tačiau jis neėmė.

A. O. kalbėjo, kad T. M. jam skolingas.Kadangi vyras labiausiai pasitikėjo G. J., todėl 2009m. birželio mėn. ji kalbėjosi su G. J., Å¡iam sakė, kad seife yra likę 24000 eurų. G. J. paėmė naudotis ir negrÄ Å¾ino automobilio Mercedes Benz, jis sakęs, kad automobilį grÄ Å¾ins kai atsiras vyras arba atiduos 50000 eurų, tačiau nieko negrÄ Å¾ino, kaip ji suprato, tai buvo užskaityta kaip vyro skolos. Susitikus su G. J., Å¡is buvo atvežęs jai 16000 eurų, tačiau atidavė tik 1000 eurų, sakydamas, kad likę pinigai yra T.

M. skola. Parodė, jog sutuoktinis buvo įrengęs gyvenamojoje vietoje kelias kameras, vaizdo įraÅ¡us paėmė policijos pareigÅ«nai, kai apklausinėjo dėl vyro dingimo aplinkybių. Sutuoktinis buvo sakęs, kad T. G. turi jai perduoti 150000 eurų, tačiau Å¡is neigė abipuses asmenines pinigines skolas. Ji prieÅ¡taravo piniginių reikalų aiÅ¡kinimuisi bei grÄ Å¾inimui, nes smulkmenų nežinojo, tikėjo grįšiant vyrui, kuris tuos dalykus žinantis ir iÅ¡siaiÅ¡kins. Kalbėjosi su pažįstamu Minoru, Å¡is sakė, kad T.

M. skola nedidelė ir pinigų neprašė grÄ Å¾inti.2009m. liepÄ ji pardavė automobilį Mercedes Benz už 7000 eurų, pinigus laikė seife.  2009-07-22 vakare gyvenamosios vietos namo kieme ji buvo susitikusi su T. G., A. Z., A. O., kalbėjosi apie vyro dingimÄ , T. G. turėjo lapÄ su pinigų sumomis ir prašė greičiau atiduoti T. M. skolas, nenurodydamas vienos sumos, A. O. rodė du lapus, kad jos vyras Å¡iam skolingas dvi sumas. Tuomet ji atnešė ir parodė T. G. likusį lapÄ su įraÅ¡ais, kad kiti skolingi jos vyrui daug pinigų, o ne Å¡is jiems, kad investuota didelė pinigų suma.

T. G. nusivedęs jÄ už namo prie Nemuno upės kalbėjo apie dvi valandas, kad skolas žmonėms bÅ«tinai reikia grÄ Å¾inti, kad tame jos turimame lape narkomanas prirašęs nesÄ monių. Jis užuominomis grasino, jog „ir už mažesnes skolas žmonės nukenčia“, kad žiniasklaidoje raÅ¡oma apie nelaimingus nutikimus, tai ji suprato, kad gali atsitikti kažkas blogo jai pačiai, bus pavojus jei ji nepaklus reikalavimams atiduoti pinigus. Buvo nurodyta, kad ji privalo paruoÅ¡ti pinigus ir grÄ Å¾intų A.

O. sekančiÄ dienÄ .IÅ¡ L. M. žinojo, bei tai buvo paraÅ¡yta namie, Å¡iukÅ¡lių dėžėje surastame, suplėšytame vyro laiÅ¡ke, kad vyras skolingas tik E. V. ir Å¡is jam, kai pirko namÄ dėl valiutų skirtumų, skolos suma apie 4000 eurų, todėl 2009-07-23 vakare ji Å¡iam atidavė pinigus. Tuo laiku į kiemÄ taip pat atvažiavo T. G. ir A. Z., netrukus ir A. O.. T. G. liepė atneÅ¡ti pinigus. Ji buvo iÅ¡sigandusi, nors ir nenorėjo, bet ėjo namo, kartu su seserimi A. A. skaičiavo pinigus, netrukus nešė voke didesnę pinigų sumÄ ir padavė T.

G., Å¡is atneÅ¡tus pinigus lyg perdavė A. O.. Kai Å¡is ėmė kalbėti apie skolÄ , vėl ėjo namo, vėl skaičiavo ir nešė pinigus. Tada A. O. ji padavė nuo 2000 eurų iki 3500 ar 4000 eurų sumÄ , Å¡ių pinigų lyg neįskaičiavo į perduotÄ 23500 eurų sumÄ . Dar buvo kalbama ir apie skolÄ E. A.. Paskui T. G. prašė atneÅ¡ti didelę auksinę grandinėlę, sakė tai bendras T. M. ir jo turtas, atnešė Å¡iam grandinėlę. TÄ vakarÄ ji T. G. atneÅ¡usi per kelis kartus padavė viso 23500 eurų ir auksinę grandinėlę apie 5000 eurų vertės. Seife iÅ¡ 31000 eurų buvo likę tik 3000 eurų.

PanaÅ¡iai po metų laiko L. M. jai perdavė 2000 eurų, kaip sakė, tai grÄ Å¾ino T. G. už auksinės grandinėlės dalį. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nenori turėti reikalų su buvusiais sutuoktinio draugais bei verslo dalyviais, taip pat bijosi, nes paskui vėl bus reikalaujama grÄ Å¾inti pinigus.Liudytoja R. A. parodė, jog T. G. buvo geriausias jos brolio T. M. draugas, konfliktų nebÅ«davo, tik prieÅ¡ brolio dingimÄ 2009-05-21, apie dvi savaites laiko jie dėl kažkokių reikalų ginčydavosi.

T. G. pykdavo, kad brolis piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis ir besaikiai kvaiÅ¡inasi, kad netvarko reikalų. PrieÅ¡ pusmetį iki dingimo brolis su žmona lankės pas psichoterapeutÄ . Apie A. M. iÅ¡vykimÄ atostogauti broliui nesakė, siekė iÅ¡saugoti jų santuokÄ , Å¡i paliko jam laiÅ¡kÄ . Paskutiniuoju metu brolis daugiau bendravo su A. O., A. Z., brolis vilkėdavo neperÅ¡aunamÄ liemenę, apkvaišęs elgdavosi nepaaiÅ¡kinamai. Ji nežino konkrečių brolio veiklos sričių, buvo kalbos apie prekybÄ butais, automobilių iÅ¡ JAV remontÄ bei perpardavimus.

Nežino, kad brolis bÅ«tų iÅ¡ kurio nors žmogaus skolinęsis pinigų. Matydavo pas brolį rankinėje juodÄ knygutę, taip pat matė ir rudÄ knygutę, kuriÄ Å¡is laikė namuose, gal dar Å¡i tebėra seife. Ji nežino kÄ reiÅ¡kė įraÅ¡ai knygutėse. 2009-05-21 vakare namo kieme pastebėjo neįprastai, kreivai pastatytÄ brolio automobilį, pakalbėjusi su A. O. įtarė kažkÄ negero. Sekančiomis dienomis A. O., A. Z. atidarė brolio automobilio dureles, atnešė rastus daiktus, rankinę, piniginę su pinigais, telefonus, juodÄ užrašų knygutę.

Skambino visais žinomais telefonų numeriais, visi bendrai ieÅ¡kojo brolio, bet niekas nežinojo kur jis. Å ie brolio daiktai buvo laikomi pas jÄ , kol po trijų dienų grįžo iÅ¡ atostogų brolio žmona A. M., nuo Å¡ios nuslėpė duomenis, kad brolis turėjo draugę, taip pat knygutę pasiliko pas save namie. T. G. kartu su A. M., A. O., A. Z. aiÅ¡kinosi apie įraÅ¡us toje knygutėje, buvo įraÅ¡ytos įvairios sumos eurais, buvo žymėti minusai, asmenys, toje knygutėje nebuvo paraÅ¡yta, kad brolis kam nors bÅ«tų skolingas.

Nebuvo jokių pykčių, ginčų. Turėjo namie raÅ¡telį, kad A. O. skolingas broliui 12000 eurų, tÄ raÅ¡telį ji dėl iÅ¡gÄ sčio sudegino tuomet, kai atvyko policija daryti kratÄ . JuodÄ knygutę visų akivaizdoje T. G. sudegino kieme, niekas tam reikÅ¡mingumo nesuteikė, Å¡is žinojo įraÅ¡us, prieÅ¡ tai buvo suderintos kažkokios sumos su A. M..Tarpusavio bendravime atsirado pokyčiai ir pykčiai, kai T. G. vėliau pateikė ir rodė lapÄ su užraÅ¡ais, jog brolis T. M. kitiems žmonėms skolingas apie 40000 eurų ir reikia skolas grÄ Å¾inti.

A. M. buvo iÅ¡sigandusi, kalbėjo, kad T. M. niekada pas kitus nesiskolindavo pinigų, kad netgi jai privalėtų kiti atiduoti pinigus, bet T. G. Å¡iai pasakęs, jog už 40000 žmonėms atsitinka baisių dalykų, todėl A. M. atidavė praÅ¡omus pinigus dėl ramybės, likus vienai su vaiku buvo baisu. IÅ¡ A. M. žodžių žino, kad Å¡i atidavė T. G. Å¡io praÅ¡omÄ pinigų sumÄ kai pardavė vienÄ automobilį, taip pat atidavė kitÄ automobilį bei grandinėlę, kuri buvo Å¡io bendra su T.

M..Apie automobilį BMW X5 žino, jog 2009m. brolis įgijo iÅ¡ A. O., kadangi automobiliu važinėjo A. M., todėl buvo atsiskaityta. 2009m. kovo ar balandžio mėn. pirkti namÄ L. M. padėjo E. V., nežino kodėl Å¡iam nebuvo atiduota skola dėl valiutos trÅ«kumo. Vėlesniu laiku T. G. atvažiuodavo ir domėdavosi, taip pat skambindavo, teiraudavosi dėl brolio T. M., klausdavo kaip sekasi.Liudytoja L. M. parodė, jog sÅ«nus T. M. anksčiau draugavo su T. G., tačiau jų interesai iÅ¡siskyrė keletÄ dienų prieÅ¡ sÅ«naus dingimÄ .

Iki sÅ«naus dingimo ji vertino T. G. teigiamai, vėliau požiÅ«ris pasikeitė, nes Å¡is iÅ¡ marčios A. M. ir anÅ«kės paėmė jų turėtus pinigus. Apie sÅ«naus verslo reikalus ji tikslių duomenų nežino, galvoja, kad verslas buvo teisėtas, vertėsi nekilnojamojo turto prekyba, sÅ«nus turėdavo savo pinigų ir iÅ¡ kitų nesiskolindavo. 2009m. grįžusi iÅ¡ Anglijos vienÄ kart matė, kaip neadekvačiai elgėsi nuo narkotikų apkvaišęs sÅ«nus, ji buvo Å¡okiruota. Kelios dienos prieÅ¡ iÅ¡vykstant jai į AnglijÄ , sÅ«nus kalbėjo, kad turi 200 000 eurų grynais, kad pakaks pragyvenimui, kad gali pirkti butÄ Palangoje, pas sÅ«nų ji matė paketÄ polietileniniame maiÅ¡elyje, apklijuota lipnia juosta.2009m. gegužės 14-16 d.d.

Lietuvoje ji pirko namÄ už savo pinigus, padėjo dokumentus tvarkyti E. V.. Perkant reikėjo deklaruoti pajamas, taip pat valiutos keitykloje trÅ«ko valiutos ir euro santykis buvo svyruojantis, todėl 81000 litų ji pasiskolino kaip užskaitÄ iÅ¡ E. V., kuris pats buvo skolingas 19000 eurų jos sÅ«nui. Jokių tarpusavio sutarčių nerašė dėl pinigų skolinimosi ar užskaitymo. Nežino kodėl likęs pinigų skirtumas E. V. buvo atiduotas tik 2009m. liepos 23d., pinigus grÄ Å¾ino A. M.. Parodė, kad namÄ (duomenys neskelbtini), pirko už savo pinigus, kuriuos uždirbo užsienyje, taip pat tuomet pardavusi butÄ marčios motinai, nors bute iki Å¡iol gyvena marti bei anÅ«kė iki bus padarytas name remontas, dingus sÅ«nui trÅ«ko pinigų remontui. Apie sÅ«naus dingimÄ ji sužinojo po kurio laiko, tuomet grįžo į LietuvÄ , kalbėjosi su marčia.

Å i pasakė, kad T. G. atvažiavo, po gÄ sdinimų paėmė 24000 eurų, Å¡is teigė, kad tiek pinigų buvo skolingas T. M. kitiems asmenims, kreditoriams, taip pat už skolas buvo paimtas automobilis. Ji pati tuomet pasikalbėjo su T. G., Å¡is sakė nežino kur dingo jos sÅ«nus, teigė šį turėjus skolinių įsipareigojimų kitiems asmenims. Ypač užgavo tai, kad T. G. nesistengė surasti T. M., nesidomėjo Å¡iuo rÅ«pesčiu, bet siekė greičiau paimti turimus pinigus iÅ¡ A. M..

T. G. jai yra skambinęs į AnglijÄ , teisinosi dėl pinigų paėmimo.2010m. jai buvo perduoti apie 2000 eurų nuo T. G. už parduotÄ auksinę grandinėlę, pinigus ji paskui atidavė marčiai A. M..  Liudytoja A. A. parodė, jog 2009m. liepos 23d. ji buvo pas seserį A. M. namuose, kai Å¡i per kelis kartus nešė kieme laukiantiems vyrams pinigus eurais. Kieme T. G. kažkÄ aiÅ¡kino, gestikuliavo, A. M. patyrė spaudimÄ , buvo nerami. Matė, kad kieme A. M. vienÄ kart pinigus davė T. G., dar davė lyg E. V., kieme buvo ir A.

O.. NeÅ¡amus pinigus perskaičiuodavo abi, A. M. nešė tik eurus, dolerių nenešė. Taip pat A. M. į kiemÄ nunešė ir auksinę grandinėlę. A. M. sakė, kad tie vyrai kalbėjo apie T. M. skolas, kad praÅ¡o atiduoti Å¡io skolas.Parodė, jog iÅ¡ asmeninių lėšų pirko automobilį BMW X5, tačiau važinėdavo jos sesuo A. M., nežino iÅ¡ ko buvo pirktas Å¡is automobilis, sumokėta 40000 Lt. Taip pat patikslino, kad tik jos vardu buvo pirktas bei registruotas automobilis BMW X5, bet pinigų ji pati nemokėjo.

Liudytojas E. V. parodė, kad pažįsta T. G., santykiai draugiÅ¡kai. Taip pat pažinojo T. M., bendravo nedaug. Pats dirba nekilnojamojo turto prekyboje, padėjo T. G., T. M. perparduoti jų bendrai įgytÄ butÄ , T. G. padėjo perparduodant butÄ bendrabutyje.2009m. pavasarį T. M. kreipėsi norėdamas pirkti namÄ . Jis rekomendavo namÄ (duomenys neskelbtini), T. M. apžiÅ«rėjo namÄ , su pardavėju sutarė kainÄ apie pusę milijono litų. Žino, kad T. M. trÅ«ko pinigų, todėl skolinosi pas kitus žmones.

Pas notarÄ dalyvavo T. M. motina, pardavėjas, pats padėjo tvarkyti dokumentus, mokėjo mokesčius notarinėje kontoroje. TrÅ«kstant pinigų namo pirkimui, T. M. papraÅ¡ytas Å¡iam paskolino 81000 litų be jokios raÅ¡ytinės sutarties. Tame name įrenginėjo signalizacijÄ , turėjo iÅ¡laidų. Paskolintų pinigų neprašė grÄ Å¾inti, nes abu žinojo, kad prieÅ¡ tai T. M. per jį patį buvo paskolinęs pažįstamai 19000 eurų.2009m. liepos mėn. pabaigoje paskambino A. M. ir pasakė norinti grÄ Å¾inti skolos skirtumo pinigus už namo pirkimÄ .

Nuvažiavo su savo žmona pas A. M. į kiemÄ , Å¡i atnešė pinigus 4470 eurų, kaip skirtumÄ tarp skolų. Jis jai pasakė, kad dar turėjo iÅ¡laidų tvarkant namo dokumentus, įrengiant name signalizacijÄ , ji sumokėjo ir Å¡iuos apie 2000 litų, neatsimena ar jam sumokėjo pinigus per vienÄ kartÄ , ar ėjo namo atsineÅ¡ti ir grįžo dar kartÄ . Tuo metu į kiemÄ taip pat atvažiavo T. G. su draugu, netrukus atvažiavo ir A. O.. Nuėjusi namo, netrukus A. M. atnešė vokÄ su pinigais ir padavė T.

G., Å¡is iÅ¡kart perdavė kartu su juo atvažiavusiam draugui ir pasakė, kad čia ne pačio pinigai. Kieme vyko draugiÅ¡kas pokalbis, konfliktų nebuvo, A. M. nebuvo iÅ¡sigandusi. IÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo pirmasis.           Liudytojas A. Z. parodė, jog draugiÅ¡kai bendraudavo tiek su T. G., tiek su T. M., turėję tarpusavio piniginių reikalų. Pragyveno iÅ¡ pajamų, gautų perparduodant brangesnius automobilius. 2009m. T. M. ketino pirkti namÄ , skolinosi 8000 eurų iÅ¡ paties, bei panaÅ¡iÄ sumÄ iÅ¡ A.

O., tuomet dalyvavo ir T. G., Å¡is pritaręs skolinimui. IÅ¡ visų draugų T. G. seniausiai pažinojo ir bendravo su T. M. bei Å¡io artimaisiais. Ne vienÄ kart draugai įkalbinėjo T. M., kad nustotų piktnaudžiauti alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis, tuomet Å¡is elgdavosi neadekvačiai. Žino, kad T. M. bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas Mercedes Benz automobilį, kuris buvo registruotas kito asmens vardu, vengdamas policijos sulaikymo, sudaužė tÄ automobilį. Nupirkęs namÄ , T. M. po kažkurio laiko dingo kai sugrįžo iÅ¡ Ukrainos, pradžioje visi galvojo, kad vėl girtauja, bet Å¡iam neatsiradus, visi susirÅ«pinę Å¡io ieÅ¡kojo.

Draugai stebėjosi, kad A. M. tokia rami, neverkė dingusio vyro. ApžiÅ«rėjo automobilyje rastÄ užrašų knygutę, ten visi matė įraÅ¡Ä , kad T. M. jam skolingas 8000 eurų, buvo įvairių įrašų, niekas dėl įrašų nesiginčijo. Knygutė buvo laikoma pas R. A., A. M. iÅ¡ knygutės užsiraÅ¡inėjo kažkÄ ir suprato esant skolas, jai sakę, kas skolingi ir T. M.. Kai T. M. ilgokai neatsirado ir A. M. pradėjo iÅ¡pardavinėti turtÄ , susirÅ«pino skolos atgavimu, todėl kartu su T.

G., A. O. nuvažiavę apie tai kalbėjo su A. M., Å¡i skoloms neprieÅ¡taravo, sakė atiduosianti sekančiÄ dienÄ , nes namie pinigų nelaiko ir reikia atsivežti iÅ¡ kitur. T. G. dalyvavo kartu kaip geriausias T. M. draugas, žinojęs pinigų skolinius reikalus. 2009-07-23 popiet važiavo kartu su T. G. pas A. M. į namų kiemÄ , ten jau buvo E. V., visi kalbėjosi draugiÅ¡kai. A. M. nuėjo namo, grįžusi atnešė vokÄ su pinigais, padavė T. G., Å¡is perdavė jam, sakydamas tai esant pačio pinigus.

Paskui A. M. ėjo ir atnešė pinigus A. O. 15000 eurų. Tuomet žinojo, kad T. M. buvo likęs skolingas A. O. už automobilį BMW X5, kurį dovanojo žmonai A. M.. Dar kalbėjosi, kad reiktų grÄ Å¾inti pinigus ir E. A., todėl A. M. lyg davė pinigus, kuriuos paėmė ir vėliau Å¡iam perdavė A. O.. Žino, kad G. J. kažkokiÄ pinigų skolos sumÄ perdavė E. A.. Buvo apklausiamas tyrėjų dėl T. M. dingimo aplinkybių, tuomet nesureikÅ¡mino skolinių įsipareigojimų ir nelaikė bendru verslu, tai akcentavo tik tada, kai suprato T.

G. reiÅ¡kiamus nepagrįstus įtarimus dėl reikalavimo pinigų, kurių Å¡is negavo.   Liudytojas G. J. parodė, jog bendraudavo su T. G., T. M., kalbėdavosi su Å¡io žmona, niekada konfliktų nebuvo. T. G. vienintelis iÅ¡ draugų pasirÅ«pino T. M., kai Å¡is atlikinėjo bausmę bei grįžo laisvėn. Dėl T. M. besaikio piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis, pastaruoju metu T. G. bendravo mažiau su T. M.. Å is pačiam yra sakęs, kad perka namÄ , kad turi skolų, bet pats nežino konkrečių duomenų.

Apie tai, paskui kai dingo T. M., kalbėjosi ir su A. M., kuri tarsi pajuokaudama sakė, jog kai nėra žmogaus tai nelieka ir skolų, tačiau jis su tokia nuomone nesutiko. 2008m. pabaigoje buvo nupirktas ir užregistruotas automobilis Mercedes Benz uošvienės vardu, automobilį davė naudotis ir važinėti T. M., šis automobilio nebuvo nupirkęs ir pinigų nesumokėjęs, todėl 2009m. birželio ar liepos mėnesiais, vis neatsirandant T. M., pasikalbėjo su A. M. apie tai ir ji jam perdavė automobilio raktelius, dokumentus bei automobilį atsiėmė lyg policijoje.

Žino, kad T. G. ir A. M. kalbėjosi apie T. M. skolas, kad sutarė be konfliktų ir skolas žmonėms atidavė, bet paskui dėl nežinomų priežasčių prasidėjo kitas ikiteisminis tyrimas. A. M. kalbėjo turinti du raštelius nuo T. M., tačiau nerodė, jų turinio pats nežino. A. M. paskutiniu laikotarpiu su sutuoktiniu negyveno, todėl nežino daug tikrųjų aplinkybių.  Liudytojas A. O. parodė, jog santykiai su T. G. ir T. M. buvo draugiški. Su pastaruoju buvo kaimynai. Esant skubiems reikalams, tekdavo draugams skolintis ir skolinti pinigus vieni kitiems.

Pats dirbęs užsienyje, turėjo pajamų, taip pat buvo močiutės palikimas nekilnojamuoju turtu, pardavus gavo pakankamai pinigų. Savalaikiai baudų už KET pažeidimus nenorėjo mokėti, nes buvo gaila pinigų, geriau pinigus panaudodavo verslo reikaluose, taip pat todėl ir 2008m. pirko automobilį BMW X5 patėvio vardu. Automobilį buvo apdraudęs, eismo įvykio metu po kito vairuotojo apgadinimo, iÅ¡ draudimo įmonės gavo daug pinigų, suremontavo pigiai ir naudingai, todėl kai T. M. priprašė parduotį tÄ automobilį, kad galėtų pasigerindamas padovanoti žmonai, draugui neprieÅ¡taravo, automobilį įregistravo A.

M. sesers vardu. 2009m. už šį automobilį T. M. sumokėjo jam tik 12000 eurų, buvo likęs skolingas 8000 eurų. Taip pat 2009m. T. M. skolinosi 7000 eurų, kai ketino pirkti namÄ , dėl tarpusavio pasitikėjimo nerašė jokių sutarčių, pakvitavimų. T. G. dažnai bÅ«davo kartu, žinojo draugų tarpusavio skolas, nepritardavo ir griežtai smerkė T. M. besaikį girtavimÄ bei kvaiÅ¡alų vartojimÄ , todėl galimai Å¡iam pinigų neskolino, arba ir T. M. dėl tokios priežasties nesiskolino.

Dėl apkvaitusio nuo narkotikų T. M. nepaaiÅ¡kinamo elgesio stebėjosi ir prašė pagalbos taip pat ir Å¡io motina L. M., kuri tuo metu buvo trumpam atvykusi iÅ¡ Anglijos.Po namo nupirkimo, T. M. sakėsi turįs apie 70000 eurų, nežino ar tai buvo asmeniniai ar skolinti pinigai, važiavo ir turbÅ«t vežėsi pinigus į Karpatus Ukrainoje. Grįžęs iÅ¡ kelionės T. M. netrukus dingo, visi draugai ir sesuo R. A. buvo labai susirÅ«pinę, ieÅ¡kojo jiems žinomose vietose, klausinėjo kitų kÄ tie žinantys, paskui atidarę automobilį paėmė rastus telefonus, piniginę, užrašų knygutę, Å¡iuos daiktus laikė R.

A. namuose. Visi aiškinosi telefonų adresų duomenis, įrašus knygutėje, kur buvo parašyti keli žmonės ir piniginiai reikalai. Paskui vėliau, kai po ilgesnio laiko neatsirado T. M., piniginius klausimus aptarinėjo su A. M., A. Z., T. G.. Šis buvo kaip garantas tarp draugų, geriausiai visus pažinojęs. Draugai stebėjosi, kad A. M. neliūdi dėl sutuoktinio dingimo, nors pastebėjo, kad šių santykiai buvo belikę tik dėl dukters. Jai paaiškino, kurie asmenys buvo skolingi T. M.. Kai A.

M. ėmė pardavinėti daiktus, nereiÅ¡kė noro grÄ Å¾inti T. M. skolas draugams, apie tai su ja keliskart kalbėjęsi, tai sakęs ir T. G.. 2009m. liepos mėn. pabaigoje A. M. sutiko grÄ Å¾inti sutuoktinio skolas, su ja apie tai kalbėjosi kartu A. Z., T. G., Å¡is T. M. pakviestas ėjo prie Nemuno kalbėtis ilgėliau, tačiau bÅ«nant kartu negirdėjo jokių grasinimų ar gasdinimų, niekas T. M. nebaugino.2009-07-23 vakarop atvažiavo į kiemÄ paskutinis, kieme jau buvo E. V., A. Z., T. G.. Tuo momentu A.

Z. jam davė pinigus viso 15000 eurų skolÄ , kuriuos jau buvo gavęs iÅ¡ A. M., atskaitęs savo dalį. Pats A. M. pasakė, kad reiktų grÄ Å¾inti pinigus ir E. A., kad jis Å¡iam perduosiÄ s, tuomet A. M. ėjo namo ir atnešė dar pinigų, kurie vėliau buvo perduoti E. A.. Matė, kad A. M. davė auksinę grandinėlę T. G..    Buvo apklausiamas tyrėjų dėl T. M. dingimo, dėl Å¡io verslo reikalų, nujausdamas tyrėjų įtarimus dėl T. M. galimos žūties, neteikė reikÅ¡mės jų tarpusavio skoloms, yra pasakęs, kad pas T.

M. buvo investavęs 15000 eurų, nežino kiek baudų litais turėjo sumokėti už KET pažeidimus.   Liudytojas D. Š. parodė, jog su T. M., T. G. buvo pažįstamas 3-5 metus, turėjo bendrų verslo reikalų prekiaujant automobiliais iš JAV. T. M. kalbėjo turintis skolų, taip pat buvo skolingas ir jam 7500 eurų, kuriuos pats paėmęs iš savo mamos, skolino pinigus namo pirkimui. Jokių paskolos sutarčių nerašė, pasitikėjo draugu. Prekiaujant automobiliais yra dar keliskart anksčiau skolinęs sumomis apie 500 eurų.

T. M. turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo ir kitų dalykų. T. M. žadėjo, bet pats skolos negrÄ Å¾ino, pinigus atgavo iÅ¡ E., o Å¡is sakė gavęs iÅ¡ A. M.. Keliskart kalbėjosi su A. M. dėl jos sutuoktinio dingimo, dėl įvairių piniginių skolinių reikalų, A. M. pripažino jam skolÄ , nepriekaiÅ¡tavo. 2010m. vasarÄ lankėsi Anglijoje pas T. M. mamÄ , su ja kalbėjosi ir apie piniginius reikalus, kad skolas visada reikia grÄ Å¾inti. Liudytojas D. P. parodė, jog nuo 1994-1995m. pažįsta T.

M., T. G., kaip automobilių pirkėjus, jie skambindavo, konsultuodavosi, atvažiuodavo į jo įmonę, tarpininkaujančiÄ ir prekiaujančiÄ transporto priemonėmis. Jie nupirkę apie 20 aukÅ¡tesnės klasės brangesnių automobilių. Vykdant automobilių verslÄ tarpusavyje bÅ«davo pasitikėjimas, tekdavo imti tik užstatus bei pirkti automobilius, paskui likusius pinigus Å¡ie sumokėdavo. Yra padėjęs T. G. parduoti du E klasės Mercedes Benz automobilius iÅ¡vežant į RusijÄ . 2008m. buvo skolinęs T.

M. apie 10000 litų mėnesio laikotarpiui, pinigai grÄ Å¾inti, tarpusavyje paskolos ar kitokių piniginių įsipareigojimų sutarčių neraÅ¡ydavo. Prasidėjus ekonominei krizei, finansinė padėtis buvo sunkesnė, todėl kai 2009m. T. M. prašė paskolinti pinigų, Å¡iam negalėjo paskolinti.              Taip pat 2010-12-09 nutarimas pažymi, kad iÅ¡ baudž.bylos dėl T. M. nužudymo pagal LR BK 129 str. 2 d. buvo iÅ¡skirta baudž.byla dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo T.

G. atžvilgiu pagal požymius nusikaltimo LR BK 182 str. 2 d. (t.1,b.l.2).Tarnybinis praneÅ¡imas pažymi, kad pagal 2009-05-28 R. A. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai T. M. nužudymo (t.1,b.l.10).2009-12-18 apklausos protokolas pažymi, kad tai jau papildoma A. M. apklausa pas tyrėjÄ , apklausta dėl sutuoktinio piniginių reikalų bei Å¡io bendravimo su įvairiais asmenimis (t.1,b.l.16). 2010-01-19 liudytoja A. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, jog 2009-07-23 į kiemÄ ji atnešė T.

G. vokus su pinigais : 24000 eurų, kuriuos bute esančiame seife buvo palikęs T. M. ir dar apie 7000 eurų, kuriuos turėjo pardavusi automobilį, viso 31000 eurų. Taip pat Å¡io pareikalauta atnešė auksinę grandinėlę, Å¡io teigimu pusiau priklausančiÄ jam. ViskÄ atidavė T. G. (t.1,b.l.19-21). 2010-01-19 nutarimu A. M. pripažinta nukentėjusiÄ ja baudž.byloje dėl nužudymo, sukčiavimo ir kitų nusikalstamų veikų (t.1,b.l.22). 2010-11-24 liudytojos papildomos apklausos protokolas pažymi, kad A.

M. parodė, jog 2010m. spalio mėn. bÅ«nant pas R. A. namuose, buvo atėję ir kalbėjosi su ja E. P. ir Arminas, Å¡ie kalbėjo, kad jos sutuoktinis turėjo skolų, kad jie nenori teisminių procesų, klausinėjo ar paraÅ¡iusi policijoje pareiÅ¡kimÄ , ji atsakiusi, kad kalbės kaip viskas buvo iÅ¡ tikrųjų. Ji parodė, kad automobilį Mercedes Benz ji atidavė G. J. ne todėl, kad Å¡is nepriklausė jos dingusiam sutuoktiniui, bet kad buvo praÅ¡oma paskolinti, kad žadėta atiduoti 50000 eurų, jei neatsiras sutuoktinis (t.1,b.l.23). 2010-12-17 liudytojos papildomos apklausos protokolas pažymi, kad A.

M. parodė, jog auksinė grandinėlė, kuriÄ 2009-07-23 grÄ Å¾ino T. G. pagal Å¡io aiÅ¡kinimÄ esant bendrai su dingusiu jos sutuoktiniu T. M., ji vertės nežino, pats T. G. įvertinęs apie 5000 eurų, 2010m. vasarÄ per A. O. grÄ Å¾ino 2500 eurų R. A., kad Å¡i perduotų L. M.. 2009-07-23 ji atidavė skolÄ 4500 eurų E. V. iÅ¡ namuose laikytų 24000 eurų. Tuomet T. M. pinigų buvo likę 19500 eurų, prie kurių ji buvo padėjusi likusius asmeninius 500 eurų nuo kelionės. Å iuos 20000 eurų ir 3500 eurų nuo parduoto savo automobilio ji atidavė T.

G. pagal Å¡io reikalavimus kaip tariamÄ T. M. skolÄ , viso 23500 eurų. Taip pat T. G. pasakęs, kad 50000 eurų už T. M. automobilį Mercedes Benz, kurį ji davusi, paskolinusi G. J., pardavus nuraÅ¡ys už skolas. Civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, nes nebenori turėti reikalų su tariamais T. M. draugais, nenori jų pažinti. Nori sÄ Å¾iningumo iÅ¡ jų pusės, nes sutuoktinis raÅ¡telyje buvo parašęs abipuses skolas. Materialiniai dalykai nėra esmė. Svarbiausias jos siekis tai iÅ¡siaiÅ¡kinti sutuoktinio dingimo priežastis, aplinkybes, kur Å¡iuo metu jis yra (t.1,b.l.25).Tarnybinis praneÅ¡imas, statistinė iÅ¡klotinė pažymi, kad 2009m. oficialus lito kursas euro atžvilgiu buvo 1euras lygus 3,4528 lito (t.1,b.l.27,28). 2009-12-16 kratos protokolas pažymi, kad A.

M. namuose rasta ir paimta 3 SIM kortelės, 1 SIM kortelė su nutrintais užraÅ¡ais, baltos spalvos lapelis su asmens vardo ir telefono numeriu įraÅ¡u, popieriaus lapas A4 formato, iÅ¡ kompiuterio paimti du kamerų vaizdo įraÅ¡ai su datomis 2009-07-22, 2009-07-23 ( t.1,b.l.34,35).      2009-01-06 objektų apžiÅ«ros protokolas pažymi, kad apžiÅ«rėta pas A. M. kratos namuose metu paimta raÅ¡telio kopija. RaÅ¡tas adresuotas dukrai, raÅ¡te nurodyti vardai bei užraÅ¡ai, piniginiai reikalai, kad juodÄ knygutę paduoti A. tėčiui (t.1,b.l.36,37).2010-01-05 objektų apžiÅ«ros protokolas pažymi, kad peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, rasti ir paimti A.

M. kompiuteryje. Protokole užfiksuota, kad 2009-07-22 apie 21:23:13 T. G. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, taip pat kitas kartu atvažiavęs asmuo, abu eina su kažkuo pasikalbėti už medžio. Paskui prie jų privažiuoja A. O., Å¡is eina pakviesti A. M. į laukÄ . Kieme prie automobilio BMW X5 visi tarpusavyje kalbasi, dalis aplinkybių nesimato, nes Å¡ie stovi už didelio medžio Å¡akų vainiko. Paskui A. M. grįžta namo, 21:34:33 išėjusi kieman pasuka palei namo sienÄ deÅ¡inėn, kieme buvusieji asmenys neaiÅ¡kiai matomi, taip pat ir jų nesimato, nes stovi galimai už medžio, apie 23:16:32 sutemus matomi keturi asmenys kieme, netrukus automobiliu T.

G. su kitu asmeniu bei dar vienas automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo. 2009-07-23 įraÅ¡e matosi, kad prie A. M. namų atvažiuoja vyras, jie trumpai pasikalba ir A. M. nueina namo bei grįžus jam atneÅ¡usi paduoda vokÄ . Po to prie jų privažiuoja T. G. su vyru, bei A. O.. Susitikimo metu T. G. emocionaliai kažkÄ aiÅ¡kina A. M., ji nuėjusi į namus atneÅ¡a ir paduoda galimai baltos spalvos vokÄ T. G.. Kieme asmenys vėl kalbasi. Paskui A. M. vėl nueina namo, atneÅ¡usi kažkÄ paduoda trečiuoju automobiliu atvažiavusiam asmeniui.

Netrukus A. M. grįžta namo. Po kelių minučių pasikalbėję asmenys iÅ¡važiuoja (t.1,b.l. 39- 41).PraneÅ¡imas pažymi, kad įtariamojo T. G. paieÅ¡ka nutraukta, 2010-10-21 Å¡iam atvykus į Kauno apskr. VPK ONTV (t.1,b.l.158). 2010-05-06 nutartis pažymi, kad T. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t.1,b.l.162). Nutarimas, protokolas pažymi, kad 2010-10-21 laikinai sulaikytas (t.1,b.l.164,165). 2010-10-22 nutartimi suėmimas pakeistas į Å¡velnesnę kard.priemonę (t.1,b.l.172), 2010-11-09 nutartimi palikta galioti ankstesnė nutartis, skiriant griežčiausiÄ kard.priemonę suėmimÄ (t.1,b.l.183).Darbo sutartis pažymi, kad T.

G. nuo 2010-10-14 dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos vadovu (t.1,b.l.174,175). Liudijimai pažymi, kad turi du vaikus: A., A. (t.1,b.l.176,177). Pilnų namų bendruomenės pažyma nurodo, kad T. M. laikinai gyveno nuo 2008m. gegužės 20 d. iki 2008m. birželio 23 d. jų bendruomenėje, yra priklausomas nuo psichikÄ veikiančių narkotinių medžiagų, jam buvo suteikta socialinė-psichologinė pagalba, Å¡is nutraukė reabilitacijos programÄ dėl nesugebėjimo racionaliai įvertinti savo ligos rimtumo (t.3,b.l. 72).Pažymėtina, ir tai nelaikytina objektyviai teisinga ikiteisminio tyrimo praktika, kai pagal kaltinimo aplinkybes akivaizdžiai suprantamas asmuo kaip nukentėjusysis, pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ bÅ«tų apklausiamas tik liudytoju, užkertant keliÄ iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes bei ignoruojant rungtyniÅ¡kumo principÄ .Vertinant kaltinamojo T.

G. veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pakankamai aiÅ¡kintasi, ar jis galėjo arba turėjo suprasti, kad nėra jokios realiai egzistuojančios A. Z., A. O. teisės susigrÄ Å¾inti jiems skolas. Buvo galimos suprasti aplinkybės, kad prievolę turintis asmuo Å¡ios prievolės nepripažįsta, taip pat pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Taip pat, kad E. V. pripažįstama, bet nerealizuota prievolė grÄ Å¾inti skolÄ kodėl buvo delsiama įvykdyti. Teismų praktikoje, atribojant turto prievartavimÄ ir savavaldžiavimÄ , vertinami objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Savavaldžiaujant - savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdoma ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teisė. Prievartaujant turtÄ nukentėjusysis verčiamas suteikti turtinę naudÄ kaltininkui ar kitam asmeniui neturint tam jokio teisinio pagrindo. Savavaldžiautojo psichiniam santykiui su daroma nusikalstama veika bÅ«dingas įsitikinimas, kad jis, nors ir neteisėtomis priemonėmis, tačiau įgyvendina jam ar kitam asmeniui priklausančiÄ teisę.

Tuo tarpu turto prievartautojas suvokia savo turtinio reikalavimo neteisėtumÄ . Savavaldžiavimo metu tikros teisės buvimo neneigia tai, kad teisės turėtojas negali jos pagrįsti dokumentiniais įrodymais.Visuma aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų patvirtina, kad faktinės aplinkybės yra unikalios, visi apklaustieji asmenys parodė, kad jie pakankamai tampriai bendravo, kad buvo ir bendri verslo reikalai, bei tekdavo skolinti pinigus vieni kitiems, netgi transporto priemonės buvo registruojamos vienų asmenų vardu, o jomis naudodavosi kiti asmenys.

Visi parodė, kad neraÅ¡ydavo tarpusavio paskolų sutarčių, nes visi pasitikėjo vieni kitais. Tai iÅ¡ties įprastos gyvenimiÅ¡kos aplinkybės bendraujant draugams.Bylos aplinkybės pažymi, kad apklaustieji liudytojai A. Z., A. O. vengė turėti savo vardu turto, taip pat ir T. M., kÄ pripažino pati sutuoktinė A. M., nes net automobilis BMW X5 buvo registruotas jos sesers vardu. Ketindamas pirkti namÄ , ieÅ¡kojo, domėjosi, tarėsi dėl pardavimo-pirkimo sÄ lygų, vėliau remontuoti ketino pats T.

M., atitinkamai L. M. atvyko į LietuvÄ bÅ«tent sandorio sudarymui ir jos vardu nuosavybės įregistravimui, nes tik ji galėjo dokumentiÅ¡kai ir legaliomis pajamomis pagrįsti bei deklaruoti didelės vertės pirkinį. Tuo laikotarpiu Tomo ir A. M. santuoka buvo krizėje. Pažymėtina, kad L. M. buto perleidimo sutartis sudaryta su artimu žmogumi – su marčios motina, ir po sandorio sudarymo jau praėjus virÅ¡ dvejų metų, marti ir toliau gyvena bÅ«tent tame pačiame parduotame bute, kas nėra įprasta atlikus realų gyvenamojo bÅ«sto pardavimÄ .

Atitinkamai dingus T. M. ir Å¡io nesant bei pinigais nefinansuojant remonto, L. M. parodė, jog tuomet teko rÅ«pintis paskola namo remontui. Å ie duomenys leidžia manyti, kad namÄ pirko pats T. M. ir jo motina savo vardu, lėšomis namo pirkimui rÅ«pinosi jis, ir paskesniu remontu bÅ«tų tekę užsiimti jam, tačiau netikėtai dingo. Atitinkamai butas buvo likęs jo sutuoktinės A. M. ir Å¡ios motinos žinioje.Nukentėjusioji A. M., liudytojos L. M., R. A. parodė, kad T. M. visuomet turėdavęs pakankamai pinigų.

Tačiau pažymėtina, kad T. M. nebuvo deklaravęs savo piniginių lėšų ar kito turto legalumo. Šeimos narė ir artimieji giminaičiai parodė, jog nežinojo ir nežino konkrečių aplinkybių, kokius darbus dirbdamas T. M. uždirbdavo pinigus, jos nežino kiek šis turėjo pinigų, nežino kokiu pagrindu pinigai galėtų būti asmeninės lėšos, ar galbūt tai skolintos lėšos, ar bendrai su kitais draugais turėtos lėšos. Turėjimas pinigų nepatvirtina fakto, kad tai išties asmeninė nuosavybė.Būtent nežinojimas konkrečių sutuoktinio T.

M. finansinių-piniginių aplinkybių ir suponavo tolesnius nukentėjusiosios A. M. veiksmus, kad ji nesikreipė į policijÄ dėl praÅ¡omų grÄ Å¾inti ir netektų pinigų bei auksinės grandinėlės, Å¡ie parodymai buvo fiksuoti tiriant kitÄ baudž.bylÄ dėl T. M. galimo tyčinio nužudymo. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustieji asmenys parodė, kad daugelis jų žiÅ«rėjo ir skaitė rastÄ jÄ T. M. juodÄ užrašų knygutę, aiÅ¡kinosi kokie duomenys ten įraÅ¡yti, aiÅ¡kinosi piniginius reikalus, kad niekam nekilo jokių ginčytinų klausimų.

Rastame suplėšytame lape buvo paraÅ¡yta, kad knygutę perduoti T. D.. Netgi sesuo R. A. ir T. G. parodė, kad T. M. turėjęs ir rudÄ užrašų knygutę, laikęs namie seife, tačiau nukentėjusioji A. M. apie tokiÄ užrašų knygutę nutyli, kaip ir apie dar vienÄ lapÄ neva su T. M. įraÅ¡ais, kurių nepateikia dėl nežinomų priežasčių. Pažymėtina, kad civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusioji dėl atiduotų pinigų bei grandinėlės atgavimo nereiÅ¡kia, nes nėra tikra dėl tokio reikalavimo pagrįstumo. Suprantamas siekis bei pastangos Å¡eimos narių ir artimųjų giminaičių pasirÅ«pinti iÅ¡likusiu T.

M. turtu bei pinigais, tačiau ir jie negali patvirtinti konkrečių jo asmeninėje nuosavybėje turėtų piniginių lėšų pagrįstumo. Atitinkamai nukentėjusioji A. M. parodė, kad tuo metu ji net nežinojo kieno vardu registruotas automobilis Mercedes Benz, tai sužinojo tik dingus sutuoktiniui.Liudytojai A. Z., A. O., E. V. parodė, kad dingus T. M. jie buvo šokiruoti ir domėjosi dingimo aplinkybėmis, šio ieškojo, galvojo, kad su jais atsiskaitys pats T. M., taip kalbėjo ir šio žmona A.

M., todėl nesiskubino praÅ¡yti pinigų. Tik vėliau, kai pastebėjo, kad A. M. pardavinėja turtÄ , jie susirÅ«pino skolų atgavimu.Nukentėjusioji A. M. parodė, kad T. G. priskaičiavęs viso 40000 eurų skolos, tokios sumos Å¡is prašė grÄ Å¾inti keliems asmenims, kurie pinigus anksčiau skolinę jos sutuoktiniui T. M.. Atitinkamai A. M. pasakiusi G. J., kad namie seife yra 24000 eurų, todėl negalima teigti bei tai patvirtinti objektyviais įrodymais, kad T. G. reikalavo grÄ Å¾inti bÅ«tent tiek pinigų, kiek Å¡iems asmenims buvo pasakyta esant seife.

T. G. neparodė, kad jis bÅ«tų žinojęs kiek pinigų yra likę pas A. M.. Artimiausi draugai žinojo vieni kitų skolas. T. G. žinojo, kad T. M. nemaÅ¾Ä aukso kiekį buvo nunešęs pas juvelyrÄ ir užsakęs dirbinį, todėl važiavo įsitikinti dirbinio bÅ«kle, bet kaip sužinojo iÅ¡ juvelyro, A. M. auksÄ jau buvo atsiėmusi, todėl žinojo, kad ir auksinė stambi grandinėlė, kuri buvo jo bendra su T. M., pas Å¡io žmonÄ , atitinkamai prašė grÄ Å¾inti.  Pažymėtina, kad ir pripažįstamÄ skolÄ virÅ¡ 4000 eurų, A.

M. grÄ Å¾ino E. V. tik 2009-07-23, po pokalbio su T. G., nors jau buvo praėję apie du mėnesius po sutuoktinio dingimo ir jos grįžimo, ji žinojo ir pripažino Å¡iÄ skolÄ , bet delsė grÄ Å¾inti. Vertinant tarpusavio asmenų skolinius įsipareigojimus svarbi aplinkybė ir tai, jog susitikus G. J. ir nukentėjusiajai A. M., Å¡is paaiÅ¡kino esant T. M. skolÄ 15000 eurų E. A., todėl iÅ¡ 16000 eurų sumos jai atidavė tik 1000 eurų, likusius perdavė E. A..Objektyviai vertinant ir aptariant byloje esančius įrodymus pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, juose nors ir neaiÅ¡kiai, tačiau matyti, kad 2009-07-23 A.

M. į kiemÄ Ä—jo 3 kartus : pirmÄ kart prie E. V., antruoju kartu prie T. G., kuomet Å¡is iÅ¡kart gautÄ paketÄ perdavė kitam asmeniui, galimai A. Z., bei trečiÄ kart ji ėjo prie A. O.. Todėl nelaikytina objektyviai teisingomis aplinkybėmis, kurias akcentuoja kaltinimas, kad visus kartus A. M. padavė pinigus T. G..Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusiosios A. M. parodymai nėra itin nuoseklÅ«s bei neatitinka faktinių aplinkybių, nes ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad 2009-07-23 visus pinigus padavė T.

G., kai tuo tarpu peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ bei iÅ¡klausius kaltinamÄ jį ir liudytojus, Å¡ie parodė, kad tik vienÄ kartÄ T. G. buvo paduotas vokas su pinigais, kurį Å¡is iÅ¡kart perdavė asmeniui, kuriam buvo aktualus skolos atsiėmimas. PrieÅ¡ tai pinigai buvo paduoti E. V., bei paskiausiai pinigus ji pati padavė A. O.. Aplinkybė, kad A. M. išėjusi į kiemÄ ir nuneÅ¡usi pinigus juos paduoda T. G., nors Å¡is iÅ¡kart juos perduoda A. Z., pažymi, jog iÅ¡vakarėse bÅ«tent su T.

G. ilgiausiai kalbėjosi A. M., tik Å¡iam vienam ji parodė iÅ¡likusį suplėšytÄ lapÄ su galimai T. M. įraÅ¡ais. A. M. nežinojo tikrųjų faktinių aplinkybių ir sutuoktinio piniginių verslo reikalų, todėl esant dviem Å¡alims bei nesant dokumentų, buvo reikalingas ir trečias neutralus dalyvis, galintis padėti spręsti Å¡iuos neaiÅ¡kumus. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2009-07-22 ir sekančiÄ dienÄ T. G. pakankamai aktyviai bendrauja su A. M., lyginant su kitais atvykusiais A.

Z., A. O., atitinkamai Å¡ie ir iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ , kad T. G., kaip buvęs geriausias T. M. draugas ir pakankamai daug žinantis, gali patvirtinti skolas kitiems asmenims. Nemažai svarbi ir ta aplinkybė, kuri matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kad kai po E. V. sekantį kartÄ A. M. iÅ¡ namų atneÅ¡a pinigus ir ateina į kiemÄ link laukiančiųjų, tuomet arčiausiai jos buvo T. G., kuriam ir padavė paketÄ , nors Å¡is iÅ¡kart perdavė A. Z.. Kaltinamasis T. G. parodė jautęs atsakomybę prieÅ¡ draugus, todėl aktyviai su A.

M. bendravo, atitinkamai nukentėjusioji neparodė tokių aplinkybių, kad T. G. Å¡iuos pinigus bÅ«tų prašęs kaip sau. Ji parodė, kad Å¡is kalbėjęs apie skolas žmonėms, kurias bÅ«tina grÄ Å¾inti.Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. M. nuosekliai ir konkrečiai neparodė, iÅ¡skyrus apytiksliai E. V. atžvilgiu, kiek pinigų nuneÅ¡usi padavė kieme buvusiems T. G., A. Z., A. O.. Nukentėjusioji A. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog seife buvo 24000 eurų ir 7000 eurų, viso 31000 eurų, tuomet ji atidavė E. V. 4000 eurų, todėl turėję likti 27000 eurų.

Paskui davusi pinigus T. G.. Davusi A. O. 2000 eurų ar 4000 eurų, ir Å¡ių pinigų lyg neįskaičiavusi į bendrÄ sumÄ T. G.. Paskui jai belikę 3000 eurų. Todėl pagal A. M. gautųsi, kad paduotame pakete T. G. turėjo bÅ«ti nuo 20000 eurų iki 22000 eurų, kuriuos Å¡is tÄ kart iÅ¡kart padavė A. Z., kaip ne jo pinigus. Kartu buvusi sesuo A. A. parodė, jog neatsimena tikslių pinigų sumų, kurias abi keliskart skaičiavo, atsimena JAV dolerius dėjusios Å¡alin. Ikiteisminio tyrimo metu nėra užfiksuota, nėra apžiÅ«rėti ir suskaičiuoti pinigai, kurie buvo perduoti, pinigai neiÅ¡imti.  Atitinkamai liudytojai E. V. parodė, kad gavo 4470 eurų, A.

Z. gavo 8000 eurų, A. O. gavo 15000 eurų. Nukentėjusioji A. M. parodė ir tokios inkriminuojamos kaltinimo aplinkybės, kad sumokėti pinigai E. V. nėra įskaičiuoti, todėl tikslintinos faktinės aplinkybės, kad T. G. savavaldžiavo panaudodamas psichinę prievartÄ bei to pasėkoje A. M. atidavė A. Z. 8000 eurų ir 15000 eurų A. O., Å¡alinant 500 eurų sumÄ , nes tik E. V. gavo tokiÄ sumÄ keturis tÅ«kstančius ir beveik penkis Å¡imtus eurų. Kiti liudytojai parodė gavę pilnai tÅ«kstantines sumas.

Laikytina žala didelė, nes A. M. atidavė viso 23000 eurų (79414 litų 40centų) ir auksinę grandinėlę ne mažesnės kaip 5000 eurų (17264 litų) vertės.  Vertinant faktines aplinkybes svarbu ir tai, jog A. M. turėjusi pakankamai laiko ir bÅ«dama netrukdoma ji galėjo, tai akivaizdžiai suprantant, apie neteisėtai reikalaujamus perduoti pinigus praneÅ¡ti ir iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau to nepadarė.  Atsižvelgtina į tai, kad artimiausi draugai bei netgi Å¡io sesuo R. A. suprato, kad 2009m. laikotarpyje T.

M. santuoka su A. M. yra kritinėje bÅ«klėje galimai be perspektyvos, jie žinojo, kad A. M. nėra prisidėjusi prie jų verslo bei pajamų gavimo, todėl tai irgi veikė kaip paskata greičiau atsiimti skolas. Ä® policijÄ dėl T. M. dingimo kreipėsi R. A., nors A. M. jau kelios dienos kai buvo grįžusi iÅ¡ kelionės. Ir draugai daugiausia kalbėjosi, bendrai ieÅ¡kojo dingusiojo su seserimi. Nežinodama tikrųjų verslo ir piniginių skolinių įsipareigojimų A. M. siekė kuo ilgiau nespręsti Å¡io klausimo, tikėdamasi sugrįšiant sutuoktinį, kuris ir iÅ¡siaiÅ¡kins Å¡iuos reikalus, bet visgi vėliau po T.

G. psichinio poveikio ji pinigus sumokėjo. BÅ«tent 2009-07-22 patyrusi T. G. psichinę prievartÄ , ji sekančiÄ dienÄ , nors pačios ir ginčijamÄ , bet nerealizuojamÄ sutuoktinio T. M. skolÄ iÅ¡mokėjo per kelis kartus A. Z., A. O.. Atitinkamai T. G. savavaldžiavo, nes panaudojo psichinę prievartÄ , užuominomis baugindamas A. M., kadangi jis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė A. M. ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ kitų – A. Z., A. O. tikrÄ teisę susigrÄ Å¾inti skolas, bei vykdė savo tikrÄ teisę susigrÄ Å¾inti bendrai turėtÄ su T.

M. auksinę grandinėlę, kurios vertės skirtumÄ vėliau grÄ Å¾ino per kitus asmenis. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, T. G. nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR BK 181str.3d. pagal LR BK 294str.2d.Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nukentėjusiajai iÅ¡ dalies atlyginta turtinė žala. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimas tyčinis, apysunkis. Neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), pagal ATPK anksčiau keliskart baustas už KET pažeidimas, paskutiniais metais nebaustas.

Dirba, vedęs, turi du vaikus. Skiriant bausmę atsižvelgtina į faktines aplinkybes, taip pat psichinė prievarta nebuvo ilgalaikė bei nepasižymėjo ypatingu poveikiu, fizinė prievarta nenaudota, savavaldžiavo vykdant tiek savo, tiek kitų asmenų tikrÄ teisę. LR BK 55str. nurodo, kad paprastai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nusikaltimo sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys. Skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, Å¡velnesnė nei vidurkis. Atsižvelgtina į taikyto kardomojo kalinimo laikotarpį, įskaičius į bausmės laikÄ , laikytinas atlikusiu bausmę.Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 cd plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais (t.2, prie galinio virÅ¡elio), A. M. pateiktas raÅ¡tas (t.3,b.l.71) paliktini prie bylos saugojimo laikui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str., n u s p r e n d ė : T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., nubausti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams deÅ¡imt dienų.

             Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti kardomÄ jį kalinimÄ nuo 2010-10-21 iki 2010-10-22, nuo 2010-11-09 iki 2011-06-17, laikyti atlikusiu bausmę. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti, paleidžiant teismo salėje.   Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 cd plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais (t.2, prie galinio virÅ¡elio), A. M. pateiktÄ raÅ¡tÄ (t.3,b.l.71) palikti prie bylos saugojimo laikui.Nuosprendis apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                              Egidijus Jonas Grigaravičius