2022-04-20 Nr. AB-9254-3-61-3-00733-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-258-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00733-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Karališka kibininė“, „Nostra“ ir „Bionauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Karališka kibininė“, „Nostra“ ir „Bionauda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Karališka kibininė“, UAB „Nostra“ ir UAB „Bionauda“ (toliau – ir pareiškėjai) 2022 m. vasario 14 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti 2021 m. spalio 15 d. (nors priede esantys metaduomenys rodo, kad dokumentas yra 2021 m. spalio 5 d.) Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) Atrankos išvadą dėl UAB „BIO2LT“ planuojamos ūkinės veiklos – vandenilio ir biometano statyba bei vandenilio iš atsinaujinančių energijos išteklių ir biometano gamyba, poveikio aplinkai (toliau – ir Atrankos išvada); 2) jeigu teismas manytų, kad yra praleistas procesinis terminas skundui pateikti, atnaujinti praleistą terminą ir priimti skundą.

Pareiškėjų nuomone, procesinis terminas Atrankos išvados apskundimui nėra praleistas. Skunde nurodė, kad projektas pats savaime yra sudėtingas, gauta informacija apie planuojamą ūkinę veiklą (toliau – ir PŪV) tik 2021 metų pabaigoje / 2022 metų pradžioje sukėlė daug nežinomybės, kadangi viskas buvo paremta tik nuogirdomis. Skelbiant Atrankos išvadą prie PŪV iki 2022 m. sausio 5 d. nebuvo nurodyta vieta, kur tiksliai veikla bus vykdoma, nors tai yra privaloma. Pradėjus domėtis ir rinkti informaciją, Agentūrai ir Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui (toliau – ir NVSC) buvo teikiamos pastabos dėl Atrankos išvados. Tačiau Agentūra 2022 m. sausio 21 d. rašte Nr. (30.3)-A4E-715 nurodė, kad Atrankos išvada yra priimta ir įsigaliojusi, o jai persvarstyti nėra teisinio pagrindo. Šis Agentūros atsakymas vertintinas kaip formalus, žinant aplinkybes, kad iki 2022 m. sausio 5 d. buvo galimai slepiama informacija apie planuojamos veiklos vietą ir taip ribojant visuomenės galimybes teikti pastabas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 2 dalimi, skundas gali būti paduodamas per 2 mėnesius. Formaliai vertinant procesinio termino praleidimą, būtų užkirstas kelias efektyviai ginti pareiškėjų, taip pat ir visų kitų suinteresuotos visuomenės narių interesus. Pareiškėjai prašė atkreipti dėmesį į eilę pažeidimų dėl PŪV. Teigė, kad procesinės normos taikymas negali būti iškeltas aukščiau už visuomenės interesus gyventi saugioje ir švarioje aplinkoje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (praleidus skundo padavimo terminą ir šio termino neatnaujinus).

Teismas nurodė, kad, pasak pareiškėjų, skundžiamas sprendimas jiems nebuvo adresuotas, todėl negalima vertinti, kad jie apie jį sužinojo po paskelbimo. Pareiškėjai tiksliai nenurodo, kada sužinojo apie Atrankos išvadą, tačiau skunde (31 p.) nurodo, kad pareiškėjai apie UAB „BIO2LT“ planuojamą ūkinę veiklą sužinojo 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, 2021 m. gruodžio 20 d. Rykantų daugiafunkciniame centre vykusiame bendruomenės susirinkime su UAB „BIO2LT“ ir Trakų rajono savivaldybės atstovais, kuriame dalyvavo ir PŪV organizatoriai. Pareiškėjai patvirtina, kad Atrankos išvada buvo paskelbta atsakovo tinklalapyje, nurodo, kad tai galimai įvyko 2021 m. spalio 5 d. Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-845, 60 punkte nustatyta, kad Agentūra priimtą atrankos išvadą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos priėmimo dienos turi paskelbti visuomenei susipažinti savo interneto svetainėje. Preziumuojama, kad teisės akto reikalavimų buvo laikytasi ir Atrankos išvada turėjo būti paskelbta vėliausiai 2021 m. spalio 8 d. Tuo momentu, kai pareiškėjams tapo žinoma apie PŪV (2021 m. gruodžio 20 d.), Atrankos išvada buvo paskelbta ir visas jos turinys buvo prieinamas. Taigi laikytina, kad pareiškėjai apie Atrankos išvadą sužinojo 2021 m. gruodžio 20 d., o terminas skundui paduoti pasibaigė 2022 m. sausio 21 d. Pareiškėjai į teismą kreipėsi tik 2022 m. vasario 14 d. Todėl laikytina, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas 2 mėnesių terminas taikytinas pateikiant skundus dėl vilkinimo atlikti veiksmus, tačiau šiuo atveju pareiškėjai skundžia administracinį aktą, o ne vilkinimą priimti sprendimą.

Teismas akcentavo, kad prašydami atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjai remiasi tuo, kad tik priėmus skundą galėtų būti apgintas jų ir kitų asmenų interesas, taip pat pateikia argumentus, susijusius su tuo, kad apie Atrankos išvadą sužinojo vėliau nei ji buvo paskelbta. Pareiškėjai neneigia, kad apskundimo tvarka jiems buvo žinoma, pareiškėjai yra verslininkai (įmonės), vieno iš jų interesus atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas). Iš esmės jokių objektyvių priežasčių, kodėl terminas buvo praleistas, pareiškėjai nenurodo. Tai, kad neatnaujinus termino, jie negalės ginti savo interesų teisme, nepateisina termino praleidimo. Be to, terminas praleistas ženkliai (22 dienas). Esant tokiai situacijai, neigiamos pasekmės pareiškėjams kilo būtent dėl jų pačių pasirinkto elgesio modelio, t. y. subjektyvių priežasčių, tačiau jokiu būdu ne dėl objektyvių (nuo pareiškėjų valios nepriklausančių) priežasčių.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjai nurodo, kad nutartis buvo priimta proceso operatyvumo principą nepagrįstai iškeliant virš teisingumo principo. Teismas nepagrįstai sutapatino sužinojimo apie planuojamą ūkinę veiklą momentą su sužinojimu apie Atrankos išvadą momentu (2021 m. gruodžio 20 d.). 2021 m. gruodžio 20 d. Atrankos išvada nebuvo pristatyta suinteresuotai visuomenei. Susirinkimo metu visuomenei buvo fragmentiškai pristatyta PŪV ir poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita. Tačiau apie tai, kad egzistuoja skundžiama Atrankos išvada, paaiškėjo gerokai vėliau. Vykdytinas projektas pats savaime yra sudėtingas, todėl gauta informacija apie planuojamą vykdyti ūkinę veiklą 2021 m. gruodžio 20 d. sukėlė daug nežinomybės, kadangi viskas buvo paremta tik nuogirdomis. Nuo šios datos pareiškėjai tik pradėjo domėtis ir rinkti informaciją. Pareiškėjai nustatė, kad skelbiant Atrankos išvadą prie PŪV iki 2022 m. sausio 5 d. nebuvo nurodyta vieta, kur tiksliai veikla bus vykdoma.

Pareiškėjų teigimu, nagrinėjamu atveju skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Pareiškėjai nurodo, kad pradėjus domėtis ir rinkti informaciją, Agentūrai ir NVSC teikė pastabas dėl Atrankos išvados. Tačiau Agentūra tik 2022 m. sausio 21 d. rašte Nr. (30.3)-A4E-715 nurodė, kad Atrankos išvada yra priimta ir įsigaliojusi, o jai persvarstyti nėra teisinio pagrindo. Gavus nurodytą atsakymą, buvo pradėta rengti informacija skundui. Terminas skundui paduoti turėjo būti pradėtas skaičiuoti ne nuo 2021 m. gruodžio 20 d., o nuo 2022 m. sausio 5 d. (terminas būtų praleistas nežymiai) arba nuo 2022 m. sausio 21 d. (terminas praleistas nebūtų).

Pareiškėjų vertinimu, atsakovas dėl nežinomų priežasčių teikia klaidinančią informaciją, kas, be kita ko, pagrindžia, kad atsakovas netinkamai vykdo jam pavestas funkcijas ir tokiu būdu daro žalą. Termino formalus praleidimas negali užkirsti kelio atsakovo savivalei ir iškelti verslo interesą aukščiau už likusios suinteresuotos visuomenės interesus.

Pareiškėjai pažymi, kad teismo argumentas, jog Atrankos išvada buvo paskelbta 2020 m. spalio 8 d., nereikšmingas, kadangi Atrankos išvados paskelbimas nereiškia, kad tuo metu pareiškėjai apie šią išvadą sužinojo. Be to, teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuri nėra aktuali šioje byloje.

Pareiškėjai abejoja teisėjo, priėmusio nutartį, šališkumu, nes Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla dėl atsakovo Atrankos išvados, kurią nagrinėja tas pats teisėjas. Taip pat teismo šališkumą, pareiškėjų vertinimu, galimai patvirtina aplinkybė, jog dar neišsprendus pareiškėjų skundo priėmimo teisme klausimą, atsakovui jau buvo žinoma apie tai, kad pareiškėjai kreipėsi su skundu į teismą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (liet. tarp jų, įskaitant) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš esmės dėl fakto, kada pareiškėjai susižinojo apie Atrankos išvados priėmimą.

Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjams apie Atrankos išvadą tapo žinoma 2021 m. gruodžio 20 d. Rykantų daugiafunkciniame centre vykusiame bendruomenės susirinkime su UAB „BIO2LT“ ir Trakų rajono savivaldybės atstovais, kuriame dalyvavo ir PŪV organizatoriai, ką patvirtina pareiškėjų skundo argumentai, išdėstyti skundo 31 punkte, bei Agentūros 2022 m. sausio 21 d. rašto Nr. (30.3)-A4E-715 „Dėl gautų prašymų dėl Atrankos išvados dėl UAB „BIO2LT“ planuojamos ūkinės veiklos – vandenilio ir biometano įrenginių statyba bei vandenilio iš atsinaujinančių energijos išteklių (toliau – AEI) ir biometano gamyba, (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo“ turinys, iš kurio matyti, kad šis raštas buvo priimtas atsakant į pareiškėjų UAB „Karališka kibininė“, UAB „Nostra“ ir UAB „Bionauda“ bei UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“ 2021 m. gruodžio 23 d. elektroniniu paštu gautą „Prašymą ir pastabas atrankos informacijai“, kuriame asmenys pateikė pastabas ir prašė panaikinti Agentūros 2021 m. spalio 5 d. priimtą Atrankos išvadą.

Nustačius, kad pareiškėjai apie Atrankos išvadą sužinojo 2021 m. gruodžio 20 d., terminas skundui paduoti pasibaigė 2022 m. sausio 21 d. Pareiškėjai į teismą kreipėsi tik 2022 m. vasario 14 d., todėl pirmosios instancijos terminas pagrįstai konstatavo, kad terminas skundui paduoti yra praleistas.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teisėjų kolegija nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pabrėžia, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-387-502/2016).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008; 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Atrankos išvadoje nurodyta jos apskundimo tvarka, t. y., kad ją galima apskųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjai nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių ir nuo pareiškėjų valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių terminas skundui paduoti buvo praleistas. Rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartų individualiu aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjai yra verslininkai, vieno iš jų interesus (UAB „Karališka kibininė“) 2014 m. kovo 20 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), pagal kurią, jam yra suteikta teisė pateikti ir gauti dokumentus iš visų įstaigų, įmonių ir organizacijų, atlikti atstovaujamojo vardu ir interesais visus būtinus veiksmus, susijusius su pavedimu, be kita ko, pateikti skundą teismui. Advokatui, kaip ir bet kuriam kitam teisinį išsilavinimą turinčiam asmeniui, turi būti žinoma viešai prieinamais teisės aktais sureguliuota tvarka, kuria pasinaudojus asmenys gali ginti savo teises ar interesus, o atstovaujant tokius asmenis, advokatui tenka pareiga parinkti (pasiūlyti) gynybos būdą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.

Taigi pripažintina, kad pareiškėjai terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, nesiėmė veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą ir patys sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas ar teisingumo principo paneigimas.

Atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo, priėmusio skundžiamą nutartį, atmestini kaip nepagrįsti. Akcentuotina, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3256-968/2019, 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-63-492/2021).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Karališka kibininė“ „Nostra“ ir „Bionauda“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas