9821ff8b-96e7-4a94-9ade-e4d57c58c484 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1719-390/2013Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01168-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 43.2; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-169-182/2013 pagal ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo. Teismas,n u s t a t ė:             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt be pagrindo įgytÄ sumÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodoma, kad ieÅ¡kovas su atsakove žodžiu aptarė galimas parduodamo nekilnojamojo turto pardavimo sÄ lygas, o 2008-05-21 mokėjimo nurodymu Nr. 01 į atsakovei priklausančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 10 000 Lt sumÄ . Nepaisant to, jog minėtame mokėjimo nurodyme įvardinta mokėjimo paskirtis: „Pagal preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį“, pažymėtina, jog jokia preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove apskritai sudaryta nebuvo. Visas bendravimas su atsakove dėl galimo nekilnojamojo turto pirkimo vyko tik žodžiu ir jokios konkrečios galimos nekilnojamojo turto įsigijimo sÄ lygos suderintos nebuvo.

Atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui mokėjimo pavedimu atsakovei pervestÄ 10 000 Lt sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės priteista ieÅ¡kovo naudai 10 000 Lt, 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas sprendė, kad surinktų įrodymų visumos nepakanka pripažinti, jog Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę preliminariÄ sklypo pirkimo pardavimo sutartį.

Kadangi atsakovė ginasi įrodinėdama, jog egzistavo raÅ¡ytinė preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, Å¡ias aplinkybes įrodyti yra jos procesinė pareiga. Nors atsakovė remiasi ieÅ¡kovo pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu – mokėjimo nurodyme nurodyta paskirtimi „pagal sudarytÄ preliminariÄ sklypo pirkimo pardavimo sutartį“, tačiau Å¡is įraÅ¡as patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę pažengę ikisutartiniai (preliminarÅ«s sutartiniai) santykiai, tačiau neįrodo, kad buvo sudaryta raÅ¡ytinė preliminarioji žemės pirkimo pardavimo sutartis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad derybų metu žemės sklypas, kurį ieškovas norėjo pirkti, o atsakovė parduoti, dar nebuvo atidalytas ir suformuotas, todėl galimybė sudaryti žemės pirkimo – pardavimo sutartį tiesiogiai priklausė nuo to, ar bus pakeista žemės sklypo paskirtis ir suformuotas daiktas, kurį ketino pirkti ieškovas. Teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir derybos buvo nutrauktos dėl ieškovo kaltės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.              Apeliaciniu skundu atsakovė R. R. praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             Druskininkų miesto apylinkės teismui 2012-10-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1075-18/2012 pripažino faktÄ , jog preliminarioji sutartis buvo sudaryta, o jos neturėjimas ant rankų nereiÅ¡kia jos nebuvimo, nes tokios sutarties buvimÄ pripažino ir nurodė pats ieÅ¡kovas, pripažintų faktų papildomai įrodinėti nereikia.

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1075-418/2012 ieÅ¡kovas nepateikė.             Teismas negalėjo Å¡ioje byloje spręsti faktinių aplinkybių, kurios jau nustatytos kitoje byloje įsiteisėjusia nutartimi, nes paneigdamas kitoje byloje įsiteisėjusiÄ nutartį, išėjo Å¡ios bylos nagrinėjimo ribų.              Visi liudytojai tiesiogiai ir vienodai apibÅ«dino ieÅ¡kovo iÅ¡vaizdÄ pagal jiems užduotus klausimus. Teismas nesuteikė galimybės liudytojams tiesiogiai teisme atpažinti ieÅ¡kovÄ , o atsakovei nesuteikė galimybės užduoti ieÅ¡kovui ir liudytojams jų akivaizdoje, bÅ«tinus iÅ¡siaiÅ¡kinti byloje klausimus.

             Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. V. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:             Atsakovės pareiÅ¡kimas Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1075-418 2012 dėl juridinio fakto nustatyto teismo apskritai buvo atsisakytas priimti.             IeÅ¡kovas niekada nepripažino tariamos raÅ¡ytinės preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo egzistavimo.             Atsakovė kuria nebÅ«tas istorijas bei pati painiojasi savo prasimanymuose.

Jokia preliminarioji raÅ¡ytinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis paprasčiausiai fiziÅ¡kai nebuvo sudaryta, jos niekada nebuvo ir nėra jokių fizinių galimybių iÅ¡reikalauti jÄ pateikti tiek iÅ¡ atsakovės, tiek ir ieÅ¡kovo                          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės be teisinio pagrindo įgytas lėšas (b. l. 1-3), o atsakovė tokius ieÅ¡kovo reikalavimus laikė nepagrįstais, motyvuodama tuo, kad lėšos sumokėtos kaip avansas pagal preliminariÄ jÄ sutartį (b. l. 23).

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nurodė, kad atsakovė, remdamasi aplinkybe, kad buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, turėjo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti – tai yra jos procesinė pareiga (b. l. 120-123).Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl ginčo Å¡alių teisinių santykių tinkamo kvalifikavimo.Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo ir ginčo teisinių santykių kvalifikavimo taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, susijusias su ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

Paprastai įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, ir Å¡iuo atveju atsakovei R. R. teko pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta tarp Å¡alių preliminarioji sutartis. CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis – Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (1 dalis); preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė; formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ (2 dalis); sutarties Å¡alys įpareigojamos preliminariojoje sutartyje nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti (3 dalis).

CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius, o jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.).Taigi, bÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2008-05-21 mokėjimo nurodymu Nr. 01 pervedė atsakovei 10 000 Lt (b. l. 5).

Mokėjimo nurodymo Nr. 01 mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal preliminariÄ sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Taigi, Å¡is dokumentas yra vienintelis įrodymas byloje, kuriame paminėta preliminarioji sutartis. Taigi, pagal įrodymų vertinimo taisykles atsakovei reikėjo įrodyti, kad pagal suderintÄ Å¡alių valiÄ buvo pasiektas įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; aptartos pagrindinės sutarties esminės sÄ lygos; sudarytas susitarimas raÅ¡ytine forma.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad raÅ¡ytinės sutarties formos nesilaikymas daro sutartį negaliojančia (CK 6.165 str. 2 d.). Be to, įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d.)Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių įstatymo numatytų leistinų įrodymų, patvirtinančių raÅ¡ytinės preliminarios sutarties buvimo faktÄ .

IÅ¡ atsakovės nurodytų aplinkybių ir liudytojų parodymų negalima spręsti, jog preliminarioji sutartis buvo sudaryta. Atsakovė savo įrodinėjimo pareigos neįvykdė. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, tarp Å¡alių buvo susiklostę tik pažengę ikisutartiniai (preliminarÅ«s sutartiniai) santykiai, todėl pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ieÅ¡kovo praÅ¡omus priteisti 10 000 Lt įgijo be teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ( C P K 185 straipsnis). Naikinti apylinkės teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 162-168). Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovo naudai 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ apeliacinės instancijos teisme (C P K 88 str., 93 str. 1 d.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:              Apeliacinį skundÄ atmesti.             Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 484 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ apeliacinės instancijos teisme.             Kolegijos teisėjai                                                    Algimantas Kukalis                                                                               Virginija Lozoraitytė                                                                               RÅ«ta Palubinskaitė