9821126b-b1ca-41a1-a4eb-9ae59946bb02 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2312-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07036-2009-3Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 44.5.2.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 27 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Girsta construction“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Girsta construction“ (buvusi IÄ® „Girsta construction“), ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lesto“ (buvusi AB „Rytų skirstomieji tinklai“) dėl akto ir protokolų pripažinimo negaliojančiais ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:IeÅ¡kovas IÄ® „Girsta Construction“ (2011 liepos 20 d. teismo nutartimi pakeista į UAB „Girsta construction“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabartinis AB „Lesto“), kuriuo prašė panaikinti neapskaitinio elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros aktÄ Nr. 012147, panaikinti minėto akto svarstymo komisijos posėdžio protokole Nr. 008/09 2009-01-13 priimtÄ sprendimÄ , panaikinti Vilniaus regiono neapskaitinės elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisijos posėdžio protokole Nr. 23 2009-01-15 priimtÄ sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-11-06 atsakovo atsakingi darbuotojai atliko UAB „Amaltėja“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), elektros skaitiklių patikrinimÄ , pažeidimų nebuvo aptikta. 2008-11-11 ieÅ¡kovas pagal pirkimo-pardavimo sutartį nupirko iÅ¡ UAB „Amaltėja“ minėtas patalpas. 2009-01-06 atsakovų darbuotojai atvyko atlikti skaitiklių keitimo darbus, kurių metu pastebėjo parodymų netikslumÄ . Buvo suraÅ¡ytas aktas Nr. 012147, elektros skaitiklis buvo paimtas ekspertizei.

IeÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , tačiau ji nebuvo tenkinta, tik buvo perskaičiuotas žalos dydis, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 2009-01-20 10 981,32 Lt sumai, bei pateikta sÄ skaita 2 308 Lt sumai už elektros prietaiso pakeitimÄ ir remontÄ . Su Komisijos iÅ¡vadomis ieÅ¡kovas nesutiko, nes pagal Elektros energijos tekimo ir naudojimo taisykles 54 p. atsakomybė vartotojui atsiranda tik už tyčinius veiksmus, pagal 50 p. - kai nustatoma, kad vartotojas neteisėtai vartojo energijÄ , pagal 66.4 p., 66.5 p., 67.4 p. - kai vartotojas nepraneÅ¡a operatoriui apie matomus gedimus.

Akte neteisėtų veiksmų nekonstatuota, plombos pažeistos nebuvo, atvirkščiai, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį buvo iÅ¡kviestas elektros apskaitos prietaisų inžinierius, kuris nenustatė jokių pažeidimų, suraÅ¡ant aktÄ Nr. 012147 jokių įvadinės dėžės plombų pažeidimų bei falsifikavimo nustatyta nebuvo. Komisijos posėdžio metu buvo suraÅ¡ytas daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolas.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas AB „Lesto“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 153,86 Lt žalos, 2 308 Lt už skaitiklio keitimÄ ir remontÄ , viso 3 461,86 Lt, 6 procentus procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 104 Lt žyminio mokesčio bei iÅ¡laidas už ekspertizę.

Pagal Taisyklių 6 p., bei 62 p. už elektros energijos apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ar įrenginių, kuriuose jie įrengti savininkai, Civilinio kodekso 6.387 str. 1 d. įpareigoja abonentÄ užtikrinti tinkamÄ tokių prietaisų bÅ«klę, nedelsdamas praneÅ¡ti apie gedimus ar kitokius pažeidimus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Girsta construction“ atsakovo AB „Lesto“ naudai 3 461,86 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 461,86 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2009-05-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 604 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas konstatavo, jog byloje atlikta 2011-01-24 el. skaitiklio trasologinė ekspertizė nustatė, jog skaitiklio plombos ir lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais plombavimo replių puansonais, skaitiklio gaubtas po uždėjimo buvo pažeistas - užrakto vielutės kilpa buvo atidalinta ir jos galas įklijuotas į užrakto vidų. Transformatoriaus pirminių apvijų skaičius buvo sumažintas, devynios plombos, pateiktos skaitiklio maišelio vidinėje kišenėje ir lyginamosios buvo užspaustos tais pačiais puansonais, pastarosios plombos ne klastotės, jos po užspaudimo pažeistos nebuvo.

Atsakovas atliko elektros energijos perskaičiavimÄ nuo paskutinio patikrinimo, t.y. nuo 2008-11-06 iki 2009-01-06, ir nustatė, kad ieÅ¡kovas skolingas 576,93 Lt, kadangi skaitiklis fiksavo tik pusę suvartotos energijos kiekio, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovas skolingas 1 153,86 Lt. Taip pat atsakovas patyrė 2 308 Lt nuostolį už skaitiklio pakeitimÄ ir nuimto skaitiklio remontÄ , kÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Civilinio kodekso 6.248 str. 3 d. numatyta, jog laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Kadangi ieÅ¡kovo skaitiklis rastas su falsifikuotomis plombomis, tai patvirtino atlikta trasologinė ekspertizė, ieÅ¡kovo 2009-01-06 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 012147 bei komisijos posėdžio protokolai nepanaikinti, teismas sprendė, kad yra pagrindas prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas atlygino atsakovo patirtÄ Å¾alÄ , kad leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, sprendė, kad yra pagrindas atsakovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 153,86 Lt žalos atlyginimo ir 2 308 Lt skaitiklio keitimo ir remonto iÅ¡laidas, viso – 3 461,86 Lt. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo ieÅ¡kinio pagrįstumo, iÅ¡ esmės atsižvelgė į trasologinės ekspertizės iÅ¡vadas, todėl ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atmetė (CPK 178 str.).            IeÅ¡kovas UAB „Girsta construction“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ patenkinant ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teismo sprendimas yra be motyvų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). IÅ¡ teismo sprendimo yra visiÅ¡kai nesuprantama, kokiais gi motyvais buvo atmestas ieÅ¡kinys. Teismas turėjo nustatyti ar ieÅ¡kovo elgesys atitiko apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus žmogaus elgesio standartÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iuo pagrindiniu klausimu visiÅ¡kai nepasisakė. Apeliantas mano, kad ieÅ¡kovo elgesys atitiko apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus žmogaus elgesio standartÄ .

Prieš pasirašant 2008-11-11 pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-11-06 buvo iškviestas elektros apskaitų inžinierius tam, kad nustatytų, ar nėra jokių pažeidimų. Po šio patikrinimo ir buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Po šios sutarties sudarymo suklastoti skaitiklio parodymus ar kitaip jį paveikti nėra ir negali būti jokios galimybės nepažeidus įvadinės dėžės išorinių plombų. Įvadinės dėžės plombos pažeistos nebuvo. Ekspertizės išvados akivaizdžiai įrodo, jog ieškovas nekaip negalėjo suklastoti skaitiklio parodymus, o pagal savo elgesį veikė rūpestingai ir atidžiai, todėl civilinė atsakomybė jam negali būti taikoma.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo požiÅ«riu ieÅ¡kovo veiksmų taip pat neanalizavo ir nevertino. Teismas taip pat nepagrįstai patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismo motyvai Å¡ioje dalyje yra taip pat nevisiÅ¡kai suprantami. Galima suprasti, jog teismas pripažino ieÅ¡kovÄ kaltu dėl žalos padarymo vadovaujantis trasologinės ekspertizės iÅ¡vadomis, kuriuose buvo konstatuota apie vidinių plombų falsifikavimÄ . Tačiau, tai, jog buvo falsifikuotos vidinės plombos, nepatvirtina ieÅ¡kovo kaltės dėl Å¡ių plombų falsifikavimo, kadangi, kaip jau buvo minėta, nepažeidus įvadinės dėžės plombų prieiti prie skaitiklio ar prie vidinių plombų nėra jokios net gi teorinės galimybės. Be to, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 52 punkte nustatyta, kad nustatytuose elektros apskaitos prietaiso įrengimo taÅ¡kuose elektros apskaitos prietaisus savo lėšomis įrengia ir prižiÅ«ri operatorius.

Taisyklių 40.3 punkte nustatyta pareiga operatoriui organizuoti, diegti, naudoti ir prižiÅ«rėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitÄ bei eksploatuoti ir prižiÅ«rėti jos įrenginius. IÅ¡ to seka, kad jeigu elektros įrenginiai ar prietaisai sugenda ar yra sugadinti ne dėl vartotojo kaltės, tai operatorius privalo savo lėšomis juos suremontuoti arba pakeisti. Vartotojas privalo operatoriui atlyginti sugadintų prietaisų remonto bei pakeitimo iÅ¡laidas tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas neteisėtas elektros energijos naudojimas (Taisyklių 93 p.).

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinėje klaidingai nurodė, jog elektros skaitiklis buvo sugadintas ir atsakovas ne planine tvarka privalėjo pakeisti jį nauju. Kaip matyti iÅ¡ 2009-01-06 Užduoties Nr. 46673493, pavedime aiÅ¡kiai nurodyta - apskaitos prietaiso keitimas planine tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino 2 308 Lt žalÄ už skaitiklio keitimÄ ir remontÄ . Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas dar ir todėl, kad ieÅ¡kovo kaltės dėl neteisėtai suvartotos elektros energijos nėra.

Tai patvirtina ir ekspertizės iÅ¡vados, kuriuose aiÅ¡kiai konstatuota, kad plombos, su įspaudais „VR172/08V“ yra originalios ir pažeistos nebuvo. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas neturėjo jokios galimybės suklastoti skaitiklio parodymų ar kitaip jį paveikti nepažeidus įvadinės dėžės iÅ¡orinių plombų, taip pat nėra jokios galimybės ir pačiam be specialių prietaisų patikrinti galios. Tai yra neįmanoma dar ir dėl to, kad pagal Taisyklių 63 punktÄ , matavimo transformatoriai, prie kurių prijungti elektros energijos apskaitos prietaisai, įrengiami, perkeliami ir keičiami tik sutikus ir dalyvaujant operatoriaus ar tiekėjo įgaliotam atstovui.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 1 153,86 Lt žalos už suvartotÄ elektros energijÄ , kadangi atsakovas negali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu prieÅ¡ tai neatlikdamas veiksmų numatytų Taisyklių 93, 94 punktuose, t.y. operatorius turi teisę kreiptis į teismÄ tik tuomet, kai vartotojas, gavęs raÅ¡ytinį įspėjimÄ , - per 10 kalendorinių dienų, neapmoka operatoriaus pateiktų apmokėjimo dokumentų žalai atlyginti. Kaip matyti iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio su priedais atsakovas 2011-04-01 protokolu Nr. 44 nutarė atlikti ieÅ¡kovo suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ .

Tačiau į šį komisijos posėdį ieÅ¡kovas pakviestas nebuvo, apie suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ ieÅ¡kovas taip pat informuotas nebuvo (pažeistas Taisyklių 93 p.). IeÅ¡kovui nebuvo įteiktas raginimas sumokėti geruoju (pažeistas Taisyklių 94 p.). Apie suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ bei jos dydį ieÅ¡kovas buvo informuotas tik teismo posėdyje įteikiant procesinius dokumentus. Kadangi atsakovas neatliko veiksmų, numatytų Taisyklių 93, 94 punktuose, todėl atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, juolab, kad ieÅ¡kovas sutiko geranoriÅ¡kai atliginti žalÄ Taisyklių 93, 94 p. nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino.Atsakovas AB „Lesto“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistu, o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl neteisėto elektros energijos naudojimo fakto, kaip tokio. Apeliantas teigia, kad civilinę atsakomybę teismas taikė nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų - kaltės. Pagal Civilinio kodekso 6.248 str. 1 d. taikant civilinę atsakomybę skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju tokia iÅ¡imtis nenustatyta. Taigi, atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti nuostolius, patirtus dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalėjo įrodyti atsakovo kaltės. Ä®rodymus, paneigiančius jo kaltę, privalėjo pateikti ieÅ¡kovas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių kaltę (CPK 353 str. 1 d.). BylÄ nagrinėjęs teismas taip pat nenustatė, kad dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas rėmėsi Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktu, konstatavusiu, kad elektros skaitiklis Nr. 75558 fiksuoja tik pusę faktiÅ¡kai suvartotos elektros energijos.

Siekiant išsiaiškinti akte nurodytas priežastis, kodėl elektros skaitiklis fiksuoja tik pusę faktiškai suvartotos elektros energijos, byloje paskirtas skaitiklio trasologinis tyrimas. Eksperto duota išvada yra nepalanki apeliantui, t.y. ekspertas konstatavo, kad elektros skaitiklio gaubto plombos yra klastotė, plastikinis užraktas po pirminio uždėjimo buvo pažeistas - užrakto vielutės kilpa buvo atidalinta ir vėliau atidalintas vielutės galas buvo įklijuotas į užrakto vidų, o elektros skaitiklio viduje esančių srovės transformatorių pirminių apvijų vijų skaičius buvo sumažintas, ko pasėkoje elektros skaitiklis fiksavo tik pusę faktiškai suvartotos elektros energijos.

Nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad atsižvelgiant į tai, kad įvadinės dėžės plombos nebuvo pažeistos, ieÅ¡kovui civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Akto suraÅ¡ymo metu plombos, buvusios ant įvadinės dėžės buvo uždėtos 2008-11-06, kuomet ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo apžiÅ«rimas elektros skaitiklis. IeÅ¡kovo darbuotojas 2008-11-06 atvykęs pas ieÅ¡kovÄ apžiÅ«rėjo elektros skaitiklį. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad elektros skaitiklio gaubto plombos buvo ne pažeistos, o falsifikuotos, o falsifikavimo tikslas bÅ«tent ir yra, kad kuo sunkiau atsakovo darbuotojams bÅ«tų galima pastebėti, kad buvo atlikta intervencija į skaitiklio vidų.

Ar atsakovo darbuotojas pastebės, jog plombos yra falsifikuotos, priklauso nuo darbuotojo turimo stažo, patirties, regėjimo ir pan. Kadangi šiuo konkrečiu atveju plombos buvo falsifikuotos, todėl tikėtina, kad darbuotojas galėjo nepastebėti falsifikavimo. Atsakovo nuomone, aplinkybė, kad įvadinės dėžės plombos buvo geros, nepašalina ieškovo atsakomybės, kadangi nešalina paties skaitiklio gaubto plombų ir skaitiklio viduje esančių transformatorių klastojimo/pažeidimo faktų.

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi pažeidimo faktas: buvo jis ar ne. Byloje pažeidimo faktas nustatytas ir jo ieÅ¡kovas neginčija. Atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad už elektros apskaitos prietaiso gaubto plombas atsakingas tik atsakovas. Tiek, kiek elektros energijos vartotojų santykių su visuomeniniais tiekėjais nereglamentuoja sudarytos sutartys, Å¡iuos santykius reglamentuoja Taisyklės, kurių 62 punkte yra nurodyta, kad už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai, jei sutartyje nenustatyta kitaip.

RÅ«pintis elektros energijos apskaitos prietaisų ir jų plombų apsauga ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo Taisyklės. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę apsaugoti elektros apskaitos prietaisÄ nuo paÅ¡alinių asmenų poveikio, kadangi elektros skaitiklis buvo įrengtas ieÅ¡kovui priklausančių patalpų viduje. Byloje nepateikta duomenų, kad poveikį ieÅ¡kovui tiekiamos elektros apskaitos prietaisui bÅ«tų darę paÅ¡aliniai asmenys. Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje klaidingai nurodė, jog elektros skaitiklis buvo sugadintas ir atsakovas neplanine tvarka privalėjo pakeisti jį nauju, dėl ko teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė žalÄ už skaitiklio keitimÄ ir remontÄ .

Tai, jog elektros skaitiklis buvo sugadintas patvirtino ne tik atsakovo suraÅ¡ytas aktas, bet ir ekspertizės aktas, o nustačius elektros skaitiklio sugadinimÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, jis privalo atlyginti ir atsakovo patirtas iÅ¡laidas už minėto prietaiso remontÄ . Atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas negali kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ prieÅ¡ tai neatlikęs veiksmų, numatytų Taisyklių 93, 94 punktuose. Atsakovas Taisyklių 93, 94 punktuose numatytus veiksmus atliko. Tačiau atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nesutiko su pačiu pažeidimo faktu ir pats kreipėsi į teismÄ dėl akto pripažinimo negaliojančiu, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas nesutinka atlyginti žalÄ , kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , kad jis sutiko geranoriÅ¡kai atlyginti žalÄ . Å iuos ieÅ¡kovo argumentus paneigia paties ieÅ¡kovo elgesys: kreipimasis į teismÄ dėl akto ir jo lydimų dokumentų pripažinimo negaliojančiais, taip pat ieÅ¡kovas gavęs atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, galėjo atlyginti žalÄ , tačiau to nepadarė ir net nebandė tartis dėl kitokių žalos atlyginimo sÄ lygų (jos atlyginimo per tam tikrÄ laikotarpį, atidėjimo ar pan.), tai yra nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, jog žala bÅ«tų atlyginta.         Skundas atmestinas.

   Dėl teismo sprendimo motyvų          IeÅ¡kovo reikalavimas panaikinti neapskaitinio elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros aktÄ Nr. 012147, panaikinti Å¡io akto svarstymo komisijos priimtus 2009-01-13 ir 2009-01-15 sprendimus atmestas motyvuojant tuo, kad padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo skaitiklis rastas su falsifikuotomis plombomis. Reikalavimo pagrindu ieÅ¡kovui nurodžius tokias aplinkybes, kaip įmonės kaltės nebuvimÄ dėl skaitiklio gedimo, pripažintina, kad ta aplinkybė, jog elektros energijos vartotojas nėra kaltas dėl nustatymo elektros apskaitos prietaiso gedimo, negali bÅ«ti pagrindu tenkinti reikalavimÄ panaikinti neapskaitinio elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros aktÄ bei atsakovo komisijos sprendimus Å¡io akto pagrindu, kadangi nei aktu ( b. l. 17), nei komisijos sprendimais ( ( b. l. 19-20) nebuvo padaryta iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo kaltės. Tai, kad buvo nuspręsta, jog atsakovui padaryta žala 28224 Lt sumai ir nuspręsta, jog atlikus perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2008-11-11 šiÄ Å¾alÄ ir elektros skaitiklio keitimo iÅ¡laidas turi atlyginti vartotojas, kad prieÅ¡ingu atveju medžiaga bus perduota teismui, nereiÅ¡kia, kad Å¡ie sprendimai sukėlė teisines pasekmes ieÅ¡kovui IÄ® „Girsta Construction“ ir jis turi pagrindo ginti Å¡iÄ teisę teisme CPK 5 straipsnio pagrindu.

Veiksmai, kurie nesukelia teisinių pasekmių, asmenims, negali būti nagrinėjami teisme, nes teismo pareiga ginti pažeistas asmenų teises ir įstatymo saugomus interesus, o ne nesant pažeidimo, nenurodžius ieškovui, kokius pažeidimus jo atžvilgiu padarė atsakovo darbuotojai, reikalavimas negali būti tenkinamas. Ieškovas nenurodė, kurie duomenys, įrašyti akte, neatitinka tikrovės ir tuo pažeidžiamos jos teisės. Ieškovas neginčija akte nurodytų plombų numerių ir įspaudų, neginčija, kad skaitiklis rodė pusė sunaudojamos energijos (  tai nurodyta kaip nepaskaitinio elektros energijos vartojimo esmė), taip pat nenurodo, kurie teiginiai atsakovo priimtuose sprendimuose yra neteisėti ir pažeidžiantys jo teises ar interesus, todėl jo reikalavimai pagrįstai buvo atmesti.

Teismo sprendime negalėjo bÅ«ti nurodyta daugiau motyvų, negu jame yra, nes ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime teismui nėra nurodyta aplinkybių, kurių pagrindu aktas ir komisijos sprendimai bÅ«tų neteisėti ir dėl to naikintini. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodo,  kokio jo reikalavimo pagrindo nemotyvavo teismas savo sprendime. Be to, atsakovas, atsižvelgęs į ekspertų iÅ¡vadas, 2011-04-01 komisijos sprendimu ( b.l.118) nutarė perskaičiuoti anksčiau nustatytÄ Â Å¾alos sumÄ , tuo pripažino, kad ankstesniais komisijos sprendimais numatyti apskaičiavimai nėra pagrįsti.

Bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjus, kad apskaitos prietaisai rodė tik 50 procentų sunaudotos energijos, ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ Â priteisti už sunaudotÄ parodytÄ elektros skaitiklyje ir neparodytÄ Â elektros energijÄ .          Dėl ieÅ¡kovo kaltės       Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui.

Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kaltės nebuvimo yra perkeliama skolininkui, t. y. elektros energijos abonentui (vartotojui), kuris turi įrodyti savo kaltės dėl sutartinių nuostatų pažeidimo nebuvimÄ , t. y. paneigti kaltės prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis). BÅ«tent tokiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ dėl skolininko kaltės prezumpcijos nuosekliai formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos energija“ filialas Vilniaus elektros tinklai v.

A. K., bylos Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,VST“ v. R. L., bylos Nr. 3K-3-348/2009; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB LESTO v. J. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-356/2011).        Atsakovas reiÅ¡kia reikalavimÄ ( b.l.112-115) priteisti jam 1153,86 Lt žalos už laikotarpį, kai namo savininku buvo ieÅ¡kovas, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, jog sutinka atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ , bet ji nepriteistina dėl to, kad ieÅ¡kovui nebuvo įteiktas raginimas sumokėti geruoju.

Teismas pagrįstai priteisė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes atsakovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ 2011-07-01, ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimÄ Â Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį 2011-07-25 raÅ¡tu ( b.l.122), kadangi ginčas tarp Å¡alių dėl apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ jau vyko nuo 2009-05-07, gavęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas turėjo suprasti, kad, sutikdamas su reikalavimu, turi jį patenkinti, o ne formaliais argumentais, tokiais kaip praneÅ¡imo sumokėti geruoju negavimu praÅ¡yti atmesti atsakovo reikalavimus.

Reikalavimas, pareikÅ¡tas teisme, prilygintinas pateiktam pasiÅ«lymui sumokėti, todėl ieÅ¡kovas , pripažindamas skolÄ , galėjo jį įvykdyti.             Kitoje dalyje atsakovo reikalavimas – priteisti žalÄ Â už pakeistÄ skaitiklį 2308 Lt atsakovas reiÅ¡kė tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas pažeidė jam nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ Â naudojimÄ si jais. Pripažintina, kad Å¡is reikalavimo pagrindas nebuvo įrodytas atsakovo, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas galėjo pastebėti apskaitos prietaiso pažeidimus arba pats organizuoti jų pažeidimÄ , nepažeidęs įvadinės spintos plombų.

Tai, kad atsakovo darbuotojas, tikrinęs skaitiklį 2008-11-06, galėjo nepastebėti falsifikavimo, reiÅ¡kia, kad tokio falsifikavimo neprivalėjo pastebėti ir vartotojas. Tai, kad ieÅ¡kovas tik 2008-11-11 įsigijo iÅ¡ UAB „Amaltėja“ automobilių remonto dirbtuves, į kurias tiekiama elektra ir buvo apskaitoma buvo rastu sugadintu skaitikliu, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas galėjo įsigyti daiktÄ su trÅ«kumais ir dėl to pretenzijas jis gali reikÅ¡ti pardavėjui. Nesant galimybės daryti iÅ¡vados, ar pats ieÅ¡kovas sugadino elektros apskaitos prietaisÄ , ar jis įsigijo tokį iÅ¡ pardavėjo, atmesti atsakovo reikalavimo ir Å¡ioje dalyje nebuvo pagrindo, nes ieÅ¡kovas, naudodamasis elektros energija nesudaręs elektros energijos tiekimo sutarties, tuo prarado galimybę pateikti įrodymus, kad jis perėmė apskaitos prietaisus vartojimui tvarkingus.

Preziumuojant kaltę asmens, vartojusio elektros energijÄ , dėl sugadinus skaitiklį,  pripažintina, kad jis turėjo galimybę, bet neįrodė, jog perėmė iÅ¡ pardavėjo apskaitos prietaisÄ , kuris jau buvo sugadintas, klastotomis plombomis. IeÅ¡kovo pateiktas įrodymas – A. R. atliktas apskaitos veikimo patikrinimas nėra tinkamu įrodymu, kad apskaitos prietaisus perėmė savo naudojimui ieÅ¡kovas tinkamus, nes akte tik nurodyta, jog apskaita veikia, o iÅ¡vados apie apskaitos prietaiso atitikimÄ reikalavimams nėra, todėl ieÅ¡kovui tenka atsakomybė dėl sugadinto skaitiklio ir atlyginimo jo taisymo iÅ¡laidų. Tai, kad planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad skaitiklis yra sugadintas, o ne sugedo be paÅ¡alinių asmenų įtakos, nereiÅ¡kia, kad vartotojas neturi atlyginti iÅ¡laidų, reikalingų jo remontui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski