981fc96f-9e5a-4ddf-8ac5-5aa8a2ced9f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?VILNIAUS MIESTO PIRMASISBaudžiamoji byla Nr. 1-293-270/2018 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00418-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.1; 1.2.14.7.1; 1.2.18.10;2.1.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorėms AuÅ¡rai Balžekaitei, R. B., kaltinamajam S. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Linui Belevičiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „P. B.“ atstovui advokatui Vytui Ramanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublios pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 183 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 184 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. M. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB „P. B.“ (reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , tyčia, turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , pagal 2008-07-30 sÄ skaitÄ Nr. VIN1009083 iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos apmokėjęs krosnelės “Vienybė PK-1“ įsigijimÄ už 1570 Lt ir įtraukęs Å¡iÄ sumÄ Ä¯ bendrovės iÅ¡laidas, bet panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė, ir tokiu bÅ«du pinigus pasisavino.

Å iais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 1 d. Taip pat, jis iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB “P. B.” direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB “P. B.” turtÄ , 2009-10-17 pardavė automobilį “Peugeot 607”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 25257 Lt ir kuris pasibaigus iÅ¡perkamosios nuomos sutarčiai turėjo pereiti UAB „P. B.“ nuosavybėn, savo žmonai R.

M. už 500 Lt, ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė UAB “P. B.” turtÄ , tuo padarydamas bendrovei 24757 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje. Taip pat iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB “P. B.” direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB “P. B.” turtÄ , 2010-05-06 pardavė UAB “P. B.” priklausantį automobilį Opel AstrÄ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3452,8 Lt, savo motinai- V. M. už 1 Lt, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė UAB „P. B.“ turtÄ , tuo padarydamas bendrovei 3451,8 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje. S. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad : pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB „P. B.“ (reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , tyčia, turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , 2007 m. vasario mėnesį, iÅ¡ bendrovės kasos gavo 6800 Lt, kurių panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė, į bendrovės kasÄ neįnešė ir neįtraukė į apskaitÄ , ir tokiu bÅ«du juos pasisavino bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje; pasisavino jam patikėta svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB „P. B.“, (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , tyčia, turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , pagal kasos iÅ¡laidų orderius ir panaudodamas UAB “P. B.” bankų sÄ skaitose esančias lėšas įsigijo ir į bendrovės balansÄ Ä¯rašė, bet bendrovei po atleidimo iÅ¡ UAB „P. B.“ direktoriaus pareigų neperdavė: 2005-12-30 UAB „P. B.“ iÅ¡ UAB „SLV“ pirkto personalinio kompiuterio, kurio likutinė vertė 1 Lt, bei programinės įrangos „Windows XP“, 2006-11-28 įsigyto televizoriaus „Samsung“, kurio likutinė vertė 1 Lt, 2007-11-20 įsigyto fotoaparato „Pentax“, kurio likutinė vertė 406,68 Lt, 2007-12-28 įsigyto kavos aparato, kurio likutinė vertė 408,4 Lt, 2010-09-15 įsigyto dviračio, kurio likutinė vertė 695,8 Lt, 2010-09-15 įsigytos navigacijos sistemos, kurios likutinė vertė 635,05 Lt, tokiu bÅ«du pasisavino UAB „P. B.“ turtÄ , kurio vertė 2147, 93 Lt. ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje; apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: jis, nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB „P. B.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ( Nr. IX-574) 21 str. 1 d., bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., kuri numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 4 d., kuri numato, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 1 d., kuri numato, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, tyčia , turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , 2005 m. rugpjūčio mėn. per du kartus iÅ¡mokėjo 2 200 Lt sumÄ G.

M., iÅ¡mokėjimo pagrįstumui patvirtinti pateikiant ,,Atliktų statybinių darbų aktÄ â€œ 3 145 Lt sumai ir G. M., dirbančio pagal verslo liudijimÄ , vardu iÅ¡raÅ¡ytus du prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, tačiau Å¡ių sumų iÅ¡mokėjimo neįregistravo tvarkomuose suvestiniuose registruose, neapskaitė iÅ¡mokėtos sumos nei bendrovės sÄ naudose, nei „nebaigtos statybos“ buhalterinėje sÄ skaitoje, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2005 m. UAB ,,P. B.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje; apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tai yra: jis, nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB „P. B.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d., bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., kuri numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 4 d., kuri numato, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 1 d., kuri numato, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, tyčia , turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , 2007 m. vasario mėn. registre ,,Atskaitingi asmenys“ „S. M. iÅ¡laidose“ du kartus įvertino tÄ patį mokėjimÄ 6 800 Lt sumai, tuo padidindamas UAB „P. B.“ įsiskolinimÄ jam ir tvarkomoje apskaitoje įregistravo neįvykusiÄ 6 800 Lt iÅ¡mokėjimo R.

S. Å«kinę operacijÄ , todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2007 m. UAB ,,P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje; apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tai yra: jis, nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB „P. B.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d., bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., kuri numato, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 4 d., kuri numato, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 1 d., kuri numato, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, tyčia , turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , 2008 m. liepos mėn. iÅ¡laidose nurodė 1 570 Lt sumÄ ,,krosnelė“, bet apskaitai nepateikė Å¡ios prekės įsigijimo dokumento, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2008 m.

UAB ,,P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir Å¡iais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straispnio 1 dalyje; apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tai yra: jis, nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB „P. B.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d., bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., kuri numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 4 d., kuri numato, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 1 d., kuri numato, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, tyčia , turėdamas tikslÄ pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , 2009 m. suvestiniuose registruose ,,SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“, dokumentais nepagrindė savo iÅ¡laidų: 2009 m. vasario mėn.- 4 167,88 Lt sumai, o bÅ«tent: 3 405 Lt ,,apmokėjimas importo PVM“, 362,54 Lt ,,apmokėjimas“ ir 400,34 Lt ,,vieÅ¡butis“; 2009 m. birželio mėn. - 160 Lt sumos (,,vertimas“); 2009 m. rugpjūčio mėn.-1 464,43 Lt sumai, o bÅ«tent: 1 200 Lt ,,sistemos aptarnavimas“, 264,43 Lt ,,grÄ Å¾inimas“; 2009 m. rugsėjo mėn.-1 200 Lt sumai (,,sistemos aptarnavimas“), iÅ¡ viso 2009 m. dokumentais nepateisino savo iÅ¡laidų 6 992,31 Lt sumai, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2009 m.

UAB ,,P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje; apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tai yra: jis, nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB „P. B.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d., bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., kuri numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 4 d., kuri numato, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 1 d., kuri numato, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, tyčia , turėdamas tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „P. B.“ turtÄ , pagal 2009-10-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.01.1017, pardavė Bendrovės automobilį “Peugeot 607”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savo žmonai R. M., tačiau pardavimo operacijos neregistravo tvarkomoje apskaitoje bei apskaitai nepateikė Å¡ios prekės įsigijimo dokumento, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,,P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje; iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , tai yra: jis, nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31, bÅ«damas UAB “P. B.” direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB “P. B.” turtÄ , pardavė pagal 2010-12-09 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PRB Nr. 296 UAB „SLV“ aukÅ¡to slėgio dažymo pompÄ 40:110 su H.P. filtru už 5615,08 Lt (su PVM), kurios įsigijimo vertė su 60 procentų nuolaida 5615,08 Lt (su PVM), ir kuriÄ 2010-11-14 savo praneÅ¡ime policijai apie vagystę iÅ¡ UAB „P. B.“ nuomojamo garažo Oslo g. 2, Vilniuje, nurodė kaip pagrobtÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam nepriklausantį UAB „P. B.“ turtÄ , tuo padarydamas bendrovei 5615,08 Lt turtinę žalÄ ir Å¡iais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje; realizavo netikrÄ dokumentÄ , tai yra: jis, bÅ«damas UAB „P. B.“ direktoriumi, 2008 metais, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė UAB „P. B.“ buhalterijÄ tvarkančiai UAB „P. N.“ 2008-09-30 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 3310351, kuriame nurodoma, kad 18 540 Lt buvo sumokėta už plytelių klijavimÄ , dekoro uždėjimÄ ir laiptų statybÄ R.

L., su suklastotu R. L. paraÅ¡u, t. y. realizavo suklastotÄ dokumentÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. M. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai, visiÅ¡kai sutinka su parodymais duotais teisme 2014-01-30 dienos posėdyje, papildyti jų negali. Apklausiamas 2014-01-30 teismo posėdyje jis parodė, kad bendrovės UAB „P. B.“ direktoriaus pareigose dirbo nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31. Pagal darbo sutartį darbdavys įsipareigojo jam mokėti 4600 Lt atlyginimÄ ir 10 proc. priemokÄ nuo pelno.

Nuo 2009-08-01 dėl ekonominės krizės jo atlyginimas buvo sumažintas iki 3279 Lt ir paskirta 20 proc. priemoka nuo pelno. Ä®monės buhalterijÄ tvarkė buhalterinė įmonė UAB (duomenys neskelbtini) Jis kaip įmonės direktorius, buhalterinei įmonei pateikdavo dokumentus, o buhalterinė įmonė buvo atsakinga už teisingÄ tų dokumentų įvedimÄ Ä¯ apskaitÄ . Å ia įmone jis pasitikėjo. Su vieninteliu įmonės akcininku C. K. palaikė pastovų ryšį, nuolat siųsdavo savo veiklos ataskaitas, informuodavo apie visus, su įmone susijusius, veiksmus.

Taip pat teikdavo detalias finansines ataskaitas ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matydavosi visos pirkimo ir pardavimo operacijos. C. K. aktyviai dalyvavo įmonės valdyme, pastoviai duodavo nurodymus, kaip kÄ kada daryti, kokius veiksmus atlikti. Su C. K. vyko pastovus susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais, su juo buvo konsultuojamasi dėl reikalingų atlikti veiksmų. C. K. dažnai lankydavosi Lietuvoje, susipažindavo su įmonės buhalterija, su visa dokumentacija, griežtai kontroliavo piniginius srautus ir bet kokius pirkinius. 2006 m. apie birželį su akcininku prasidėjo kalba, kad reikalinga įsigyti automobilį, nes įmonėje tuo metu buvo tik krovininis automobilis, o reikėjo daug važinėti pas klientus, tiekėjus tiek Lietuvoje, tiek užsienyje.

Su krovinine maÅ¡ina tai daryti buvo nepatogu. Kadangi automobilis buvo reikalingas ir jam asmeniÅ¡kai, su C. K. buvo sutarta, kad įmonė savo vardu lizingu įsigys automobilį „Peugeot 607“ ir mokės bankui įmokas, o iÅ¡ jo atlyginimo bus iÅ¡skaičiuota dalis tų įmokų. Tokiu bÅ«du tÄ automobilį jis kaip ir iÅ¡pirkinėjo. To automobilio vertė pilnai buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ jo atlyginimo. 2010 m. liepos pabaigoje įmonėje buvo pati krizė. Tuomet su akcininku buvo sprendžiama kaip pagerinti situacijÄ .

Tuo metu jis buvo vienintelis darbuotojas bendrovėje ir bendrovė iÅ¡laidas turėjo tik jo atlyginimui, neskaitant įmokų už turimÄ namÄ Vydmantuose. Jis pasiÅ«lė, kad gali įkurti savo įmonę, prekiauti savo įmonės vardu, pirkti prekes iÅ¡ akcininko įmonės tiesiai iÅ¡ Vokietijos, o UAB „P. B.“ jau akcininko valia, kÄ jis su ta įmone darys. Akcininkas su tuo sutiko, buvo sutarta, kad jis taps jo distributoriumi Lietuvoje ar Latvijoje, Estijoje. 2010 m. lapkričio mėnesį jis įsteigė bendrovę UAB (duomenys neskelbtini)“.

Pradžioje buvo vykdoma Å¡iek tiek kitokia veikla, buvo prekiaujama laminuota grindų danga, durimis. Klaipėdoje buvo atidaryta parduotuvė. Bet jau 2010 metų pabaigoje prasidėjo prekyba dažymo įranga. Akcininkas neprieÅ¡taravo tokiems jo veiksmams. Jie buvo susitarę, kad iÅ¡ UAB „P. B.“ direktoriaus pareigų jis iÅ¡eis savo noru. 2010-12-31 jis parašė pareiÅ¡kimÄ ir buvo atleistas. Iki to momento santykiai su C. K. buvo normalÅ«s, netgi draugiÅ¡ki. Tuo metu dėl sunkmečio buvo susikaupusi nemaža dalis jam neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio .

Jam pasakius, kad jis norėtų atgauti tuos pinigus prasidėjo konfliktas. Jis kreipėsi į teismÄ , dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, o C. K. jo atžvilgiu pradėjo negražius veiksmus, grasino, kad jis pasistengs, kad nei vienas tiekėjas su juo nebendrautų ir tÄ darė. Jis važinėjo pas klientus Lietuvoje ir jį Å¡meižė, sakė, kad jis prekiauja vogtais daiktais, kad įmonės iÅ¡ manęs nepirktų, nes esu nepatikimas. Ä® prokuratÅ«rÄ C. K. kreipėsi iÅ¡ kerÅ¡to. Dėl 6800 Lt pasisavinimo kaltinamasis parodė, kad kadangi ne visur atsiskaitymai už prekes ir paslaugas buvo įmanomi pavedimu, reikėdavo grynųjų pinigų.

Jis kaip įmonės vadovas grynus pinigus nuimdavo iÅ¡ banko sÄ skaitos ir jie patekdavo į avansinę apyskaitÄ , kuriÄ vedė buhalterinė įmonė. Byloje yra pateikti avansinės apyskaitos iÅ¡raÅ¡ai, kurių labai puikiai matosi, kad už 6800 Lt, kurių pasisavinimu jis yra kaltinamas, yra atlikti statybiniai darbai name Vidamantuose. Yra Darbų atlikimo aktas ir pinigų iÅ¡davimo čekis, tiesiog pinigų iÅ¡davimo čekis buvo du kartus klaidingai įvestas į buhalterijÄ . TÄ padarė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė.

Å ioje vietoje jo tyčinių veiksmų nėra, mano, kad tai yra techninė klaida, kuriÄ pastebėjo tik pateikus jam įtarimÄ . Didžioji dalis dokumentų buvo pateikiami fiziÅ¡kai, o sÄ skaitos už komunikacijas, sÄ skaitos iÅ¡ kai kurių tiekėjų, buvo pristatomos elektroniniu paÅ¡tu. Dažniausiai jis fiziÅ¡kai pateikdavau dokumentus buhalterinei įmonei. Procese, kai buhalterė suvesdavo dokumentus į avansinę apyskaitÄ jis nedalyvaudavo. Dėl sumokėtų lėšų už krosnelę „Vienybė“ pasisavinimo kaltinamasis parodė, kad įmonėje buvo tokie atvejai, kai akcininkas paskatinimÄ , skirdavo daiktais, kadangi buvo krizė.

Forminant kaip premijÄ grynaisiais pinigais, reikia mokėti didesnius mokesčius,o daiktais paskatinti akcininkui naudinga, jis žmogų paskatinai taip pat, bet jam patogesniu bÅ«du. Tokiu bÅ«du jis taupė įmonės ir savo asmeninius pinigus. Jis yra gavęs kompiuterį, televizorių, taip pat krosnelę „Vienybę PK1“. Tai Å¡ildymo krosnelė, kuri buvo nupirkta už įmonės lėšas. Jis pats nurodydavo kokio daikto jam reikia. Jis pripažįsta kaltę, kad krosnelės skyrimas jam buvo buhalteriÅ¡kai netinkamai įformintas.

Jis jos nepasisavino, ji buvo skirta kaip priedas prie atlyginimo. Tačiau jis nepripažįsta kaltės dėl apgaulingos apskaitos, susijusios su Å¡ia krosnele. Krosnelės įsigijimo dokumentai buvo ir buvo pateikti į bylÄ . Avansinėje apyskaitoje yra 2008-07-30 d. operacija, jos Nr. 2803, įraÅ¡yta suma 1570 Lt, dokumento Nr. VIN 1009083, turinys „krosnelė“. Tai PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡duota AB „Vienybė“, kurios numeris sutampa su avansinėje apyskaitoje padarytu įraÅ¡u. Specialisto iÅ¡vadoje matomai padaryta klaida, nurodant, kad nėra Å¡io dokumento buhalterinėje apskaitoje, nes jis yra.

Dėl už įmonės lėšas įsigytų daiktų kaltinamasis parodė, kad nuo 2009 m. pabaigos įmonė nuomojo biuro patalpas (duomenys neskelbtini). Atėjus ekonominiam sunkmečiui, mažinant iÅ¡laidas, bendru sutarimu su akcininku, buvo nutarta biuro atsisakyti ir veikla buvo vykdoma iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini). PraktiÅ¡kai visus daiktus, kurie buvo biure ir buvo reikalingi darbui, jis atsigabeno pas save ir naudojo darbo tikslais. Fotoaparatas buvo naudojamas, nes pas klientus sugedus įrangai, jÄ fotografuodavo ir nuotraukas siųsdavo akcininkui, tai buvo reikalinga spręsti remonto problemoms.

Dviratį naudojo, kai nereikėdavo važiuoti automobiliu, nuvažiuoti iÅ¡ punkto A į punktÄ B. Navigacija buvo reikalinga įmonės reikmėms. Kompiuteris savaime aiÅ¡ku, kad buvo naudojamas įmonės reikmėms. Dėl televizoriaus kaltės nepripažįsta, nes jo pas jį nebuvo. Televizorius yra arba įmonei priklausančiame name Vydmantuose arba pas akcininkÄ . Visus daiktus jis geranoriÅ¡kai parodė policijai kratos metu. Kai kurie daiktai buvo iÅ¡ jo paimti, kai kurie palikti jam saugoti. 2010 m. gruodžio pabaigoje iÅ¡einant iÅ¡ darbo, jis turėtus daiktus nuvežė į Vydmantus, atidavė akcininkui.

Tai parodo daiktų priėmimo-perdavimo aktai, kurie yra byloje. Å ių minėtų daiktų nespėjo perduoti, nes paskutinis jų susitikimas buvo 2011 m. sausio 11 d., kada vežė buhalterinius dokumentus ir Å¡itie daiktai tiesiog nebetilpo. Po sausio mėnesio visi kontaktai su akcininku buvo nutraukti, jam nepavyko akcininkui prisiskambinti, į jo laiÅ¡kus jis neatsakinėjo. Jei jam bÅ«tų buvus suteikta galimybę daiktus grÄ Å¾inti, jis juos tikrai bÅ«tų grÄ Å¾inęs. Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo ir lėšų iÅ¡mokėjimo G.

M. kaltinamasis parodė, kad G. M. yra atlikęs statybinius darbus įmonės name Vydmantuose. 2005-08-09 buvo iÅ¡raÅ¡ytas darbų įmonei atlikimo aktas 3145 Lt sumai. Pagal aktÄ turėjo bÅ«ti sumokėti pinigai už darbus, kas ir buvo padaryta. 2005-08-26 remiantis prekių pasaugų pirkimo-pardavimo kvitu Nr. 5846901, pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 31 iÅ¡mokėta suma 1700 Lt. 2005-08-31 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO 33 iÅ¡mokėta 500 Lt remiantis G. M. iÅ¡raÅ¡ytu kvitu Nr. 5846902. Yra G.

M. patento Å¡aknelės Å¡ioms sumoms, kurios patvirtina, kad jis gavo Å¡iuos pinigus. Å ie daiktai yra pateikti buhalterijai ir įtraukti į kasos knygÄ ir į pinigų mokėjimo žurnalÄ . Yra tai patvirtinančios kasos knygų kopijos. Tuo metu buhalterinę apskaitÄ vedė buhalterė J. D.. Jis įsitikinęs, kad ji atliko visus priklausančius veiksmus ir tuos dokumentus įformino buhalterijoje kaip priklauso. Nurodymų J. D. specialiai iÅ¡kreipti buhalterinę apskaitÄ , kažkokius nebÅ«tus duomenis įvesti, jis nedavė.

J. D. jau dirbo įmonėje buhaltere, kai jis įsidarbino. Dėl Å¡io kaltinimo kaltės nepripažįsta. G. M. ir UAB „P. B.“ pasiraÅ¡ytas atliktų statybinių darbų aktas patvirtina, kad yra atlikti darbai – sienų ir lubų Å¡pakliavimas, kampukų ir plytelių klijavimas, nurodyti atlikti papildomi darbai ir nurodyta suma, už kuriÄ jie atlikti. Suma darbų akte 3145 Lt, iÅ¡mokėta pagal Å¡ias sÄ skaitas buvo mažiau - 2200 Lt. Jo nuomone Å¡ie pinigai yra įforminti. Ekspertės minimų papildomų suvestinių registrų jis nežino.

Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo ir lėšų iÅ¡mokėjimo R. S. kaltinamasis parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes yra kaltinamas, kad nepateikė krosnelės įsigijimo dokumentų, tačiau krosnelės įsigijimo sÄ skaita-faktÅ«ra yra pateiktra. Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo susijusio su iÅ¡laidomis vieÅ¡bučiui, vertimui, PVM , kuomet buvo iÅ¡mokėti pinigai, tačiau dokumentai buhalterijai nepateikti, kaltinamasis parodė, kad susipažįstant su byla, tarp „P. B.“ pateiktos buhalterijos policijai, jis visus tuos dokumentus rado.

Yra 2009-06-25 L. D. iÅ¡raÅ¡ytas paslaugų pirkimo kvitas Nr. 6617866 už vertimo paslaugas. Buvo masė dokumentų gaunamų - produktų apraÅ¡ymai vokiečių kalba. Pagal Lietuvos įstatymus, parduodamas prekes, privalai duoti prekių apraÅ¡ymÄ . Taip pat ruoÅ¡iantis parodoms reikėdavo versti daug dokumentų, įvairiausių broÅ¡iÅ«rų ir t.t. Ä®monė importavo prekes ir jis grynais pinigais mokėjo importo PVM mokestį. Buhalterijoje yra dokumentas Nr. 2840241D 3405 Lt sumai ir yra Muitinės departamento kvitas Nr. 2840241, pagal kurį reikėjo mokėti pinigus.

Yra pinigų sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas 2009-02-03 „Medicinos banko“ kvitas, kuriame pažymima, jog į bankÄ buvo įneÅ¡ta 3430 Lt, t.y. PVM suma ir banko aptarnavimo mokestis. Taip pat yra lenkiÅ¡kas dokumentas faktÅ«ra Nr. 381/1/09, kuomet komandiruotės metu gyveno Lenkijos vieÅ¡butyje ir pristatė buhalterijai Å¡itÄ dokumentÄ . Kas liečia 362,54 Lt sumÄ , tai jis jos paaiÅ¡kinti negali, tačiau avansinės apyskaitos iÅ¡raÅ¡e už minėtÄ laikotarpį 2009 m. vasarį nurodytas dokumento numeris Å¡iai sumai, kas rodo, kad dokumentas pateiktas buvo, nes buhalterė fiziÅ¡kai dokumentus suvedinėja į avansinę apyskaitÄ .

IÅ¡ atminties ji negali prisiminti už kÄ buvo mokama, bet toks dokumentas turi bÅ«ti. Taip pat buhalterijoje buvo rasti 2009-08-31 dokumentas Nr. A4479174, 1200 Lt sumai ir 2009-09-30 dokumentas Nr. A4479175, 1200 Lt sumai. Visi Å¡ie dokumentai buvo rasti tarp dokumentų, kurie buvo pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ . Nepamena 2009-08-12 264,43 Lt grÄ Å¾inimo, kuris yra įtrauktas į avansinę apyskaitÄ , bet jis yra įtrauktas į buhalterinę apyskaitÄ , vadinasi toks dokumentas buvo. GalbÅ«t „P. B.“ pateikdami nepateikė jo, bet jis įtrauktas, vadinasi jis buvo.

Å itÄ kaltinimÄ jis vertina kaip ekspertizę atlikusio asmens klaidÄ . Tie dokumentai yra, o ekspertizėje ir kaltinamajame akte raÅ¡oma, kad jų nėra. Savo kaltės nepripažįsta. Dėl kaltinimų susijusių su automobiliu „Peugeot 607“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis parodė, kad kaltinimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies. Automobilis Peugeot 607 buvo pirktas susitarus su akcininku, kad to automobilio vertė bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atlyginimo. Ji ir buvo iÅ¡skaičiuota. Jis yra pilnai sumokėjęs už automobilį, tačiau parduodamas jį žmonai, neteisingai įformino Å«kinę operacijÄ .

Dėl neapsižiÅ«rėjimo galbÅ«t kažko nepateikė apskaitai. Jei buhalterė teigia, kad dokumentai nebuvo pateikti, vadinasi jis jų nepateikė ir tai jo kaltė. C. K. patvirtino apie susitarimÄ dėl automobilio. Paskutinės iÅ¡skaitos už automobilį buvo padarytos 2007 m. pabaigoje, nes jis norėjo kuo greičiau atsiskaityti. Pardavė automobilį 2009 m. birželio mėn. Jis priklausė bankui, nes tai buvo lizinginė maÅ¡ina. Ä®monė iÅ¡ jo iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atlyginimo, o bankui įmokas įmonė dar mokėjo iki 2009 m , nes sutartis buvo sudaryta ketveriems metams.

Likutinę vertę skaičiuojasi pati bendrovė. Buhalterinė likutinė vertė buvo tokia, kokia paraÅ¡yta kaltinime, bet jis su ja nesutinka, nes buhalterinė vertė nėra reali automobilio vertė. Reikėtų žiÅ«rėti rinkos kainÄ . Dėl turto iÅ¡vaistymo, tai yra aukÅ¡to slėgio įrenginio pardavimo, kaltinamasis parodė, kad su kaltinimu nesutinka ir kaltės nepripažįsta. Kaltinime minimas dažymo įrenginys buvo nupirktas UAB „P. B.“ iÅ¡ akcininko įmonės „P. L.“ iÅ¡ Vokietijos už 5615,08 Lt sumÄ .

Parduotas buvo 2010-12-09 įmonei UAB „SLV“ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už lygiai tÄ pačiÄ 5615,08 Lt kainÄ . Už kiek įmonė pirko, tai už tiek ir pardavė. Å iuo sandoriu jokios žalos įmonei nebuvo padaryta. Tai, kas raÅ¡oma kaltinime, apie kažkokiÄ mistinę 60 proc. nuolaidÄ , tai Å¡ioje vietoje yra nieko kito, kaip tik tai marketingo veiksmas. Ä®renginys buvo nupirktas už realiÄ kainÄ 5615,08 Lt ir parduota už tÄ pačiÄ kainÄ . Sutinka, kad įmonė negavo pelno, tačiau įmonei tai dienai reikėjo pinigų, įmonės apyvarta buvo labai bloga, dėl to ir reikėjo tÄ siurblį parduoti, nes reikėjo piniginių lėšų.

Reikėjo mokėti už namo iÅ¡laikymÄ , už dujas, už elektrÄ , dalį atlyginimo reikėjo iÅ¡simokėti. Tai buvo viena iÅ¡ prekių, kuriai atsirado pirkėjas ir įrenginys buvo parduotas. Tuo veiksmu žalos įmonei nebuvo padaryta.Ta 5615,08 Lt suma buvo gauta bankiniu pavedimu. Dėl turto iÅ¡vaistymo, susijusio su automobiliu „Opel Astra“, kaltinamasis parodė, kad Å¡is automobilis buvo naudojamas ilgÄ laikÄ akcininko Vokietijoje. Tai 1996 m. gamybos automobilis. Kadangi jis nebebuvo tinkamas jam naudoti, tai akcininkas automobilį liepė pervaryti į LietuvÄ .

Jis pats (kaltinamasis) asmeniÅ¡kai automobilį parvarė ir užregistravo įmonės vardu. Po kurio laiko jis tapo netinkamas važinėti, be to Lietuvoje prasidėjo kalbos apie automobilių apmokestinimÄ . Akcininkas automobilį liepė parduoti. Pradžioje jis nurodė minimaliÄ 1000 eurų kainÄ . Patalpinus skelbimÄ apie pardavimÄ , per pusę metų klientų automobiliui neatsirado. Tuomet kaina buvo sumažinta iki 2000 Lt, tačiau pirkėjų taip pat neatsirado. Byloje dėl kažkokių keistų aplinkybių, yra tik vienas laiÅ¡kas, kur akcininkas nurodo už 1000 eurų parduoti, antro laiÅ¡ko kažkodėl nėra.

Paskui jis nurodė automobilį parduoti už bet kiek. Kadangi jis turi senyvo amžiaus mamÄ , kuriai ypatingo automobilio nereikia, jis jį jai ir pardavė. Å ioje vietoje kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes vėlgi netinkamai įformino pardavimÄ , ne taip kaip buhalteriÅ¡kai teisingai reikėjo. Ä®monei žalos nepadarė, nes įmonė kaip tik iÅ¡vengė ateityje papildomų nuostolių, susijusių su to automobilio remontu, draudimu ir t.t. Jis mano, kad automobilio vertė yra mažesnė, nei nurodyta kaltinime, kadangi net už 2000 Lt automobilio parduoti nepavyko.

Dėl netikro dokumento realizavimo kaltinamasis parodė, kad kaip jau buvo minėta Vydmantuose vyko bendrovei priklausančio namo statybos. Namas buvo įrenginėjamas tiek iÅ¡ lauko, tiek iÅ¡ vidaus. Dirbo daug statybininkų, buvo daug dokumentų. Å iuo konkrečiu atveju M. L. atliko laiptų įrengimÄ ir apačioje baseino patalpoje sienÄ darė, duris įstatinėjo ,viso darbų už 18 500 Lt. KvitÄ iÅ¡rašė L., kaip ir kada jį iÅ¡rašė, jis nematė, jam pateikė jau užpildytÄ . Tas kvitas buvo pateiktas buhalterijai.

Nemano, kad čia ne L. parašas, nes žinant statybininkus ir matant kaip ir kokiame stovyje jie dirbo, tai galėjo būti pasirašyta neblaivaus žmogaus, Jam abejonių dėl dokumento tikrumo nekilo. Negali atsakyti ar rašytinė sutartis dėl rangos darbų buvo, nes ne su visais buvo sudaromos sutartys. Savo kaltės nepripažįsta. Teisme apklaustas civilinis ieškovas C. K. parodė , kad įdarbino S. M. kaip jo bendrovės UAB „P. B.“ direktorių ir įgaliojo jį rūpintis bendrove, bendrovės pastatais, veikti jį Baltijos šalyse.

UAB „P. B.“ veikė kaip dileris jo Vokietijos kompanijai. S. M. buvo atsakingas už savo rinkÄ ir pateikdavo jam pardavimo rezultatus. Nutraukus su juo kontraktÄ ryÅ¡ių nepalaiko. S. M. funkcijos buvo pilnai valdyti bendrovę. BendrovėVokietijoje gamina dažymo įrangÄ . S. M. darbas buvo parduoti tÄ Ä¯rangÄ . Lietuvoje jis apsilankydavo kartÄ ar du per metus parodų ar atostogų metu. Kasdieninę įmonės veiklÄ vykdė S. M.. Jis privalėjo siųsti ataskaitas kas mėnesį apie pardavimus.

Jose bÅ«davo paminėti pardavimai, sÄ naudos ir pelnas, taip pat atlyginimų iÅ¡mokėjimai ir mokesčiai. Paskutiniu jų bendravimo metu jis tų ataskaitų pradėjo laiku negauti, todėl S. M. pradėjo spausti, kad jis pateiktų informacijÄ apie verslÄ . FinansiÅ¡kai jis buvo susijęs tik su statomo namo Vydmantuose sÄ naudomis. S. M. turėjo informuoti kaip vyksta statybos, jis praÅ¡ydavo gauti pasiÅ«lymus iÅ¡ vietinių teikėjų ir tuomet spręsdavo dėl tolimesnės statybos. S. M. sprendė kokius darbuotojus parinkti, kur pirkti medžiagas, o mėnesio gale ataskaitoje tai atsispindėdavo vienoje eilutėje, kaip iÅ¡laidos statyboms, bet jos nebuvo nedetalizuojamos.

Kai S. M. kÄ nors samdydavo, jis pasakydavo, kiek kainuos, bet po to jau tÄ veiklÄ S. M. atlikdavo pats. Jis tik matydavo mėnesinėje ataskaitoje atlyginimus darbuotojams ir mokesčius taikomus tam uždarbiai. Tarp jų su S. M. nebuvo susitarimo, kokiomis apimtimis ir kokiais kiekiais jis gali naudoti įmonės lėšas, jo darbas buvo gauti pelnÄ ir palaikyti žemas iÅ¡laidas , jam buvo nustatytas atlyginimas. Paprastai bendrovė neturėtų patirti tokių sÄ naudų, kadangi viskas kÄ ji turėjo, tai buvo pastatai, atlyginimas ir automobilis.

Tai buvo labai maža kompanija, kartais vienas, kartais du darbuotojai, todėl sÄ naudas buvo galima labai nesudėtingai numatyti. S. M. turėjo labai didelį atlyginimÄ , todėl kitas iÅ¡laidas jis aiÅ¡kino iÅ¡laidomis namui. Paklausus kodėl tokios didelės sÄ naudos, jis atsakydavo, kad tai iÅ¡laidos namui. Visos sÄ skaitas ir čekius jis pamatė tik tyrimo metu. Kompanija kiekvienais metais prarasdavo dalį lėšų ir negaudavo pelno. 2010 m. vasarÄ su S. M. įvyko pokalbis, kad jis taptų dileriu ir nebebÅ«tų jo darbuotoju. 2010 m. gruodžio 15 d. buvo nuspręsta , kad S. M. palieka bendrovę.

Buvo pradėta tirti visus jo elektroninius laiÅ¡kus, kadangi buvo nuojauta, kad kažkas yra blogai su bendrove Lietuvoje. Buvo surastas užsakymas iÅ¡ UAB „E. B.“. Å i kompanija buvo pateikusi užsakymÄ bendrovei, bet S. M. nepersiuntė užsakymo, jį užblokavo tam, kad gautų pelnÄ savo kompanijai. Kaltinamasis informavo, kad įsteigė savo įmonę UAB „Protechnikus“ lapkričio gale. Su S. M. buvo nutarta nebendrauti, paaiÅ¡kėjus, kad jis apgaudinėja. Gavus iÅ¡ Lietuvos buhalterinės apskaitos dokumentus, jie buvo iÅ¡tirti Vokietijoje .

Jie buvo vedami labai prastai. Tai kas buvo rasta juos Å¡okiravo. Visi baldai name, esančiame Vydmantuose, buvo apmokėti jo paties asmenine kredito kortele iÅ¡ Vokietijos. S. M. kiekvienÄ kartÄ gavęs asmenine kredito kortele apmokėtÄ sÄ skaitÄ Ä¯traukdavo jÄ Ä¯ savo avansinę apyskaitÄ ir pasiimdavo pinigus iÅ¡ bendrovės. Taip pat jis yra apmokėjęs skrydžius panaudodamas bendrovės pinigus ir pasiėmęs tokiÄ pačiÄ dalį lėšų iÅ¡ bendrovės PanaÅ¡ių atvejų buvo daug. Pradžioje buvo sutarta, kad S. M. atlyginimas bus 4000-5000 Lt, po kelių metų jis buvo sumažintas iki 3000 Lt plius priedas, atsižvelgiant į bendrovės pelnÄ , bet bendrovė niekada neturėjo pelno, todėl nebuvo už kÄ mokėti to priedo.

Visose ataskaitose buvo nurodyta atlyginimo suma 3000 Lt plius priedai. Tik iÅ¡ finansinių dokumentų sužinojo, kad S. M. mokėjo sau mažesnį atlyginimÄ . Apie tai, kad bÅ«tų galima pasiimti kÄ nors daiktais, kaip priedÄ , procentÄ nuo pelno, kalbos nebuvo. S. M. jis asmeniÅ¡kai yra padovanojęs televizorių ir savo asmeninį kompiuterį. Jis nežino kokius daiktus įgijo S. M. įmonės poreikiams. Leidimo S. M. įsigyti kamerai, televizoriui jis nedavė. PrieÅ¡ ateinant dirbti S. M. įmonė turėjo automobilį „Ford Turneo“.

Å is automobilis naudojamas iki Å¡iol, tuo metu jis buvo tikrai geros bÅ«klės. S. M. paprašė nupirkti jam „Peugeot 607“. Jis sutiko su sÄ lygomis, kad jis pats turėjo užsimokėti visas iÅ¡laidas tai maÅ¡inai iÅ¡ savo atlyginimo, t.y. ta suma turėtų bÅ«ti sumažintas jo atlyginimas. Pradėjus tikrinti sÄ skaitas paaiÅ¡kėjo, kad ta maÅ¡ina vis dar buvo įregistruota įmonės vardu, o tai reiÅ¡kė, kad įmonė mokėjo visas papildomas iÅ¡laidas už tÄ maÅ¡inÄ - už kurÄ , remontÄ ir t.t.

S. M. maÅ¡ina buvo tik jo asmeniÅ¡kai naudojama, ji tikrai nebuvo naudojama įmonės reikmėms. Oficialiai dokumentuose, kuriuos pateikė S. M. nuskaitymai iÅ¡ jo atlyginimo buvo, tačiau ar realiai buvo nuskaityta neaiÅ¡ku. Apie tai, kad namui Vydmantuose buvo nupirkta krosnelė jam nežinoma. SÄ skaitose buvo užfiksuotos dvi krosnelės ir metaliniai laipteliai, kurių name nėra. Nebuvo taip, kad S. M. negalėtų grÄ Å¾inti kompanijai daiktų, kai su juo buvo nutrauktas kontraktas. Buvo iÅ¡siųstas sunkvežimis iÅ¡ Vydmantų į Vilnių, kad jis galėtų perduoti visus daiktus.

Buvo paimti visi daiktai, kÄ jis buvo davęs, ir sunkvežimyje buvo likę vietos. Buvo nežinoma kokie daiktai egzistuoja, todėl ir nebuvo praÅ¡yta atiduoti konkrečius daiktus. Ä®monė paprastai siuntėsi prekes Europos viduje, S. M. turėjo pirktis prekes iÅ¡ UAB „Proteus“ Vokietijoje, tad jokio PVM nebuvo. Jeigu jis mokėjo PVM, vadinasi, kažkÄ importavo iÅ¡ už Europos SÄ jungos ribų , tačiau viskas, kÄ jis turėjo gauti, turėjo gauti Vokietijoje. Apie vagystę iÅ¡ garažo Vilniuje, S. M. jį informavo tik po 10 dienų, po policijos ataskaitos gavimo.

Tarp pavogtų daiktų buvo paminėta viena dažymo pompa, S. M. buvo apie tai užsiminęs. S. M. buvo informuotas, kad yra įmonės maÅ¡ina Vokietijoje, kuriÄ jis (C. K.) nori atvaryti į LietuvÄ ir tuomet parduoti įmonės automobilį. S. M. įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ dėl pardavimo nurodydamas 4500 Lt kainÄ . Jam žinoma, kad buvo pirkėjas už 3000 Lt, tačiau S. M. už tokiÄ kainÄ parduoti atsisakė. Vėliau jis (C. K.) sutiko parduoti tÄ maÅ¡inÄ už minimaliÄ 1000 eurų kainÄ .

S. M. pranešė, kad automobilis parduotas, bet už kokiÄ kainÄ ir kas jÄ nupirko sužinojo tik iÅ¡ buhalterinių dokumentų. Kompanija UAB „P. B.“ turėjo 1 neÅ¡iojamÄ ir vienÄ stacionarų kompiuterį Vydmantuose, jokios programinės įrangos neturėjo. S. M. neinformavo, kad buvo sutartis su kompiuterine bendrove, tik buvo rastos sÄ skaitos, kuriose nurodyta suma, mokama kas mėnesį, palyginus su kompiuterių verte, buvo nepriimtina, kadangi už tokius pinigus bÅ«tų galima kas mėnesį pirkti naujÄ kompiuterį.

Namo apÅ¡iltinimas buvo padarytas vienos įmonės iÅ¡ Kretingos, S. M. atsiuntė kainas jie sutiko ir tai buvo padaryta vienos kompanijos maždaug per savaitę. Jiems atrodė keista, kad ataskaitose buvo minėtos skirtingos įmonės, kurios atliko namo apÅ¡iltinimo darbus. Mes paskambinome įmonei iÅ¡ Kretingos ir paklausėme, ar jie kÄ nors žino apie antrÄ Ä¯monę, kuri tariamai atliko namo Å¡iltinimo darbus. Jie labai aiÅ¡kiai pasakė, kad tik jie vieni darė tuos darbus, nebuvo jokios antros įmonės. Apie skardinimo darbus jam nėra žinoma.

Dėl visko kas buvo susiję su namu, S. M. pareiga buvo siųsti pasiÅ«lymus, o jis spręsdavo leisti pinigus ar ne. Jis neatsimena tokio atvejo, kad S. M. bÅ«tų sumokėjęs 6800 Lt sumÄ kaip priedÄ . M buvo nepatenkintas savo atlyginimu, tuomet jie sutarė , kad jis iÅ¡mokÄ jam vienkartinį “bonusÄ â€œ ir viskas, tačiau neatsimena ar ta suma buvo 6800 Lt. Teisme apklaustas liudytojas R. L. parodė, kad su S. M. susipažino per draugus. Pokalbio metu jis užsiminė, kad reiktų padaryti darbų statomame name prie Palangos.

Tame name klojo plyteles, montavo gipso plokÅ¡tes, dažė laiptų turėklus, perdažinėjo kambarius antrame aukÅ¡te. Dirbo apie 6 asmenys. Pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ sumos neatsimena, bet galėjo bÅ«ti 18 500 Lt. Visa suma buvo pervesta iÅ¡ karto, pasirašė čekių knygelėje. Ant pinigų – paslaugų pardavimo kvito ( bl. 77, t. 2), kuriame iÅ¡vardinti darbai, t.y. laiptai, dekoro uždėjimas aplink laiptus ir įvažiavimas į garaÅ¾Ä , sienos dekoras, laiptų statyba (juos reikėjo palyginti, trÅ«ko dviejų pakopų į apačiÄ , juos statėme), yra jo paraÅ¡as, dokumentÄ užpildė taip pat jis.

Medžiagas jie pirko patys. Dokumentus, t.y. sÄ skaitas – faktÅ«ras už pirktas medžiagas atiduodavo S. M.. Kartais statybines medžiagas atveždavo ir S. M.. SÄ skaitos - faktÅ«ros bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos UAB „P. B.“ vardu. Medžiagoms pirkti pinigų duodavo S. M.. Neatsimena ar teko pirkti cemento, cemento reikėjo laiptų lyginimui, Jo reikėjo nemažai, tikslaus kiekio neatsimena,gal 8 maišų. Galėjo bÅ«ti, kad cementÄ pirko S. M.. Darbų priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti padarius darbus.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus tyrimo metu (t. 2, bl. 41), liudytojas juos patvirtino, tik patikslino, kad darbų buvo atlikta daugiau nei nurodyta jo apklausoje. Teisme apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad pažįsta C. K. ir S. M.. Su C. K. susipažino parodoje „Litexpo“ rÅ«muose, kaip susipažino su S. M. nepamena. Jam buvo reikalinga konsultacija dėl turimos linijos naÅ¡umo padidinimo. Konsultavo S. M. ir pasiÅ«lė pirkti įrangÄ . Po to iÅ¡ S. M. dar pirko dažymo pistoletÄ , purkÅ¡tukus, remontinę medžiagÄ .

Jis nežino kam buvo užsakymas padarytas UAB „P. B.“ ar UAB „P“, jiems nebuvo svarbu iÅ¡ kokios įmonės įsigyti reikiamÄ Ä¯rangÄ . Kiek sumokėjo nepamena. Teisme apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad su S. M. turėjo reikalų tvarkydamas jo įmonės kompiuterius, teikė kompiuterio sistemų aptarnavimo paslaugas. Taip pat yra pirkęs iÅ¡ jo įmonės pompÄ . Pompa telpanti į maÅ¡ina, ant ratų , kainavo apie kelis tÅ«kstančius litų. Atsiskaitė pavedimu. Gali bÅ«ti, kad iÅ¡raÅ¡ydavo S. M. kas mėnesį 1200 Lt sÄ skaitÄ pagal sutartį.

Teisme apklausta liudytoja L. G. parodė, kad tvarkė įmonės UAB „P. B.“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2006 metų. Direktorius S. M. pateikdavo pirminius buhalterinius dokumentus, kuriuos apdorojus pateikdavo Sodrai, mokesčių inspekcijai. Už visų dokumentų teisėtumÄ , teisingumÄ buvo atsakingas direktorius. Jeigu kažkokie dokumentai bÅ«davo neaiÅ¡kÅ«s, įtartini ar keliantys klausimų ji dar kartÄ direktoriaus pasiklausdavo ir įtraukdavo į buhalterinę apskaitÄ . Kartais pasitaikydavo atvejų, kad S. M. nepateikdavo dokumentų, susijusių su iÅ¡laidomis, sakydavo, kad pateiks vėliau, nes jis ateidavo vienÄ kartÄ per mėnesį, kadangi buvo nustatyta tam tikra data, kada jis turi pristatyti dokumentus.

Kartais matydavo, kad buvo apmokėjimas, tačiau nėra sÄ skaitos, klausdavo direktoriaus, o jeigu jokių įtarimų, kad trÅ«ksta sÄ skaitų nebÅ«davo, tai juo pasitikėdavo kad jis pateikė visus reikalingus dokumentus. Automobilis „Opel Astra“ buvo įmonės automobilis ir jis buvo parduotas, datos neatsimena. Jie atkreipė dėmesį, kad automobilio „Opel Astra“ pardavimo metu vertė buvo 1 Lt, bet manė, kad tai buvo jo likutinė vertė pagal ilgalaikio turto kortelę. Automobilis dėvisi ir pagal nusidėvėjimo normatyvus, galėjo tiek kainuoti.

Kiek S. M. pristatydavo dokumentų dėl automobilio iÅ¡laidų, tiek ir įtraukdavo į apskaitÄ . Kad tokie dokumentai bÅ«tų visiÅ¡kai nepristatomi, gerai neprisimena, bet mano, kad tokių atvejų nebÅ«davo. UAB „P. B.“ paslaugas teikė iki kol buvo nutraukta sutartis. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta su įmone UAB „P. N.“, ji tvarkė tik pirminius dokumentus. Visos ataskaitos buvo formuojamos buhalterinės programos pagrindu. S. M. prieigos prie Å¡ios programos neturėjo ir jos duomenų koreguoti neturėjo galimybės. S. M. neprašė įvesti neteisingų duomenų į Å«kinių operacijų žurnalÄ , ji suvesdavo tai, kas buvo pateikiama.

Kažkokių praÅ¡ymų kažkÄ kitaip įvesti nebuvo. S. M. papraÅ¡ius jam pateikdavo ataskaitas iÅ¡trauktas iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos elektroniniu bÅ«du. Ji negali paaiÅ¡kinti kodėl Å«kinių operacijų žurnale 2007-02-28 yra įregistruotos dvi operacijos tai pačiai sumai 6800 Lt, grafoje „dokumento Nr.“ yra įvestas tas pats dokumento numeris, t.y. 8038755, grafoje „turinys, kontrahentas“ – tas pats tekstas „statybos darbai“. Gal tai techninė klaida, kuri vėliau turėjo bÅ«ti pataisyta, koreguota, nes darant metinį balansÄ sutikrinama.

BÅ«na atvejų, kad kartais įvedama saskaitÄ du kartus, bet metų pabaigoje, tai turėjo bÅ«ti sutvarkyta. S. M. elgesys negalėjo turėti įtakos techninės klaidos padarymui. Jeigu Å«kinių operacijų žurnale 2008-07-30 d., operacijos Nr. 2803, suma 1570 Lt, dokumento Nr. VIN1009083, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „krosnelė“, tai vadinasi buvo dokumentas, nes visi duomenys įraÅ¡yti. Sulyginusi duomenis Å«kinių operacijų žurnale su byloje esančia 2008-07-30 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija VIN1009083, iÅ¡raÅ¡yta UAB „Vienybė“ matyti, kad bÅ«tent Å¡i sÄ skaita įraÅ¡yta į Å«kinių operacijų apskaitos žurnalÄ .

Jeigu Å«kinių operacijų žurnale 2009-02-03 d., operacijos Nr. 3766, suma 3405 Lt, dokumento Nr. 2840241D, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „apmokėjimas importo PVM“, tai vadinasi buvo dokumentas, nes visi duomenys įraÅ¡yti. Sulyginusi duomenis Å«kinių operacijų žurnale su byloje esančiu Muitinės departamento kvitu Nr. 2840241D 3405 Lt sumai bei AB „Medicinos banko“ 2009-02-03 kvitu, matyti, kad bÅ«tent Å¡ie dokumentai įraÅ¡yti į Å«kinių operacijų apskaitos žurnalÄ .

Jeigu Å«kinių operacijų žurnale 2009-02-13 d., operacijos Nr. 3961, suma 400,34 Lt, dokumento Nr. 381/1/09, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „vieÅ¡butis“, tai vadinasi buvo dokumentas, nes visi duomenys įraÅ¡yti. Sulyginusi duomenis Å«kinių operacijų žurnale su byloje esančia lenkiÅ¡ka 2009-02-13 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 381/1/09, iÅ¡raÅ¡yta Hotel Hetmanski, patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is dokumentas yra įraÅ¡ytas į Å«kinių operacijų apskaitos žurnalÄ .

Kadangi buhalterija vedama litais, tai sÄ skaitoje nurodyta sumai zlotais buvo pagal tos dienos galiojantį valiutos kursÄ paversta litais. Kadangi Å«kinių operacijų žurnale 2009-06-25 d., operacijos Nr. 4550, suma 160 Lt, dokumento Nr. 6617866, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „vertimas“, suraÅ¡yti visi duomenys, vadinasi dokumentas buvo pateiktas. Sulyginusi duomenis Å«kinių operacijų žurnale su byloje esančiu 2009-06-25 kvitu Nr. 6617866, kuriame įraÅ¡yta paslauga „vertimas žodžiu“, patvirtino, kad bÅ«tent Å¡i operacija įtraukta į apskaitÄ .

Kadangi Å«kinių operacijų žurnale 2009-08-31 d., operacijos Nr. 4918, suma 1200 Lt, dokumento Nr. A4479174, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „sistemos aptarnavimas“ ir Å«kinių operacijų žurnale 2009-09-30 d., operacijos Nr. 4919, suma 1200 Lt, dokumento Nr. A4479175, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „sistemos aptarnavimas“, suraÅ¡yti visi duomenys, vadinasi dokumentai buvo pateikti. Sulyginusi duomenis Å«kinių operacijų žurnale su byloje esančiu 2009-08-31 ir 2009-09-30 kvitais, patvirtino, kad Å¡ie dokumentai buvo įtraukti į apskaitÄ .

Tvarkydama buhalterinę apskaitÄ , dokumentų turinio ji netikrindavo, kadangi už dokumentų turinį atsako pats direktorius. Ji negali pasakyti, ar buvo atvejų, kai kartojosi paslaugos, o sÄ skaitų numeriai skyrėsi, jeigu tie dokumentai nekėlė kokių nors įtarimų, tai jie buvo įtraukti į apskaitÄ . Jeigu sÄ skaitos numeris kartojasi, tai jis du kartus į apskaitÄ nebus įtraukta. Pasitaikius klaidų, metų gale jos bÅ«davo iÅ¡taisomos. Jeigu sÄ skaitoje nurodyta įmonėje nedirbančio asmens pavardė, tokios sÄ skaitos į apskaitÄ neįtrauktų.

Jeigu direktorius teigia, kad tai teisinga sÄ skaita, tuomet ji įtraukiama į apskaitÄ . Jeigu matydavo, kad buvo pirkinys, bet dokumentas nebÅ«davo pateiktas, tai tas iÅ¡laidas traktuodavo, kaip direktoriaus iÅ¡laidas. Jeigu pirkinys bÅ«davo apmokamos ne įmonės kortele, tokias sÄ skaitas, jeigu direktorius sakydavo, kad ta sÄ skaita reikalinga, į apskaitÄ Ä¯traukdavo, bet buhalteriÅ¡kai skaitydavosi, kad tuos pinigus iÅ¡leido direktorius. Nepamena, kad bÅ«tų buvęs direktoriaus nurodymas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo atlyginimo kokias nors sumas, susijusias su automobilio „Peugeot 607“ įsigijimu.

Kiek atsimena direktorius atlyginimo nesimokėjo, todėl, kÄ jis pasiimdavo grynais, jie užskaitydavo kaip jo atlyginimÄ . Jokių dokumentų, kad jo atlyginimas bÅ«tų jam mokamas mažesnis, pateikta nebuvo. Ä® buhalterinės apskaitos programÄ buvo vedama tik tai, kas buvo pateikta, t.y. buhalteriniai dokumentai. Jokių kitų papildomų dalykų traukti į apskaitÄ negalima ir to daryti S. M. neprašė. Visi buhalterijoje esantys dokumentai tyrimo metu buvo perduoti tyrimo organams. Perskaičius liudytojos parodymus tyrimo metu (t. 2, b. l. 29-30), liudytoja juos patvirtino, pažymėjo, kad jei pirkimas bÅ«davo iÅ¡ įmonės kortelės ir jei direktorius sakydavo, kad dokumentus pateiks vėliau, tačiau jų nesulaukdavo, tai Å¡ias iÅ¡laidas traktuodavo kaip direktoriui iÅ¡mokėtus grynuosius pinigus.

Tai yra ta suma skaitydavosi kaip atskaitingo asmens, tai yra S. M., skola. IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo direktorius privalėjo grÄ Å¾inti įmonei Å¡iuos pinigus arba pateikti jų iÅ¡leidimÄ patvirtinančius dokumentus. Jeigu avansinėje apyskaitoje buvo nuliai, tai reiÅ¡kia, kad jis apmokėjo iÅ¡ savo grynųjų pinigų ir įmonei nebuvo skolingas. Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. K. parodė, kad su S. M. susipažino 2004-2005 metais, kai jis pradėjo dirbti jos buvusio vyro C. K. įmonėje. Jai žinoma, kad iÅ¡ jos buvusio vyro įmonės buvo pasisavinta daug lėšų, daug daiktų, pirkta įmonei statybinių medžiagų, kurios buvo skirtos ne įmonei.

Tuo metu, kai S. M. pradėjo dirbti, ji pati prižiÅ«rėjo namo statybas, pirko visas statybines medžiagas, iÅ¡rinko plyteles, pirko tapetus, laminatÄ , todėl labai gerai žino, kokios medžiagos buvo skirtos namui. Vėliau, kai dauguma darbų buvo pabaigta, t.y. 2005-2006 metais, dažnai į LietuvÄ neparvažiuodavo, nuo tada visus reikalus perėmė S. M.. Jo pagrindinis darbas buvo rÅ«pintis įmonės veikla, perparduoti dažymo įrangÄ . Pagrindiniai kaltinimai S. M. susiję su statybinėmis medžiagomis.

Kai S. M. jau nebedirbo įmonėje, ji peržiÅ«rėjo visus buhalterinius dokumentus. Pagal tai, kokios buvo pirktos statybinės medžiagos įmonės vardu, tai bÅ«tų galima pastatyti dar 5 namus. Ji padarė suvestinę, koks statybininkais, kokiais metais kÄ darė. 2005-2006 metais buvo įrengtos visos vonios su duÅ¡ais ir klozetais. Visus santechninius darbus atliko V. S.. Kazimieras – elektrikas - atliko visus elektros instaliacijos darbus, pats pasirÅ«pino vi­somis reikalingomis medžiagomis. Visus įmonės pastate įrengtus Å¡viestuvus nupirko ji.

Darbininkai E. B., E. T. ir G. M. atliko vidaus apdailos darbus – klojo laminatÄ , klijavo plyteles ir tapetus. UAB „Ringesta“ atliko namo lauko sienų Å¡iltinimÄ . S. M. teigė, kad Å¡iltinimo darbus atliko ir A. S. įmonė, tačiau UAB „Ringesta" patikino, kad tik jie vieni atliko Å¡iltinimo darbus, jokios kitos firmos nebuvo. 2007 vasario ir kovo mėnesiais buvo įneÅ¡ama vonia į rÅ«sį. Tam padaryti buvo reikalinga iÅ¡ardyti dalį rÅ«sio sienos ir po įneÅ¡imo atstatyti. Po vonios įneÅ¡imo buvo toliau iÅ¡klojamos plytelės. 2007 rugpjÅ«tį buvo iÅ¡vežtos Å¡iukÅ¡lės iÅ¡ rÅ«sio.

Ji pati iÅ¡valė rÅ«sį, pririnkau pilnÄ konteinerį statybinių Å¡iukÅ¡lių ir nuo tos dienos nebebuvo daromi jokie vidaus statybiniai darbai, gal tik prikaltos kelios gipso kartono plokÅ¡tė baseinui atitverti. Užuolaidas, dažus, tapetus, laminatÄ ji parÅ«pino pati. Buhalterijoje rado sÄ skaitų, kad buvo pirktos gyvos gėlės, tačiau gyvų gėlių ji nebuvo pirkusi. Kiek jai yra žinoma, S. M. turi restoranÄ Palangoje, matyt, ten tos gėlės ir nukeliavo. Visi baldai namui buvo pirkti Klaipėdoje, iÅ¡skyrus virtuvinius, jie buvo daromi pagal užsakymÄ Klaipėdoje.

Televizorius ir namų kinas trečiame aukÅ¡te buvo pirkti 2007 metais, visi kiti televizoriai buvo pirkti iÅ¡ Å . T. televizorių gamyklos. Telefonus ir kompiuterius į namÄ iÅ¡ Vokietijos atvežė C. K.. S. M. ir po statybos darbų pabaigimo pirko iÅ¡ bendrovės lėšų statybines medžiagas ir įrangÄ - unitazÄ su dangčiu, profilių, glaistų, gipso kartono plokščių, klijų plytelėms, tači­au tokių statybinių medžiagų įmonei nebereikėjo, nes visi namo statybos ir remonto darbai Vidmantuose buvo atlikti anksčiau.

S. M. iÅ¡ įmonės lėšų pirko Vilniuje parketlentes, bet tokių parketlenčių pastate niekada nebuvo iÅ¡klota. Taip pat jis iÅ¡ įmonės lėšų pirko mÅ«ro miÅ¡inius, 2006 birželio mėnesį Vilniuje, bet jie tuo laiku taip pat nebuvo reikalingi pastatui. S. M. iÅ¡ įmonės lėšų 2007-02-01 pirko duÅ¡o kabinÄ , bet ji tikrai pastatyta ne Vidmantuose. Tuo laikotarpiu visi duÅ¡ai namuose jau buvo sumontuoti, iÅ¡skyrus rÅ«sį, tačiau iki Å¡ios dienos ten nėra pastatyta duso kabinos.

S. M. įsirengė sau SPA voniÄ Vilniuje, kurios re­montÄ apmokėjo įmonės lėšomis. Taip pat S. M. pirko ir daugelį kitų statybinių medžiagų, kurios buvo pirktos Utenoje arba Vilniuje, tačiau namui Vidmantuose jau nebebuvo nebereikalingos. S. M. pirko iÅ¡ „Utenos be­tonas" betonÄ Ä¯monės lėšomis. Paskambinus į Å¡itÄ Ä¯monę, jie negalėjo pasakyti tikslaus adreso, kur prieÅ¡ 3 metus vežė betonÄ , bet užtikrino, kad tikrai ne Vidmantus. S. M. dar pirko iÅ¡ įmonės lėšų pirties krosnelę, nors įmonė tuo metu dar pirties nestatė, pirtis namo rÅ«syje pastatyta 2009 lapkričio mėnesį, ten nu­pirkta kita krosnelė.

Taip pat peržiÅ«rėdama įmonės buhalterijÄ , rado labai daug sÄ skaitų ir čekių, iÅ¡ kurių matyti, kad S. M. iÅ¡ įmonės lėšų pirko daiktus, kurių įmonės pa­talpose niekada nebuvo ar tie daiktai nebuvo gražinti – tai gręžtuvas už 946,90 LT (2005-05-23), metalines spintos (2005-08-04), kavos aparatas, stalas (2005-08-31), ke­turių dalių kopėčios 2 vienetai už 1,699,20 LT (2005-10-29), plazminis televizorius, odine sofa, fotokamera. Jis taip pat darė labai daug privačių pirkimų iÅ¡ įmonės lėšų, apmokėdamas įmonės kortelė už maisto prekes, restorano paslaugas, drabužius, sveikatos draudimÄ , žaislus vaikams.

Taip pat S. M. buvo sudaręs net 6 mobiliųjų telefonų sutartis vienu laikotarpiu, nors įmonėje visada buvo tik l ar 2 darbuotojai, kuriems reikalingas mobilusis telefonas. Tiek mobiliųjų telefonų įmonei niekada nereikėjo. S. M. naudodavo įmonės automobilį Ford Turneo privatiems rei­kalams, važinėjo įmonės lėšomis j UtenÄ , PalangÄ , KlaipėdÄ . Taip pat jis įmonės lėšomis apdraudė savo automobilį „Peugeot 607“, apmokėjo įmonės lėšomis Å¡io automobilio salono valymÄ .

Jis įmonės lėšomis apmokėjo už kurÄ ir darė remontÄ automobiliui BMW, kuris net nepriklausė įmonei. S. M. keliones, kurios bÅ«davo privačios, įformindavo kaip komandiruotes, taip iÅ¡ įmonės sÄ skaitos apmokėdamas ne tik pačiÄ kelionę, bet ir apmokėdavo vieÅ¡bučių, kuro ir kitas iÅ¡laidas. Vasaromis namas buvo nuomojamas svečiams iÅ¡ Vokietijos. Vokietijoje iÅ¡ jų buvo paimamas iÅ¡ankstinis apmokėjimas ir už tuos pinigus sumokamos iÅ¡laidos namo reklamai. S. M. buvo pavesta paimti iÅ¡ svečių kitÄ dalį pinigų ir paraÅ¡yti jiems už tai sÄ skaitas, tačiau peržiÅ«rėję buhalterijÄ , nebuvo rasta viena sÄ skaita ir nebuvo įneÅ¡imų į įmonę grynais ar pavedimu.

Taip pat, S. M. įmonės lėšomis darė privačius pirkinius kasdi­eniniams jo poreikiams arba statybinėms medžiagoms, bet nesumokėdavo laiku įmo­nės sÄ skaitų tiekėjams, įmonės namo priežiÅ«rai, įmonės kreditų, todėl kaupėsi delspinigiai, kurie bÅ«davo sumokami iÅ¡ įmonės lėšų. Automobilis „Peugeot 607“ nebuvo naudojamas įmonės reikmėms, tai buvo S. M. asmeninis automobilis. Automobilis „Opel Astra“ buvo atvežtas iÅ¡ Vokietijos. Vyras norėjo parduoti jį už 1000 litų tačiau S. M. jo nepardavė, o paskui tÄ automobilį pardavė savo motinai už 1 Lt.

Å is automobilis nenaujas, tačiau buvo naudojamas, turėjo galiojančiÄ tech. apžiÅ«rÄ . Vyras S. M. nėra leidęs įsigyti daiktų iÅ¡ įmonės sÄ skaitų. Name yra pirtelė, tačiau krosnelės „ Vienybė“ joje nėra. Jai žinoma, kad tokia krosnelė yra pastatyta S. M. pirtyje. Jai žinoma, kad C. K. S. M. dovanojo kažkokį maÅ¾Ä kompiuterį ir televizorių per Kalėdas. Teismo posėdyje apklausta liudytoja AVPK NNTS vyr. tyrėj D. P. parodė, kad atliko S. M. bylos tyrimÄ .

Apie tai, kad kaltinamasis nurodo, kad pirminės apskaitos dokumentai buvo ir yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų turimoje medžiagoje gali pasakyti, kad visi paimti buhalteriniai dokumentai buvo sunumeruoti ir su apyraÅ¡u pateikti revizorei. S. M. pateikti įtarimai buvo pareikÅ¡ti remiantis duota specialisto iÅ¡vada. TyrimÄ atliko specialistė turinti ekonominį iÅ¡silavinimÄ . Ji pati kaip teisininkė galėjo vertinti tik tuos epizodus, kurie susiję su kratos metu pas S. M. rastais daiktais. Ji pati paimtų buhalterinių dokumentų fiziÅ¡kai neperžiÅ«rėjo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. I. parodė, kad S. M. matė vienintelį kartÄ 2011-01-11, kai jis atvežė dokumentus. Tuo metu ji turėjo savo įmonę, kuri teikė apskaitos paslaugas ir buvo atvykusi į Vidmantus į UAB “P. B.“ patalpas vertinti dokumentų. Pradėjus žiÅ«rėti dokumentus buvo pastebėta, kad nėra jokių analitinių ataskaitų, dokumentai yra tik susegti, toks susegimas nėra apskaita. Bevartant tuos dokumentus visiÅ¡kai atsitiktinai ji atvertė įsakymÄ , kur minima jog yra priskaičiuota darbo užmokesčio dalis už sumažintÄ uždarbį.

Parodžius tai Carstenui, jis buvo nustebęs. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentai, kuriuos M. atsivežė buvo nenumeruoti, analitinių ataskaitų juose nebuvo, atsižvelgiant į tai, kad ten buvo dokumentų apie kuriuos akcininkas iÅ¡ vis nieko nežinojo, ji atsisakė pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ ir pareikalavo, kad dokumentai bÅ«tų sunumeruoti ir normaliai priduoti priėmimo-perdavimo aktu. Iki jos buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB“P. N.“. Taip pat jai didelių įtarimų kilo dėl to, kad iÅ¡ banko iÅ¡rašų buvo matyti, kad buvo pirkti kvepalai, apmokėtos kavinių, kino teatrų, knygynų paslaugos.

Tai nėra bÅ«dinga įmonės veiklai. IÅ¡laidų, kurios buvo panaudotos asmeniniams poreikiams tenkinti, negalima traukti į bendrovės apskaitÄ jei jos nesusijusios su įmonės veikla. Taip pat ir kasos dokumentai nebuvo nuoseklÅ«s, jie buvo padriki. Nuo 2011 m. sausio 1 d. visa apskaita jau buvo pas jÄ . Ji gaudavo visus dokumentus dėl skolų, kuriuose taip pat buvo neatitikimų, nebuvo daugelio sÄ skaitų. Vėliau UAB “P. N.“ pateikė likučius. Didelį rÅ«pestį sukėlė Č. statybos remonto darbų įmonė.

Å iai įmonei buvo sumokėtas 132000 Lt avansas, tačiau dokumentų pagrindžiančių tokias sÄ naudas nebuvo. 2011-02-07 buvo gautas antstolio Zenkevičiaus patvarkymas civilinėje byloje, kurioje M. kreipėsi dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Prie vykdomojo raÅ¡to buvo pridėtas turto apraÅ¡as. Ilgalaikio turto suvestinėje, kuriÄ perdavė UAB „Proximum“ buvo automobilis „Peugeot 607“, o turto apraÅ¡e jo nebuvo. Užsakius VÄ® Regitra duomenis paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is automobilis parduotas 2009-10-17 M. už 500 Eur.

Liudytojas A. S. apklausiamas teismo posėdyje patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu , t 2, b.l. 44-45, 46, kuriuose parodė, kad jis yra skardininkas, dažniausiai dirba pagal patentÄ . S. M., taip pat ir V. P jam pažįstami nuo vaikystės, kadangi jie visi kilę iÅ¡ Utenos. S. M. kartais susitinka iÅ¡gerti alaus, santykiai normalÅ«s. S. M. buvo jį pasamdęs atlikti darbus, name, prie Palangos, tai galėjo bÅ«ti pavasarį ar rudenį. Dirbo apie tris savaites, pinigus grynais sumokėjo M., kiek pamena užsakovas buvo UAB P. Jis atliko stogo Å¡laitų skardinimo darbus, apÅ¡iltinimo vata darbus, skardinant reikėjo iÅ¡ardyti dalį apdailos,, po to vėl sukalti, taip pat atliko dviejų balkonįų skardinimo darbus, įrengė hidroizoliacinę dangÄ .

StruktÅ«rinio tinko netinkavo, betonavimo darbų taip pat neatliko. Kodėl Å¡ie darbai įtraukti į jo darbų aktÄ paaiÅ¡kinti negali. Už atliktus darbus M sumokėjo 15000 Lt per du kartus. Darbų aktÄ jis pasirašė, iÅ¡rašė prekių pirkimo pardavimo kvitus. S. M. jo prašė kvituose paraÅ¡yti didesnę sumÄ , nei reali. Tai jis paaiÅ¡kino tuo, kad reikės atlikti dar darbus ir nebus kam pasiraÅ¡yti kvitus. Kas tuos kitus darbus atliko ir kokius jis nežino. Daugiau jis pas S. M. nedirbo, tačiau M galėjo iÅ¡ jo pirkti skardÄ .

Apklaustas papildomai liudytojas tyrimo metu parodė, kad pagal prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo knygelę nustatė, kad UAB „ P. B.“ buvo iÅ¡raÅ¡yti du kvitai 2005-12-01 19 248 Lt ir be datos 7390 Lt sumai sumos, kurios buvo pervedamos į jo sÄ skaitÄ po 2005 metų, tai buvo S. M. skola už jo atliktus darbus name prie Palangos , dėl kurių jis iÅ¡rašė kvitus. Tuomet S. M. neturėjo pinigų, dalį sumokėjo jam grynais, o vėliau iÅ¡mokėjo dalimis, per bankÄ . Atsakydamas į klausimus teisiamojo posėdžio metu liudytojas parodė, kad už atliktus darbus name jam nebuvo permokėta, jis pateikė darbų sÄ matÄ ir buvo aptarta dėl atlygio.

Tinkuoti galbÅ«t kažkÄ ir galėjo, taip pat atliko balkono betonavimÄ , kuomet ant hidroizoliacinio sluoksnio dedamas betonas, tačiau kitokių betonavimo darbų tikrai neatliko. Jis atliko visus darbus, nurodytus 2005-10-17 darbų akte. Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. D. parodė, kad nuo 2003 m. UAB "P. B." buhaltere dirbo nuo 2003 metų iki 2006-11-15. S. M. buvo bendrovės direktorius, santykiai buvo darbiniai, konfliktų nebuvo. IÅ¡ darbo ji buvo atleista už tariamas pravaikÅ¡tas, nors su S. M. buvo susitarta, kad jai reikia iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes bus įdarbinta kita buhalterė.

Vėliau sužinojo, kad jÄ atleido kitu pagrindu ir ji negavo iÅ¡eitinės paÅ¡alpos. Dėl to kilo konfliktinė situacija, teko bylinėtis teisme ir teismas patenkino jos ieÅ¡kinį bei priteisė sumÄ už priverstines pravaikÅ¡tas. Kai darbo vieta buvo Vidmantuose, įmonė turėjo vienÄ kompiuterį su kuriuo ji ir dirbo. Kas užsiėmė kompiuterio priežiÅ«ra ji nežino. Su kompiuteriu aÅ¡ dirbau, o kas prižiÅ«rėjo, nežinau, ar buvo kompiuterio priežiÅ«ra, nežinau. Bendrovė turėjo įsigijusi automobilius, arjie buvo bÅ«tini bendrovei ji pasakyti negali.

Bendrovė prekiavo dažymo įranga, detalėmis. Buvo prekiaujame ne tik Lietuvoje, buvo vežamos detalės iÅ¡ užsienio. Ä®monė samdė darbuotojus atlikti Vidmantų name statybos darbus. Žmonės dirbo pagal individualiÄ veiklÄ ir firmos buvo samdomos, buvo iÅ¡raÅ¡omos kažkokios sÄ skaitos. Ji matė, kad buvo įrengiamas namas, perkami baldai, plytelės ir kita. M atneÅ¡davo sÄ skaitas ir ji įtraukdavo jas į buhalterinę apskaitÄ , ar jis atliko pirkimus už savo asmenines lėšas ji neatsimena.

Neatsimena ar akcininkui buvo pateikiamos finansinės ataskaitos, taip pat neatsimena ar įmonė turėjo didelį įsiskolinimÄ . Atvejų, kad S. M. praÅ¡ytų neįtraukti į suvestinius dokumentus jo pateiktų pirminių dokumentų bei neiÅ¡mokėtų pinigų, nebuvo . M prisimena, jisai atliko paslaugas, klojo plyteles, sienas lygino, buvo mokėtos jam lėšos iÅ¡ bendrovės pinigų. Viskas kas buvo sumokėta, viskas buvo įtraukta į sÄ naudas, buvo darbų atlikimo aktai ir pagal tuos aktus buvo iÅ¡mokėta.

Visos buhalterinės knygos buvo sunumeruotos, tvarkingos ir visi dokumentai buvo perduoti. Liudytoja patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 35-37, 2 t.) kuriuose parodė , kad paskutinis jai iÅ¡mokėtas darbo užmokestis sudarė 1100 Lt , kurį gaudavo per bankÄ . Nei 2005 m. , nei 2006 m. sausio mėnesį ji jokių pinigų negavo, kas juos gavo ir kur iÅ¡leido ji nežino. IÅ¡ 2012-02-29 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 5-1/36 dėl UAB P. B. Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad tyrimui Bendrovė pateikė suvestinį registrÄ â€žSÄ naudų iÅ¡Å¡ifravimas“, sudarytÄ 2005-11-30 dienai.

Suvestiniame registre nurodytos prekių pardavimo pajamos už 2005 m. sausio mėn. - 450 Lt, už vasario mėn. 2 792,38 Lt ir už kovo mėn. 19 106,45 Lt. Tyrimui nepateikti Å¡ias sumas pateisinantys dokumentai: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar kiti pardavimo ar pinigų gavimo dokumentai. 2005 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje deklaruota 2792 Lt PVM apmokestinamųjų tiekimų ir 503 Lt nuo jų paskaičiuoto PVM. Vasario mėn. UAB „Seigas“ per Bendrovės kasÄ sumokėjo 3000 Lt, nurodant, kad mokama pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PRB Nr.007, bet tyrimui nepateikta tokia sÄ skaita.

Pagal tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti ar deklaruota Å¡i sÄ skaita, nes deklaruota bendra sÄ skaitos suma 3 295 Lt (2792 Lt+503 Lt), o apmokėta 3000 Lt. 2005 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaruota 19 106 Lt PVM apmokestinamųjų tiekimų ir 3 439 Lt nuo jų paskaičiuoto PVM. Tyrimui nepateikti Å¡ias sumas pateisinantys dokumentai: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar kiti pardavimo ar pinigų gavimo dokumentai. IÅ¡raÅ¡omi PVM sÄ skaitų registre nurodyta iÅ¡raÅ¡ytos trys sÄ skaitos 19 106 Lt sumai plius 3439 Lt PVM, be tyrimui sÄ skaitos nepateiktos. 2005 m. buvo neregistruota 22 348,83 Lt pajamų suma, negalima nustatyti kam buvo iÅ¡raÅ¡ytos sausio-vasario mėn. pardavimų sÄ skaitos, kas buvo parduota ir kaip jos buvo apmokėtos; negalima nustatyti, kas buvo parduota kovo mėnesį ir kaip buvo apmokėta.

Bendrovė 2006-06-27 iÅ¡ UAB Hansa Lizingas įsigijo naudotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) už 43 300 Lt. Å is automobilis apskaitoje registruotas kaip ilgalaikis turtas ir įvestas į eksploatacijÄ 2006-06-30. Å is automobilis iki tiriamojo laikotarpio pabaigos buvo naudojamas bendrovėje, pardavimas apskaitoje neregistruotas, pinigai neįneÅ¡ti nei į kasÄ , nei banko sÄ skaitÄ . Pagal 2009-10-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.01.1017, direktorius S. M., atstovaudamas Bendrovę pardavė automobilį savo žmonai R.

M.. Å i pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje tyrimui pateiktoje buhalterinėje apskaitoje ir pagal tyrimui pateiktus duomenis neaiÅ¡ku ar automobilis buvo parduotas ir pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje apskaitoje, ar automobilis neparduotas ir neįvykusiai Å«kinei operacijai suraÅ¡yta sutartis Dėl UAB „P. B.“ tvarkomos apskaitos iÅ¡ dalies negalima bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tyrimui Bendrovė pateikė suvestinį registrÄ â€žSÄ naudų iÅ¡Å¡ifravimas“, sudarytÄ 2005-11-30 dienai.

Suvestiniame registre nurodytos prekių pardavimo pajamos už 2005 m. sausio mėn. - 450 Lt, už vasario mėn. 2 792,38 Lt ir už kovo mėn. 19 106,45 Lt. Tyrimui nepateikti Å¡ias sumas pateisinantys dokumentai: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar kiti pardavimo ar pinigų gavimo dokumentai. Pagal tyrimui pateiktÄ tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti ar pardavimo dokumentai nebuvo suraÅ¡yti, ar suraÅ¡yti bet neiÅ¡saugoti. Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad dokumentai nebuvo suraÅ¡yti bÅ«tų pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes pagal tyrimui pateiktÄ tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti kam buvo iÅ¡raÅ¡ytos sausio-vasario mėn. pardavimų sÄ skaitos, kas buvo parduota ir kaip jos buvo apmokėtos; negalima nustatyt, kas buvo parduota kovo mėn. ir kaip buvo apmokėta, todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Nustačius, kad dokumentai buvo suraÅ¡yti, bet neiÅ¡saugoti bÅ«tų pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 19 str. 1 d., kur sakoma, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , 2 d., kur sakoma, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

Dėl to, kad neiÅ¡saugoti ir tyrimui nepateikti registruotas pardavimo operacijas patvirtinantys dokumentai iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, (specialisto iÅ¡vados 5.2. p). 2005 m. rugpjūčio mėn. pateiktais duomenimis per du kartus buvo iÅ¡mokėta 2 200 Lt G. M.. IÅ¡mokėjimo pagrįstumui patvirtinti pateiktas „Atliktų statybinių darbų aktas“ 3 145 Lt sumai ir G. M., dirbančio pagal verslo liudijimÄ , vardu iÅ¡raÅ¡yti du prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai.

Å ių sumų iÅ¡mokėjimas registruotas bendrovės tvarkomoje kasos knygoje, bet neregistruotas tvarkomuose suvestiniuose registruose. Suvestiniuose registruose neregistruota nei iÅ¡mokėjimas, nei kokiai iÅ¡laidų sÄ skaitai jis priskiriamas, Å¡i suma neapskaityta nei bendrovės sÄ naudose, nei nebaigtos statybos buhalterinėje sÄ skaitoje, tuo pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 4 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes tyrimui pateiktoje tvarkomoje apskaitoje neregistruotas 3 145 Lt Bendrovės įsipareigojimas pagal „Atliktų statybinių darbų aktÄ â€œ, negalima nustatyti ar tai nebaigtos statybos (buh. sÄ skaita Nr.125) dalis ar bendrovės sÄ naudos (buh. sÄ skaita Nr.600), todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 2007 m.

S. M. bendrovės reikmėms panaudojo 66 522,1 Lt. Ne visos iÅ¡laidos iÅ¡ avansinių mokėjimų pateisintos dokumentais. 2007 m. vasario mėn. registre „Atskaitingi asmenys4 S. M. iÅ¡laidose du kartus įvertintas tas pats mokėjimas 6 800 Lt sumai, 6 800 Lt suma padidinant Bendrovės įsiskolinimÄ S. M.. T. B. pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes tvarkomoje apskaitoje įregistruota neįvykusi 6 800 Lt iÅ¡mokėjimo R.

S. Å«kinė operacija, pagal tyrimui pateiktÄ tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti kam buvo panaudota 6 800 Lt suma, todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 2008 m. bendrovėje buvo vienas atsiskaitytinas asmuo - S. M.. Metų pradžioje Bendrovės įsiskolinimas S. M. buvo (-33 002,64 Lt). Pagal tyrimui pateiktus registrus per 2008 m. S. M. Bendrovės reikmėms panaudojo 70 618,65 Lt, iÅ¡ jų 15 994,35 Lt įnešė atgal į Bendrovės kasÄ , kita 54 624,3 (70 618,65 Lt -15 994,35 Lt) buvo panaudota pirkiniams, komandiruotėms apmokėti. 2008-12-31 Bendrovė, pagal tvarkomÄ registrÄ buvo skolinga S. M. (-22451,45 Lt).

Pagal pateiktus dokumentus Bendrovės įsiskolinimas S. M. 2008-12-31 buvo ne (- 22451,45 Lt), o (-22 677,65 Lt), nes likutis (-35 231,03 L) buvęs 2008-02-28 buvo neteisingai atkeltas į 2008-03-01, sumažinant jį 1 796,2 Lt - (-33434,83 Lt). Tyrimui nepateikti dokumentai dėl Å¡ios sumos sumažinimo, o taip pat liepos mėn. iÅ¡laidose nurodyta 1 570 Lt suma „krosnelė“, bet tyrimui nepateiktas Å¡ios prekės įsigijimo dokumentas, dėl to Bendrovėje tvarkant buhalterinę apskaitÄ buvo pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus nes apskaitoje įregistruota Bendrovės įsiskolinimo S. M. sumažinimo operacija nesuraÅ¡ytas joks dokumentas pateisinantis 2008 m. kovo mėn. 1 796,2 Lt Bendrovės įsiskolinimo S. M. sumažėjimÄ , nes 2008 m. liepos mėn. apskaitoje registruota S. M. apmokėta 1 570 Lt suma už krosnelę, bet tyrimui nepateiktas joks sumokėjimÄ pateisinantis dokumentas, todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyt:

UAB „P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo struktÅ«ros. Bendrovė 2006-06-27 iÅ¡ UAB Hansa Lizingas įsigiję naudotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) už 43 300 Lt. Sis automobilis apskaitoje registruotas kaip ilgalaikis turtas ir įvestas į eksploatacijÄ 2006-06-30, nustatant 360,8 Lt nusidėvėjimÄ per mėnesį. Pateiktoje nusidėvėjimo ataskaitoje už laikotarpį 2006-10-01 - 2006-12-31, nusidėvėjimas pradėtas skaičiuoti nuo 2006 m. lapkričio mėn., įsigijimo data nurodyta 2006-10-27 (vietoj 2006-06-27), naudojimo laikas 9 metai, likvidacinė vertė 1 Lt.

Pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis per laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2009 m. liepos mėn. Bendrovė už šį automobilį sumokėjo iÅ¡ viso 48 530,38 Lt. Pagal bendrovėje tvarkomÄ apskaitÄ Å¡is automobilis iki tiriamojo laikotarpio pabaigos buvo naudojamas bendrovėje, pardavimas apskaitoje neregistruotas. Iki tiriamojo laikotarpio pabaigos buvo jam buvo skaičiuojamas nusidėvėjimas, t.y. tyrimui pateiktose nusidėvėjimo ataskaitose 2010-12-31 likutinė automobilio vertė nurodyta 25 257 Lt, paskaičiuota nusidėvėjimo iÅ¡ viso 18 043 Lt nusidėvėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu Vj „Regitra“ 2011-03-05 pateiktais duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini) nėra tarp UAB „P. B.“ vardu registruotų automobilių. Pagal 2009-10-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.01.1017, direktorius S. M., atstovaudamas Bendrovę pardavė automobilį savo žmonai (S. M. apklausa) R. M.. Ši pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje tyrimui pateiktoje buhalterinėje apskaitoje ir pagal tyrimui pateiktus duomenis neaišku ar automobilis buvo parduotas ir pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje apskaitoje, ar automobilis neparduotas ir neįvykusiai ūkinei operacijai surašyta sutartis.

Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad automobilis buvo parduotas ir pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje apskaitoje bÅ«tų pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 4 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes tyrimui pateiktoje tvarkomoje apskaitoje neregistruotas automobilio pardavimas ir todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad automobilis neparduotas ir neįvykusiai Å«kinei operacijai suraÅ¡yta sutartis, bÅ«tų pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 2009 m. suvestiniuose registruose „SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“, registruojant S. M. iÅ¡laidas nustatyti neatitikimai. 2009 m. vasario mėn. dokumentais nepagrįstos 4 167,88 Lt iÅ¡laidos, o bÅ«tent: 3 405 Lt „apmokėjimas importo PVM“, 362,54 Lt „apmokėjimas“ ir 400,34 Lt „vieÅ¡butis“.

Pagal pateiktus dokumentus neaiÅ¡ku ar tokių mokėjimų nebuvo ar neiÅ¡saugoti mokėjimo dokumentai. 2009 m. birželio mėn. dokumentais nepagrįstos 160 Lt iÅ¡laidos „vertimas“. Pagal pateiktu; dokumentus neaiÅ¡ku ar tokio mokėjimo nebuvo ar neiÅ¡saugoti mokėjimo dokumentai. 2009 m. rugpjūčio mėn. dokumentais nepagrįstos 1 464,43 Lt iÅ¡laidos, o bÅ«tent: 1 200 L „sistemos aptarnavimas“, 264,43 Lt „grÄ Å¾inimas“. Pagal pateiktus dokumentus neaiÅ¡ku ar tokiu mokėjimų nebuvo ar neiÅ¡saugoti mokėjimo dokumentai. 2009 m. rugsėjo mėn. (77 priedas, 22 lapai, 16-as lapas) dokumentais nepagrįstos 1 200 L iÅ¡laidos „sistemos aptarnavimas“.

Pagal pateiktus dokumentus neaiÅ¡ku ar tokio mokėjimo nebuvo ar neiÅ¡saugoti mokėjimo dokumentai. IÅ¡ viso 2009 m. dokumentais nepateisinta 6 992,31 Lt S. M. iÅ¡laidų suma. Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad apmokėjimo dokumentų nebuvo, bÅ«ti pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kui sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius si turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes apskaitoje registruotos Å«kinės operacijos nepagrįstos dokumentais, neaiÅ¡ku kur buvo panaudoti iÅ¡ avansinės iÅ¡laiduoti pinigai, todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo,įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad dokumentai buvo gauti, bet neiÅ¡saugoti bÅ«tų pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d., kur sakoma, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , 2 d., kur sakoma, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

Dėl to, kad neiÅ¡saugoti ir tyrimui nepateikti registruotas iÅ¡laidų operacijas patvirtinantys dokumentai iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (specialisto iÅ¡vados 9.4.1. p). Tvarkant UAB „P“ buhalterinę apskaitÄ buvo atvejų, kai buvo nesilaikoma norminių aktų reikalavimų. Už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2005-08-01 tyrimui pateikti tik pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, nepateikti jokie suvestiniai registrai.

Pagal tyrimui pateiktÄ tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti ar registrai „Pardavimų skolon žurnalas“ ar kitokie, kuriuose bÅ«tų registruojamos Å«kinės operacijos už 2005 m. sausio-liepos mėn. laikotarpį nebuvo tvarkomi, ar jie neiÅ¡saugoti. Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad registrai nebuvo tvarkomi bÅ«tų pažeista: 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 d„ kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. ld„ kur sakoma, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes tyrimui pateiktų pirminių pardavimo dokumentų duomenys nebuvo registruoti registruose.

Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad registrai buvo tvarkomi, bet neiÅ¡saugoti bÅ«tų pažeista: 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d., kur sakoma, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , 2 d., kur sakoma, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. 2005 m. rugpjūčio mėn. pateiktais duomenimis per du kartus buvo iÅ¡mokėta 2 200 L G.

M.. Å ių sumų iÅ¡mokėjimas registruotas bendrovės tvarkomoje kasos knygoje, bet neregistruotas tvarkomuose suvestiniuose registruose, tuo pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LF Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 4 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitas. 2007 m. vasario mėn. registre „Atskaitingi asmenys“ S. M. iÅ¡laidose du kartus įvertintas tas pats mokėjimas 6 800 Lt sumai, 6 800 Lt suma padidinant Bendrovės įsiskolinimÄ S. M..

T. B. pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes tvarkomoje apskaitoje įregistruota neįvykusi 6 800 Lt iÅ¡mokėjimo R.

S. Å«kinė operacija. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, kad „S. M. savo Å¡eimai pirko bilietus skrydžiui į VokietijÄ už 2 595 Lt“. 2007 m. gruodžio mėn. registre „Atskaitingi asmenys“ S. M. iÅ¡laidose įvertintos 3 813,71 Lt (1545,6+2268,11) iÅ¡laidos „komandiruotė“ ir 2 595 Lt „bilietai“. 2 595 Lt iÅ¡laidos registre įvardintos „ABVN000015211 bilietai“, apmokėta iÅ¡ kortelės sÄ skaitos. Å ie bilietai neapskaityti komandiruotės iÅ¡laidų paskaičiavimo dokumentuose ir neaiÅ¡ku kam jie buvo panaudoti.

LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 21 str. sakoma, kad Komandiruote laikomas vieneto vadovo arba jo įgalioto asmens įsakymu (sprendimu) įformintas darbuotojo iÅ¡vykimas iÅ¡ nuolatinės darbo vietos atlikti darbo funkcijas, tarnybinį pavedimÄ ar kelti. 2008-12-31 Bendrovė, pagal tvarkomÄ registrÄ buvo skolinga S. M. (-22451,45 Lt) (21 lentelė). Pagal pateiktus dokumentus Bendrovės įsiskolinimas S. M. 2008-12-31 buvo ne (-22451,45 Lt), o (-22 677,65 Lt). Tyrimui nepateikti dokumentai dėl Å¡ios sumos sumažinimo ir liepos mėn. iÅ¡laidose nurodyta 1 570 Lt suma „krosnelė“, bet tyrimui nepateiktas Å¡ios prekės įsigijimo dokumentas, tuo Bendrovėje tvarkant buhalterinę apskaitÄ pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus (specialisto iÅ¡vados 8.4. p ir 8.4.1. p).

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus Bendrovė 2006-06-27 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LS Nr. 0000966803 iÅ¡ UAB Hansa Lizingas įsigijo naudotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) už 43 300 Lt. Pagal bendrovėje tvarkomÄ apskaitÄ Å¡is automobilis iki tiriamojo laikotarpio pabaigos buvo naudojamas bendrovėje, pardavimas apskaitoje neregistruotas. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Å¡is automobilis nepriklauso bendrovei. Pagal 2009-10-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.01.1017, direktorius S. M., atstovaudamas Bendrovę pardavė automobilį savo žmonai (S. M. apklausa) R.

M.. Å i pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje tyrimui pateiktoje buhalterinėje apskaitoje ir pagal tyrimui pateiktus duomenis neaiÅ¡ki ar automobilis buvo parduotas ir pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje apskaitoje, ai automobilis neparduotas ir neįvykusiai Å«kinei operacijai suraÅ¡yta sutartis. Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad automobilis buvo parduotas ii pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje apskaitoje bÅ«tų pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d, LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 4 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad automobilis neparduotas ir neįvykusiai Å«kinei operacijai suraÅ¡yta sutartis, bÅ«tų pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (specialisto iÅ¡vados 9.1.1 p). 2009 m. suvestiniuose registruose „SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“, registruojant S. M. iÅ¡laidas nustatyti neatitikimai, t.y. dokumentais nepateisinta 6 992,31 Lt S. M. iÅ¡laidų suma.

Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad apmokėjimo dokumentų nebuvo, bÅ«tų pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus.

Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad dokumentai buvo gauti, bet neiÅ¡saugoti bÅ«tų pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d., kur sakoma, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , 2 d., kur sakoma, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus Bendrovė 2010-05-06 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PRB Nr.277 ir Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.01.1018 pardavė naudotÄ automobilį Opel A. V. M. už 1 Lt. Pinigai-1 Lt sumokėti į Bendrovės kasÄ . Automobilis buvo įsigytas 2006 metais už 7 000 Lt. 2010-05-31 jo likutinė vertė buvo 4 606,7 Lt. Automobilio pirkimas-pardavimas vyko tarp susijusių asmenų (S. M. apklausa), V. M. S. M. motina.2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 2 str. 8 d. nurodyta, kad asocijuoti asmenys - tai asmenys (vienetai arba fiziniai asmenys), kai jie atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių kriterijų: yra susiję asmenys; gali vienas kitam daryti įtakÄ , dėl kurios tarpusavio sandorių arba Å«kinių operacijų sÄ lygos bÅ«tų kitokios negu tuo atveju, jeigu kiekvienas Å¡ių asmenų siektų sau maksimalios ekonominės naudos; 2 str. 33 d. nurodyta, kad asmenys laikomi susijusiais, jei bet kuriÄ ataskaitinio mokestinio laikotarpio arba mokestinio laikotarpio, buvusio prieÅ¡ ataskaitinį mokestinį laikotarpį, dienÄ atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių kriterijų - jie yra vienetas ir jo dalyviai; vienetas ir jo valdymo organų nariai; vienetas ir jo dalyvių arba valdymo organų narių sutuoktiniai, sužadėtiniai, sugyventiniai, kiti fiziniai asmenys, susiję su Å¡io vieneto dalyviais arba valdymo organų nariais giminystės ryÅ¡iais; vienetas ir kito vieneto dalyvių arba valdymo organi narių sutuoktiniai, sužadėtiniai, sugyventiniai, kiti fiziniai asmenys, susiję su kito vieneto dalyviais arba valdymo organų nariais giminystės ryÅ¡iais; 40 str. nurodyta, kad vienetai, Å¡io įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuodami apmokestinamÄ jį pelnÄ , pajamomis iÅ¡ bet kokio sandorio arba bei kokios Å«kinės operacijos turi pripažinti sumÄ , atitinkančiÄ tokio sandorio arba tokios Å«kinės operacijos tikrÄ jÄ rinkos kainÄ , o leidžiamais atskaitymais arba ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais turi pripažinti bet kokio sandorio arba bet kokios Å«kinės operacijos sÄ naudų sumÄ , atitinkančiÄ tokio sandorio arba tokios Å«kinės operacijos tikrÄ jÄ rinkos kainÄ .

LR Finansų ministro 2004-04-09 įsakymu Nr. 1K-123 patvirtintose taisyklėse dėl asocijuotų (susijusių) asmenų sandorių kainodaros nurodyta, kad mokesčių mokėtojas turi pagrįsti, ar nustatyta sandorių tarp susijusių asmenų kaina atitinka rinkos kainÄ , o mokesčių administratorius skaičiuojant mokesčius turi teisę koreguoti sandorių tarp susijusių asmenų kainodaros taikymo. Bendrovės direktoriaus S. M. darbo sutartyje (10 priedas, 4 lapai) pagrindinio akcininko vardu nuo 2007 m. kovo mėn. 1 d. nustatytas 5 449 Lt atlyginimas, nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. nustatytas 3 279 Lt atlyginimas.

Tyrimui pateiktas 2008-01-02 Bendrovės direktoriaus įsakymas, kuriuo įsakoma nuo 2008 m. sausio mėn. S. M. skaičiuoti 1041 Lt mėnesinį darbo užmokestį. Å is 1041 Lt mėnesinis darbo užmokestis S. M. buvo skaičiuojamas iki 2010 m. gruodžio mėn. 2002-06-04 LR Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu Nr. IX- 926 patvirtinto LR Darbo kodekso 93 str. nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį.

Darbo užmokestis buvo sumažintas iki 1041 Lt be darbdavio žinios, (specialisto iÅ¡vados 16 p.). Per 2005 m. S. M. bendrovės iÅ¡laidoms gavo iÅ¡ kasos 18 733 Lt, turėjo 18 304,89 Lt dokumentais pateisintų iÅ¡laidų ir S. M. įsiskolinimas bendrovei metų pabaigai buvo 428,11 Lt (18 733 Lt-18 304,89 Lt). DetalÅ«s duomenys pagal atsiskaitytinus asmenis pateikti 35 priede esančioje lentelėje. Visos iÅ¡laidos iÅ¡ avansinių pateisintos. 2006-01-01 pas atsiskaitytinÄ asmenį S. M. buvo 428,11 Lt Bendrovės lėšų.

Per metus avansinėse apskaityta gauta 54 839,08 Lt suma, t.sk. 247,83 Lt grynaisiais iÅ¡ Bendrovės kasos, 4 708 Lt iÅ¡ Hasabank (39 priedas) ir 49 883,25 Lt panaudota iÅ¡ Kortelės sÄ skaitos (12 lentelė). S. M. per 2006 metus iÅ¡leido 101 403,58 Lt, iÅ¡ jų 53 539,26 Lt grÄ Å¾ino į kasÄ kaip nepanaudotÄ avansÄ ir metų pabaigai bendrovės įsiskolinimas S. M. buvo (-46 136, 23 Lt). Visos iÅ¡laidos iÅ¡ avansinių pateisintos dokumentais. 2006 m. iÅ¡ SEB Vilniaus banko sÄ skaitos litais per 2007 metus buvo iÅ¡mokėta 8 665 Lt S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui.

Å i suma įvertinta S. M. avanso apyskaitose už 2007 m. 8 930 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ , 14 500 Lt iÅ¡imta čekiu ir apskaityta S. M. atsiskaitytino asmens registre. Visos Å¡ios sumos įvertintos tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje. Suvestiniai duomenys pagal mėnesius pateikti 44 priede esančioje lentelėje, IÅ¡ AB Hansabank banko sÄ skaitos eurais per 2007 metus buvo iÅ¡mokėta 4 557,7 Lt į kortelės sÄ skaitÄ . Å i suma įvertinta tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje. Suvestiniai duomenys pagal mėnesius pateikti 45 priede.

IÅ¡ AB Hansabank banko sÄ skaitos litais per 2007 metus buvo iÅ¡mokėta 6 860 Lt S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui. Å i suma įvertinta S. M. avanso apyskaitose už 2007 m. ir 34 864,36 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ . Visos Å¡ios sumos įvertintos tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje. Suvestiniai duomenys pagal mėnesius pateikti 46 priede esančioje lentelėje. Ä® kortelės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank banke iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų buvo pervesta 48 352,06 Lt. IÅ¡ kortelės sÄ skaitos buvo atliekami mokėjimai, perkami pirkiniai, iÅ¡imami grynieji pinigai.

Visos sumos, panaudotos iÅ¡ kortelės ar bendrovės reikmėms, ar S. M. asmeniniams poreikiams buvo apskaitytos S. M. atsiskaitytino asmens registre. Pagal pateiktus registrus S. M. bendrovės reikmėms panaudojo 66 522,1 Lt, iÅ¡ viso panaudojo 79 655,69 Lt bendrovės lėšų. Visų 2007 metų bėgyje, pagal pateiktus registrus Bendrovė buvo skolinga S. M.. S. M. iÅ¡ kortelės iÅ¡imti grynieji ir pirkiniai 13 133,6 Lt sumai mažinę Bendrovės įsiskolinimÄ jam. 2007-12-31 Bendrovė buvo skolinga S. M. (-33 002,64 Lt) (- 46 136,23) +79 655,69 Lt - 66 522,1 Lt).

Atlikus iÅ¡laidų pirminių dokumentų tyrimÄ nustatyta, kad per 2007 m., pagal pateiktus dokumentus, neteisėtai S. M., kaip atsiskaitytino asmens, nurodyta bendrovės reikmėms panaudota 9 395 Lt suma, tai 2007 m. vasario mėn. registre „Atskaitingi asmenys” S. M. iÅ¡laidose du kartus įvertintas tas pats mokėjimas 6 800 Lt sumai (specialisto iÅ¡vados 7.3.1 p.) ir 2 595 Lt iÅ¡laidos registre įvardintos „ABVN000015211 bilietai“, apmokėta iÅ¡ kortelės sÄ skaitos. Å ie bilietai neapskaityti komandiruotės iÅ¡laidų paskaičiavimo dokumentuose ir neaiÅ¡ku kam jie buvo panaudoti, ar pagal pateiktus komandiruočių įsakymus ar kitur (specialisto iÅ¡vados 7.3.2 p.). 2008 m. iÅ¡ AB Hansabank sÄ skaitos litais iÅ¡mokėta 5 500 Lt S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui, 49 730 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ (58 priedas, 1 lapas). 2007 m. iÅ¡ AB SEB sÄ skaitos litais per 2008 metus 23 350 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ ir 1 000 Lt iÅ¡imta čekiu (60 priedas, 1 lapas) (specialisto iÅ¡vados 8.2 p.).

Per 2008 metus 15 994,35 Lt į kasÄ kaip nepanaudotÄ avansÄ Ä¯nešė S. M. (specialisto iÅ¡vados 8.3 p.). Metų pradžioje Bendrovės įsiskolinimas S. M. buvo (-33 002,64 Lt). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus metų bėgyje S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui iÅ¡ sÄ skaitos AB Swedbank banke buvo iÅ¡mokėta 5 500 Lt ir iÅ¡ sÄ skaitos SEB Vilniaus banke iÅ¡imta čekiu 1 000 Lt. Kitas sumas S. M. naudojo iÅ¡ kortelės sÄ skaitos. Ä® kortelės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank banke iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų per 2008 metus buvo pervesta 73 080 Lt.

IÅ¡ kortelės sÄ skaitos buvo atliekami mokėjimai, perkami pirkiniai, iÅ¡imami grynieji pinigai. Pateiktame tyrimui askaitingo asmens S. M. registre iÅ¡imti grynieji ir visi pirkiniai apskaityti, kaip jam iÅ¡mokėtos sumos. IÅ¡ viso per 2008 m. S. M. išėmė grynais ar iÅ¡leido Bendrovės ir savo asmeniniams pirkiniams 79523,64 Lt (5 000 Lt + 1000 Lt + 73 523,64 Lt). Pagal pateiktus registrus S. M. Bendrovės reikmėms panaudojo 70 618,65 Lt, iÅ¡ jų 15 994,35 Lt įnešė atgal į Bendrovės kasÄ , kita 54 624,3 (70 618,65 Lt -15 994,35 Lt) buvo panaudota pirkiniams, komandiruotėms apmokėti. 2008-12-31 Bendrovė, pagal tvarkomÄ registrÄ buvo skolinga S. M. (-22 451,45 Lt), t.y. 10 551,19 Lt sumažino Bendrovės įsiskolinimÄ S. M..

Atlikus iÅ¡laidų pirminių dokumentų tyrimÄ nustatyta, kad Bendrovės įsiskolinimas S. M. 2008-12-31 buvo ne (-22 451,45 Lt), o (-22 677,65 Lt), t.y. 226,2 Lt didesnis. Likutis (- 35 231,03 L) buvęs 2008-02-28 neteisingai atkeltas į 2008-03-01, sumažinant jį 1 796,2 Lt - (- 33434,83 Lt). Tyrimui nepateikti dokumentai dėl Å¡ios sumos sumažinimo. Liepos mėn. iÅ¡laidose nurodyta 1 570 Lt suma „krosnelė“, bet tyrimui nepateiktas Å¡ios prekės įsigijimo dokumentas. 2008 metais iÅ¡ AB Hansabank sÄ skaitos litais iÅ¡mokėta 7 000 Lt S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui ir 43 755 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ . 2009 metais iÅ¡ AB SEB sÄ skaitos litais iÅ¡mokėta 13 022,26 Lt atsiskaitytinam asmeniui S. M., 8 480 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ ir 2 200 Lt iÅ¡imta čekiu.

Metų pradžioje Bendrovės įsiskolinimas S. M. buvo (-22 451,45 Lt). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus metų bėgyje S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui iÅ¡ sÄ skaitos AB Svvedbank banke buvo iÅ¡mokėta 7 000 Lt ir iÅ¡ sÄ skaitos SEB Vilniaus banke iÅ¡imta čekiu 2 200 Lt ir iÅ¡mokėta 13 022,26 Lt, kaip atsiskaitytinam asmeniui. Kitas sumas S. M. naudojo iÅ¡ kortelės sÄ skaitos, j kortelės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank banke iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų per 2009 metus buvo pervesta 52 235 Lt.

IÅ¡ kortelės sÄ skaitos buvo atliekami mokėjimai, perkami pirkiniai, iÅ¡imami grynieji pinigai. Pateiktame tyrimui atskaitingo asmens S. M. registre iÅ¡imti grynieji ir visi pirkiniai apskaityti, kaip jam iÅ¡mokėtos sumos. IÅ¡ viso per 2009 m. S. M. išėmė grynais ar iÅ¡leido Bendrovės ir savo asmeniniams pirkiniams 80 661,41 Lt. Pagal pateiktus dokumentus S. M. Bendrovės reikmėms panaudojo 53 805,37 Lt, t.y. S. M. savo reikmėms panaudojo 26 856,04 Lt iÅ¡ bendrovės gautų pinigų ir 2009-12-31 pagal tvarkomÄ registrÄ S. M. buvo skolingas Bendrovei 4 404,59 Lt.

DetalÅ«s registro duomenys pateikiami 26 lentelėje (specialisto iÅ¡vados 9.4 p.). Atlikus iÅ¡laidų pirminių dokumentų tyrimÄ nustatyta, kad 2009 m. suvestiniuose registruose „SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“, registruojant S. M. iÅ¡laidas dokumentais nepateisinta 6 992.31 Lt S. M. iÅ¡laidų suma (specialisto iÅ¡vados 9.4.1. p.). 2010 m. iÅ¡ AB Swedbank sÄ skaitos eurais 500 EUR (1726,4 Lt) pervesta į Swedbank esančiÄ kortelės sÄ skaitÄ . IÅ¡ AB Swedbank sÄ skaitos litais per 2010 metus iÅ¡mokėta 1 500 Lt S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui ir 32 843,35 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ IÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos eurais per 2010 m. iÅ¡mokėta 1145,26 EUR (3 954,35 Lt) S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui.

IÅ¡ AB SEB sÄ skaitos litais per 2010 metus iÅ¡mokėta 10 450 Lt atsiskaitytinam asmeniui S. M. ir 13476 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ . Per 2010 metus į Bendrovės kasÄ 14 851,92 Lt kaip nepanaudotÄ avansÄ Ä¯nešė S. M.. 2009 metų pradžioje pas S. M. buvo 4 404,59 Lt Bendrovės pinigų. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus metų bėgyje S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui iÅ¡ sÄ skaitos AB Swedbank banke litais buvo iÅ¡mokėta 1 500 Lt, iÅ¡ sÄ skaitos SEB Vilniaus banke litais iÅ¡mokėta 10 450 Lt ir iÅ¡ sÄ skaitos eurais iÅ¡mokėtai 1145,26 EUR (3 954,35Lt), kaip atsiskaitytinam asmeniui.

Kitas sumas S. M. naudojo iÅ¡ kortelės sÄ skaitos. Ä® kortelės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank banke iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų per 2010 metus buvo pervesta 48 045,75 Lt. IÅ¡ kortelės sÄ skaitos buvo atliekami mokėjimai, perkami pirkiniai, iÅ¡imami grynieji pinigai. Pateiktame tyrimui askaitingo asmens S. M. registre iÅ¡imti grynieji ir visi pirkiniai apskaityti, kaip jam iÅ¡mokėtos sumos. IÅ¡ viso per 2009 m. S. M. išėmė grynais ar iÅ¡leido Bendrovės ir savo asmeniniams pirkiniams 58 515,62 Lt.

Pagal pateiktus dokumentus S. M. Bendrovės reikmėms panaudojo 62 779,38 Lt, iÅ¡ jų 14 851,92 Lt gruodžio mėn. įnešė į kasÄ . 2010-12-31 pagal tvarkomÄ registrÄ S. M. buvo neskolingas Bendrovei. IÅ¡ viso atlikus iÅ¡laidų pirminių dokumentų tyrimÄ nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpi S. M. darydamas iÅ¡laidas kaip atsiskaitytinas bendrovės asmuo neteisėtai panaudojo 16 161.31 Lt bendrovės lėšų (9 395 Lt + 6 992,31 Lt -226,2 Lt). IÅ¡ viso tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų į mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ buvo pervesta 271 596,06 Lt.

Kortelės sÄ skaita naudojosi S. M.. IÅ¡ kortelės sÄ skaitos buvo atliekami mokėjimai, perkami pirkiniai, iÅ¡imami grynieji pinigai. Visos sumos, panaudotos iÅ¡ kortelės ar bendrovės reikmėms, ar S. M. asmeniniams poreikiams buvo apskaitytos S. M. atsiskaitytino asmens registre. 2006-12-31 pateiktų registrų duomenimis Bendrovė buvo skolinga S. M. (-46 136, 23 Lt). Laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31 S. M. iÅ¡ kortelės sÄ skaitos savo reikmėms iÅ¡leido 46 277,03 Lt, t.y. panaikino Bendrovės įsiskolinimÄ jam. (Skirtumas 140,8 Lt susidarė per 4 metus (2007-2010) registruojant dokumentus registruose) ( t. 4, b. 1. 119-167).

Teisminio nagrinėjimo metu S. M. pateikus papildomus dokumentus byloje, 2014-08-20, buvo atliktas papildomas specialisto tyrimas Nr. 5-2/125, kurio metu nustatyta, kad 2012-02-29 specialisto išvadoje Nr. 5-1/36 pasikeitė 8.4.1 ir 9.4.1 punktai bei atsakymai į klausimus 4.4.,4.6., 5.5., 5.7., 9.4., 9.5., 9.6. punktai. Tai yra: 8.4. Pagal tyrimui pateiktas avanso apyskaitas bendrovėje 2008 m. buvo vienas atsiskaitytinas asmuo - S. M.. Metų pradžioje bendrovės įsiskolinimas J. D. buvo( -517.8 Lt), nors pagal darbo sutartį (2012-02-29 specialisto išvados Nr.5-1/36 12 priedas, 2 lapai) J.

D. iÅ¡ darbo atleista 2006-11-30. Atsiskaitymo su J. D. pagal pateiktus dokumentus nebuvo. Pas atsiskaitytinus asmenis T. Ž. buvo 921,15 Lt, S. B. - 1 200 Lt. 2 008 m. sausio mėn. S. B., kaip atsiskaitytinam asmeniui iÅ¡mokėta 150 Lt (2012-02-29 srecialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 61 priedas, 1 lapas). S. B. įsiskolinimas Bendrovei nesikeitė visus 2008 metus ir 2008-12-31 buvo 1350 Lt. Metų pradžioje Bendrovės įsiskolinimas S. M. buvo (-33 002,64 Lt). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus metų bėgyje S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui iÅ¡ sÄ skaitos AB Swedbank banke buvo iÅ¡mokėta 5 500 Lt ir iÅ¡ sÄ skaitos SEB Vilniaus banke iÅ¡imta čekiu 1 000 Lt.

Kitas sumas S. M. naudojo iÅ¡ kortelės sÄ skaitos. Ä® kortelės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank banke iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų per 2008 metus buvo pervesta 73 080 Lt. IÅ¡ kortelės sÄ skaitos buvo atliekami mokėjimai, perkami pirkiniai, iÅ¡imami grynieji pinigai. Pateiktame tyrimui askaitingo asmens S. M. registre iÅ¡imti grynieji ir visi pirkiniai apskaityti, kaip jam iÅ¡mokėtos sumos. IÅ¡ viso per 2008 m. S. M. išėmė grynais ar iÅ¡leido Bendrovės ir savo asmeniniams pirkiniams 79 523,64 Lt (5 000 Lt + 1000 Lt + 73 523,64 Lt).

Pagal pateiktus registrus S. M. Bendrovės reikmėms panaudojo 70 618.65 Lt, iÅ¡ jų 15 994,35 Lt įnešė atgal į Bendrovės kasÄ kita 54 624,3 (70 618,65 Lt -15 994,35 Lt) buvo panaudota pirkiniams, komandiruotėms apmokėti. 2008-12-31 Bendrovė, pagal tvarkomÄ registrÄ buvo skolinga S. M. (-22451,45 Lt). 8.4.1. Pagal pateiktus dokumentus Bendrovės įsiskolinimas S. M. 2008-12-31 buvo ne (-22 451,45 Lt), o (-24 247,65 Lt), nes likutis (-35 231,03 Lt) buvęs 2008-02-28 neteisingai atkeltas į 2008-03-01, sumažinant jį 1 796,2 Lt (35 231,03 Lt - 33 434,83 Lt) (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 21 lentelės 5-6 eilutės).

Tyrimui nepateikti dokumentai dėl 1 796,2 Lt Bendrovės skolos sumos sumažinimo. T. B. tvarkant buhalterinę apskaitÄ pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes apskaitoje įregistruota Bendrovės įsiskolinimo S. M. sumažinimo operacija, nesuraÅ¡ytas joks dokumentas pateisinantis 2008 m. kovo mėn. 1 796,2 Lt Bendrovės įsiskolinimo S. M. sumažėjimÄ todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB “P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros“. 9.4.1. 2009 m. suvestiniuose registruose „SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“, registruojant S. M. iÅ¡laidas nustatyti neatitikimai: 2009 m. vasario mėn. (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 77 priedas, 22 lapai, 3-as lapas) dokumentais nepagrįsta 286,53 Lt iÅ¡laidų suma, nes registre nurodyta iÅ¡laidų suma 400,34 Lt, įvardijant jÄ , kaip „vieÅ¡butis“ pagal sÄ skaitÄ 381/1/09, o pateikta sÄ skaita Nr. 381/1/09 (1 priedas) 150 zl., arba 113,81 Lt sumai (150x0,75876 (Lenkijos zloto kursas 2009-02-13)).

Dokumentas skirtumui 286,53 Lt (400,34 Lt-113,81 Lt) nepateiktas. Tuo bendrovėje pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes apskaitoje registruota atsiskaitytino asmens pinigų panaudojimo Å«kinė operacija nepagrįsta dokumentais, neaiÅ¡ku kur buvo panaudota iÅ¡ avansinių iÅ¡laiduota 286,53 Lt suma, todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros“.

Specialistė išvadoje nurodė, kad atsakymus į 2011-11-09 užduotyje pateiktų klausimų punktus skaityti sekančiai: „4. Ar dėl UAB „P. B.“ tvarkomos apskaitos negalima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros? Dėl UAB „P. B.“ tvarkomos apskaitos iš dalies negalima bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes:«...» 4.4. Pagal tyrimui pateiktas avanso apyskaitas bendrovėje 2008 m. buvo vienas atsiskaitytinas asmuo - S. M..

Metų pradžioje Bendrovės įsiskolinimas S. M. buvo (-33 002,64 Lt). Pagal tyrimui pateiktus registrus per 2008 m. S. M. Bendrovės reikmėms panaudojo 70 618,65 Lt, iÅ¡ jų 15 994,35 Lt įnešė atgal į Bendrovės kasÄ kita 54 624,3 (70 618,65 Lt -15 994,35 Lt) buvo panaudota pirkiniams, komandiruotėms apmokėti. 2008-12-31 Bendrovė, pagal tvarkomÄ registrÄ buvo skolinga S. M. (-22451,45 Lt) (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 21 lentelė). Pagal pateiktus dokumentus Bendrovės įsiskolinimas S. M. 2008-12-31 buvo ne (-22451,45 Lt), o (-24 247,65 Lt), nes likutis (-35 231,03 Lt) buvęs 2008-02-28 neteisingai atkeltas į 2008-03-01, sumažinant jį 1 796,2 Lt (35 231,03 Lt - 33 434.83 Lt) (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 21 lentelės 5-6 eilutės).

Tyrimui nepateikti dokumentai dėl 1 796,2 Lt bendrovės skolos sumos sumažinimo. T. B. tvarkant buhalterinę apskaitÄ pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes apskaitoje įregistruota Bendrovės įsiskolinimo S. M. sumažinimo operacija, nesuraÅ¡ytas joks dokumentas pateisinantis 2008 m. kovo mėn. 1 796,2 Lt Bendrovės įsiskolinimo S. M. sumažėjimÄ todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ..P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (specialisto iÅ¡vados 8.4. p ir 8.4.1. p)“ 4.6. 2009 m. suvestiniuose registruose „SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“, registruojant S. M. iÅ¡laidas nustatyti neatitikimai: - 2009 m. vasario mėn. dokumentais nepagrįsta 286,53 Lt (400,34 Lt-113,81 Lt) iÅ¡laidos, nes registre nurodyta iÅ¡laidų suma 400,34 Lt, įvardijant jÄ , kaip „vieÅ¡butis“ pagal sÄ skaitÄ 381/1/09, o pateikta sÄ skaita Nr. 381/1/09 150 zl., arba 113,81 Lt sumai (150x0,75876 (Lenkijos zloto kursas 2009-02-13)).

Dokumentas skirtumui 286,53 Lt nepateiktas. Tuo bendrovėje pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes apskaitoje registruota atsiskaitytino asmens pinigų panaudojimo Å«kinė operacija nepagrįsta dokumentais, neaiÅ¡ku kur buvo panaudota iÅ¡ avansinių iÅ¡laiduota 286,53 Lt suma, todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros“ (specialisto iÅ¡vados 9.4.1. p).

5. Ar buvo laikomasi norminių aktų reikalavimų tvarkant UAB „P. B.“ apskaitÄ , jei ne, tai kokių norminių aktų buvo nesilaikyta ir kas už tai atsakingas? Tvarkant UAB „Proteus balticus“ buhalterinę apskaitÄ buvo atvejų, kai buvo nesilaikoma norminių aktų reikalavimų, o bÅ«tent: «...» 5.5. 2008-12-31 Bendrovė, pagal tvarkomÄ registrÄ buvo skolinga S. M. (-22 451,45 Lt) (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 21 lentelė). Pagal pateiktus dokumentus Bendrovės įsiskolinimas S. M. 2008-12-31 buvo ne (-22 451,45 Lt), o (-24 247,65 Lt), nes likutis (-35 231,03 L) buvęs 2008-02-28 neteisingai atkeltas į 2008-03-01, sumažinant jį 1 796,2 Lt (35 231,03 Lt - 33 434,83 Lt) (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 21 lentelės 5-6 eilutės).

Tyrimui nepateikti dokumentai dėl 1 796,2 Lt bendrovės skolos sumos sumažinimo, tuo Bendrovėje tvarkant buhalterinę apskaitÄ pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus (specialisto iÅ¡vados 8.4. p ir 8.4.1. p)“. 5.7. 2009 m. suvestiniuose registruose „SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“, registruojant S. M. iÅ¡laidas nustatyti neatitikimai, t.y. dokumentais nepateisinta 286,53 Lt suma įvardinta, kaip „vieÅ¡butis“pagal sÄ skaitÄ 381/1/09.

Tuo bendrovėje pažeista 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sakoma, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str.1 d., kur sakoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiÅ¡kinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ), 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes apskaitoje registruota atsiskaitytino asmens pinigų panaudojimo Å«kinė operacija nepagrįsta dokumentais, neaiÅ¡ku kur buvo panaudota iÅ¡ avansinių iÅ¡laiduota 286,53 Lt suma, todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „P. B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (specialisto iÅ¡vados 9.4.1. p).

9. Kokios sumos ir lėšos UAB „P. B.“ direktoriaus S.M. buvo panaudotos iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos? «...» 9.4. 2008 m. iÅ¡ AB Hansabank sÄ skaitos litais iÅ¡mokėta 5 500 Lt S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui, 49 730 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 58 priedas, 1 lapas). 2008 m. iÅ¡ AB SEB sÄ skaitos litais per 2008 metus 23 350 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ ir 1 000 Lt iÅ¡imta čekiu (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 60 priedas, 1 lapas) (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 8.2 p.).

Per 2008 metus 15 994,35 Lt į kasÄ kaip nepanaudotÄ avansÄ Ä¯nešė S. M. (2012- 02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 8.3 p.). Metų pradžioje Bendrovės įsiskolinimas S. M. buvo (-33 002,64 Lt). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus metų bėgyje S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui iÅ¡ sÄ skaitos AB Swedbank banke buvo iÅ¡mokėta 5 500 Lt ir iÅ¡ sÄ skaitos SEB Vilniaus banke iÅ¡imta čekiu 1 000 Lt. Kitas sumas S. M. naudojo iÅ¡ kortelės sÄ skaitos. Ä® kortelės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank banke iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų per 2008 metus buvo pervesta 73 080 Lt.

IÅ¡ kortelės sÄ skaitos buvo atliekami mokėjimai, perkami pirkiniai, iÅ¡imami grynieji pinigai. Pateiktame tyrimui askaitingo asmens S. M. registre iÅ¡imti grynieji ir visi pirkiniai apskaityti, kaip jam iÅ¡mokėtos sumos. IÅ¡ viso per 2008 m. S. M. išėmė grynais ar iÅ¡leido Bendrovės ir savo asmeniniams pirkiniams ”9523,64 Lt (5 000 Lt + 1000 Lt + 73 523,64 Lt). Pagal pateiktus registrus S. M. Bendrovės reikmėms panaudojo 70 618,65 Lt, iÅ¡ jų 15 994,35 Lt įnešė atgal į Bendrovės kasÄ kita 54 624,3 (70 618,65 Lt -15 994,35 Lt) buvo panaudota pirkiniams, komandiruotėms apmokėti. 2008-12-31 Bendrovė, pagal tvarkomÄ registrÄ buvo skolinga S. M. (-22 451,45 Lt), t.y. 10 551,19 Lt sumažino Bendrovės įsiskolinimÄ S. M. (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 8.4 p.).

Atlikus iÅ¡laidų pirminių dokumentų tyrimÄ nustatyta, kad Bendrovės įsiskolinimas S. M. 2008-12-31 buvo ne (-22 451,45 Lt), o (-24 247,65 Lt), nes likutis (-35 231,03 L) buvęs 2008-02-28 neteisingai atkeltas į 2008-03-01, sumažinant jį 1 796,2 Lt (35 231,03 Lt - 33 434,83 Lt) (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 21 lentelės 5-6 eilutės). Tyrimui nepateikti dokumentai dėl 1 796,2 Lt bendrovės skolos sumos sumažinimo (specialisto iÅ¡vados 8.4.1 p.). 9.5. 2009 metais iÅ¡ AB Hansabank sÄ skaitos litais iÅ¡mokėta 7 000 Lt S. M., kaip atsisakitytinam asmeniui ir 43 755 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ . 2009 metais iÅ¡ AB SEB sÄ skaitos litais iÅ¡mokėta 13 022,26 Lt atsiskaitytinam asmeniui S. M., 8 480 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ ir 2 200 Lt iÅ¡imta čekiu. (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 9.2 p.).

Metų pradžioje Bendrovės įsiskolinimas S. M. buvo (-22 451,45 Lt). Pagal tyrimui rr.eiktus dokumentus metų bėgyje S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui iÅ¡ sÄ skaitos AB >\vedbank banke buvo iÅ¡mokėta 7 000 Lt ir iÅ¡ sÄ skaitos SEB Vilniaus banke iÅ¡imta čekiu 2 200 Lt ir iÅ¡mokėta 13 022,26 Lt, kaip atsiskaitytinam asmeniui. Kitas sumas S. M. naudojo iÅ¡ kortelės sÄ skaitos. Ä® kortelės sÄ skaitÄ esančiÄ AB Swedbank banke iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų per 2009 metus buvo pervesta 52 235 Lt.

IÅ¡ kortelės sÄ skaitos buvo atliekami mokėjimai, perkami pirkiniai, Å imam i grynieji pinigai. Pateiktame tyrimui askaitingo asmens S. M. registre iÅ¡imti grynieji - visi pirkiniai apskaityti, kaip jam iÅ¡mokėtos sumos. IÅ¡ viso per 2009 m. S. M. išėmė grynais ar iÅ¡leido Bendrovės ir savo asmeniniams pirkiniams 80 661,41 Lt. Pagal pateiktus dokumentus S. M. Bendrovės reikmėms panaudojo 53 805,37 Lt, t.y. S. M. savo reikmėms panaudojo 26 856,04 Lt iÅ¡ bendrovės gautų pinigų ir 2009-12-31 pagal tvarkomÄ registrÄ S. M. buvo skolingas Bendrovei 4 404,59 Lt.

DetalÅ«s registro duomenys pateikiami 26 lentelėje (specialisto iÅ¡vados 9.4 p.). i Atlikus iÅ¡laidų pirminių dokumentų tyrimÄ nustatyta, kad 2009 m. suvestiniuose registruose „SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“, registruojant S. M. iÅ¡laidas dokumentais nepateisinta ir neaiÅ¡ku kur buvo panaudota iÅ¡ avansinių iÅ¡laiduota 286,53 Lt S. M. iÅ¡laidų suma (specialisto iÅ¡vados 9.4.1. p.). 9.6. 2010 m. iÅ¡ AB Swedbank sÄ skaitos eurais 500 EUR (1726,4 Lt) pervesta į Swedbanke esančiÄ kortelės sÄ skaitÄ .

IÅ¡ AB Swedbank sÄ skaitos litais per 2010 metus iÅ¡mokėta 1 500 Lt S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui ir 32 843,35 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ IÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos eurais per 2010 m. iÅ¡mokėta 1145,26 EUR (3 954,35 Lt) S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui. IÅ¡ AB SEB sÄ skaitos litais per 2010 metus iÅ¡mokėta 10 450 Lt atsiskaitytinam asmeniui S. M. ir 13476 Lt pervesta į kortelės sÄ skaitÄ (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 10.2. p.). Per 2010 metus į Bendrovės kasÄ 14 851,92 Lt kaip nepanaudotÄ avansÄ Ä¯nešė S. M. (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 10.3. p.). 2010 metų pradžioje pas S. M. buvo 4 404,59 Lt Bendrovės pinigų.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus metų bėgyje S. M., kaip atsiskaitytinam asmeniui iÅ¡ sÄ skaitos AB Swedbank banke litais buvo iÅ¡mokėta 1 500 Lt, iÅ¡ sÄ skaitos SEB Vilniaus banke litais iÅ¡mokėta 10 450 Lt ir iÅ¡ sÄ skaitos eurais iÅ¡mokėta 1 1145,26 EUR (3 954,35Lt), kaip atsiskaitytinam asmeniui. Kitas sumas S. M. naudojo iÅ¡ kortelės sÄ skaitos. Ä® kortelės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank banke iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų per 2010 metus buvo pervesta 48 045,75 Lt. IÅ¡ kortelės sÄ skaitos buvo atliekami mokėjimai, perkami pirkiniai, iÅ¡imami grynieji pinigai.

Pateiktame tyrimui askaitingo asmens S. M. registre iÅ¡imti grynieji ir visi pirkiniai apskaityti, kaip jam iÅ¡mokėtos sumos. IÅ¡ viso per 2009 m. S. M. išėmė grynais ar iÅ¡leido Bendrovės ir savo asmeniniams pirkiniams 58 515,62 Lt. Pagal pateiktus dokumentus S. M. Bendrovės reikmėms panaudojo 62 779,38 Lt. iÅ¡ jų 14 851,92 Lt gruodžio mėn. įnešė į kasÄ (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 30 lentelė). 2010-12-31 pagal tvarkomÄ registrÄ S. M. buvo neskolingas Bendrovei (2012-02- 29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 10.4. p.).

IÅ¡ viso atlikus iÅ¡laidų pirminių dokumentų tyrimÄ nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu Bendrovės apskaitoje registruota atsiskaitytino asmens S. M. neteisėtai panaudota 7 885,33 Lt suma: (9 395 Lt -1796,2 Lt+286,53 Lt)“. Ä® užduotyje pateiktus klausimus specialistė atsakė: 2009 m. dokumentais nepateisinta 286,53 Lt S. M. iÅ¡laidų, nes registre nurodyta iÅ¡laidų suma 400,34 Lt, įvardijant jÄ , kaip „vieÅ¡butis“ pagal sÄ skaitÄ 381/1/09, o pateikta sÄ skaita Nr. 381/1/09 (priedas) 150 zl., arba 113,81 Lt sumai (150x0,75876 (Lenkijos zloto kursas 2009-02-13)).

Dokumentas skirtumui 286,53 Lt (400,34 Lt-113,81 Lt) nepateiktas (specialisto iÅ¡vados 9.4.1. p. ir atsakymų į klausimus 4.6. p.). Bendrovės įsiskolinimas S. M. 2008-12-31 buvo ne registre „SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“ nurodyta (-22 451,45 Lt) suma, o (-24 247,65 Lt) suma, nes likutis (-35 231,03 Lt) įraÅ¡ytas 2008-02-28 neteisingai atkeltas į 2008-03-01 (-33 434,83 Lt), sumažinant jį 1 796,2 Lt (35 231,03 Lt - 33 434,83 Lt) (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 21 lentelės 5-6 eilutės). Tyrimui nepateikti dokumentai dėl 1 796,2 Lt bendrovės skolos sumos sumažinimo (specialisto iÅ¡vados 8.4.1 p.)“.

T.y. Bendrovės įsiskolinimas S. M. 2008-12-31 buvo 24 247,65 Lt, arba 1 796,2 Lt didesnis, negu nurodyta registre. Teismo posėdyje apklausta Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialistė I. Å . patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir papildomai parodė, kad Buhalterinę apskaitÄ bendrovėje tvarkė samdyta buhalterinė įmonė. Paprastai buhalterija yra tvarkoma pagal pateikiamus dokumentus. Jei įmonei dokumentai nepateikiami už tai atsako įmonės vadovas. 6 800 Lt suma buhalterijoje buvo apskaityta neteisėtai, kadangi S. M. avansinėje apyskaitoje ji įraÅ¡yta pagal vienÄ ir tÄ patį dokumentÄ . tirdama bendrovės dokumentus, ji atkreipė dėmesį į daugelį sÄ skaitų: kompiuterio aptarnavimo, statybos, tačiau jų pagrįstumÄ turėtų patikrinti tos srities specialistai, kadangi ji neturi teisės spręsti ar jose nurodytos kainos yra pagrįstos.

Apie darbo užmokestį ji pasisakė pirmoje iÅ¡vadoje, kad S. M., be darbdavio žinios, sumažino sau darbo užmokestį nuo 5000 iki 1000 ir kažkokiu tai laikotarpiu sau neskaičiavo atlyginimo. Visi veiksmai, Å«kinės operacijos, Å«kiniai įvykiai bendrovėje turi vykti pagal vadovo įsakymÄ . Tuo metu įsakymas buvo S. M. priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti 5000, todėl jisai neturėjo teisės be darbdavio žinios sumažinti savo atlyginimo. Paskyrus byloje ekonominę ekspertizę 2016-03-29 buvo gautas ekspertizės aktas Nr. 2016/03, kuriame ekspertė L.

R. į jai pateiktus klausimus atsakė sekančiai:

1. Ar S. M., kaip atskaitingo asmens, iÅ¡laidos, kurios UAB „P. B.“buhalterinėje apskaitoje fiksuojamos kaip bendrovės įsiskolinimas S. M., per laikotarpį nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31 buvo pagrįstos ir reikalingos UAB „P. B.“ faktiÅ¡kai vykdytai ekonominei veiklai? Jei buvo nepagrįstų iÅ¡laidų, ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B.“? Jei taip, tai kokio dydžio? 1.1 Dėl AB Bankas Hansabankas kredito suteikiamo aplinkybių UAB “P. B.“ direktorius S. M. 2009-03-14 d. kreipėsi į Swedbank AB dėl kredito sutarties Nr.04-047792-IN grÄ Å¾inimo grafiko (Priedas BÄ®) ir bankas susitarimu Nr. 04-047792-IN-2 dėl sÄ lygų pakeitimo 2009-03-25 d. likusiai 63507.80 eurų sumai prie 5.709 proc. metinių palÅ«kanų normos pakeitė kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ nuo 2009-03-31 iki 2010-03-31 d. kas mėnesį grÄ Å¾inant po 500.00 eurų sumÄ , o nuo 2010-04-30 iki 2012-07-31 po 1925.00 eurus kas mėn. Kredito grÄ Å¾inimo grafikas pakeistas be akcininko sutikimo (Priedas B2).

Jame akcininkas teigia, kad jis neturi jokių banko dokumentų ir jokių sprendimų nepriėmė dėl paskolos suteikimo. Pats akcininkas per 2005-2010 m laikotarpį paskolino asmeniÅ¡kai 345 286.85 Lt ir jo įmonė P. L. 456 347.05 Lt. Prie Swedbank AB dokumentų pateiktų teismo ekspertui nebuvo pridėta informacija apie akcininko sutikimÄ praÅ¡yti banko paskolos, keisti kredito sutarties sÄ lygas dėl padilintos sumos ir dėl kredito sumos sumažinimo metams. IÅ¡ pateiktos informacijos, kuri aukščiau buvo iÅ¡dėstyta galima daryti apibendrinančiÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „P. B.“ direktorius S. M. nurodė bankui 995 tÅ«kst. litų , investicinio projekto sumÄ , planuodamas nuo 2005-09-14 d. savo (įmonės) indėlį tik 25 tÅ«kst. litų sumÄ . (ŽiÅ«r.

Priedas B5). Kaip paminėta lentelė Nr. F2 Ilgalaikio turto struktÅ«ra „nebaigta statyba“ 2005 m sudarė įmonės apskaitoje 717079 Lt; 2006 m. -783792 Lt suma, o lentelė Nr. F3 2005 m pradžiai „nebaigta statyba“ buvo užfiksuota 223586 Lt suma. Bankui praÅ¡ant kredito, didinant jo apimtį ir keičiant gražinimo terminÄ , įmonės direktorius pateikė banko darbuotojui apskaitos duomenų neatitinkančiÄ informacijÄ ir galimai siekdamas gauti banko kredito padidintÄ 80 557.00 eurų sumÄ , kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimÄ be akcininko pritarimo.

Bankas suteikė papildomÄ kreditÄ 80 557.00 eurų, kai tuo tarpu pats akcininkas skolino pinigus UAB „P. B.“ apyvartinėms lėšoms. Dėl banko paskolos padidinimo iki 80 557.00 eurų suma be akcininko sutikimo, direktorius, S. M. padidino įmonės įsipareigojimus ir nesilaikė įmonės įstatuose 9.6 punkte numatytus reikalavimus, kuomet reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo. 1.2 Dėl antstolės N. V. vykdomojo dokumento 2007-12-28 Nr.0073/07/01441 skolos S. M. padidintų įsipareigojimų įmonei Buvo kreiptasi į antstolę N. V. raÅ¡tu Nr. 16/0114 2016-01-14 d. ir gautas atsakymas į ekspertės pasiųstÄ raÅ¡tÄ Nr. 3.5-674 Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-01-18 d. (Priedas A2).

Å iame raÅ¡te teigiama, kad iÅ¡ieÅ¡kota AB DnB banko naudai 2083.78 eurų suma ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos- 439.51 euro suma, bendra suma nuo 2008-01-02 d. iki 2015-09-14 d. iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ S. M. 2523.29 eurų suma. Dėl S. M. vykdomo raÅ¡to skolos kreiptasi į UAB „P. B. įgaliotÄ asmenį V. I. ir gautas praneÅ¡imas 2016-01-20 d. kuriame raÅ¡oma, nors antstolė N. V. ir iÅ¡skaičiavo iÅ¡ S. M. 4135.05 Lt sumÄ , bet UAB „P. B.“ skola įmonės apskaitoje iÅ¡augo iki 52063.25 Lt sumos. (Priedas A3).

Ä®monės apskaitos dokumente UAB P. B. sÄ skaitų likučiai 2011-01-01 d. sÄ skaitoje 4712 „mokėtinos sumos pagal vykdomuosius raÅ¡tus“ kredite nurodyta suma 52063.25 Lt. (Priedas A4) IÅ¡ pateiktos informacijos buhalterinės apskaitos dokumentuose galima suprasti, kad S. M.- bÅ«damas įmonės direktoriumi, nurodė apskaitos darbuotojams savo skolÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus įkelti kaip įmonės skolÄ , todėl Å¡i suma 52063.25 Lt atsidÅ«rė sÄ skaitos 4712 kredite. Å i suma 52063.25 Lt nėra įmonės UAB „P. B.“ skola, tai vykdomo potvarkio nurodymas konkrečiam asmeniui S. M., todėl ji ir turėjo bÅ«ti iÅ¡skaitoma iÅ¡ skolininko.

Ä®monės vadovas, vadovaujantis LR BAÄ® 21 str. 1 dalis atsako už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , todėl dėl neteisingo direktoriaus elgesio, o taip pat ir skolininko pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ S. M., įmonė UAB „P. B.“ patyrė padidintus įsipareigojimus 52063.25 Lt sumai, nes ji įtraukta į įsipareigojimų 4712 sÄ skaitÄ , o tai prieÅ¡tarauja LR BAÄ® 6 str. 2 d.52 , kuriame teigiama , „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

Dėl S. M. veiksmų UAB „P. B.“ padidinti įsipareigojimai 15078.56 euro sumai. 1.3 Dėl automobilio „Peugeot 607“pardavimo mažesne kaina UAB“ P. B. direktorius S. M. pardavė įmonei priklausantį automobilį „Peugeot 607“ savo žmonai R. M. už 500 litų sumÄ . Automobilis buvo įsigytas 2006-06-27 d. per banko Hansabankas lizingÄ ir jo vertė buvo 43 300 Lt. Bendra suma, kuri buvo sumokėta už automobilį 46 678.83 Lt. R. M. automobilio „Peugeot 607“ pirkimo -pardavimo sutartis Nr. 01.1017 2009-10-17 d. už 500 Lt.

Automobilio pardavimo metu 2009 m. spalio mėn. balanse atvaizduota likutinė automobilio vertė buvo 25 257 Lt. (b.t. 9., 29 psl). Ä®monei pardavus automobilį už 500 Lt, patirti nuostoliai 24 757 Lt sumai. Ilgalaikio turto apskaitoje turto perleidimas atvaizduojamas nuraÅ¡ant turto įsigijimo savikainÄ ar pasigaminimo savikaina, viso turto vertės pokyčių sumas, sukauptÄ to turto nusidėvėjimo suma. Ä®monės pelno nuostolių ataskaitoje privalu parodyti perleidimo rezultatÄ , uždirbtÄ pelnÄ ar nuostolį.

Direktorius ir jo žmona yra susiję asmenys, o pelno mokesčio įstatymas reikalauja sandorius fiksuoti rinkos kaina. Susiję asmenys - asmenys laikomi susijusiais, jei bet kuriÄ ataskaitinio mokestinio laikotarpio arba mokestinio laikotarpio, buvusio prieÅ¡ ataskaitinį mokestinį laikotarpį dienÄ atitinka bent vienÄ Å¡ių kriterijų -jie yra:

1) vienetas ir jo dalyviai. Teismo ekspertui užsakius „Peugeot 607“ 2.2 WT39D4HX9204229 vertinimÄ 2016-01- 15 d. automobilis buvo įvertintas 3297.30 euro vertė arba 11384.92 Lt. (Priedas A5) Pardavus automobilį už 500 Lt sumÄ buvo neteisingai nustatyta automobilio kaina, nes turtas turėjo bÅ«ti parduotas bent likutinė vertė atvaizduota balanse. Dėl įmonės vadovo netinkamos veiklos parduodant automobilį susijusiam asmeniui buvo negautos pajamos ir patirtas nuostolis - 24757 Lt. (eurais- 7170.12) sumai.

Be to automobilis „Peugeot 607“, jį pardavus buvo neatliktos visos VAS-12 „Ilgalaikis materialus turtas“ iÅ¡vardintos procedÅ«ros, tai yra, automobilis nebuvo nuraÅ¡ytas nuo įmonės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o. 2009 m buvo neteisingai atvaizduotas turtas finansinėje atskaitomybėje - formoje „Balansas“. Neteisingai turtas buvo atvaizduotas dėl Å¡io įvykio ir 2010 m finansinėje atskaitomybė. Buvo suklaidinti -akcininkas, VMI, RC. 1.4 Dėl automobilio „Opel Astra“pardavimo mažesne nei rinkos kaina patirtų nuostolių Automobilis „Opel Astra“, priklausantis UAB „P. B.“ identifikavimo Nr.W0L000051T2787138 buvo parduotas 2010-05-06 pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01.1018 V.

M. a/k (duomenys neskelbtini) už l(vienas) litas (b.t. 9, 38 psl.). Kaip jau buvo minėta 1.3 dalyje dėl susijusių asmenų, automobilis „Opel Astra“ turėjo bÅ«ti parduodamas rinkos kaina. Teismo ekspertui padarius užklausimÄ dėl parduodamo automobilio Opel Astra 1.6 1996metų, buvo gautas sartifikuotas vertinimas firmos autoDNA, kad automobilio vertė 2016-01-14 d. yra 392.33 euro, tai 1354.64 Lt (Priedas A6), dėl Å¡io automobilio pardavimo susijusiam asmeniui, įmonė patyrė nuostolį, UAB“ P. B.“ negavo pajamų 1353.64 Lt sumai, arba (392.04 euro) sumai. 1.5 Dėl A.

Č. priėmimo aktų ir padidintų įsipareigojimų UAB „P. B.“ IÅ¡nagrinėjus ekspertui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „P. B.“ sÄ skaitų likučių 2011-01-01 d. sÄ skaitos 450 „Skolos tiekėjams“ 16691-Å¡iuo numeriu identifikuota sklola „A. C. statybos rem. d.“ skolos suma 132663.09 Lt. Pirminiuose dokumentuose buvo aptikta 2005 metų 07-08 mėn. atliktų darbų priėmimo aktai sÄ matinė vertė 16631.89 Lt; 2005 metų 08 mėn. atliktų darbų aktas apraÅ¡inėtas raÅ¡ymo priemonėmis, sÄ matinė vertė- 59172.18 litų. 2005 metų 10 mėn. atliktų darbų priėmimo aktas taip pat apraÅ¡inėtas raÅ¡ymo priemonėmis ir sÄ matinė vertė 67260.00 Lt sumai.

Bendrai aptiktų atliktų darbų priėmimo aktai, kurie nepasiraÅ¡yti nei A. Č. kaip rangovo, nei UAB „P. B.“ direktoriaus -kaip užsakovas 143 064.07 Lt. Teismo ekspertas neaptiko kitų dokumentų, kurie galėtų identifikuoti atliktus darbus. Kiekvienas apskaitoje įregistruotas dokumentas turi turėti juridinę galiÄ turinčius rekvizitus LR BAÄ® 13 str. Vienas iÅ¡ pagrindinių reikalavimų- dokumento suraÅ¡ymo data ir darbus priėmusio ir atlikusių asmenų paraÅ¡ai, Å¡iuose dokumentuose Å¡ių rekvizitų nėra (Priedas A8).

Nesant rekvizitų kurie dokumentui suteikia juridinę galiÄ (nėra parašų) dokumentas pripažįstamas niekiniu ir iÅ¡ apskaitos registrų turi bÅ«ti iÅ¡brauktas, todėl apskaitos dokumente (žiÅ«r.Priedas A4) skolos suma neatitinka tikrovės, o A. C. už neatliktus darbus padarytas apmokėjimas, tai įmonės direktoriaus S. M. padidino įsipareigojimus UAB „P. B.“ 132663.09 Lt suma arba (eurais 38421.89). 1.6. Dėl sumų sÄ skaitoje „Sukauptos sÄ naudos ir ateinančių laikotarpių pajamos“ atvaizduotų įsipareigojimų padidintų įsipareigojimų UAB „P. B.“ Teismo ekspertas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „P. B.“ sÄ skaitų likučius 2011-01-01 d. (Priedas A4) aptiko, kad sÄ skaitoje 490 „sukauptos sÄ naudos ir ateinančių laikotarpių pajamos“ užfiksuota 49 100.91 Lt suma.

Å iai sumai nėra pateikti pirminiai dokumentai apskaitos registruose. Buvo kreiptasi į UAB „P. B.“ įgaliotÄ asmenį V. I. ir gautas atsakymas 2015-12-28 d. kuriame teigiama, 49100.91 Lt sumos turinys mums nežinomas, minėtos sÄ skaitos likutis 2011-01-01 d. atkeltas pagal UAB Proximum nexum perduotus dokumentus, patikslinančios informacijos, siekiant tinkamai apskaityti minėtas sumas ateinančiais laikotarpiais, iÅ¡ UAB Provimum nexum gauti nepavyko“. (Priedas A10). Dėl įsipareigojimų apskaitymo be pateisinamųjų pirminių dokumentų sÄ skaitoje „490“ bendrai sumai 49100.91 Lt UAB „P. B.“ vadovas S. M. padidino įmonės įsipareigojimus 49100.91 Lt sumai (eurais 14220.61). 1.

7. Dėl vagystės garažų masyve Oslo g. 2, Vilniuje ir dėl vagystės padarytų nuostolių UAB „P. B.“ Teismo ekspertas nagrinėdamas jam pateiktÄ bylos medžiagÄ aptiko, kad (b.t. 7b.1. 59) „2010-11-14 Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus Operatyviniame poskyryje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01678-10 pagal LR BK 178 str. 3 d. dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ pagal UAB „P. B.“ direktoriaus S. M. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad laikotarpyje nuo 2010-11-07 14 vai. iki 2010-11-14 15.30 vai. iÅ¡ garažo Nr. 48, esančio Oslo g. 2, Vilniuje, buvo pagrobtas UAB „P. B.“ turtas 60 250 litų sumai.“ Tos pačios bylos (b.t.7, psl. 60), kad „2010-11-14 apžiÅ«rėjus garažas Nr.48, garažų masyve Oslo g., jokių įsilaužimo pėdsakų nenustatyta, įvykio vietÄ apžiÅ«rėję pareigÅ«nai ir specialistai protokole konstatavo, kad po įvykio, iki atvykstant pareigÅ«nams, pareiÅ¡kėjas vaikščiojo garažo viduje, kilnojo daiktus.

Kaip sako jis pats garaÅ¾Ä rado užrakintÄ , spynÄ pats nedaužė. 2010-12-30 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(8567)-ISI-9381., kurioje konstatuota, kad delno pėdsakas ant MELGA plastikinio maiÅ¡o (kuriame buvo padangos), paimto 2010-11-14 iÅ¡ garažo Nr.48, Oslo g., paliktas S. M. rankos delnu. Apklausti liudytojas A. L., V. K., garažų savininkai garažų masyve Oslo g. 2 parodė, kad apie vagystę iÅ¡ garažų nieko negirdėjo. Vertinant UAB „P. B.“ direktoriaus darbÄ pagal įstatuose 2005-05-09 d.

įregistruotuose juridinių asmenų registre nurodytÄ prievolę, kur teigiama, 9.1 str. nurodoma, kad „Bendrovės vadovas- Bendrovės direktorius-yra vienasmeninis valdymo organas“; 9.2 str. teigiama, jog „Vadovas organizuoja kasdieninę Bendrovės veiklÄ â€œ . Å ių įstatų 9.7 str. iÅ¡vardinama atliekamų vadovo darbų seka „Bendrovės vadovas renka, analizuoja ir vertina bei teikia Susirinkimui medžiagÄ apie Å«kinės veiklos strategijÄ , gamybos ir valdymo organizavimÄ , finansinių iÅ¡teklių kaupimo Å¡altinius ir naudojimo bÅ«dus, Bendrovės sandorius, Bendrovės finansinę padėtį, Å«kinės veiklos rezultatus, pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matas, inventorizacijos ir kitus vertybių apskaitos duomenis.“ Ä®monės įstatų 9.8 str. dėstoma informacija apie vadovo atsakomybę, kur teigiama, jog „ Bendrovės vadovas atsako už Bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , metinės finansinės atsakomybės sudarymÄ , >...< taip pat už sandorių sudarymÄ , virÅ¡ijant savo kompetencijÄ â€œ.

Kaip žinia, S. M. UAB „P. B.“ direktoriumi dirbo ne vienerius metus, ir Å¡iÄ Ä¯statų redakcijÄ registravo pats, todėl žinojo/susipažino su įstatų tekstu ir patvirtino savo, kaip įstaigos vadovo, paraÅ¡u. Atsižvelgiant į tai kas buvo iÅ¡dėstyta įmonės įstatų 9.2;9.7;9.8 straipsniuose, S. M. nesivadovavo įstatuose suraÅ¡ytais nurodymais, nutraukė sutartį su apsaugos firma „G4S“, laikydamas savo asmeninius daiktus įmonei UAB „P. B.“ priklausančiame garaže masyve Nr.

48. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ 2011-12-08 (b.t. 7, b.l.

44) teigiama, kad apklausus liudytojus garažų masyve Oslo g. 2 parodė, kad apie vagystes iÅ¡ garažų nieko negirdėjo. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ 2012-07-12 (b.t. 7 b.l.

59) iÅ¡vardintas pavogtų daiktų sÄ raÅ¡as: bendrai sumai 60250.00 Lt 1) Spausdintuvas „Lexmark“ vertė 1200 Lt;

2) Vasarinių ratų komplektas 4 vnt. su lietais diskais: padangos „Falken“ 225.55, R16 1200 Lt;

3) Ratlankiai 1200 Lt 4) Žieminių ratų komplektas 4 vnt su lietais diskais :padangos „Brigestone“ 225.55 R16 1200 Lt;

5) Ratlankiai 1200 Lt;

6) Dažymo įranga: elektrostatinių dažymo įranga gamintojo Ransburg ITW „Vektor“ 17500 Lt;

7) Aukšto slėgio dažymo pompa „IBK“ 14000 Lt;

8) Aukšto slėgio dažymo pompa „VR Tiger“ 10500 Lt;

9) Elektrostatinis pulvelizatorius „Krempen“ 7000 Lt;

10) Dažymo žarna 350 Lt; H) Pulvelizatorius „AG 350“ 500 Lt;

12) Pulvelizatoriai „Deviblis“ 5 vnt 2500 Lt 13) Kompresorius „Euro 200“ 1900 Lt UAB „P. B.“ direktorius S. M. pateikęs dingusių iÅ¡ garažų masyvo Nr. 48 materialinių vertybių sÄ raÅ¡Ä 60250 Lt sumai neužtikrino įmonei priklausančio turto saugumo. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros antras baudžiamojo persekiojimo skyriaus dokumente dėl kaltinamojo akto, bylos medžiagos perdavimo teismui 2013-12-20 Nr. 1.10-204- 78373 (b.t. 9, b.l. 42), teigiama, kad „dingusi aukÅ¡to slėgimo dažymo pompa VR Tiger 2011-02- 24 apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta Naujojoje Akmenėje UAB „E. B.“ bÅ«stinėje (b.t. 7 , b.l. 1-7), Å¡is faktas, liudija, kad vienas iÅ¡ dingusių daiktų atsirado ir buvo parduotas S. M.

įkurtos įmonės „P.“ 2011-01-12 už 8473 Lt įmonei UAB „E. B.“ (b.t. 6 psl. 188) tai sÄ skaita faktÅ«ra PRO Nr.004 įformintas pardavimas ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė UAB „Prototechnikas“ direktorius S. M.. Jei atsiranda daiktai kurie buvo pavogti, tikėtina, kad vagystės iÅ¡ garažo nebuvo visai. Visas turtas 60250 litų sumai kuris buvo užfiksuotas kaip dingęs, tai imituota vagystė. Dėl abejingo S. M. vadovavimo UAB „P. B.“ patyrė nuostolius 60250 Lt sumai arba 17449.61 euro.

2. Ar, atsižvelgiant į 2005-08-04 UAB „OberHaus“ akte fiksuotÄ UAB „P. B.“ priklausančio gyvenamo namo, esančio adresu Kretingos r. sav. , Vydmantų k., Saulės Tako g. 14 statybos darbų baigtumÄ , materialinės vertybės, kurių įsigijimÄ patvirtina dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 1 (T. 11,b.l. 130) nurodytos PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros, buvo pagrįstai įsigytos ir reikalingos UAB „P. B.“ faktiÅ¡kai vykdytai ekonominei veiklai? Jei buvo nepagrįstai UAB „P. B.“ įsigytų materialinių vertybių, ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B.“? Jei taip, tai kokio dydžio? UAB „OberHaus“ 2005-08-04 d. akte fiksavo UAB „P. B.“ priklausančio gyvenamo namo, esančio adresu Kretingos r. sav., Vydmantų k., Saulės tako g. 14 statybos darbų baigtumÄ , materialinės vertybės, kurių įsigijimÄ patvirtina dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. l.(T.l l,b.l. 130) nurodytos PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, buvo pagrįstai įsigytos ir reikalingos UAB „P. B.“ faktiÅ¡kai vykdytai ekonominei veiklai? Teismo ekspertas, atsakydamas į šį klausimÄ naudojosi įmonės pirminiais dokumentais, ir atlikęs ekspertizę, iÅ¡ pateiktų pirminių dokumentų,dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 1 UAB „P. B.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksavo materialinių vertybių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus pagal sekančias įmones bendrai sumai 36306.80 Lt UAB „OberHaus“ 2005-08-04 d. akte fiksavo UAB „P. B.“ priklausančio gyvenamo namo, esančio adresu Kretingos r. sav., Vydmantų k., Saulės tako g. 14 statybos darbų baigtumÄ , materialinės vertybės, kurių įsigijimÄ patvirtina dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 1. (T. 11 ,b.l. 130) Teismo ekspertė, iÅ¡ jai pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų gali atsakyti, kad 1-11; 13-15; 17-23 Å¡io klausimo punktuose paminėtos įmonės, iÅ¡ jų įsigytos prekės ir paslaugos dalyvauja įmonės buhalterinėje apskaitoje, (dokumentai įtraukti iÅ¡ pirminių dokumentų į apskaitos registrus), bendra įsigytų prekių ir paslaugų vertė- 36306.80 Lt.

Arba 10515.18 euro suma. Teismo ekspertas negali atsakyti į klausimo dalį ar prekės ir paslaugos buvo pagrįstai įsigytos UAB „P. B.“ faktiškai vykdytai ekonominei veiklai, manytume, kad į šio klausimo dalį turėtų atsakyti statybos ekspertas. UAB „SLV“ PVM s/f (duomenys neskelbtini) 2005-12-30 d. buhalterinės apskaitos dokumentuose neaptikta. UAB „Rikuvos prekyba“ šiuo pavadinimu įsigijimai 2010-08-04 d. neaptikti. UAB „Invaida“ PVM s/f AID Nr. 000751 2006-05-09 d. buhalterinės apskaitos dokumentuose neaptikta.

3. Ar materialinės vertybės, kurių įsigijimų patvirtinta dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 1 (T.ll.b.l. 130) nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2010-12-31 dienÄ buvo UAB „P. B.“ buhalterinėje apskaitoje? Jei ne, ar yra tokių neapskaitomų materialinių vertybių nuraÅ¡ymo dokumentai? Jeigu nuraÅ¡ymo dokumentų nėra, ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B.“ ir jei tai, tai kokio dydžio? Jei nuraÅ¡ymo dokumentai yra, ar jie pagrįsti? Jei nuraÅ¡ymo dokumentai nepagrįsti, ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B.“ ir jei taip, tai kokio dydžio? Dėl materialinių vertybių, kurių įsigijimÄ patvirtina dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 1 (T.ll,b.l.l30) nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, 2010-12-31 dienÄ buvo UAB „P. B.“ buhalterinėje apskaitoje nustatyti nėra galimybės, nes teismo ekspertui nėra pateita informacija apie sandėlio apskaitÄ statybinėms medžiagoms apskaityti už ekspertuojamÄ laikotarpį.

UAB „P. B.“ 2011-01-01 d. atsargos yra įvardinama 26797.63 Lt suma, bet tai sudaro prekės skirtos perparduoti (204 sÄ sk.). Tikėtina, kad jei nėra identifikuoto atsargų likučio apskaitos dokumentuose, tai nėra ir prekių kurios buvo įvardintos dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 1 (T. 11 ,b.l. 130). Ä®monės vadovas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ Ä¯sigydamas ir nuraÅ¡ydamas atsargas/medžiagas, privalėjo organizuoti sandėlio apskaitÄ taip, kad sunaudotoms atsargoms bÅ«tų suraÅ¡omi nuraÅ¡ymo/pardavimo aktai.

Vadovaujantis verslo apskaitos standartais Nr. 9 „Atsargos“ yra teigiama, jog „Šio standarto tikslas - nustatyti atsargų apskaitos ir pateikimo finansinėje atskaitomybėje tvarkÄ .

2. Standartas nustato atsargų registravimo apskaitoje, jų įsigijimo savikainos nustatymo, sunaudotų (parduotų) atsargų ir jų likučių įkainojimo, atsargų apskaitos ir pateikimo finansinėje atskaitomybėje tvarkÄ . Atliekant ekspertizę neteko aptikti gyvenamojo namo, esančio adresu Kretingos r. Sav., Vydmantų k., Saulės Tako g. 14 sÄ matos statybos darbams, techninio projekto, numatomo biudžeto statybai. Atkreipiamas dėmesys į UAB „P. B.“ įstatus 2005-05-09 d. redakcija, kur 9.2 punkte yra teigiama, kad „Vadovas organizuoja kasdieninę Bendrovės veiklÄ â€œ bei 9.8 punktas byloja, jog „ Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ.

Jei akcininkas, paskyręs vadovÄ , numatė vykdyti gyvenamojo statybos darbus, turėjo atsižvelgti į LR Statybos įstatymas 1996-03-19 d. Nr. 1-1240 reikalavimus, kuriame aptariamas 2str. 27 punkte „statinio projektas“, 2 str. 28 punkte „statinio projektavimas“, 12 str. 1 punktas aptaria „statytojo (užsakovo) pareigas ir teises“ Jei gyvenamasis namas buvo statomas Å«kio bÅ«du, vadovas privalėjo organizuoti statybos darbus taip, kad jie bÅ«tų apskaitoje atvaizduoti vadovaujantis verslo apskaitos standartu 9 „Atsargos“ ir LR Buhalterinės apskaitos įstatymas, kuriame atsakomybė už buhalterinės apskaitos organizavimÄ tinkamai, atsakingas įmonės vadovas.

Teismo ekspertas neaptiko atsargų nuraÅ¡ymo aktų, kurie patvirtintu faktÄ apie sunaudotas materialines vertybes pastato statybai. Ä®monės buhalterinės apskaitos „nebaigta statyba“ sÄ skaitoje Nr. 15 sÄ skaitų likučių suma 2011-01-01 d. fiksuojamas 805 196.96 Lt arba 233201.16 euro suma, Å¡ios sumos kaupiniams privalėjo bÅ«ti nuraÅ¡ymo aktai, bet jų neaptikta. Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentuose aptikta atskiroms sÄ skaitoms nurodyta buhalterinė korespondencija, kurios debete nurodyta „nebaigta statyba“ sÄ skaita Nr. 15.

4. Ar UAB „P. B.“ buvo materialinių vertybių ir piniginių lėšų trÅ«kumas už laikotarpį nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31 ? Ar UAB „P. B.“ buvo slepiamas materialinių vertybių ir piniginių lėšų trÅ«kumas, panaudojant apskaitos dokumentus? Ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B.“ ? Jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į ketvirtÄ klausymÄ dėl materialinių vertybių ir piniginių lėšų trÅ«kumus už laikotarpį nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31 reikėtų vadovautis įmonės UAB „P. B.“ atliktų inventorizacijų duomenimis.

Inventorizacija - turto ir įsipareigojimų patikrinimas ir faktiÅ¡kai rastų jų likučių palyginimas su buhalterinės apskaitos duomenimis. Atsakingas asmuo - įmonės vadovo paskirtas įmonės darbuotojas, kuriam pavesta priimti, saugoti ir iÅ¡mokėti grynuosius pinigus arba priimti, saugoti, naudoti, perdirbti, gaminti, iÅ¡duoti (perduoti, parduoti, grÄ Å¾inti) turtÄ . Vadovaujantis inventorizacijos taisyklėmis turėjome rasti inventorizavimo apraÅ¡us - inventorizavimo fakto patvirtinimo dokumentus, sutikrinimo žiniaraščius - apskaitos registrus, kuriame pateikiami inventorizacijos rezultatai - įraÅ¡omi inventorizacijos apraÅ¡uose įraÅ¡ytų verčių (sumų) ir buhalterinės apskaitos duomenų neatitikimai, bei inventorizavimo apraÅ¡us-sutikrinimo žiniaraščius - inventorizavimo fakto patvirtinimo dokumentus, kuriuose bÅ«tų pateikiami inventorizacijos rezultatai.

Teismo ekspertas, neaptikęs inventorizacijos aktų UAB “P. B.”, negali identifikuoti materialinių vertybių ir piniginių lėšų neatitikimus per laikotarpį nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31.

5. Ar, įvertinus UAB „P. B.“ atitinkamu laikotarpiu valdytus automobilius, paslaugos (darbai), nurodytos dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 2 (T. 11, b.l. 131) pateiktose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose, buvo pirktos pagrįstai ir reikalingos UAB „ P. B. “ faktiÅ¡kai vykdytai ekonominei veiklai? Jei buvo nepagrįstai d UAB „P. B.“ pirktų paslaugų (darbų), ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B.“? Jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į penktÄ klausymÄ apie UAB „P. B.“ atitinkamu laikotarpiu valdytus automobilius, paslaugos (darbus), nurodyti dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 2 (Tll, b.l. 131) pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, buvo pirktos pagrįstai ir reikalingai įmonės faktiÅ¡kai vykdytai ekonominei veiklai, pateikiama informacija apie aptiktus dokumentus buhalterinės apskaitos registruose, pateikta informacija byloja, kad visi dokumentai aptikti buhalterinėje apskaitoje Å«kinėje veikloje ir tai pripažįstama įmonės veiklos sÄ naudomis bendrai sumai 6885.50 Lt, ar buvo pirkta pagrįstai ir reikalinga faktiÅ¡kai vykdytai ekonominei veiklai, tai įmonės direktoriaus veiklos organizavimo trÅ«kumas nes paslaugų bei prekių įsigijimo poreikio nustatymo dokumentai nebuvo aptikti.

Dokumentų sÄ raÅ¡e Nr.2 pažymėta UAB Krasta Auto PVM sÄ skaita faktÅ«ra SRS Nr.021171 2005-12-08 d. dokumentas nerastas, bet pirkimo skolon registre užregistruota sÄ skaita sumai 522.49 Lt, Å¡i sÄ skaita apmokėta tÄ pačiÄ dienÄ per bankÄ 522.49 Lt, (apskaitos registre užfiksuota 442.79 Lt- atsargos (200 sÄ skaita ir PVM 79.70 Lt), Å¡is faktas didina įmonės įsipareigojimų sumÄ 151.32 euro, nors pagrindinis įsigijimo dokumentas neiÅ¡saugotas.

6. Ar paslaugos (darbai), nurodyti dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 3 (T. 11, b.l 131) pateituose dokumentuose, buvo pirktos pagrįstai ir reikalingos UAB „P. B.“ faktiÅ¡kai vykdytai ekonominei veiklai? Jei buvo nepagrįstai UAB „P. B.“ pirktų paslaugų (darbif), ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B. " ? Jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į klausymÄ ar paslaugos (darbai), nurodyti dokumentų sÄ raÅ¡e Nr. 3 (T. 11, b.l. 131) pateiktuose dokumentuose buvo pirktos pagrįstai ir reikalingos įmonės faktiÅ¡kai vykdytai ekonominei veiklai, pateikiama buhalteriniuose dokumentuose aptikta informacija, kuriÄ apibendrinat galima teigti, jog paslaugos (darbai), nurodyti sÄ raÅ¡e Nr. 3 (T. 11 ,b.l. 131) pateiktuose dokumentuose, buvo pirktos pagrįstai ir reikalingos UAB „P. B.“ faktiÅ¡kai vykdytai ekonominei veiklai:

1) dėl Lietuvos AIDS centras bendra iÅ¡ įmonės įsigytų paslaugų bendra vertė 30.00 Lt, visos sÄ skaitose iÅ¡vardintos prekės ir paslaugos dalyvauja įmonės Å«kinėje veikloje. Teismo ekspertas neaptiko dokumento, kuris bylotų, jog Lietuvos AIDS centro iÅ¡duotas sartifikatas buvo reikalingas;

2) Dėl V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytų prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai įsigytų paslaugų bendra vertė 31600.00 Lt, visos sÄ skaitose iÅ¡vardintos paslaugos dalyvauja įmonės Å«kinėje veikloje. V. P. sistemos aptarnavimo paslaugos vykdytos pagal verslo liudijimus ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite nurodoma pagal sutartį, bet pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose sutarties teikti sistemos aptarnavimui pateikta nebuvo, todėl nėra galimybės nustatyti, kokios sistemos buvo aptarnaujamos ir kokie darbai sistemų aptarnavimo metu buvo atliekami.

Darbų atlikimo aktai sistemų aptarnavimui nebuvo suraÅ¡omi. Teismo ekspertas neaptiko dokumento, liudijančio bÅ«tinumÄ atlikti sistemos aptarnavimo bÅ«tinumÄ , nėra sutarties paslaugai teikti, o sÄ skaitose faktÅ«rose nėra įvardinta kokios konkrečiai paslaugos teiktos. Å ios paslaugos pripažintos tiesioginėmis UAB „P. B.“ sÄ naudomis, Å¡ios sistemų aptarnavimo sÄ naudos padidino įmonės įsipareigojimus 31600 Lt sumai, kurie buvo apmokėti. 31600 Lt arba 9151.99 euro suma padidinti įmonės įsipareigojimai, kuriems nėra pagrindžiančių dokumentų, paslaugų atlikimo aktų, kurie atsakytų į klausymÄ kokie darbai buvo atliekami;

3) Dėl R. L. 2008-12-29 ir 2010-10-14 dienų kasos iÅ¡laidų orderiai Nr. PRB 08/002 ir PRB 10/001, kuriais buvo iÅ¡mokėtos 8500 Lt ir 2040 Lt sumos R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galima teigti, kad teismo ekspertas neaptiko pirminių dokumentų, kurie patvirtintų iÅ¡mokėjimÄ , todėl 2008-12-29 kasos dokumentuose kasos knygos lapas Nr. 17 yra pagal kasos orderio Nr. 8/002 įvykdytas apmokėjimas 8500 Lt, bet nesant pridėto dokumento kam ir už kÄ Ä¯vykdytas apmokėjimas, Å¡i suma turi bÅ«ti eleminuojama iÅ¡ kasos knygos 8500 Lt sumai ir fiksuojamas trÅ«kumas kasoje 8500 Lt.

AnalogiÅ¡kas atvejis ir su kasos knygoje 2010 m. spalio mėn. 14 d. lapo Nr. 3 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 10 padarytu apmokėjimu 2040 Lt sumai, jei apmokėjimai atlikti be pirminių, apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, tai Å¡i suma turi bÅ«ti eleminuojama iÅ¡ kasos knygos 2040 Lt sumai ir fiksuojamas trÅ«kumas kasoje 2040 Lt sumai. Dėl netinkamo kasos organizavimo įmonėje buvo padaryti apmokėjimai be pagrindo ir padidinti įmonės įsipareigojimai 3052.59 euro sumai. Bendra trÅ«kstama lėšų suma kasoje 10540 Lt/ 3052.59 euro;

4) dėl A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitai: 2005-11-10 Nr. 3065416 statybos ir remonto darbai 7390 Lt ir 2005-12-01 Nr. 3065418 statybos remonto darbai 19248.75 Lt. Å iems darbams atlikti buvo sudaryta sutartis Nr. PB-001 2005-10-12 d. darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2005-12-01 d. 2005-11-21 d. darbų pabaigos datai buvo sudarytas atliktų darbų aktas bendrai sumai 26638.75 Lt ir abi pusės sutarties dalyvių pasirašė. UAB „P. B.“ direktorius S. M. ir A. S.. Visi atliktų darbų dokumentai įtraukti buhalterinės apskaitos dokumentus kaip nebaigti statybos darbai (sÄ skaita 125);

5) dėl A. S. apmokėjimo 2005-12-07 d. kasos išlaidų orderis Nr. 42, kuriuo išmokėtas 15000Lt suma A. S.. Išmokėta suma atvaizduota kasos knygoje 2005m gruodžio mėn. 1-31 d. lapo Nr. 6.

7. Ar laikotarpiu nuo 2005-04-19 iki 2010-10-31 S. M. į UAB „P. B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais dokumentais sÄ raÅ¡uose Nr. 1-Nr. 3 (T.ll, b.1.130-131) nurodytais dokumentais įvykiai realiai vyko? Jeigu ne, ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B.“ ? Jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į septintÄ klausymÄ , teismo ekspertas turėtų pažymėti, kad ekspertui pateiktuose klausimuose 2-3 ir 5-6 jau buvo pasisakyta, apie į UAB „P. B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus įtrauktus sÄ raÅ¡uose Nr.lNr.3 (T.l 1,b.1.130-131).

8. Ar UAB „P. B.“ kasa laikotarpiu nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31 buvo tvarkoma laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų? Jei ne, ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B." ? Jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į aÅ¡tuntÄ klausimÄ dėl UAB „P. B.“ kasos tvarkymo teisingumo pagal galiojančius teisės aktus ir jų reikalavimus už laikotarpį nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31 d. galima teigti, kad tvarkant įmonės kasÄ buvo vadovaujamasi 2000-02-17 d. LRV Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“, kurių 2 str. teigiama, kad „kasa- vieta, kurioje atliekamos Å«kio subjekto kasos operacijos ir laikomi pinigai“, kad „kasos operacija- grynųjų pinigų priėmimas į Å«kio subjekto kasÄ ir iÅ¡mokėjimas iÅ¡ jos“.

UAB „P. B.“ vedant kasÄ buvo suraÅ¡omi kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, iÅ¡vedamas kasos likutis, bet nebuvo atliekamos kasos likučio inventorizavimas netikėtas ar metinės inventorizacijos metu, o tai reglamentuoja taisyklių 29 str. kuriame teigiama, jog „Pinigai inventorizuojami pagal Inventorizacijos taisykles patvirtintas LRV 1999-06-03 d. Nutarimas Nr.719“, taisyklėse 30 str. pažymėta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal LR BAÄ® ir Å¡ių taisyklių reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Taigi UAB „P. B. direktorius buvo atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , kasos likučio inventorizavimÄ už laikotarpį nuo 2005-04-19 iki 2010-12-31 d, jis Å¡io darbo neatliko ir tai jo atsakomybė, be to kaip jau buvo minėta atsakant į 6 klausymo 3 dalį, R. L. 2008-12-19 ir 2010-10-14 d. buvo atlikti įraÅ¡ai kasoje imituojant iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos sumos atitinkamai 8500 Lt ir 2040 Lt be iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų ir dėl Å¡io priežasties fiksuojamas trÅ«kumas kasoje 10540 Lt/3052.59 euro sumai.

Taip pat kasos iÅ¡laidų orderis Nr. PRB10/002 2010-12-31 d. pripažįstamas negaliojančiu (nėra nei vyr. buhalterio nei kasininko parašų, kurie patvirtintų lėšų iÅ¡mokėjimÄ ), nes neturi juridinę galiÄ turinčių rekvizitų ir fiksuojamas 18121.99 Lt trÅ«kumas kasoje 5248.49 euro sumai. UAB „P. B.“ buvo aptiktas kasos iÅ¡laidų orderis be numerio 2005-12-29 d., kad J. D. buvo iÅ¡mokėta 8000 Lt suma Å«kio iÅ¡laidoms be juridinę galiÄ turinčių rekvizitų, nėra įmonės vadovo ir kasininko parašų, tačiau kasos knygoje 2005 gruodžio mėn. 1-31 d. kasos knygos lapas Nr. 6 iÅ¡mokėta 8000 Lt suma įraÅ¡ytas dokumentas be juridinę galiÄ turinčių rekvizitų kaip tinkamÄ apskaitos dokumentÄ ir nuo įmonės kasos nuraÅ¡yta 8000 Lt suma bei su Å¡ia suma iÅ¡vedamas kasos knygos likutis 2005-12-31 d. 160.41 Lt. 2005-12-31 d.

įmonės kasoje fiksuojamas 8000 litų trÅ«kumas ir anuliuojamas kasos iÅ¡laidų orderis 2005-12-29 d. 8000 Lt arba 2316.96 eurų suma (Priedas A21). Už apskaitos tinkamÄ organizavimÄ atsakingas įmonės vadovas, todėl kasos trÅ«kumai 8675.58 eurų sumai, tai S. M. netinkamas buhalterinės apskaitos organizavimo rezultatas.

9. Atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais S. M. buvo vienintelis UAB „P. B.“ darbuotojas ir jo atlyginimas, nurodytas darbo užmokesčio žiniaraščiuose bei atvaizduotas UAB „Proximum nexum“ parengtoje sÄ skaitoje 471 „Mokėtini atlyginimai“, buvo 1093 Lt, ar pagrįstai nurodytu laikotarpiu į UAB „P. B.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmonės verslo kortelę) buvo pervestos ir vėliau iÅ¡grynintos sumos po 2500 Lt, kurios mokėjimo paskirtyje įvardintos kaip atlyginimas? Ar dėl to UAB „ P. B.

“buvo padaryta turtinė žala? Jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į devintÄ jį klausymÄ dėl S. M. UAB „P. B.“ direktoriaus vienintelio darbuotojo 2010 m. rugpjūčio- gruodžio mėnesiais ir jo atlyginimas nurodytas darbo užmokesčio žiniaraščiuose buvo 1093 Lt. Atkreipsiu dėmesį pirmiausiai į tai , kad 2007-12-28 d. UAB „P. B.“ gavo patvarkymÄ , vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl S. M. ieÅ¡kotojas AB DnB Nord bankas 49000 Lt suma ir vykdymo iÅ¡laidos 4381 Lt, viso suma 53381 Lt. (T7. b.l. 74).

S. M., gavęs patvarkymÄ sumažina sau, kaip įmonės direktoriui atlyginimÄ nuo 2008-01-02 d. iki 1041 Lt (Priedas Nr.

15) Už minėtÄ periodÄ nuo 2010 metų rugpjūčio mėn. iki gruodžio mėn. įmonės direktoriaus S. M. atlyginimas nesikeitė ir turėjo bÅ«ti priskaityta tik 1041 Lt. Visos kitos iÅ¡mokos didina įmonės įsipareigojimus ir tai neteisėtos iÅ¡mokos. Nagrinėjant S. M. atlyginimo klausymÄ buvopastebėta, kad UAB „Proximum nexum“ elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu S. M. nurodo kokį atlyginimÄ jam turi skaičiuoti buhalterinė tarnyba, bet patvarkomojo dokumento nebuvo pridėta dėl didesnio vadovo kasmėnesinio darbo užmokesčio.

Tiek 1093 Lt, tiek 1250 Lt ir visas kitas priemokas bei išmokas S. M., įmonės direktorius priskirdavo sau savavališkai be patvirtintų įmonės teisės aktų. Įvertinant tai, kad direktorius pats susimažino darbo užmokestį iki 1041 Lt nuo 2008-01-02 d. tai laikotarpyje nuo 2008-01-02 d. iki 2010-12-31 d. S. M. priskaičiuoto atlyginimo suma turėjo būti- (1041*12*3) 37 476 Lt visi papildomi priskaitymai be pagrindo/ patvirtinančio dokumento. Vadovaujantis UAB „Proximum nexum“ 2010 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiu, priskaičiuotas pagrindinis S. M. darbo užmokestis sudaro 1572.60 Lt.

Remiantis L AT 2012 m. lapkričio mėn. 30 d. nutartimi, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartimi, kompensacija už nepanaudotas atostogas atleidimo dienai 2010-12-31 sudarė 3940.65 Lt, UAB „Proximum nexum“ perduotais apskaitos dokumentais, per 2010 m gruodžio mėn. S. M. iÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma sudaro 19371.99 Lt, iÅ¡ jų 1250 Lt per bankÄ (2010-12-29 d. mokėjimo pavedimas Nr. 594), ir 18121.99 Lt per kasÄ (Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. PRB10/002), kuris yra be juridinę galiÄ turinčių rekvizitų.

Permokėto S. M. darbo užmokesčio suma 2010-12-31 d. sudarė 15174.43 Lt ir dėl antstolės Vėliuvienės pakartotinai S. M. naudai išieškota 6780.61 Lt suma UAB „P. B.“ permokėjo S. M. naudai su darbo santykiais susijusių neteisėtų išmokų 21955.04 Lt arba 6358.62 euro suma. (Priedas Nr. A20).

10. Ar pagrįstai 2010-12-31 iÅ¡ UAB „P. B.“ kasos S. M. buvo iÅ¡mokėtas 18121.99 Lt dydžio atlyginimas? Ar dėl to UAB „P. B.“ buvo padaryta turtinė žala? Jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į deÅ¡imtÄ klausymÄ dėl S. M. iÅ¡mokėtos 18121.99 Lt dydžio atlyginimo sumos reikia pastebėti, kad vykdant susiraÅ¡inėjimÄ UAB „P. B.“ ir UAB „Proximum nexum“ 2010-12-29 d. 12:19 S. M. praÅ¡o J. P. paskaičiuoti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2010-12-31 d. ir nurodo, kad atlyginimas už gruodį 1250 Lt (Priedas A16).

UAB „P. B.“ yra pateiktas dokumentas 2008-07-20 d. „Patvirtinimas“, kad S. M., gavo iÅ¡ UAB P. B.“ akcininko C. K. 6900 Lt kaip atlyginimo priedÄ ir bonusÄ už 2005-2007 m. Su manimi pilnai atsiskaityta, jokių pretenzijų už laikotarpį iki 2008-07-20 d. neturiu. (Priedas A17). IÅ¡ pateiktų dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad S. M., iÅ¡einant iÅ¡ UAB „P. B.“ direktoriaus pareigų priklausė 1041 Lt atlyginimas. Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. PRB 10/002 (Priedas Nr.A18) iÅ¡mokėtas 18121.99 Lt atsiskaitymas S. M. neteisėtas, Å¡i suma didina įmonės įsipareigojimų sumÄ , nes nuo 2008-01-02 d. direktoriaus mėnesinis darbo užmokestis nekito- 1041 Lt.

Kasos iÅ¡laidų orderyje nėra nei vyriausiojo finansininko paraÅ¡o nei kasininko, iÅ¡davusio 18121.99 Lt atsiskaitymÄ . Kasos knygoje už 2010-12-31 d. Lapas Nr. 4 (Priedas Nr. Al 8) nėra nei buhalterio nei kasininko parašų. Vadovaujantis 2000-02-17 d. LRV Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“, kurių 4 str. teigiama, jog „ Kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius“ iÅ¡ to seka , kad kasos iÅ¡laidų orderis Nr. PRB10/002 2010-12- 31 d. negaliojantis, nes neturi juridinę galiÄ turinčių rekvizitų ir fiksuojamas 18121.99 Lt trÅ«kumas kasoje 5248.49 euro sumai.

UAB „P. B.“ direktorius S. M. atsakingas už apskaitos organizavimÄ , kasoje fiksuojamas trÅ«kumas 5248.49 euro sumai.

11. Ar, atsižvelgiant į Lietuvos A. T. 2012-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2012 ir joje konstatuotos aplinkybės, per laikotarpį nuo 2005-04-19 iki 2010-12- 31 S. M. nebuvo nepagrįstų ir neteisėtų darbo užmokesčio (atlyginimo) permokėjimo atvejų? Jei taip, ar dėl to buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B.“? Jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į vienuoliktÄ klausymÄ galima pastebėti, kad 2007-12-28 d. UAB „P. B.“ gavo patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DnB Nord bankas, iÅ¡ieÅ¡koma suma 49000 Lt ir vykdymo iÅ¡laidos 4381 Lt, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma 53381 Lt (t 7. b.1.74).

S. M., gavęs, DnB Nord banko vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , sumažino UAB „P. B.“ direktoriui atlyginimÄ iki 1041 Lt. UAB „P. B.“ yra pateiktas dokumentas 2008-07-20 d. „Patvirtinimas“, kad S. M., gavo iÅ¡ UAB P. B.“ akcininko C. K. 6900 Lt kaip atlyginimo priedÄ ir bonusÄ už 2005-2007 m. kur minimas tekstas „Su manimi pilnai atsiskaityta, jokių pretenzijų už laikotarpį iki 2008-07-20 d. neturiu“ (Priedas Al7). Lietuvos A. T. 2012-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 528/2012 joje konstatuotos aplinkybės, kad per laikotarpį nuo 2005-04-19 iki 210-12-31 S. M. buvo neteisėtų iÅ¡mokėjimų.

S. M. 2010-12-31 d. priklausė 1572.60 Lt darbo užmokestis, tačiau direktorius, 2010-12-29 d. įsakymu „Dėl darbo užmokesčio“ nurodė, kad „už periodÄ 2008 m. sausio mėn.- 2009 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuoti dalį, 2005- m. balandžio mėn. 19 d. darbo sutartyje Nr. 1 numatyto ir nepriskaičiuoto darbo užmokesčio, tai yra 85973.08 Lt.“ Teisėjų kolegijos vertinimu darytina iÅ¡vada, kad S. M. savo iniciatyva 2008 m. sausio mėn. 02 d. įsakymu susimažindamas mokėtinÄ darbo užmokestį ir jį mokėdamas, pakeitė darbo sutartyje nustatytas darbo apmokėjimo sÄ lygas, ir toks pakeitimas atitiko jo valiÄ .

S. M., bÅ«damas bendrovės vadovas ir veikdamas jos interesais, ne tik galėjo, bet ir privalėjo nustatyti, apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti darbo užmokestį laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos, kad bendrovės veikla bÅ«tų teisėta ir ji nepatirtų nuostolių. S. M. teiginiai, kad jam nebuvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis reiÅ¡kia jo paties netinkamÄ bendrovės reikalų tvarkymÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjantys teismai pagrįstai sprendė, jog S. M., priimdamas 2008-01-02 d.

įsakymÄ , patvirtino, kad su darbo apmokėjimo pakeitimu ir DK 95 str. 3 dalies, 120 str. 3 dalies nuostatų nepažeidė. Lietuvos A. T. civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pripažino neteisėtu 2010-12-29 d. įsakymÄ (Priedas Nr. A19), kuriame buvo nurodyta sau priskaičiuoti 2005 m. balandžio mėn. 19 d. darbo sutartyje nustatyto atlyginimÄ nepriskaičiuoto už 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį t.y. 85973.08 Lt suma. Lietuvos A. T. civilinių bylų kolegija paliko tik kompensacijÄ už 45 darbo dienas S. M. palikdama 3940.65 Lt sumÄ , tuo konstatuodama, kad padaryta žala UAB „P. B.“ 82032.43 Lt arba 23758.23 euro sumai.

12. Ar dėl UAB „P. B." buvusiems UAB „P. B.“ darbuotojams J. D., T. Ž., S. B. iÅ¡mokėtų ir jų UAB „P. B.“ negrÄ Å¾intų lėšų buvo padaryta turtinė žala UAB „P. B.“? Jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į pateiktÄ dvyliktÄ klausymÄ , galima teigti, kad UAB „P. B.“ sÄ skaitų likučiai 2011-01-01 d. (Priedas A4) buhalterinės apskaitos sÄ skaitos Nr. 256 „Atskaitingi asmenys J. D. įraÅ¡yta debete su minusu 117.20 Lt suma, tai reiÅ¡kia, kad J.

D. įmonė liko skolinga 117.20 Lt sumÄ . UAB P. B.“ analitinėje apskaitoje 2010-12-31 d. galutinis likutis sutampa su sÄ skaitų likučių suma 117.20 Lt, įmonė liko skolinga darbuotojai J. D., tačiau skolos inventorizavimo akto 2010-12-31 d. teismo ekspertas nerado. Atliekant dokumentų peržvalgÄ , buvo aptiktas UAB „P. B.“ kasos iÅ¡laidų orderis be numerio 2005-12-29 d., kad J. D. buvo iÅ¡mokėta 8000 Lt suma Å«kio iÅ¡laidoms be juridinę galiÄ turinčių rekvizitų, nėra įmonės vadovo ir kasininko parašų, tačiau kasos knygoje 2005 gruodžio mėn. 1-31 d. kasos knygos lapas Nr. 6 iÅ¡mokėta 8000 Lt suma įraÅ¡ant dokumentÄ be juridinę galiÄ turinčių rekvizitų kaip tinkamÄ apskaitos dokumentÄ ir nuo įmonės kasos nuraÅ¡oma 8000 Lt suma bei su Å¡ia suma iÅ¡vedamas kasos knygos likutis 2005-12-31 d. 160.41 Lt (Priedas A21).

Vadovaujantis LR BAÄ® Nr. IX-574 2001-11-06 d. aktualia redakcija 12 str. 1 dalis „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, to paties įstatymo 13 str. teigia, kas dokumentui suteikia juridinę galiÄ ir 6 dalyje yra akcentuojama, jog asmens, kurie turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (ai) pavardės, paraÅ¡ai ir pareigos“, to paties įstatymo 14 str. aptariamas apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas, 1 dalis teigia, kad „ Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tinkamumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentÄ surašęs ir pasirašęs asmuo.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiam buhalteriui ar apskaitos paslaugas teikiančiam asmeniui“ pateikta teisės aktų informacija byloja, kad J. D. iÅ¡raÅ¡ytas 2005-12- 31 d. kasos iÅ¡laidų orderis be Nr. įmonės UAB „P. B.“ kasoje fiksuoja 8000 litų trÅ«kumas ir turi bÅ«ti anuliuojamas, nes dokumentas neturi rekvizitų, suteikiančių dokumentui juridinę galiÄ .

Ä®monėje turi bÅ«ti fiksuojamas 8000 Lt arba 2316.96 eurų sumos trÅ«kumas ir atsakomybė tenka įmonės vadovui už netinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Dėl atskaitingo asmens T. Ž. buvusio darbuotojo, iÅ¡mokėtos sumos. SÄ skaitų likučiai 2011-01-01 d. (Priedas A4) buhalterinės apskaitos sÄ skaitoje Nr. 256 „atskaitingi asmenys“ T. Ž. iÅ¡duotas avansas 921.15 Lt suma ir darbuotojas liko Å¡ia suma skolingas įmonei UAB „P. B.“ įmonėje sintetinės apskaitos duomenys sutampa su analitiniais duomenimis.

T. Ž. skola nėra inventorizuota ir skolos patvirtinimas iÅ¡ abiejų pusių neegzistuoja, paprastai, atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo ir iÅ¡mokant paskutinį atsiskaitymÄ , uždengiami visi esami įsiskolinimai, bei atsiskaitoma likutine suma. Ä®monės buhalterinės apskaitos analitikoje darbuotojo skola fiksuojama nuo 2008-01-01 d. Vadovaujantis LRV nutarimu Nr. 179 2000-02-17 d. „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Å¡ių taisyklių 9 punkte teigiama, kad „Įmonė gali iÅ¡mokėti pinigus įmonės darbuotojams (atskaitingiems asmenims), kuriuos įmonės vadovas paskyrė atlikti Å¡ias operacijas: mokėti už žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su įmonės veikla susijusias iÅ¡laidas.

IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, Å«kininkais arba gyventojais, pateikia įmonės buhalterijai pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodančius dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , - nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo su buhalterija atsiskaito finansininko nustatyta ir įmonės vadovo patvirtinta tvarka bei terminais (biudžetinėse įstaigose - ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį).

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas įforminamas kasos pajamų orderiu“ kaip matyti iÅ¡ pateiktos informacijos, kad įmonės vadovo nustatyta tvarka turi bÅ«ti atsiskaitoma su atskaitingais asmenimis ir jei skola 921.15 Lt suma tęsiasi nuo 2008-01-01 dienos, tvarkos patvirtintos dėl atskaitingų asmenų nebuvo aptikta, informacijos buhalteris apie atsiskaitymÄ neturėjo ir susidariusi permoka 921.15 Lt arba 266.78 euro tai įmonės vadovo netinkamas buhalterinės apskaitos organizavimo rezultatas. Dėl atskaitingo asmens S. B. buvusiam darbuotojui, iÅ¡mokėtų sumų.

SÄ skaitų likučiai 2011-01-01 d. (Priedas A4) buhalterinės apskaitos sÄ skaitoje Nr. 256 „atskaitingi asmenys“ S. B. iÅ¡duotas avansas 1350.00 Lt suma ir darbuotojas liko Å¡ia suma skolingas įmonei UAB „P. B.“, įmonėje sintetinės apskaitos duomenys sutampa su analitiniais duomenimis. S. B. skola nėra inventorizuota ir skolos patvirtinimas iÅ¡ abiejų pusių neegzistuoja, paprastai, atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo ir iÅ¡mokant paskutinį atsiskaitymÄ , uždengiami visi esami įsiskolinimai, bei atsiskaitoma likutine suma.

Ä®monės buhalterinės apskaitos analitikoje darbuotojo skola fiksuojama nuo 2008-01-02 d. Vadovaujantis LRV nutarimu Nr. 179 2000-02-17 d. „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Å¡ių taisyklių 9 punkte teigiama, kad „Įmonė gali iÅ¡mokėti pinigus įmonės darbuotojams (atskaitingiems asmenims), kuriuos įmonės vadovas paskyrė atlikti Å¡ias operacijas: mokėti už žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su įmonės veikla susijusias iÅ¡laidas.

IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, Å«kininkais arba gyventojais, pateikia įmonės buhalterijai pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodančius dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , - nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo su buhalterija atsiskaito finansininko nustatyta ir įmonės vadovo patvirtinta tvarka bei terminais (biudžetinėse įstaigose - ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį).

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas įforminamas kasos pajamų orderiu“ kaip matyti iÅ¡ pateiktos informacijos, kad įmonės vadovo nustatyta tvarka turi bÅ«ti atsiskaitoma su atskaitingais asmenimis ir jei skola tęsiasi nuo 2008-01-02 dienos, tvarkos patvirtinta nebuvo, informacijos buhalteris apie atsiskaitymÄ neturėjo ir susidariusi permoka atskaitingam asmeniui 1350 Lt arba 390.99 euro suma, tai įmonės vadovo netinkamas buhalterinės apskaitos organizavimas.

13. Ar dėl buvusiems UAB „P. B." darbuotojams T. Ž. ir S. B. permokėtų darbo užmokesčio sumų buvo padaryta turtinė žala UAB „ P. B." ? jei taip, tai kokio dydžio? Atsakant į tryliktÄ klausymÄ dėl T. Ž. ir S. B. užmokesčio sumų galima teigti, kad sÄ skaitų likučiai 2011-01-01 d. (Priedas A4) buhalterinės apskaitos sÄ skaitoje Nr. 471 „mokėtinas atlyginimas“ T. Ž. 866.00 Lt darboužmokesčio permoka analitinės apskaitos dokumente atitinka 866.00 Lt arba 250.81 euro sumÄ ir likučio suma fiksuojama nuo 2008-01-01 d.

S. B. skola įmonei už darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ didesne nei priklausančia suma sÄ skaitų likučiai 2011-01-01 d. (Priedas A4) buhalterinės apskaitos sÄ skaitoje Nr. 471 „mokėtinas atlyginimas“ 591.82 Lt, Å¡i suma sutinka su analitinės apskaitos registru, bei permokėto darbo užmokesčio liktis fiksuojamas nuo 2008-05- 31d. Tiek su T. Ž. 866.00 Lt/250.81 euro suma, tiek ir su S. B. 591.82 Lt 171.40 euro suma, iÅ¡einant darbuotojams iÅ¡ darbo atsiskaitymÄ vykdo buhalterinės apskaitos tarnyba įmonės vadovo parengtu atleidimo iÅ¡ darbo įsakymu. .

Apibendrinant darbuotojų darbo užmokesčio permokas T. Ž. 866.00 Lt/250.81 euro suma ir S. B. 591.82 Lt/ 171.40 euro suma, galima teigti, darbuotojų priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo organizuoja įmonės vadovas, (įmonės įstatų 9.2 punktas teigia, kad „ vadovas organizuoja kasdienę Bendrovės veiklÄ â€œ), kad darbuotojai liko skolingi įmonei, ir jų atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ iÅ¡mokėti darbuotojams avansai nebuvo sudengti su atsiskaitymų suma iÅ¡einant iÅ¡ darbo, tai įsipareigojimai, didinantis įmonės skolas už kurias atsakingas įmonės vadovas ( 12 t. b.l. 8-79). 2017-07-18 byloje paskyrus teismo kompleksinę Å«kinės komercinės veiklos tyrimo, ekonominę, turto vertės nustatymo ekspertizę, ekspertė pateikė iÅ¡vadas:

Kadangi UAB „P. B.“ automobilį Peugeot 607 (Vin: (duomenys neskelbtini)) 2009-10-17 pardavė asocijuotam asmeniui - direktoriaus S. M. žmonai R. M., tai jo kaina turėjo bÅ«ti nustatoma laikantis iÅ¡tiestosios rankos principu, panaudojant vienÄ iÅ¡ kainodaros metodų, nurodytų LR Finansų ministro 2004-04-09 įsakymu Nr.K-123 patvirtintose „Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 15 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo taisyklėse“.

Kadangi UAB „P. B.“ automobilį Opel Astra, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-06 pardavė asocijuotam asmeniui - direktoriaus S. M. motinai V. M., tai jo kaina turėjo bÅ«ti nustatoma laikantis iÅ¡tiestosios rankos principu, panaudojant vienÄ iÅ¡ kainodaros metodų, nurodytų LR Finansų ministro 2004-04- 09 įsakymu Nr.K-123 patvirtintose ..Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos gyventoj pajamų mokesčio įstatymo 15 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo taisyklėse“.

Jeigu S. M. darbo užmokestis bÅ«tų apskaičiuotas pagal 2005-04-19 darbo sutartį Nr.l, tai jam per 2006 m. balandžio mėn. - 2007 m. gruodžio mėn. laikotarpį galėtų bÅ«ti apskaičiuota 91.953,30 Lt (26.631,52 €) darbo užmokesčio ir, atskaičius mokesčius, iÅ¡mokėtina suma sudarytų 65.536,57 Lt (18.980,70 €): Data Apskaičiuotina darbo užmokesčio suma Lt IÅ¡skaičiuotini mokesčiai Lt IÅ¡mokėtina suma Lt Pareiginis atlygini­ mas Ligos paÅ¡al­ pa Viso GPM (33%), 27% Sodra 3% Viso 2006 m. 04-12 mėn. 35.923,81 424,62 36.348,43 9.671,83 1.077,71 10.749,54 25.598,89 2007 m. 55.059,97 544,90 55.604,87 14.015,39 1.651,80 15.667,19 39.937,68 Viso: 90.983,78 969,52 91.953,30 23.687,22 2.729,51 26.416,73 65.536,57 (pagal mėnesius žiÅ«rėti 2 priedÄ ).

Pagal darbo užmokesčio žiniaraščių ir asmeninės sÄ skaitos duomenis bei darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenis, UAB „P. B. per 2006 m. balandžio mėn. - 2007 m. gruodžio mėn. laikotarpį direktoriui S. M. apskaičiavo 30.010,76 Lt ( 8.691,72 €) darbo užmokesčio ir, atskaičius mokesčius, iÅ¡mokėjo 22.613,77 Lt (6.549.40 €) (pagal mėnesius žiÅ«rėti 1 priedÄ ): Data Apskaičiuota darbo užmokesčio suma Lt Pareiginis atlyginimas Liga Kompen­ sacija Premija Priedas Viso 2006 m. 04-12 mėn. 6.095,39 180,36 4.285,00 10.516,00 21.076,75 2007 m. 8.354,63 79,38 500,00 8.934,01 Viso: 14.450,02 259,74 4.285,00 10.516,00 500,00 30.010,76 Data IÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma Lt Apskaičiuota d.užnt. suma Atskaityti mokesčiai IÅ¡mokėta suma GPM 33% GPM 27% Sodra 3% Viso 2006 m. 04-12 mėn. 21.076,75 314,16 4.775,96 626,90 5.717,02 15.359,73 ! 2007 m. 8.934,01 1.414,30 265,67 1.679,97 7.254,04 Viso: 30.010,76 314,16 6.190,26 892,57 7.396,99 22.613,77 Ekspertė neatsakė į teismo nutartyje suformuluotus 3 ir 4 klausimus, susijusius su bendrovės perkamomis paslaugomis skirtomis automobilių ir kompiuterinių sistemų aptarnavimui, kadangi jie yra teisinio pobÅ«džio ir nepriklauso eksperto kompetencijai.

Iš 2011-07-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas namas, adresu Saulės Tako g. 14, Vydmantai, Kretingos r. Apžiūros metu nustatyta, kad jis yra trijų aukštų, įrengtas iš išorės, taip pat įrengtas viduje. Pirties patalpoje yra krosnelė “Harvija” (t. 2, b. 1. 149-152). Iš 2011-06-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pirtis, esanti Utenos r., Sėlių k Apžiūros metu nustatyta, kad pirtis vieno aukšto su palėpe, dalinai įrengta, sienoje yra įmūryta krosnelė, ant kurios metalinių durelių pritvirtinta lentelė su užrašu “Vienybė”, tualeto patalpoje išklijuota plytelėmis žydros spalvos, pirtyje yra kambarys su baldais: odine sofa, foteliu, staliuku sudėti statybiniai įrankiai “Ryobil”, “Rebir”, palėpėje guli katilas “Regent”, įrankių dėžė su užrašu “Makita” (b. t. 7, b. 1. 140-147). 2013-02-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. ll-2749(12j nurodoma, kad 2008-09-30 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite, serija A Nr. 3310351, eilutėje “Parašas”, pasirašė ne R.

L.. Nustatyti, ar 2008-09-30 prekių (paslaugų pirkimo-pardavimo kvite serija A Nr. 3310351, eilutėje “Gyventojo, įsigijusio”, rankraÅ¡tinį įraÅ¡e “R. LEKAVIČIUS” įrašė R. L. ar kitas asmuo, nebuvo galima (t. 6, b. 1. 125-128). IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija PRB Nr.296 matyti, kad UAB “P. B.” aukÅ¡te slėgio dažymo pompÄ 40:110 su H.P. filtru pirkėjui UAB „SLV“ pardavė už 4640, 56 Lt (t. 6, b. 1 190). IÅ¡ PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros serija SLV Nr.1621 matyti, kad UAB “SLV” 2011-01-12 pompÄ pardavė UAB “P” (kaina nenurodoma) (t. 6, b. 1. 189).

IÅ¡ PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros serija PRO Nr.004 matyti, kad UAB “P” 2011- 01-12 d. pardavė pompÄ už 8473 Lt UAB “E. B.” (t. 6, b. 1. 188). IÅ¡ 2011-02-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad aukÅ¡to slėgio dažymo pompa “VR Tiger 40:110” SR Nr. 5585, apžiÅ«rėta Naujojoje Akmenėje, UAB “E. B.” bÅ«stinėje (t. 7, b. 1. 1- 5). IÅ¡ 2011-06-14 kratos protokolo matyti, kad S. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti ir paimti kavos aparatas „Nivona“, navigacija „Tomtom“, fotoaparatas „Pentax“ su objektyvais „Sigma“ ir „Pentax“, neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“, dviratis „Colibree“ ( t. 7, b. 1. 97-98).

Teismas pripažįsta, kad S. M. kaltinimai dėl turto pasisavinimo ir iÅ¡vaistymo buvo pareikÅ¡ti pagrįstai ir Å¡tai dėl ko: Dėl kaltinimo pagal BK 183 str. 1 d. (krosnelės „ Vienybė‘ vertės - 1570 Lt pasisavinimas) Kaltinamasis S. M. savo kaltę pripažino parodė, kad krosnelė buvo skirta kaip priedas prie atlyginimo. Krosnelę jis įsigijo kaip premijÄ už darbÄ ir jÄ naudojo asmeninėms reikmėms. Teismo posėdyje apklaustas C. K., parodė, kad S. M. atlyginimas buvo sumažintas iki 3000 Lt , tačiau atsižvelgiant į įmonės pelnÄ turėjo bÅ«ti mokamas priedas.

Kadangi Įmonė pelno neturėjo, priedas nebuvo mokamas. Apie tai, kad vietoj priedo būtų galima įsigyti kokius nors daiktus kalbos niekada nebuvo . Liudytoja R. K., parodė, kad S. M. iš įmonės lėšų pirko pirties krosnelę, nors įmonė tuo metu dar pirties nestatė, pirtis namo rūsyje pastatyta 2009 lapkričio mėnesį, ten buvo nupirkta krosnelė, tačiau kitokia. Teismas konstatuoja, kad S. M. šis kaltinimas buvo pareikštas pagrįstai kaltė šiame epizode yra pilnai įrodyta.

Jo versija, kad krosnelė buvo įsigyta kaip priedas paneigta liudytojų C. K. ir R. K. parodymais. Kadangi priedas prie atlyginimo S. M. priklausė tik esant įmonės pelnui, o pelno nebuvo, S. M. neteisėtai savo reikmėms už įmonės lėšas įgijo krosnelę „Vienybe PK-1“ ir tokiu bÅ«du UAB „P. B.“ padarė 1570 (455 EUR) Lt žalÄ . Bendrovės turtas gali bÅ«ti naudojamas tik bendrovės reikmėms, todėl S. M. negalėjo įsigyti krosnelės asmeninėms reikmėms už bendrovės lėšas.

Jo veika pagal BK 183 straipsnio 1 dalyje buvo kvalifikuota teisingai. Dėl kaltinimo pagal BK 184 str. 1 d. ( automobilio „ Peugeot 607 pardavimas). Kaltinamasis patvirtino faktÄ , kad automobilis buvo parduotas žmonai už 500 Lt. Automobilio buhalterinė likutinė vertė buvo tokia, kokia paraÅ¡yta kaltinime, bet jis su ja nesutinka, nes buhalterinė vertė nėra reali automobilio vertė. BK 184 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas yra kaltininkui patikėtas ar jo žinioje buvęs svetimas turtas ar turtinė teisė.

Pagal LAT praktikÄ svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tuomet, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia (kasacinės nutartys Nr. 2K-78/2009, 2K-192/2011, 2K373/2011, 2K-7-88/2014), taigi turi bÅ«ti nustatytas sandorio neteisėtumas. Nusikalstamos veikos požymiai gali bÅ«ti konstatuojami tik tais atvejais, kai įmonės vadovas sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iÅ¡ esmės trukdantį, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ ir nelogiÅ¡kÄ sandorį (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-262/2013).

Turto iÅ¡Å¡vaistymo atveju kaltininkas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu turtine teise disponuoja savo nuožiÅ«ra, pažeisdamas jam suteiktus įgaliojimus. BÅ«tinasis turto iÅ¡Å¡vaistymopožymis – turtinės žalos padarymas. Akivaizdu, kad ta aplinkybė, jog tarp S. M. ir įmonės savininko buvo susitarimas, jog bendrovei iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu įgijus automobilį Peugeot, kuriuo faktiÅ¡kai naudojosi M., atitinkamai bus sumažintas M atlyginimas t.y. sumažinto atlyginimo sÄ skaita jis faktiÅ¡kai padengs automobilio kainÄ ir po to galės perimti šį automobilį savo nuosavybėn, nėra niekuo paremta, raÅ¡tiÅ¡ko tokio susitarimo nėra.

C. K. parodė, kad tik iÅ¡ finansinių dokumentų sužinojo, kad S. M. mokėjo sau mažesnį atlyginimÄ . Oficialiai dokumentuose, kuriuos pateikė S. M., nuskaitymai iÅ¡ jo atlyginimo buvo, tačiau ar realiai buvo nuskaityta neaiÅ¡ku. Liudytoja L. G. parodė, kad nepamena, kad bÅ«tų buvęs direktoriaus nurodymas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo atlyginimo kokias nors sumas, susijusias su automobilio „Peugeot 607“ įsigijimu. Kiek atsimena, direktorius atlyginimo nesimokėjo, todėl, kÄ jis pasiimdavo grynais, jie užskaitydavo kaip jo atlyginimÄ .

Jokių dokumentų, kad jo atlyginimas bÅ«tų jam mokamas mažesnis, pateikta nebuvo. Specialistė atlikusi tyrimÄ nustatė, kad pardavus automobilį už 500 Lt sumÄ buvo neteisingai nustatyta automobilio kaina, nes turtas turėjo bÅ«ti parduotas bent už likutinę vertę atvaizduotÄ balanse. Dėl įmonės vadovo netinkamos veiklos parduodant automobilį susijusiam asmeniui buvo negautos pajamos ir patirtas nuostolis 24757 Lt. (7170.12 Eur) sumai. IÅ¡ 2012-02-29 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 5-1/36 dėl UAB nustatyta, kad Bendrovė 2006-06-27 iÅ¡ UAB Hansa Lizingas įsigijo naudotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) už 43 300 Lt.

Sis automobilis apskaitoje registruotas kaip ilgalaikis turtas ir įvestas į eksploatacijÄ 2006-06-30, nustatant 360,8 Lt nusidėvėjimÄ per mėnesį. Pateiktoje nusidėvėjimo ataskaitoje už laikotarpį 2006-10-01 - 2006-12-31, nusidėvėjimas pradėtas skaičiuoti nuo 2006 m. lapkričio mėn., įsigijimo data nurodyta 2006-10-27 (vietoj 2006-06-27), naudojimo laikas 9 metai, likvidacinė vertė 1 Lt. Pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis per laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2009 m. liepos mėn. Bendrovė už šį automobilį sumokėjo iÅ¡ viso 48 530,38 Lt.

Pagal bendrovėje tvarkomÄ apskaitÄ Å¡is automobilis iki tiriamojo laikotarpio pabaigos buvo naudojamas bendrovėje, pardavimas apskaitoje neregistruotas. Iki tiriamojo laikotarpio pabaigos buvo jam buvo skaičiuojamas nusidėvėjimas, t.y. tyrimui pateiktose nusidėvėjimo ataskaitose 2010-12-31 likutinė automobilio vertė nurodyta 25 257 Lt, paskaičiuota nusidėvėjimo iÅ¡ viso 18 043 Lt nusidėvėjimo. IÅ¡ 2016-03-29 ekspertizės akto Nr. 2016/03 nustatyta, kad UAB“ P. B. direktorius S. M. pardavė įmonei priklausantį automobilį „Peugeot 607“ savo žmonai R.

M. už 500 litų sumÄ . Automobilis buvo įsigytas 2006-06-27 d. per banko Hansabankas lizingÄ ir jo vertė buvo 43 300 Lt. Bendra suma, kuri buvo sumokėta už automobilį 46 678.83 Lt. R. M. automobilio „Peugeot 607“ pirkimo -pardavimo sutartis Nr. 01.1017 2009-10-17 d. už 500 Lt. Automobilio pardavimo metu 2009 m. spalio mėn. balanse atvaizduota likutinė automobilio vertė buvo 25 257 Lt. (b.t. 9., 29 psl). Ä®monei pardavus automobilį už 500 Lt, patirti nuostoliai 24 757 Lt sumai. Teismo ekspertui užsakius „Peugeot 607“ 2.2 WT39D4HX9204229 vertinimÄ 2016-01-15 d. automobilis buvo įvertintas 3297.30 euro vertė arba 11384.92 Lt. (Priedas A5) Pardavus automobilį už 500 Lt sumÄ buvo neteisingai nustatyta automobilio kaina, nes turtas turėjo bÅ«ti parduotas bent likutinė vertė atvaizduota balanse.

Dėl įmonės vadovo netinkamos veiklos parduodant automobilį susijusiam asmeniui buvo negautos pajamos ir patirtas nuostolis - 24757 Lt. (eurais- 7170.12) sumai. Taigi Å¡is kaltinimas S. M. pareikÅ¡tas pagrįstai, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai. Dėl kaltinimo pagal BK 184 str. 1 d. ( automobilio „Opel Astra“ pardavimas). Kaltinamasis S. M. parodė, kad Å¡is automobilis buvo pagamintas 1996 metais. Akcininkas pats jį nurodė parduoti už 1000 Eur sumÄ , vėliau kaina buvo sumažinti, nes automobilio niekas nepirko.

Vėliau akcininkas pasakė, kad automobilį galima parduoti už bet kiek, todėl jis jį pardavė savo mamai. Kaltę pripažino tik dėl to, kad pardavimÄ netinkamai įformino buhalterijoje. Automobilio vertė buvo tikrai mažesnė nei nurodyta buhalterijoje. Civilinis ieÅ¡kovas C. K. parodė, kad prašė S. M. parduoti automobilį Opel Astra. S. M. buvo įdėjęs skelbimÄ , kurioje nurodė 4500 Lt kainÄ . Vėliau jis sutiko, kad automobilis bÅ«tų parduotas už 1000 Lt. S. M. informavo, kad automobilis buvo parduotas, tačiau kam ir už kiek jis sužinojo tikk iÅ¡ buhalterinių dokumentų.

Liudytoja R. K. parodė, kad automobilis Opel Astra buvo nenaujas, tačiau tačiau buvo tinkamas naudoti, turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ . Vyras jį sutiko parduoti už 1000 Eur. 2018-02-07 specialisto iÅ¡vada Nr.11-1525(17),11-107(18), kurioje į klausimÄ , ar UAB „P. B.“ vadovas S. M. automobilį privalėjo parduoti pagal likutinę Å¡io turto objektų vertę, užfiksuotÄ balanse, ar turėjo parduoti pagal rinkos vertę, ar kokiu kitu bÅ«du apskaičiuoti pardavimo kainÄ , specialistė nurodė, kad kadangi UAB „P. B.“ automobilį Opel Astra, 2010-05-06 pardavė asocijuotam asmeniui - direktoriaus S. M. motinai V.

M., tai jo kaina turėjo bÅ«ti nustatoma laikantis iÅ¡tiestosios rankos principu, panaudojant vienÄ iÅ¡ kainodaros metodų, nurodytų LR Finansų ministro 2004-04- 09 įsakymu Nr.K-123 patvirtintose „Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos gyventoj pajamų mokesčio įstatymo 15 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo taisyklėse“. Pagal UAB „ P. B.“ nusidevėjimo ataskaitÄ Å¡io automobilio likutinė vertė 2010 m. balandžio mėnesį buvo 4 431,81 Lt.

Taigi akivaizdu, kad S. M. parduodamas automobilį už 1 Lt sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandėrį dėl ko UAB „P. B. patyrė nuostolius. Byloje esanti Pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad V. M. iÅ¡ UAB „ P. B.“ įsigijo automobilį Opel Astra už 1 Lt ( t 6 b.l. 40). S. M. veika pagal BK 184 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. IÅ¡ kaltinimo ir bylos duomenų matyti, kad S. M. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė 2008-07-30, 2009-10-17 ir 2010-05-06. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje yra nesunkios.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 95 str. redakcija ( galiojo iki 2010-06-29) numatė, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ numatyta 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Taigi Å¡iuose epizoduose apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2015-12-09, kadangi 2010-12-09 S. M. padarė naujÄ veikÄ ir senatis turi bÅ«ti skaičiuojama nuo naujos veikos padarymo momento. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. nurodytos aplinkybės dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Šio straipsnio pirmos dalies antrame punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Tokiu būdu , nustačius , kad S. M. kaltinimas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 184 straispnio 1 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį buvo pareikštas pagrįstai, šiuose epizoduose baudžiamoji byla S. M. atžvilgiu nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Dėl kitų pareikštų kaltinimų S. M. išteisintinas ir štai dėl ko:

Dėl kaltinimo pagal BK 183 str. 1 d. (6800 Lt pasisavinimas) Kaltinamasis S. M. savo kaltės nepripažino, parodė, kad kadangi ne visur atsiskaitymai už prekes ir paslaugas buvo įmanomi pavedimu, reikėdavo grynųjų pinigų. Jis kaip įmonės vadovas grynus pinigus nuimdavo iÅ¡ banko sÄ skaitos ir jie patekdavo į avansinę apyskaitÄ , kuriÄ vedė buhalterinė įmonė.Byloje yra pateikti avansinės apyskaitos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad už 6800 Lt yra atlikti statybiniai darbai name Vydmantuose.

Yra Darbų atlikimo aktas ir pinigų iÅ¡davimo čekis, tiesiog buvo padaryta techninė klaida ir pinigų iÅ¡davimo čekis buvo du kartus klaidingai įvestas į buhalterijÄ . Specialistė I. Å ., parodė, kad 6800 Lt suma neteisėtai apskaityta buhalterijoje antrÄ kartÄ , kadangi S. M. avansinėje apyskaitoje įraÅ¡yta pagal vienÄ ir tÄ patį dokumentÄ ir jos niekaip negalima pateisinti. Avansinė apyskaita kiekvieno atsiskaitytino asmens reikalas, jis turi žinoti, kiek turėjo mėnesio pradžioje pinigų arba buvo per daug iÅ¡leidęs, kiek gavo ir kiek iÅ¡leido.

Apklausta liudytoja kaltinimo laikotarpiu UAB „P. B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi L. G. parodė, kad negali paaiÅ¡kinti kodėl Å«kinių operacijų žurnale 2007-02-28 yra įregistruotos dvi operacijos tai pačiai 6800 Lt sumai, grafoje „dokumento Nr.“ yra įvestas tas pats dokumento numeris, t.y. 8038755, grafoje „turinys, kontrahentas“ – tas pats tekstas „statybos darbai“. Gal tai techninė klaida, kuri vėliau turėjo bÅ«ti pataisyta, nes darant metinį balansÄ sutikrinama ir pasitaikius tokiems atvejams klaidos iÅ¡taisomos.

S. M. elgesys negalėjo turėti įtakos techninės klaidos padarymui Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas , kas pasisavino jam patiktÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, tai yra kaltininkas tokį turtÄ ar turtinę teisę tyčia neatlygintinai neteisėtai paverčia savo turtu ir tokiu bÅ«du padaro žalos savininkui. Baudžiamoji atsakomybė tokiu atveju galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuriÄ supnuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savo turtu ir numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks ir to siekia (LAT byla Nr. 2K-171/2010, 2K-208/2008).

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad S. M. Å¡iuo atveju tokios tyčios neturėjo ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad už 6800 Lt sumÄ buvo atlikti darbai ir Å¡i suma sumokėta R. S., tačiau Å«kinių operacijų žurnale 2007-02-08 įvesti analogiÅ¡ki duomenys du kartus. Teismas tai vertina kaip akivaizdžiÄ techninę klaidÄ , kadangi Å¡iuos duomenis suvedė ne S. M., o L. G., kuri tuo metu veikė kaip vyr. buhalterė. Liudytoja patvirtino, kad neatmetama galimybė, kad tai techninė klaida ir S. M. to įtakoti negalėjo, kadangi duomenis suvesdavo ji pati, S. M. tame nedalyvaudavo ir niekada nėra prašęs įvesti neteisingus duomenis.

Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis S. M. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį dėl 6800 Lt pasisavinimo kaltė nepasitvirtino, dėl šio kaltinimo jis turi būti išteisintas. Dėl kaltinimo pagal BK 183 str. 1 d. ( už bendrovės lėšas, 2147,93 Lt, įsigyti daiktai) Kaltinamasis S. M. parodė, kad visus daiktus, kurie buvo biure ir buvo reikalingi darbui, jis atsigabeno pas save, kai buvo atsisakyta biuro patalpų ir naudojo išimtinai darbo tikslais. Visus daiktus jis geranoriškai parodė policijai kratos metu.

Kai kurie daiktai buvo iš jo paimti, kai kurie palikti jam saugoti. 2010 m. gruodžio pabaigoje išeinant iš darbo jis turėtus daiktus nuvežė į Vydmantus ir atidavė akcininkui. Tai parodo daiktų priėmimo-perdavimo aktai, kurie yra byloje. Kaltinime išvardintų daiktų nespėjo perduoti, nes paskutinis jų susitikimas buvo 2011 m. sausio 11 d., kada vežė buhalterinius dokumentus ir šitie daiktai tiesiog nebetilpo. Vėliau jam nepavyko akcininkui prisiskambinti, į jo laiškus jis neatsakinėjo.

Jei jam bÅ«tų buvus suteikta galimybę daiktus grÄ Å¾inti, jis juos tikrai bÅ«tų grÄ Å¾inęs. Taip pat nurodė jog televizoriumi jis apskritai nedisponavo, Å¡is televizorius yra bendrovės patalpose Vydmantuose. Teisme apklaustas civilinis ieÅ¡kovas C. K., parodė, kad nebuvo taip, kad S. M. negalėtų grÄ Å¾inti kompanijai daiktų, kai su juo buvo nutrauktas kontraktas. Buvo iÅ¡siųstas sunkvežimis iÅ¡ Vydmantų į Vilnių, kad S. M. galėtų perduoti visus daiktus, tÄ patį vakarÄ sunkvežimis grįžo į jo namus ir jie paėmė visus daiktus, kÄ S. M. buvo davęs, ir tame sunkvežimyje dar buvo likę vietos.Tiesiog jie nežinojo, kad tie daiktai egzistuoja, todėl jų ir neprašė, tačiau S. M. turėjo galimybę tuos daiktus atiduoti.

Liudytoja R. K., parodė, kad peržiÅ«rėdama jiems perduotÄ Ä¯monės buhalterijÄ , ji rado labai daug sÄ skaitų ir čekių, iÅ¡ kurių matyti, kad S. M. iÅ¡ įmonės lėšų pirko daiktus, kurių įmonės patalpose niekada nebuvo ir tie daiktai nebuvo gražinti – tai gręžtuvas už 946,90 LT, metalines spintos, kavos aparatas, stalas, keturių dalių kopėčios 2 vienetai už 1,699,20 LT , plazminis televizorius, odinė sofa, fotokamera. IÅ¡ 2011-06-14 kratos protokolo nustatyta, kad S. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti kavos aparatas „Nivona“, navigacija „Tomtom“, fotoaparatas „Pentax“ su objektyvais „Sigma“ ir „Pentax“, dviratis „Colibre“.

Teismo manymu nepaneigta ta aplinkybė, kad daiktai buvo naudojami darbo reikmėms. Atleidus S. M. iÅ¡ darbo dalį daiktų jis grÄ Å¾ino. Pažymėtina tai, kad kratos, atliktos pas S. M. metu, kaltinime minimas televizorius apskritai nerastas, nepaneigti ir jo parodymai, kad televizorius randasi Vydmantuose biure. Atleidus S. M. iÅ¡ direktoriaus pareigų, jis be abejonės įgijo pareigÄ bendrovei priklausančius daiktus gražinti, tačiau savalaikis Å¡ios pareigos neįvykdymas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Taigi S. M. kaltė šiame epizode nepasitvirtino, todėl jis pagal BK 183 straipsnio 1 dalį išteisintinas. Dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. ( dėl G. M. išmokėtos sumos) Kaltinamasis S. M. savo kaltės nepripažino, parodė, kad G. M. yra atlikęs statybinius darbus įmonės name Vydmantuose. 2005-08-09 buvo išrašytas darbų įmonei atlikimo aktas 3145 Lt sumai. 2005-08-26 remiantis prekių pasaugų pirkimo-pardavimo kvitu Nr. 5846901, pagal kasos išlaidų orderį Nr. 31 išmokėta suma 1700 Lt. 2005-08-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. KIO 33 išmokėta 500 Lt remiantis G.

M. iÅ¡raÅ¡ytu kvitu Nr. 5846902. Yra G. M. patento Å¡aknelės Å¡ioms sumoms, kurios patvirtina, kad jis gavo Å¡iuos pinigus. Å ie daiktai yra pateikti buhalterijai ir įtraukti į kasos knygÄ ir į pinigų mokėjimo žurnalÄ . G. M. ir UAB „P. B.“ pasiraÅ¡ytas atliktų statybinių darbų aktas patvirtina, kad yra atlikti darbai – sienų ir lubų glaistymas, kampukų ir plytelių klijavimas, nurodyti atlikti papildomi darbai ir nurodyta suma, už kuriÄ jie atlikti. Suma darbų akte 3145 Lt, iÅ¡mokėta pagal Å¡ias sÄ skaitas buvo mažiau - 2200 Lt.

Liudytoja J. D. parodė, kad nuo 2003 m. UAB "P. B." buhaltere dirbo nuo 2003 m. iki 2006-11-15. Ä®monė samdė darbuotojus atlikti Vydmantų name statybos darbus. Žmonės dirbo pagal individualiÄ veiklÄ ir firmos buvo samdomos, buvo iÅ¡raÅ¡omos kažkokios sÄ skaitos. Ji matė, kad buvo įrengiamas namas, perkami baldai, plytelės ir kita. S. M. atneÅ¡davo sÄ skaitas ir ji įtraukdavo jas į buhalterinę apskaitÄ . Atvejų, kad S. M. praÅ¡ytų neįtraukti į suvestinius dokumentus jo pateiktų pirminių dokumentų bei neiÅ¡mokėtų pinigų, nebuvo G.

M. atliko statybos darbus, klojo plyteles, lygino sienas. Viskas kas buvo jam sumokėta buvo įtraukta į sÄ naudas, buvo darbų atlikimo aktai ir pinigai buvo iÅ¡mokėti pagal tuos aktus. Visos buhalterinės knygos buvo sunumeruotos,tvarkingos ir visi dokumentai buvo perduoti. Kodėl tyrimÄ arlikusi ekspertė nerado dokumentų pasakyti negali. 2012-02-09 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/36 nurodoma, kad 2005 m. rugpjūčio mėn. pateiktais duomenimis per du kartus buvo iÅ¡mokėta 2 200 Lt G. M.. IÅ¡mokėjimo pagrįstumui patvirtinti pateiktas ,,Atliktų statybinių darbų aktas“ 3 145 Lt sumai ir G.

M., dirbančio pagal verslo liudijimÄ , vardu iÅ¡raÅ¡yti du prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai. Å ių sumų iÅ¡mokėjimas registruotas bendrovės tvarkomoje kasos knygoje, bet neregistruotas tvarkomuose suvestiniuose registruose. Suvestiniuose registruose neregistruota nei iÅ¡mokėjimas, nei kokiai iÅ¡laidų sÄ skaitai jis priskiriamas, Å¡i suma neapskaityta nei bendrovės sÄ naudose, nei nebaigtos statybos buhalterinėje sÄ skaitoje. Tyrimui pateiktoje tvarkomoje apskaitoje neregistruotas 3145 Lt Bendrovės įsipareigojimas pagal ,,Atliktų statybinių darbų aktÄ â€œ, todėl negalima nustatyti ar tai nebaigtos statybos (buh. sÄ skaita Nr.125) dalis ar bendrovės sÄ naudos (buh. sÄ skaita Nr.600), todėl pagal patikrinimui pateiktÄ Bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,,P. B.“ už 2005 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Teisme Specialistė I. Å . nurodė, kad jai buvo pateikti G. M. iÅ¡raÅ¡yti kvitai, kasoje jie įregistruoti , tačiau neįtraukti į registrÄ , kas galėjo bÅ«ti buhalterės klaida. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Remiantis teismų praktika nusikalstamos buhalterinės apskaitos dalykais laikomi trijų lygių dokumentai – pirminiai apskaitos dokumentai, registrai ir finansinė atskaitomybė (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-29-942/2016). Pagal BK 222 straipsnį už šį nusikaltimÄ atsako asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnį – tai:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ . Å iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius ir jų taikymo praktikÄ apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“ vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai, esant tam tikroms sÄ lygoms, įmonės vadovas. Buhalterinę apskaitÄ Ä¯monėje vedė samdyta buhalterė, todėl ne S. M., buvo atsakingas už suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų rengimÄ ir už teisingumÄ .

Suvestinis dokumentas, šiuo atveju, buvo kasos knyga , kuri surašyta teisingai. Bendrovės buhalteriniuose dokumentuose yra visi tiek pirminiai, tiek suvestiniai apskaitos dokumentai, susiję su M. suteiktomis paslaugomis ir jam išmokėtomis sumomis - 2005-08-26 kasos išlaidų orderis Nr. 31 1700 Lt sumai, 2005-08-31 kasos išlaidų orderis Nr. 33 500 Lt sumai, Atliktų statybos darbų aktas, 2005-08-31 Prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitas, abu pinigų išmokėjimo atvejai yra įrašyti kasos už 2005 m. rugpjūčio 1-31 d. knygoje, lapas Nr.

2. Taigi S. M. kaip direktorius įvykdė jam tenkančiÄ pareigÄ - jis buhalterei pateikė visus teisingus pirminius apskaitos dokumentus. Buhalterė Å¡iuos duomenis surašė į suvestinius dokumentus - kasos knygÄ , kas ir yra reikalaujama įstatymuose. Jeigu yra pirminiai apskaitos dokumentai ir teisinga kasos knyga yra visos galimybės pilnai nustatyti bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . S. M. pareikÅ¡tas kaltinimas nepasitvirtino, jis pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisintinas. Dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. ( dėl 6800 Lt sumos dvigubo į traukimo į Å«kinių operacijų žurnalÄ . ) Kaltinamasis S. M. savo kaltės nepripažino, parodė, kad byloje yra pateikti avansinės apyskaitos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad už 6800 Lt yra atlikti statybiniai darbai name Vydmantuose.

Yra Darbų atlikimo aktas ir pinigų iÅ¡davimo čekis, tai, kad pinigų iÅ¡davimo čekis buvo du kartus įvestas į buhalterijÄ yra techninė buhalterės klaida. Specialistė I. Å ., parodė, kad 6800 Lt suma neteisėtai apskaityta buhalterijoje antrÄ kartÄ , kadangi S. M. avansinėje apyskaitoje įraÅ¡yta pagal vienÄ ir tÄ patį dokumentÄ ir jos niekaip negalima pateisinti. Apklausta liudytoja L. G. parodė, kad negali paaiÅ¡kinti kodėl Å«kinių operacijų žurnale 2007-02-28 yra įregistruotos dvi operacijos tai pačiai 6800 Lt sumai, grafoje „dokumento Nr.“ yra įvestas tas pats dokumento numeris, t.y. 8038755, grafoje „turinys, kontrahentas“ – tas pats tekstas „statybos darbai“.

Tai galėjo bÅ«ti techninė klaida, S. M. elgesys negalėjo turėti įtakos techninės klaidos padarymui, visus duomenis ji suvesdavo pati, S. M. nedalyvaujant. Kaip jau minėta aukščiau, aptariant S. M. veiksmus dėl 6800 Lt pasisavinimo, tai yra kaltinant jį pagal BK 183 straipsni 1 dalį iÅ¡ aplinkybių nustatyta, kad S. M. jokių neteisėtų veiksmų neatliko. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad už 6800 Lt sumÄ buvo atlikti darbai ir Å¡i suma sumokėta R. S., o Å«kinių operacijų žurnale 2007-02-08 įvesti analogiÅ¡ki duomenys teismo vertintini kaip techninė klaida, padaryta ne S. M. o buhalterės. Taigi S. M.

Å¡iame epizode pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas. Dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. ( dėl krosnelės „Vienybė“ įsigijimo dokumentų nepateikimo). Kaltinamasis M. savo kaltės Å¡iame epizode nepripažino, parodė, jog dokumentai už krosnelės įsigijimÄ buvo pateikti, kodėl jų nėra bendrovės buhalterinėje apskaitoje nežino. Specialistė I. Å . nurodė, jog S. M. 2008 m. liepos mėn. prie savo avanso apyskaitos pateikė pirkimÄ - krosnelė „Vienybė“ , bet dokumentas apskaitoje nepateiktas, todėl ji tÄ sumÄ išėmė iÅ¡ avanso apyskaitos, nelaikė, kad krosnelė buvo nupirkta.

L. G. parodė, kad jeigu Å«kinių operacijų žurnale 2008-07-30 d., operacijos Nr. 2803, suma 1570 Lt, dokumento Nr. VIN1009083, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „krosnelė“, tai vadinasi buvo dokumentas, nes visi duomenys įraÅ¡yti. Sulyginusi duomenis Å«kinių operacijų žurnale su byloje esančia 2008-07-30 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija VIN1009083, iÅ¡raÅ¡yta UAB „Vienybė“ matyti, kad bÅ«tent Å¡i sÄ skaita įraÅ¡yta į Å«kinių operacijų apskaitos žurnalÄ .

Liudytoja G. P. parodė, kad visi paimti buhalteriniai dokumentai buvo sunumeruoti ir su apyraÅ¡u pateikti revizorei. Ji pati kaip teisininkė galėjo vertinti tik tuos epizodus, kurie susiję su kratos metu pas S. M. rastais daiktais. Ji pati paimtų buhalterinių dokumentų fiziÅ¡kai neperžiÅ«rėjo. Teismo posėdžio metu į bylÄ buvo pateiktas krosnelės įsigijimo dokumentas ( t 9, b.l. 106) Å is dokumentas , tai yra 2008-07-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija VIEN Nr. 1009083, iÅ¡raÅ¡yta pardavėjo UAB „Vienybė“ pirkėjui UAB „P. B.“ 1570 Lt sumai, yra bendrovės finansinių dokumentų rinkinyje, Å¡i operacija yra tinkamai užfiksuota ir Å«kinių operacijų žurnale 2008-07-30 dienos įraÅ¡e, operacijos Nr. 2803.

Liudytoja L. G. patvirtino, kad pagal įrašytus duomenis ji gali spręsti, kad dokumentas jai buvo pateiktas. Teismas konstatuoja, kad S. M. kaltė nepasitvirtino, jis išteisintinas. Dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. ( dokumentais nepagrystos išlaidos viešbučiui, vertimui ir kt.). Kaltinamasis S. M. parodė, kad kad susipažįstant su byla, tarp „P. B.“ pateiktos buhalterijos policijai, jis visus dokumentus pagrindžiančius išlaidas rado. Yra 2009-06-25 L. D. išrašytas paslaugų pirkimo kvitas Nr. 6617866 už vertimo paslaugas.

Buhalterijoje yra dokumentas Nr. 2840241D 3405 Lt sumai ir yra Muitinės departamento kvitas Nr. 2840241, pagal kurį reikėjo mokėti pinigus. Yra pinigų sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas 2009-02-03 „Medicinos banko“ kvitas, kuriame pažymima, jog į bankÄ buvo įneÅ¡ta 3430 Lt, t.y. PVM suma ir banko aptarnavimo mokestis. Taip pat yra lenkiÅ¡kas dokumentas faktÅ«ra Nr. 381/1/09 komandiruotės metu gyveno Lenkijos vieÅ¡butyje ir pristatė buhalterijai Å¡itÄ dokumentÄ . Kas liečia 362,54 Lt sumÄ , tai jis jos paaiÅ¡kinti negali, tačiau avansinės apyskaitos iÅ¡raÅ¡e už minėtÄ laikotarpį 2009 m. vasarį nurodytas dokumento numeris Å¡iai sumai, kas rodo, kad dokumentas pateiktas buvo.

Taip pat buhalterijoje buvo rasti 2009-08-31 dokumentas Nr. A4479174, 1200 Lt sumai ir 2009-09-30 dokumentas Nr. A4479175, 1200 Lt sumai. Visi Å¡ie dokumentai buvo rasti tarp dokumentų, kurie buvo pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ . Nepamena 2009-08-12 264,43 Lt grÄ Å¾inimo, kuris yra įtrauktas į avansinę apyskaitÄ , bet jis yra įtrauktas į buhalterinę apyskaitÄ , vadinasi toks dokumentas buvo. Jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ jis vertina kaip ekspertizę atlikusio asmens klaidÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr, 5-2/125 nurodyta, jog 2009 m. suvestiniuose registruose „SÄ skaita 256 Atskaitingi asmenys“ registruojant M. iÅ¡laidas nustatyti neatitikimai : 2009-02 (2012-02-29 specialisto iÅ¡vados Nr.5-1/36 77 priedas, 22 lapai, 3-as lapas) dokumentais nepagrįsta 286,53 Lt iÅ¡laidų suma, nes registre nurodyta iÅ¡laidų suma 400,34 Lt, įvardijant jÄ kaip „vieÅ¡butis“ pagal sÄ skaitÄ 381/1/09, o pateikta sÄ skaita Nr.381/1/09 150 zl., arba 113,81 Lt sumai.

Dokumentas skirtumui 286,53 Lt ( EUR 83) nepateiktas. Liudytoja L. G. parodė, kad Jeigu Å«kinių operacijų žurnale 2009-02-13 d., operacijos Nr. 3961, suma 400,34 Lt, dokumento Nr. 381/1/09, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „vieÅ¡butis“, tai vadinasi buvo dokumentas, nes visi duomenys įraÅ¡yti. Sulyginusi duomenis Å«kinių operacijų žurnale su byloje esančia lenkiÅ¡ka 2009-02-13 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 381/1/09, iÅ¡raÅ¡yta Hotel Hetmanski, patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is dokumentas yra įraÅ¡ytas į Å«kinių operacijų apskaitos žurnalÄ .

Kadangi buhalterija vedama litais, tai sÄ skaitoje nurodyta sumai zlotais buvo pagal tos dienos galiojantį valiutos kursÄ paversta litais. Kadangi Å«kinių operacijų žurnale 2009-06-25 d., operacijos Nr. 4550, suma 160 Lt, dokumento Nr. 6617866, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „vertimas“, suraÅ¡yti visi duomenys, vadinasi dokumentas buvo pateiktas. Sulyginusi duomenis Å«kinių operacijų žurnale su byloje esančiu 2009-06-25 kvitu Nr. 6617866, kuriame įraÅ¡yta paslauga „vertimas žodžiu“, patvirtino, kad bÅ«tent Å¡i operacija įtraukta į apskaitÄ .

Kadangi Å«kinių operacijų žurnale 2009-08-31 d., operacijos Nr. 4918, suma 1200 Lt, dokumento Nr. A4479174, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „sistemos aptarnavimas“ ir Å«kinių operacijų žurnale 2009-09-30 d., operacijos Nr. 4919, suma 1200 Lt, dokumento Nr. A4479175, grafoje „turinys, kontrahentas“ įraÅ¡yta - „sistemos aptarnavimas“, suraÅ¡yti visi duomenys, vadinasi dokumentai buvo pateikti. Ä® bylÄ buvo pateikta sÄ skaita už vieÅ¡butį, kvitas už vertimo paslaugas, kvitai už sistemos aptarnavimÄ , Muitinės kvitai (t 9, b.l. 103-108).

Liudytoja sulyginusi duomenis Å«kinių operacijų žurnale su byloje esančiais 2009-08-31 ir 2009-09-30 kvitais, patvirtino, kad Å¡ie dokumentai buvo įtraukti į apskaitÄ . Taigi teismui nustačius, kad visi Å¡ie pirminiai dokumentai yra suvesti į suvestinius apskaitos dokumentus, teismas konstatuoja, kad S. M. kaltė nepasitvirtino, todėl jis iÅ¡teisintinas. Dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. ( automobilio „ Peugeot 607 pardavimas). Kaltinamasis S. M. kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies. Automobilis Peugeot 607 buvo pirktas susitarus su akcininku, kad to automobilio vertė bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ jo atlyginimo.

Ji ir buvo iÅ¡skaičiuota. Jis yra pilnai sumokėjęs už automobilį, tačiau parduodamas jį žmonai, neteisingai įformino Å«kinę operacijÄ . Dėl neapsižiÅ«rėjimo galbÅ«t kažko nepateikė apskaitai. Automobilio buhalterinė likutinė vertė buvo tokia, kokia paraÅ¡yta kaltinime, bet jis su ja nesutinka, nes buhalterinė vertė nėra reali automobilio vertė. Teisme apklaustas C. K. parodė, kad prieÅ¡ ateinant dirbti S. M. įmonė turėjo automobilį „Ford Turneo“, kuris naudojamas iki Å¡iol.

S. M. paprašė nupirkti jam „Peugeot 607“. Jis sutiko su sÄ lygomis, kad jis pats turėjo užsimokėti visas iÅ¡laidas tai maÅ¡inai iÅ¡ savo atlyginimo, t.y. ta suma turėtų bÅ«ti sumažintas jo atlyginimas. Pradėjus tikrinti sÄ skaitas paaiÅ¡kėjo, kad ta maÅ¡ina vis dar buvo įregistruota įmonės vardu, o tai reiÅ¡kė, kad įmonė mokėjo visas papildomas iÅ¡laidas už tÄ maÅ¡inÄ - už kurÄ , remontÄ ir t.t. S. M. maÅ¡ina buvo tik jo asmeniÅ¡kai naudojama, ji tikrai nebuvo naudojama įmonės reikmėms.

Oficialiai dokumentuose, kuriuos pateikė S. M. nuskaitymai iÅ¡ jo atlyginimo buvo, tačiau ar realiai buvo nuskaityta neaiÅ¡ku. Liudytoja L. G. parodė, kad nepamena, kad bÅ«tų buvęs direktoriaus nurodymas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo atlyginimo kokias nors sumas, susijusias su automobilio „Peugeot 607“ įsigijimu. Kiek atsimena direktorius atlyginimo nesimokėjo, todėl, kÄ jis pasiimdavo grynais, jie užskaitydavo kaip jo atlyginimÄ . Jokių dokumentų, kad jo atlyginimas bÅ«tų jam mokamas mažesnis, pateikta nebuvo.

Kiek S. M. pristatydavo dokumentų dėl automobilio iÅ¡laidų, tiek ir įtraukdavo į apskaitÄ . Liudytoja R. K. parodė, kad Automobilis „Peugeot 607“ nebuvo naudojamas įmonės reikmėms, tai buvo S. M. asmeninis automobilis. Liudytoja V. I. parodė, kad ilgalaikio turto suvestinėje, kuriÄ perdavė UAB „P“ buvo automobilis Peugeot 607, o turto apraÅ¡e jo nebuvo. Užasakius VÄ® Regitra duomenis paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is automobilis parduotas 2009-10-17 M. už 500 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu VÄ® „Regitra“ 2011-03-05 pateiktais duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini) nėra tarp UAB „P. B.“ vardu registruotų automobilių.

Pagal 2009-10-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.01.1017, direktorius S. M., atstovaudamas Bendrovę pardavė automobilį savo žmonai (S. M. apklausa) R. M.. Ši pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje tyrimui pateiktoje buhalterinėje apskaitoje ir pagal tyrimui pateiktus duomenis neaišku ar automobilis buvo parduotas ir pardavimo operacija neregistruota tvarkomoje apskaitoje, ar automobilis neparduotas ir neįvykusiai ūkinei operacijai surašyta sutartis. Teismo manymu kyla daug abejonių dėl S. M. veiksmuose tyčios buvimo nepateikiant buhalterijai automobilio pirkimo-pardavimo sutarties.

Kadangi teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ekspertė atlikusi tyrimÄ nerado eilės dokumentų , kurie buvo, neatmetama galimybė, kad nerado ir Å¡io dokumento. Dokumentai buvo paimti ne iÅ¡ S. M.. Teismas nenustatė, kad S. M. tyčia nepateikė dokumento. Tvarkant buhalterinę apskaitÄ visuomet neatmetama netyčinių klaidų padarymo galimybė. Baudžiamoji atsakomybė negali kilti už netyčinį apskaitos taisyklių pažeidimÄ , todėl S. M. veiksmuose nenustačius pagrindinio BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto veikos požymio – tyčios, S. M. iÅ¡teisintinas.

Dėl kaltinimo pagal BK 184 str. 1 d. ( dažymo pompos pardavimas). Kaltinamasis S. M. parodė, kad dažymo įrenginys buvo nupirktas UAB „P. B.“ iÅ¡ akcininko įmonės „P. L.“ iÅ¡ Vokietijos už 5615,08 Lt sumÄ . Parduotas buvo 2010-12-09 įmonei UAB „SLV“, pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), už lygiai tÄ pačiÄ 5615,08 Lt kainÄ . , Å iuo sandoriu jokios žalos įmonei nebuvo padaryta. Ä®renginys buvo nupirktas už realiÄ kainÄ 5615,08 Lt ir parduota už tÄ pačiÄ kainÄ .

Sutinka, kad įmonė negavo pelno, tačiau įmonei tai dienai reikėjo piniginių lėšų. Tai buvo viena iÅ¡ prekių, kuriai atsirado pirkėjas ir įrenginys buvo parduotas. Liudytojas V. P. apklaustas teisme patvirtino, kad iÅ¡ S. M. pirko dažymo pompÄ , sumokėjo kelis tÅ«kstančius litų, atsiskaitė pavedimu. Teisme apklaustas civ. ieÅ¡kovas C. K. parodė, kad nutraukus bendravimÄ su M. rado užsakymÄ iÅ¡ UAB „E. B.“ . Å i kompanija buvo pateikusi užsakymÄ akcininko bendrovei, bet S. M. užsakymo nepersiuntė, jis jį užblokavo, kad gautų pelnÄ jo paties įsteigta kompanija.

S. M. bandė užsakyti pompÄ iÅ¡ jo bendrovės Vokietijoje, bet jis nutarė su S. M. nebendrauti nei kaip su dileriu, nei kaip su partneriu. Kaip suprato S. M. parduodamas pompÄ norėjo visÄ pelnÄ pasiimti savo kompanijai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad neteisingai buvo nurodyta dažymo pompos vertė. UAB “P. B.“ pompÄ Ä¯sigijo iÅ¡ Vokietijos motininės įmonės už 1344 eurus, tai patvirtina 2010-03-29 sÄ skaita (Invoice) Nr. 2377) ( t 9, b.l. 9). Pompa parduota už 5615,08 Lt (1627,5 EUR).

Taigi S. M. pardavus pompÄ gavo 975 Lt (282,6 Eur) pelnÄ . Pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ ir UAB „P. B.“ įstatus, už einamÄ jÄ bendrovės veiklÄ atsako bendrovės direktorius. Baudžiamoji atsakomybė gali kilti tik tada, jei bendrovės turtas nepagrįstai ir nepateisinamai buvo parduotas pigiau nei jo savikaina ar likutinė vertė, ir taip bendrovei buvo padaryta ženkli ir akivaizdi žala. Pelno negavimas ar mažesnio pelno gavimas nėra baudžiamosios teisės nagrinėjimo dalykas.

Å iuo atveju bendrovė iÅ¡ pompos pardavimo gavo pelno, todėl S. M. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties. Civilinis ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka ir įrodinėti UAB „P. B.“padarytus nuostolius, jei mano, kad prekė nepagrįstai buvo parduota už tokiÄ kainÄ . Taigi S. M. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas. Dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. Kaltinamasis S. M. parodė, kad R. L. namo statybose Vydmantuose atliko darbus už 18 500 Lt. KvitÄ davė R.

L. jau užpildytÄ , kurį perdavė buhalterijaiJokių abejonių dėl Å¡io dokumento tikrumo jam nekilo. Statybininkai dažnai iÅ¡gerdavo, todėl neatmeta galimybės, kad kvitas buvo pasiraÅ¡ytas R. L. esant neblaiviam. Liudytojas R. L. parodė, kad statomame name Vydmantuose jis atliko statybos darbus. Jam buvo sumokėta 18 500 Lt . Paslaugų pardavimo kvite yra jo paraÅ¡as, dokumentÄ užpildė jis pats . Teismo manymu, Å¡is kaltinimas R. M. nepasitvirtino. Byloje nebuvo atliktas R. L. raÅ¡ysenos tyrimas.

R. L. tvirtina, kad kvitÄ surašė ir pasirašė pats. Taigi nustatyta, kad nusikalstama veika Å¡iuo atveju apskritai nepadaryta, todėl S. M. iÅ¡teisintinas. Apibendrinant teismas pažymi, kad Kasacinis teismas ne kartÄ nurodė, kad ne bet kokia neteisėta veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama ir baudžiamoji atsakomybė turi bÅ«ti taikoma kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų tikslų negalima pasiekti (kasacinės nutartys Nr. 2K-396/2009, 2K-P-267/2011, 2K-262/2011, 2K-873/2012).

Tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Taigi kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis- administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis priemonėmis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu (kasacinės nutartys Nr. 2K-421/2007, 2K-396/2009, 2K-409/2011, Nr. 2K-383/2011, 2K-63/2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos K. T., aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

Baudžiamoji teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.). Kiti klausimai Kaltinamajam S. M. ikiteisminio tyrimo met paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: nešiojamas kompiuteris „HP“, dviratis „Kellys Colibree“ ( t.7, b. 1. 102-107, 130-133) paliktini S. M., kavos aparatas „Nivona“, navigacija „Tomtom“ dėkle, fotoaparatas „Pentax“ su objektyvais „Sigma“ ir „Pentax“ krepšyje perduoti saugojimui į Vilniaus aps.

VPK saugojimo kamerÄ (t. 7, b. 1. 109-116 ), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB “ P. B.”. 4 dėžes su UAB “P. B.” buhalteriniais dokumentais nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB “ P. B.”. AB Swedbank dokumentus, pateiktus teismui, palikti saugoti prie bylos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje UAB „P. B.“ yra pareiÅ¡kusi 329 195, 20 Lt ( 95 418.89 Eur) civilinį ieÅ¡kinį (t. 7, b. 1. 72-82). 2013-08-03 nutarimu UAB „P. B.“pripažinta civiline ieÅ¡kove 44341,81 Lt sumai.

Teismo posėdyje UAB „P. B.“atstovas prašė tenkinti 12852.50 Eur ieÅ¡kinį. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Tačiau gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, tai yra tik tokiu atveju, jei teismo nuosprendžiu yra konstatuojama, kad asmuo kaltas dėl tam tikro nusikaltimo padarymo.

LAT yra pažymėjęs, jog BPK nereglamentuoja klausimo, koks sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio turi bÅ«ti priimamas, kai baudžiamoji byla yra nutraukiama. Tai laikytina teisinio reguliavimo spraga, nes teismas užbaigdamas procesÄ , negali „nutylėti“ civilinio ieÅ¡kinio klausimo (LAT 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016). Kasacinėje praktikoje, remiantis Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, yra nurodyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustačius teisinio reguliavimo spragÄ , jÄ galima užpildyti taikant teisę (be kita ko naudojant teisės analogijÄ , taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, pirmiausia KonstitucijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007)).

Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo nutraukiant bylÄ dėl senaties atveju (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) kasacinio teismo praktikoje bendra taisyklė yra ta, kad civilinis ieÅ¡kinys yra paliekamas nenagrinėtas. Kasacinio teismo nutartyse pabrėžiama, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla. Vadinasi, žalos atlyginimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus baigiamÄ jį aktÄ .

BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ nutrÅ«ksta ir teisenos dalis dėl žalos atlyginimo, nes civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra jos sudėtinė dalis ((duomenys neskelbtini)-115 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms teismas turi teisę palikti civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21/2010, Nr. 2K–260/2006). Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, byloje nustačius, kad dėl dalies kaltinimų S. M. iÅ¡teisintinas, dėl kitos dalies baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, UAB „ P. B.“ civilinys ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 299, 301 -305, 307, 308, 3 str. 1 d. 2 p., teismas n u s p r e n d ė: baudžiamÄ jÄ bylÄ S. M. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (krosnelės „ Vienybė“ pasisavinimas), nutraukti suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. baudžiamÄ jÄ bylÄ S. M. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (automobilio „Peugeot“ pardavimas), nutraukti suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktyje (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. baudžiamÄ jÄ bylÄ S. M. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (automobilio „Opel Astra“ pardavimas), nutraukti suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ( dėl 6800 Lt pasisavinimo) S. M. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos;

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ( dėl už bendrovės lėšas įsigytų daiktų) S. M. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos; Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ( dėl G. M. iÅ¡mokėtos sumos) S. M. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos; Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ( dėl 6800 Lt dvigubo įtraukimoį Å«kinių operacijų žurnalÄ ) S. M. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos; Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ( dėl krosnelės dokumentų nepateikimo) S. M. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos;

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ( dėl dokumentais nepagrįstų iÅ¡laidų) S. M. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos; Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ( dėl automobilio „Peugeot“ pardavimo) S. M. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos; Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ( dėl dažymo pompos pardavimo) S. M. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos; Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį S. M. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos. Kaltinamajam S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, dviratį „Kellys Colibree palikti S. M., kavos aparatÄ â€žNivona“, navigacijÄ â€žTomtom“ dėkle, fotoaparatÄ â€žPentax“ su objektyvais „Sigma“ ir „Pentax“ krepÅ¡yje perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerÄ (t. 7, b. 1. 109-116 ), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB “ P. B.”. 4 dėžes su UAB “P. B.” buhalteriniais dokumentais nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB “ P. B.”.

AB Swedbank dokumentus, pateiktus teismui, palikti saugoti prie bylos. UAB „P. B.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėjas Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras