2025-10-22 Nr. AB-17358-3-61-3-03613-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-985-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03613-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai dėl rašto panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos (toliau – ir Kanceliarija) 2025 m. birželio 30 d. raštą Nr. (1D-1469, 1D-1502)-2D-2101 (toliau – ir Raštas) ir priteisti iš Kanceliarijos 100 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis (5 str. 1 d., 17 str. 1 d., 23 str. 1 d., 18 str. 2 d., 33 str. 2 d. 1 p.), remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad pareiškėjas iš esmės skundžia Kanceliarijos atsakymą (Raštą) į pareiškėjo kreipimąsi „Dėl šnipų mainų inicijavimo“, kuriame pareiškėjas yra informuojamas, kad yra susipažinta su jo prašymais.

Teismas konstatavo, kad Raštas nelaikytinas veiksmu, sukeliančiu administracinių teisinių santykių pasekmes, todėl negali būti vertinamas kaip viešojo administravimo veiksmas ar neveikimas.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjas kildina neturtinę žalą ne iš viešojo administravimo srities, o iš Lietuvos Respublikos Prezidento, kaip valstybės vadovo, veiksmų ir neveikimo. Teismas atsisakė priimti minėtą reikalavimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

III. Pareiškėjas M. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartį, įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ir išnagrinėti jį iš esmės.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas skundžia Prezidento veiksmus, nors pareiškėjo skunde akivaizdžiai nurodyta, kad skundžiami Kanceliarijos veiksmai, taip pat prašoma priteisti žalą iš Kanceliarijos.

Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas viešojo administravimo subjekto veiksmas (Raštas), todėl ginčas dėl Rašto yra teismingas administraciniam teismui.

Pareiškėjas akcentuoja, kad ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuris tiesiogiai susijęs su ginču dėl Rašto, taip pat turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Teisėjų kolegija nustatė, kad Raštu pareiškėjui atsakyta, kad su jo 2025 m. gegužės 19 d. ir 20 d. prašymais „Dėl šnipų mainų inicijavimo“, adresuotais Lietuvos Respublikos Prezidentui, yra susipažinta. Pareiškėjas skunde prašė panaikinti Raštą ir priteisti 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas grindė neturtinę žalą Kanceliarijos, kaip viešojo administravimo subjekto, neveikimu.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikti pareiškėjo 2025 m. gegužės 19 d. ir 20 d. prašymai „Dėl šnipų mainų inicijavimo“, t. y. nėra įmanoma nustatyti, kokius reikalavimus pareiškėjas formulavo Kanceliarijai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas siekia ginčyti Kanceliarijos, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmus, teigdamas, kad Raštas yra formalus ir nepakankamai informatyvus, taip pat pareiškėjas kildina neturtinę žalą dėl, jo manymu, Rašto neteisėtumo (yra formalus).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į pareiškėjo skundo turinį bei kitą byloje esančią medžiagą, nagrinėjamu atveju, be kita ko, nesant byloje minėtų pareiškėjo prašymų, nėra galimybės nustatyti, kad pareiškėjo skundo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Pažymėtina, kad, esant neaiškumams dėl pateikto skundo, pirmosios instancijos teismas turi galimybę nustatyti pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, be kita ko, įpareigoti pateikti atitinkamus dokumentus.

Nagrinėjamu atveju turėtų būti nustatyta, ar pareiškėjas teikia skundą dėl informacijos pateikimo, nepakankamos informacijos pateikimo, informacijos nepateikimo, ar dėl Kanceliarijos atsisakymo atlikti atitinkamus pareiškėjo prašomus atlikti veiksmus, ar dėl Kanceliarijos neveikimo ar dėl kitų aplinkybių.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pateikė į bylą 2025 m. rugsėjo 30 d. prašymą (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2025 m. spalio 3 d.). Grąžinus klausimą dėl pareiškėjo skundo priėmimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia pareiškėjo prašymo dėl papildomų įrodymų pridėjimo ir nevertina pridėtų įrodymų sąsajos su pateiktu skundu ir jų reikšmingumo sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Tenkinti iš dalies pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą.

Panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis