981e41cb-c4e6-4a88-8202-e00212648972 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                    Civilinė byla Nr. 2S-115-544/2016Nida Solovjovienė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01138-2015-2                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4.; (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1305-434/2015 dėl antstolės veiksmų, apskundimo, n u s t a t ė: 2015 m. lapkričio 16 d. Biržų rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. J. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti nepagrįstÄ antstolės I. B. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo vertinimu antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo lėšas, kurios negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuotos, siekdama pasipelnyti priima analogiÅ¡kus patvarkymus bei nustato didelę vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , o taip pat veikia ne savo veiklos teritorijoje.

Dėl Å¡ių aplinkybių antstolės veiksmai yra neteisėti bei pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 str. 3 d. nuostatas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, kadangi jis buvo paduotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriuje nustatytÄ iÅ¡ankstinę ne teisminę ginčų sprendimo tvarkÄ , t. y. iÅ¡ pradžių skundas nebuvo paduotas antstoliui, kurio veiksmai yra skundžiami, kaip tÄ numato CPK 510 str. 2 d.

Skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti procesinių dokumentų turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 443 str. 2 d.), o pareiÅ¡kėjas skunde turi aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimÄ , t. y. nurodyti, kokius konkrečiai antstolės veiksmus ar atsisakymÄ juos atlikti skundžia.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. J. praÅ¡o iÅ¡ esmės iÅ¡analizuoti antstolės I. B. veiksmus arba neveikimÄ , o taip pat pirmosios instancijos teismo veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Nurodo, kad antstolės 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apskundė vadovaudamasis CPK 510 str. bei 512 str. nuostatomis, dėl ko vienas skundo egzempliorius, kuriuo buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui. Kartu pareiÅ¡kėjas nurodo, jog skunde aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardijo, kokie antstolės I. B. veiksmai yra skundžiami, t. y. kad antstolė veikia ne savo veiklos teritorijoje, kad nesivadovauja CPK 590 str. 1, 4 d. bei 631 str. nuostatomis, piktnaudžiauja savo pareigomis, pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus.

Be to, Biržų rajono apylinkės teismo veiksmai yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ki, kadangi teismas ignoruoja pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Atskirasis skundas atmetamas, o Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320, 338 str.).

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jis skundÄ dėl antstolio veiksmų padavė nesilaikydamas CPK nustatytos tvarkos, kadangi jis pirmosios instancijos teismui padavė vienÄ skundo egzempliorių, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kartu atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas vertina, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, o pateiktas skundas visiÅ¡kai atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Tačiau tokie pareiÅ¡kėjo atskirtojo skundo argumentai yra nepagrįsti.Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, t. y. pagal CPK 510 str. skundas dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti paduodamas antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, jei skundÄ paduodantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomis laikinosios apsaugos priemonės. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ .

Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 2 d.). Be to, skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.).

Be to, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 str. nustatytÄ terminÄ nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, kaip kad jis nurodo atskirajame skunde, antstolei pateikė įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ , kad dėl Å¡io skundo antstolė nustatytu terminu nepriėmė patvarkymo ar kad į pirmosios instancijos teismÄ yra kreipiamasi su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tol, kol antstolei pateiktas skundas bus iÅ¡nagrinėtas.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo, A. J. ne tik nenurodė jokių objektyvių duomenų, kad yra pateikęs skundÄ antstolei, tačiau ir nesuformulavo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo laikotarpiu. Jis kaip tik dėstė argumentus, kodėl antstolės I. B. veiksmai yra nepagrįsti ir neteisėti, o antstolė, priimdama įvairius patvarkymus net nuo 2008 metų, siekia pasipelnyti. Taigi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad toks A.

J. skundas negali būti priimtas ir nagrinėjamas.Kartu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažymėjo, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti procesinių dokumentų turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 443 str. 2 d.), o vadovaujantis CPK 510 str. 1 d. privalo būti nurodomi konkretūs skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pažymėtina, jog nustatydamas procesiniams dokumentams CPK 111 str.-114 str.

įtvirtintus reikalavimus, įstatymų leidėjas siekė operatyvaus bylų nagrinėjimo proceso, iÅ¡vengiant bylų vilkinimo dėl papildomų procesinių veiksmų – procesinių dokumentų trÅ«kumų taisymo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo A. J. pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas iÅ¡ties yra painus. Nepaisant to, Å¡i aplinkybė nedarė jokios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo pirmosios instancijos teisme, kadangi, kaip jau minėta aukščiau, pareiÅ¡kėjo skundÄ visiÅ¡kai pagrįstai buvo atsisakyta priimti ne dėl jo formos ir turinio trÅ«kumų, o dėl to, kad jis paduotas nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos.

Be to, papildomai pažymėtina ir tai, kad dėl skundo atitikimo procesiniams dokumentams keliamiems reikalavimams iÅ¡ esmės sprendžia antstolis, kuriam yra pateikiamas skundas, arba pirmosios instancijos teismas virÅ¡ nurodytais atvejais.Skundžiamoje nutartyje pažymėta aplinkybė dėl procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, kaip ir pats atsisakymas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , niekaip neįrodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo. Pažymėtina, jog CPK 21 str. nuostatos numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki.

CPK 64 str. nuostatos numato, kad teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinamas, jeigu jis pats tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teismui pateiktų įrodymų vertinimas ir nustatytų bylos aplinkybių konstatavimas yra teismo pareiga, teismas įvertina įrodymus ir pripažįsta nustatytomis aplinkybes pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ tinkamu bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu.

Kai teisėjas daro iÅ¡vadas apie bylos faktinių aplinkybių įrodytumÄ ar neįrodytumÄ pagal prieÅ¡taringus įrodomuosius duomenis, netiesioginius įrodymus, esant sudėtingoms bylos aplinkybėms, tai, nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai iÅ¡ Å¡alių, o teismo darytos iÅ¡vados vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos ar spėjamojo pobÅ«džio, tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų dėl jo suinteresuotumo bylos baigtimi ar dar kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas jokių objektyvių duomenų dėl bylÄ nagrinėjusio teismo suinteresuotumo nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Be to, vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis neatitinka subjektyvių apelianto lÅ«kesčių bei norų, neleidžia vertinti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas buvo neÅ¡aliÅ¡kas. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ virÅ¡ aptartų duomenų, pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai aptarė ne tik atsisakymo priimti nagrinėti skundÄ argumentus, tačiau ir iÅ¡dėstė tinkamai taikytas teisės normas.

Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, yra atmetami kaip nepagrįsti.Vadovaudamasis virÅ¡ iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais (CPK 185 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Ramunė Čeknienė