981dda5f-e1ed-4e82-b0d4-8018b051d12d · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-209-312/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00872-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „A. b.“ direktoriaus M. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo M.

K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) (dėl 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymo Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) nevykdymo), ir jam paskirta 800 eurų dydžio bauda, taip pat jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) (dėl 2018 m. spalio 30 d.

įsakymo Nr. 30-3373/18(2.1.1E-TD2) nevykdymo), ir jam paskirta 800 eurų dydžio bauda, taip pat jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) (dėl 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo Nr. 30-3483/18(2.1.1E-TD2) nevykdymo), ir jam paskirta 800 eurų dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, M. K. paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 800 eurų dydžio bauda, panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Nustatytos bylos aplinkybės 1. M. K. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „A. b.“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymo Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „B. r. a.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.2 punkto, kuriuo UAB „A. b.“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui (toliau – ir Departamentas) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „B. r. a.“ aktų kopijÄ .

Iki 2018 m. gruodžio 3 d. nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) perdavimo akto kopija Departamentui nepateikta (minėto akto kopija nepateikta ir protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2019 m. sausio 25 d.). Å iais veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat jis nubaustas už tai, kad nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 30-3373/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Š.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.1 punkto, kuriuo UAB „A. b.“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Š.“ aktų kopijas. Iki 2018 m. lapkričio 30 d. nustatyto termino daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) perdavimo aktų kopijos Departamentui nepateiktos (nepateiktos ir iki protokolo suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2019 m. sausio 25 d.). Å iais veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat jis nubaustas už tai, kad nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo Nr. 30-3483/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „V. b.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.1 punkto, kuriuo UAB „A. b.“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „V. b.“ aktų kopijÄ .

Iki 2018 m. gruodžio 12 d. nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) perdavimo akto kopija Departamentui nepateikta (nepateikta ir iki protokolo suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2019 m. sausio 25 d.). Å iais veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniu skundu UAB „A. b.“ direktorius M. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarimÄ .

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „A. b.“ nesutiko su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2), 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 30-3373/18(2.1.1E-TD2) ir 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 30-3483/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymai), juos apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, civilinio proceso tvarka dar yra sprendžiamas klausimas dėl šių Įsakymų teisėtumo, todėl jie negalėjo būti vykdomi.

Ä®sakymuose numatyta, jog jie per vienÄ mėnesį nuo jų paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiami Vilniaus miesto apylinkės teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuo UAB „A. b.“ ir pasinaudojo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 patenkino ieÅ¡kovų, įskaitant ir UAB „A. b.“, civilinį ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pakeitė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktÄ bei nurodė, kad ieÅ¡kovų, įskaitant ir UAB „A. b.“, administravimo terminas yra iki 2022 m. gruodžio 31 d. Å ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl visų UAB „A. b.“ administruojamų daugiabučių namų, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daugiabučius namus.

Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, esant tokiam sprendimui, neteisėtai organizavo administratorių atrankÄ , dėl ko buvo priimti neteisėti Ä®sakymai, kurie bus panaikinti iÅ¡nagrinėjus civilines bylas. Ginčijamų Ä®sakymų nevykdymas, apelianto teigimu, nėra pavojingas ir negali užtraukti administracinės atsakomybės. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nenurodė jokių argumentų, kodėl Ä®sakymų neįvykdymas yra pavojingas ir kokius neigiamus padarinius sukelia.

Atvirkščiai, daugiabučių namų perdavimas sÄ lygotų butų ir kitų patalpų savininkų interesų pažeidimus, pastarieji patirtų didelius nuostolius, bÅ«tų pažeidžiamas gyvenamojo namo administravimo nepertraukiamumas bei kokybė, taptų neaiÅ¡kus atskirais laikotarpiais paslaugas teikiančių subjektų atsakomybės atribojimas. Perdavus daugiabučius namus, gyventojai mokės administratoriui, kuris neturi jokios teisės gauti pajamas ir teikti paslaugas daugiabučiame name, todėl, kol nėra iÅ¡spręsti ginčai dėl Ä®sakymų teisėtumo, tol asmens veikoje nėra kaltės. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina sustabdyti administracinio nusižengimo bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau - ABTÄ®), nes Å¡ias bylas sieja prejudicinis ryÅ¡ys.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo baudos skyrimÄ su netaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis civilinėse bylose. PraÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėse bylose nebuvo teikiami, todėl toks klausimas net nebuvo svarstytas. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne Ä®sakymo vykdymo sustabdymas, o siekis palengvinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

6. Apeliaciniame skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.238 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei su administratoriumi laiku neatsiskaitoma, jis turi teisę iÅ¡ naudos gavėjui grÄ Å¾intinų lėšų pasilikti sau sumÄ , kaip užmokestį už atliktas administravimo paslaugas, arba, kol bus su juo atsiskaityta, turi teisę sulaikyti turtÄ . Taigi, UAB „A. b.“ turi teisę neperduoti turto, t. y. nepasiraÅ¡yti su naujai paskirtais daugiabučių namų administratoriais perdavimo akto, kol daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pilnai neatsiskaitys.

7. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius nepatenka į ANK 505 straipsnyje numatytÄ â€žÄ¯galiotų asmenų“ sÄ vokÄ . Administracijos direktorius negali bÅ«ti laikomas kolegialia institucija. Taigi, byloje nėra nustatyta, kad M. K. bÅ«tų nevykdęs valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų, todėl pagal ANK 505 straipsnį jam bauda negali bÅ«ti skiriama. Siekiant skirti baudÄ už šį administracinį nusižengimÄ , bÅ«tina, jog bÅ«tų nevykdomi teisėti kolegialių institucijų sprendimai (nutarimai).

Nagrinėjamu atveju priimti Ä®sakymai yra neteisėti. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ , o ANK 505 straipsnyje numatyta, kad turi bÅ«ti nevykdomi sprendimai (nutarimai). Savivaldybė privalo patikslinti, už kÄ yra skiriama bauda ir kodėl yra laikoma, kad įsakymo nevykdymas atitinka ANK 505 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Apelianto nuomone, Ä®sakymų nevykdymas nereiÅ¡kia, kad įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams buvo trukdoma įgyvendinti jų veiklÄ .

8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo Įsakymų pasirašymo dienos UAB „A. b.“ vadovui kilo pareiga vykdyti Įsakymais nustatytus įpareigojimus. Įsakymuose numatyta, kad perdavimo akto kopija turi būti pateikta per 30 dienų, taip pat nurodyta, kad jie per mėnesį gali būti skundžiami. Tai reiškia, kad būtent apeliantas turėjo teisę pasirinkti arba Įsakymus apskųsti, arba pateikti perdavimo akto kopijas. Kadangi nagrinėjamu atveju Įsakymai buvo apskųsti, nekilo pareiga pateikti perdavimo aktų kopijų.

9. Apeliaciniame skunde pažymima, kad administracinio nusižengimo protokoluose nurodyta, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo yra M. K., o pažeidimų esmėje nurodyta, kad juos padarė UAB „A. b.“ vadovas M. K.. IÅ¡ tokių protokolų turinio nėra aiÅ¡ku, ar M. K. yra kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus kaip fizinis asmuo ar kaip juridinio asmens vadovas. ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, kai Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų vadovams taikoma bauda iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracija negalėjo surašyti administracinio nurodymo. Be to, protokoluose nurodyta, kad asmeniui bus skiriama bauda nuo 80 Eur, kas reiškia, kad pusė tokios baudos yra 40 Eur, o ne 195 Eur. ANK 613 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais, kai administracinis nurodymas nerašomas, administracinio nusižengimo protokolas per tris darbo dienas nuo jo surašymo momento išsiunčiamas teismui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija Å¡ių reikalavimų nevykdė. Esant tokiems protokolų trÅ«kumams, privaloma grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ .

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyrius praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad Ä®sakymais UAB „A. b.“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymų pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „V. b.“ ((duomenys neskelbtini)), UAB „Š.“ ((duomenys neskelbtini)) ir UAB „B. r. a.“ ((duomenys neskelbtini)) aktų kopijas.

Kaip numatyta CK 4.83 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnyje, 4.85 straipsnyje, butų ir kitų patalpų savininkai turi iÅ¡imtinę teisę priimti sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, inicijuoti balsavimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo kitu administratoriumi, keisti ir bendrojo naudojimo objektų valdymo formÄ (sudaryti ir atsisakyti jungtinės veiklos sutarties, likviduoti bendrijÄ ). Taigi, sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Administravimo nuostatai) 7.11 punkte įtvirtinta administratorių pareiga per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai; iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, administratoriaus pareiga per mėnesį nuo administravimo pabaigos perduoti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ naujam administratoriui yra įtvirtinta teisės aktuose. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas Ä®sakymus su įpareigojimais pateikti įrodymus, patvirtinančius daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo naujiesiems administratoriams faktÄ , laikėsi bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

Administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus. Taigi, teigti, kad ANK 505 straipsnio prasme Administracijos direktorius negali bÅ«ti laikomas pareigÅ«nu, turinčiu teisę duoti teisėtus reikalavimus, o įpareigojimo forma (Ä®sakymas) neatitinka nurodytos normos dispozicijos, nėra pagrindo, kadangi turi bÅ«ti laikomasi turinio prieÅ¡ formÄ principo. Savivaldybių atstovaujamųjų institucijų (Administracijos direktoriaus) priimti teisės taikymo aktai (individualÅ«s teisės aktai) įsigalioja jų pasiraÅ¡ymo dienÄ , jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 2 dalis).

Teisės aktai savivaldybių atstovaujamųjų institucijų priimtų individualių teisės aktų „įsiteisėjimo“ nesieja su individulių teisės aktų apskundimu ar neapskundimu. Ä®sakymų apskundimas nesustabdo jų vykdymo. Ginčijamų Ä®sakymų vykdymas galėjo bÅ«ti sustabdytas tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. UAB „A. b.“, teikdamas ieÅ¡kinius dėl Ä®sakymų teisėtumo, neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti Ä®sakymų vykdymÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų savo iniciatyva nenustatė ir civilines bylas nagrinėjantis Vilniaus miesto apylinkės teismas.

Taigi, Ä®sakymų vykdymas nėra sustabdytas, Ä®sakymai tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo ir nėra įvykdyti, o apeliantas nepateikė prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. M. K. veikos pavojingumas turėtų bÅ«ti suprantamas ne tiesiogiai, kaip konkrečios materialinės žalos padarymas, o kaip pavojingas veiksmas teisinei tvarkai ir reglamentavimui.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymima, kad apeliaciniame skunde minimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nėra įsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas apeliaciniu skundu ir iÅ¡siųstas nagrinėjimui į Vilniaus apygardos teismÄ , todėl teigti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neteisėtai organizavo bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankÄ , nėra jokio pagrindo. Skola už daugiabučių namų administravimÄ susidaro, kuomet Å¡ių daugiabučių namų gyventojai nesusimoka ar nepilnai susimoka už bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atliekamus darbus, t. y. susidariusi skola nėra niekaip susijusi nei su Vilniaus miesto savivaldybe, nei su naujai iÅ¡rinktais daugiabučių namų administratoriais, todėl, atsižvelgiant į tai, apeliantas neturėtų savo galimai pažeistos teisės ginti tokiu bÅ«du, kuris akivaizdžiai kenkia su tuo nesusijusių asmenų teisėtiems interesams.

Be to, susidariusios skolos yra nedidelės, todėl daugiabučių namų sulaikymas neturėtų bÅ«ti laikomas proporcingu ir pagrįstu. Pasisakant dėl administracinio nusižengimo protokolų, atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija esminių pažeidimų nepadarė, pažeidimo esmė yra aiÅ¡ki, nurodytas teisingas ANK straipsnis ir jo dalis, teismo posėdyje patvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gerai supranta, kurio administracinio nusižengimo padarymu yra kaltinamas, todėl neegzistuoja aplinkybės, dėl kurių administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo ir kurių negalėtų iÅ¡taisyti teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 13. Apeliacinis skundas atmestinas.

14. ANK 644 straipsnyje numatyta, kad apylinkių teismų nutarimus, priimtus iÅ¡nagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Tokiu bÅ«du, UAB „A. b.” įgaliota atstovė M. S. nelaikoma subjektu, pagal įstatymÄ turinčiu teisę apskųsti apeliacine tvarka pirmosios instancijos priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

15. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo protokolai, suraÅ¡yti M. K., iÅ¡ esmės atitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus, iÅ¡ jų turinio yra aiÅ¡ki pažeidimų esmė, administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad pažeidimų esmę puikiai suprato ir M. K., jis aktyviai įgyvendino savo teisę į gynybÄ . Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. K. nėra aiÅ¡ku, ar jis yra baudžiamas kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas, vis dėlto, administracinio nusižengimo protokoluose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad pastarasis ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus padarė kaip juridinio asmens UAB „A. b.“ vadovas. Kad Å¡iÄ aplinkybę apeliantas suprato, patvirtina UAB „A. b.“ įgaliotos atstovės dalyvavimas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, siekiant atstovauti juridinio asmens interesus.

16. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad pagal ANK 610 straipsnio 2 dalį, administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, kai Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda. ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) juridinio asmens vadovams buvo numatyta bauda nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Taigi, nagrinėjamu atveju M. K. administraciniai nurodymai galėjo bÅ«ti suraÅ¡omi. Vis dėlto, apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad administracinių nurodymų turinys yra neteisingas – nurodyta, kad už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, numatyta bauda nuo 80 iki 780 Eur. Pažymėtina, kad toks baudos dydis buvo taikomas fiziniams asmenims, tuo tarpu M. K. baudžiamas kaip juridinio asmens vadovas. ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos.

Taigi, M. K. kiekvienu administraciniu nurodymu turėjo bÅ«ti siÅ«loma sumokėti 150 Eur, t. y. pusė ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje juridinio asmens vadovui numatytos minimalios baudos, o ne 195 Eur dydžio baudÄ . Nepaisant to, dėl Å¡ių aplinkybių grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolus juos suraÅ¡iusiai institucijai nebuvo jokio teisinio pagrindo. Pagal ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pirmosios instancijos teismas, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , gali jÄ grÄ Å¾inti institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

Nagrinėjamu atveju, esminių įrodymų trūkumų nenustatyta, M. K. administracinių nurodymų vis tiek neįvykdė, šiuo metu jie nebegalioja.

17. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia administracinę atsakomybę.

18. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs aktualių teisės aktų nuostatas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, kuriais UAB „A. b.“ vadovas M. K. buvo įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo jų pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui praÅ¡omus dokumentus (bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktų kopijas), įsigaliojo nuo jų pasiraÅ¡ymo.

BÅ«tent nuo tos dienos UAB „A. b.“ vadovui kilo pareiga vykdyti įsakymais jam nustatytus įpareigojimus. Teisės aktai savivaldybių vykdomųjų institucijų (tuo pačiu ir administracijos direktoriaus) priimtų individualių teisės aktų įsigaliojimo nesieja su jokiomis kitomis aplinkybėmis - Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog savivaldybių vykdomųjų institucijų priimti teisės taikymo aktai (individualÅ«s teisės aktai) įsigalioja jų pasiraÅ¡ymo dienÄ , jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.

Tokių individualių teisės aktų apskundimas ir jų vykdymas nėra dvi alternatyvos, vienÄ iÅ¡ kurių gali pasirinkti juos turintis vykdyti asmuo. Taigi, nepaisant to, kad M. K. Ä®sakymų teisėtumÄ ginčija civilinio proceso tvarka, Å¡is klausimas dar nėra iÅ¡spręstas, civilinės bylos nėra iÅ¡nagrinėtos iÅ¡ esmės, Ä®sakymų vykdymas nėra sustabdytas ir yra privalomas. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad civilinėse bylose M. K. nereiÅ¡kė praÅ¡ymų sustabdyti ginčijamų Ä®sakymų vykdymÄ , tačiau praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų vienas iÅ¡ teisėtų bÅ«dų pasiekti M.

K. norimų tikslų. Sprendžiant dėl pastarojo kaltės ir pavojingumo svarbu tai, kad jis žinojo, jog Ä®sakymų vykdymas nėra sustabdytas, žinojo ir apie turimÄ pareigÄ vykdyti Ä®sakymus, tačiau jos nevykdė, argumentuodamas Ä®sakymų apskundimu. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, bÅ«tent tokie M. K. veiksmai pavirtina jo kaltę, tyčinį nenorÄ vykdyti pareigų ir dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Kaip pagrįstai nurodoma Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundÄ , M.

K. veiksmų pavojingumas turėtų būti suprantamas ne tiesiogiai, kaip konkrečios materialinės žalos padarymas, o kaip pavojus teisinei tvarkai ir įstatyminiam reglamentavimui.

19. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius nėra ANK 505 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas subjektas. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (jeigu ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir jeigu šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas.

Administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas), todėl jis laikomas pareigūnu, šiuo atveju turinčiu teisę duoti teisėtus reikalavimus ANK 505 straipsnio prasme. Tokių reikalavimų nevykdymas trukdo šiam pareigūnui įgyvendinti jam nustatytas teises ar atlikti jam pavestas pareigas.

20. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde minimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 yra apskųstas apeliacine tvarka, Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs, todėl vadovautis Å¡iuo sprendimu ir juo labiau daryti iÅ¡vadas, kad jo pagrindu bus panaikinti aptariami Ä®sakymai, nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo vadovautis CK 4.238 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios turto administratoriui, jeigu su juo laiku neatsiskaitoma, suteikia teisę iÅ¡ naudos gavėjui grÄ Å¾intinų lėšų pasilikti sau sumÄ , kaip užmokestį už atliktas administravimo paslaugas, arba, kol bus su juo atsiskaityta, turi teisę sulaikyti turtÄ .

Šiuo atveju UAB „A. b.“ kaip daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorė negali sulaikyti daugiabučių namų, t. y. neperduoti šių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo kitoms įmonėms, vien dėl to, kad kai kurie daugiabučių namų gyventojai yra neatsiskaitę už atliktas administravimo paslaugas. Tokie veiksmai, vertinant ir įsiskolinimų dydį (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo įsiskolinimas tesiekia 194,72 Eur), negali būti laikomi nei logiškais, nei juo labiau proporcingais.

21. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, svarbu atkreipti dėmesį, kad, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi ANK numatytomis administracinių nusižengimų teisenos nuostatomis. Tokiu bÅ«du, ABTÄ® 100 straipsnio 1 dalyje numatyti bylų stabdymo pagrindai negali bÅ«ti taikomi dėl kitokios Å¡io įstatymo reguliavimo srities. Vadovaujantis ABTÄ® 1 straipsnio 1 dalimi, matyti, kad Å¡is įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ . Tuo tarpu Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas asmens administracinės atsakomybės už padarytus administracinius nusižengimus klausimas. Skirtingai nei ABTÄ®, ANK nėra numatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stabdymo instituto.

22. ANK 569 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Nagrinėjamu atveju laikoma, kad įrodymų vertinimo taisyklės pažeistos nebuvo, o pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tinkamai jį motyvavo. Taigi, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : UAB „A. b.“ direktoriaus M. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019m. vasario 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė