2021-10-20 Nr. AB-22121-3-61-3-00367-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1992-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00367-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ ir G. S. skundą atsakovui Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Top Consult“ (toliau – ir Bendrovė) ir G. S. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. V4-383 „Dėl nuobaudų bankroto administratoriams UAB „Top Consult“ ir G. S. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjai nurodė, kad, atlikus neplaninį patikrinimą, Tarnybos direktorius, vadovaudamasis 2019 m. gruodžio 31 d. išvada Nr. D4-1911 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Išvada), už tariamus pažeidimus Įsakymu skyrė nuobaudas – Bendrovei skyrė viešą įspėjimą, o G. S. – įspėjimą (toliau – ir nuobaudos). Tarnyba nusprendė, kad pareiškėjai pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Elgesio kodeksas) normas. Pareiškėjai pažymėjo, kad Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes tikrinimo administracinės procedūros metu buvo pažeistos bankroto administratorių neplaninio patikrinimo nuostatos.

3. Pareiškėjai paaiškino, kad Įsakymas neatitinka individualiam administraciniam aktui taikomų bendrųjų reikalavimų, nes buvo priimtas pažeidžiant pareiškėjų veiklos patikrinimą reglamentuojančius teisės aktus bei vadovaujantis ne faktinėmis, o hipotetinėmis aplinkybėmis.

4. Pareiškėjai teigė, kad Tarnyba Įsakymą priėmė nesulaukusi per nustatytą terminą pateikto pareiškėjų atsiliepimo dėl Tarnybos 2019 m. gruodžio 19 d. išvados projekto Nr. D4-1837 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Išvados projektas). Pareiškėjai nurodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė atsiliepimą (toliau – ir Atsiliepimas) Tarnybai, kuri nepagrįstai Išvadoje nurodė, kad pareiškėjai nepateikė pastabų, bei nepasisakė apie atsiliepime pateiktus argumentus, nors iš Tarnybos 2020 m. sausio 6 d. rašto matyti, kad Tarnyba buvo gavusi pareiškėjų Atsiliepimą. Pareiškėjai teigė, kad Atsiliepimas dėl Išvados projekto Tarnybai buvo įteiktas nepraleidus termino, t. y. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 15 val. 30 min., tai patvirtina spaudas ant Atsiliepimo. 2019 m. gruodžio 31 d. Tarnyba surašė Išvadą ir Tarnybos direktorius pasirašė Įsakymą, ši aplinkybė patvirtina, kad Tarnyba administracinės procedūros metu nesilaikė teisės aktuose nustatytų terminų. Tarnybos administracinė procedūra negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta bei atitinkanti teisės aktų reikalavimus, nes galutiniame Tarnybos atlikto tyrimo dokumente, t. y. Išvadoje, nebuvo įvertinta pareiškėjų nuomonė svarbiausiais atlikto tyrimo klausimais.

5. Pareiškėjai pažymėjo, kad, nuo 2020 m. sausio 1 d. pasikeitus teisiniam reguliavimui, Tarnyba surinktą tyrimo medžiagą turėjo perduoti Nemokumo administratorių rūmams, kurie priima sprendimus dėl poveikio priemonių taikymo, nustačius Elgesio kodekso pažeidimus.

6. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, kad Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo pareiškėjus, jog bus atliekamas patikrinimas, ir paprašė iki 2019 m. spalio 14 d. pateikti Tarnybai išsamius paaiškinimus dėl savo veiksmų.

8. Atsakovo teigimu, pareiškėjai darbuotojus įdarbino fiktyviai, siekiant pagerinti atrankos rodiklius. Pažymėjo, kad Elgesio kodeksas yra taikomas visai veiklai, susijusiai su licencija verstis bankroto administravimo veikla. Akcentavo, kad pareiškėjai buvo įdarbinę 13 darbuotojų, turinčių bankroto administratorių pažymėjimus, tačiau jie nebuvo paskirti administruoti įmonių bankroto procesus. Tarnybos teigimu, tokiu būdu buvo nesąžiningai pagerintas atrankos rodiklis. Mano, kad pareiškėjai, dalyvaudami atrankoje su žymiai pagerintais atrankos rodikliais, pažeidė konkurencijos taisykles, toks elgesys atrankos metu laikytinas nesąžiningu.

9. Tarnybos teigimu, pareiškėjai pavėlavo pateikti savo nuomonę, nes terminas jai pateikti baigėsi 2019 m. gruodžio 30 d. Nurodė, kad Tarnyba galėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. vertinti pareiškėjų veiksmus. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai yra savo srities profesionalai ir gerai išmano programos veikimo principus, todėl pareiškėjai, priimdami 13 bankroto administratorių, kurių jie neketino įgalioti administruoti įmonių bankroto procesus, nesąžiningai pakėlė savo rodiklius atrankoje ir kitų bankroto administratorių atžvilgiu veikė nesąžiningai.

10. Atsakovas nurodė, kad viešojo administravimo subjektui suteikta diskrecijos teisė priimant sprendimus. Iš keleto teisiškai galimų variantų jis gali pasirinkti tą, kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias. Tarnybos direktorius, įvertinęs Išvadą, pareiškėjams paskyrė švelnesnę nuobaudą. Tarnybos vertinimu, naudojimasis diskrecija savaime nedaro skundžiamo Įsakymo neteisėtu ar nepagrįstu. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad Tarnyba, įgyvendindama savo diskrecijos teisę, būtų padariusi klaidą.

11. Pareiškėjai pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad kyla klausimas, ar Tarnyba, spręsdama dėl nuobaudų paskyrimo pareiškėjams, laikėsi teisės aktuose nustatytų procedūrų. Pareiškėjai pakartoja skundo argumentą, kad atsakovas priėmė Įsakymą, nesulaukęs pareiškėjų per nustatytą terminą pateikto Atsiliepimo dėl Išvados projekto. Atkreipė dėmesį į tai, kad Tarnyba atsiliepime į skundą nepateikė savo pozicijos dėl terminų skaičiavimo administracinės procedūros veiksmams atlikti. Tarnybos direktorius nuobaudą skyrė 52 min. anksčiau nei Tarnyboje buvo gautas pareiškėjų Atsiliepimas, tokiu būdu administracinės procedūros atlikimo metu buvo padarytas šiurkštus nusižengimas.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino Tarnybos Įsakymą, priteisė pareiškėjams iš atsakovo 1 326,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

13. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (10.4) D2-2574 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo“ informavo Bendrovę ir G. S. apie tai, kad bus atliekamas neplaninis pareiškėjų patikrinimas. Šiuo raštu Tarnyba prašė pareiškėjų iki 2019 m. spalio 14 d. pateikti išsamius paaiškinimus, informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus dėl Bendrovės veiksmų atitikties Elgesio kodekse nustatytam sąžiningumo principui. Pareiškėjai 2019 m. spalio 14 d. pateikė Tarnybai prašymą dėl termino paaiškinimams pateikti pratęsimo. Terminas buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 24 d., Tarnyba 2019 m. spalio 25 d. gavo pareiškėjų paaiškinimą. Tarnybos direktoriui 2019 m. gruodžio 19 d. buvo pateiktas Išvados projektas. Tarnyba 2019 m. gruodžio 20 d. 9.46 val. išsiuntė pareiškėjams Išvados projektą, o 2019 m. gruodžio 31 d. Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausioji specialistė patvirtino Išvadą, kuri buvo pateikta Tarnybos direktoriui. Tarnybos direktorius 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė Įsakymą, kuriuo už Elgesio kodekso 11.4.1. ir 11.4.4. punktų pažeidimus Bendrovei paskirta nuobauda – viešas įspėjimas, o G. S. – įspėjimas.

14. Teismas nurodė, kad pareiškėjai savo rašytinius paaiškinimus Tarnybai pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. 15.43 val., šią aplinkybę patvirtinta atsakovo pateiktas Dokumento operacijų žurnalo išrašas.

15. Teismas, remdamasis Elgesio kodekso (galiojo iki 2020 m. vasario 14 d.), Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ, 2019 m. birželio 13 d. akto redakcija, neteko galios nuo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatomis, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 patvirtintų Bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių veiklos priežiūros taisyklių (galiojo iki 2020 m. vasario 14 d., toliau – ir Priežiūros taisyklės), Tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. Vl-341 patvirtintų Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklių (galiojo iki 2020 m. liepos 9 d., toliau – ir Patikrinimų taisyklės) nuostatomis, sprendė, kad Tarnyba, kuri yra atsakinga už bankroto administratorių veiklos priežiūrą ir už teisės aktų reikalavimų pažeidimus, turėjo teisę skirti nuobaudą bankroto administratoriui, o asmens prašymas ar skundas gali būti pagrindas atlikti neplaninį bankroto administratoriaus veiklos patikrinimą.

16. Teismas nurodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. 9.46 val. pareiškėjams buvo išsiųstas Išvados projektas ir pranešimas, jog, vadovaujantis Priežiūros taisyklių 22 punktu, jie turi teisę per 3 darbo dienas nuo Išvados projekto gavimo dienos pateikti savo nuomonę, papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Terminas pradedamas skaičiuoti sekančią darbo dieną po Išvados projekto įteikimo. Nagrinėjamu atveju 2019 m. gruodžio 23 d. laikytina Išvados įteikimo diena, taigi 3 darbo dienų terminas skaičiuotinas nuo kitos darbo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 27 d., penktadienio (pirma darbo diena po šventinių dienų), todėl paskutinė termino diena pastaboms dėl Išvados projekto pateikti buvo 2019 m. gruodžio 31 d. Teismas sprendė, kad pareiškėjai, 2019 m. gruodžio 31 d. pateikę Tarnybai paaiškinimus dėl Išvados projekto, nepraleido termino nuomonei pateikti.

17. Teismas nustatė, kad Tarnybos 2020 m. sausio 6 d. lydraštyje Nr. (10.4) D2-61 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų“ (toliau – ir lydraštis) atsakovas nurodė, kad Išvada ir Įsakymas priimti įvertinus pareiškėjų pavėluotai pateiktą nuomonę. Teismas pažymėjo, kad Išvadoje nurodyta, jog pareiškėjas buvo supažindintas su Išvados projektu ir pastabų dėl Išvados projekto nepateikė. Įsakyme taip pat neužsimenama apie pareiškėjų Atsiliepimą ir jo įvertinimą. Teismas konstatavo, kad Tarnyba, tvirtindama Išvadą bei priimdama Įsakymą, pareiškėjų Atsiliepimo nevertino, todėl padarė procedūrinį pažeidimą.

18. Teismas konstatavo, kad Įsakymas buvo priimtas nevertinus pareiškėjų pateiktos nuomonės, kuri pateikta nepraleidus teisės aktų nustatyto 3 darbo dienų termino, todėl Įsakymą panaikino, priteisė pareiškėjams iš atsakovo 1 326,27 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

19. Teismas taip pat nurodė, kad tiek pareiškėjai, tiek atsakovas procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau teismas juos laikė neesminiais ir nekeičiančiais sprendime padarytos išvados, todėl jų nenagrinėjo.

III. 20. Atsakovas Tarnyba apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

21. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad neesminiai bei nežymūs administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimai nelaikomi pagrindu tokį administracinį aktą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Teismas turėjo įvertinti, ar Įsakymo trūkumai yra esminiai. Pareiškėjų Atsiliepime nurodyti argumentai nepaneigia nustatytų pažeidimų ir neturi įtakos Išvadoje nustatytoms faktinėms bei teisinėms aplinkybėms. Aplinkybė, kad Išvadoje ir Įsakyme nėra tiesiogiai nurodyta, jog Tarnyba atsižvelgė į pareiškėjų Atsiliepimą, neturi esminės reikšmės priimto Įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui. Ši aplinkybė negali būti laikoma absoliučiu pagrindu panaikinti individualų administracinį aktą.

22. Tarnyba akcentuoja, kad, nesant pareiškėjų nuomonėje pateiktų naujų faktinių aplinkybių, kurios leistų kitaip vertinti Bendrovės neplaninio patikrinimo metu nustatytus faktus, taip pat įvertinus paties Įsakymo (ir jo sudėtinės dalies – Išvados) turinį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio kontekste, Tarnybos Įsakymas (ir Išvada) pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, pačios faktinės aplinkybės aptartos aiškiai, įvertinta juridinių faktų visuma, jos susietos su taikomomis teisės normomis, kurių turinys atskleistas. Pareiškėjams buvo nurodyta Įsakymo apskundimo tvarka, todėl akivaizdu, kad skundžiamas Įsakymas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jį panaikinti dėl nereikšmingų procedūrinių pažeidimų.

23. Atsakovas teigia, kad teismas, sprendime nurodydamas, jog pareiškėjai nepraleido Patikrinimų taisyklių 34 punkte nustatyto 3 darbo dienų termino, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl procesinių terminų skaičiavimo tvarkos, tačiau neatsižvelgė į Patikrinimų taisyklių 33 punktą, kuriame nustatyta, kad išvados projekto įteikimo diena laikoma kita darbo diena, skaičiuojant nuo projekto išsiuntimo dienos. Išvados projektas pareiškėjams buvo išsiųstas 2019 m. gruodžio 20 d., todėl 3 darbo dienų terminas nuomonei pateikti skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 23 d., kuri yra laikoma kita darbo diena po išsiuntimo. Terminas pareiškėjams pateikti atsiliepimą baigėsi 2019 m. gruodžio 30 d. Sistemiškai aiškinant Patikrinimų taisyklių 33 ir 34 punktą yra akivaizdu, kad pareiškėjai praleido terminą nuomonei dėl Išvados projekto pateikti.

24. Pareiškėjai atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjai taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

25. Pareiškėjai nurodo, kad Tarnyba, apeliaciniame skunde teigdama, jog administracinės procedūros metu padaryti neesminiai ir mažareikšmiai pažeidimai, iš esmės sutinka, kad Tarnyba administracinės procedūros metu procedūrinius terminus skaičiavo netinkamai.

26. Pareiškėjai teigia, kad nesutinka su Tarnybos nuomone, jog jie praleido terminą pateikti Atsiliepimą. Teismas sprendime priėjo prie pagrįstų išvadų, taip pat pagrįstai sprendė, jog šiam ginčui taikytina teismų praktika dėl procesinių terminų skaičiavimo.

27. Pareiškėjų vertinimu, Tarnybos Įsakymo priėmimo metu padaryti pažeidimai negali būti laikomi neesminiais ir nežymiais, nes Tarnyba pažeidė Patikrinimų taisyklėse nurodytą terminą bei nesuteikė pareiškėjams teisės būti išklausytiems. Tarnyba lydraštyje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, nes į pareiškėjų Atsiliepime pateiktus paaiškinimus nebuvo atsižvelgta. Tokie atsakovo veiksmai neatitinka gero administravimo principo bei galėtų būti papildomu teisiniu pagrindu panaikinti Įsakymą. Teismas pagrįstai sprendė, jog Tarnyba padarė esminius procedūrinius pažeidimus. Tarnyba apeliaciniame skunde neįrodė, jog egzistuoja pagrindai panaikinti teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 28. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Tarnybos Įsakymo, kuriuo pareiškėjams už Elgesio kodekse nustatytus pažeidimus paskirtos nuobaudos, teisėtumo ir pagrįstumo.

29. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas pažeidė nuobaudų skyrimo pareiškėjams procedūrą, Tarnybos Įsakymą panaikino.

30. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjai nepraleido termino nuomonei pateikti, neatsižvelgė į Patikrinimų taisyklėse nurodytą termino skaičiavimo tvarką, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl procesinių terminų skaičiavimo tvarkos. Teigia, kad neesminiai bei nežymūs administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimai nelaikomi pagrindu pripažinti administracinį aktą neteisėtu ir jį panaikinti.

31. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

32. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2021 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-190-552/2021 ir kt.).

33. Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (10.4) D2-2574 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo“ informavo Bendrovę ir G. S. kad bus atliekamas neplaninis pareiškėjų patikrinimas, taip pat paprašė pareiškėjų iki 2019 m. spalio 14 d. pateikti išsamius paaiškinimus, informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus dėl Bendrovės veiksmų atitikties Elgesio kodekse nustatytam sąžiningumo principui. Pareiškėjų prašymu terminas paaiškinimams pateikti buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 24 d. Tarnybos direktoriui 2019 m. gruodžio 19 d. buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 19 d. išvados projektas Nr. D4-1837 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ veiklos patikrinimo“. Tarnyba 2019 m. gruodžio 20 d. 9.46 val. išsiuntė pareiškėjams Išvados projektą. Pareiškėjai 2019 m. gruodžio 31 d. 15.43 val. Tarnybai pateikė rašytinius paaiškinimus. Tarnybos direktorius 2019 m. gruodžio 31 d. skundžiamu Įsakymu už Elgesio kodekso 11.4.1. punkto ir 11.4.4. punkto pažeidimus Bendrovei paskyrė nuobaudą – viešą įspėjimą, o G. S. – įspėjimą.

34. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Tarnyba, priimdama Įsakymą, pažeidė teisės aktų nuostatas, kadangi Įsakymą priėmė neįvertinusi pareiškėjų pateiktos nuomonės dėl Išvados projekto, kurią pareiškėjai pateikė nepraleidę nustatyto 3 darbo dienų termino.

35. Priežiūros taisyklių (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2020 m. vasario 14 d.) 19 punkte numatyta, kad patikrinimo rezultatai išdėstomi išvados dėl administratoriaus veiklos tikrinimo projekte (toliau – išvados projektas). Išvados projekte nurodomos faktinės aplinkybės, nustatyti veiklos pažeidimai, jų pobūdis, mastas, pasikartojimas ir (arba) siūloma nuobauda arba konstatuojama, kad veiklos pažeidimų nenustatyta, taip pat teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengtas išvados projektas, ir parengimo data, tikrintojo (-ų) parašas (-i). Išvados projekte taip pat gali būti pateiktos rekomendacijos administratoriui (20 punktas). Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po išvados projekto parengimo dienos jis išsiunčiamas administratoriui registruotu paštu, elektroninėmis priemonėmis ar kitu sutartu būdu (21 punktas). Administratorius turi teisę per 3 darbo dienas nuo išvados projekto gavimo dienos Priežiūros institucijai raštu arba elektroninėmis priemonėmis pateikti savo nuomonę dėl išvados projekto ir (ar) papildomus paaiškinimus ir dokumentus (toliau – nuomonė) (22 punktas). Pasibaigus Priežiūros taisyklių 22 punkte nurodytam terminui, tikrintojas (-ai), įvertinęs (-ę) administratoriaus pateiktą nuomonę arba jei administratorius per nustatytą terminą ir nepateikia savo nuomonės, per 5 darbo dienas parengia išvadą dėl administratoriaus veiklos tikrinimo (toliau – išvada). Pasirašytą išvadą tikrintojas (-ai) pateikia Priežiūros institucijos vadovui (23 punktas).

36. Patikrinimų taisyklių (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2020 m. liepos 9 d.) 29 punkte numatyta, kad tikrintojas, atlikęs patikrinimą, parengia išvados projektą dėl patikrinimo rezultatų (toliau – išvados projektas). Išvados projektas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po išvados projekto parengimo, išsiunčiamas administratoriui registruotu laišku, elektroninėmis priemonėmis ar kitu su administratoriumi sutartu būdu. Jei išvados projektas administratoriui yra siunčiamas elektroniniu paštu, skelbiamu Priežiūros institucijos svetainėje, išvados projekto įteikimo diena yra laikoma kita darbo diena, skaičiuojant nuo projekto išsiuntimo dienos. Jei išvados projektas administratoriui yra siunčiamas registruotu laišku buveinės ar gyvenamosios vietos adresu, skelbiamu Priežiūros institucijos svetainėje, išvados projekto įteikimo diena yra laikoma trečia darbo diena, skaičiuojant nuo projekto išsiuntimo dienos, jei per tą laiką nepaaiškėja kita registruoto laiško įteikimo diena (33 punktas). Patikrinimų taisyklių 34 punkte numatyta, kad administratorius turi teisę per 3 darbo dienas nuo išvados projekto įteikimo dienos Priežiūros institucijai raštu arba elektroninėmis priemonėmis pareikšti savo nuomonę dėl išvados projekto ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus (toliau – nuomonė). Įvertinęs administratoriaus pareikštą nuomonę ar pasibaigus Patikrinimų taisyklių 34 punkte nustatytam terminui administratoriui pareikšti nuomonę, tikrintojas parengia išvadą dėl patikrinimo rezultatų, kurią pasirašo ir pateikia Priežiūros institucijos vadovui (35 punktas).

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjų ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista teisės aktuose nustatyta patikrinimo tvarka, t. y. Tarnyba skundžiamą Įsakymą priėmė nesulaukusi pareiškėjų nuomonės dėl Išvados projekto ir nepasibaigus Priežiūros taisyklėse ir Patikrinimo taisyklėse nustatytam terminui nuomonę pareikšti.

38. Minėta, kad Tarnyba 2019 m. gruodžio 20 d. 9.46 val. elektroniniu būdu išsiuntė pareiškėjams Išvados projektą. Remiantis Patikrinimų taisyklių 33 punktu, išvados projekto įteikimo diena yra laikoma kita darbo diena, skaičiuojant nuo išvados projekto išsiuntimo dienos. Remiantis Priežiūros taisyklių 22 punktu bei Patikrinimų taisyklių 34 punktu, pareiškėjai turėjo teisę per tris darbo dienas nuo Išvados projekto įteikimo pateikti nuomonę dėl Išvados projekto. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Išvados projektas pareiškėjams įteiktas 2019 m. gruodžio 23 d., o 3 darbo dienų terminas nuomonei pareikšti skaičiuojamas nuo kitos darbo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 27 d. (2019 m. gruodžio 24–26 d. buvo nedarbo dienos), todėl paskutinė diena nuomonei dėl Išvados projekto pareikšti buvo 2019 m. gruodžio 31 d. (2019 m. gruodžio 28–29 d. buvo nedarbo dienos).

39. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad pareiškėjai praleido terminą nuomonei dėl Išvados projekto pareikšti. Minėtose Priežiūros taisyklėse ir Patikrinimų taisyklėse nėra nurodyta termino skaičiavimo pradžia, tačiau, pagal bendrąją terminų skaičiavimo taisyklę, jeigu teisės aktuose nenustatyta kitokia terminų skaičiavimo tvarka, terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino eigos pradžia.

40. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios pačios procesinių terminų skaičiavimo taisyklės yra nustatytos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK), kurio 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju atsakovų apeliaciniame skunde nurodytas terminų skaičiavimo būdas pažeistų pareiškėjų teisę pateikti nuomonę dėl Išvados projekto per 3 darbo dienas, kadangi Išvados projekto įteikimo diena ir 3 darbo dienų termino nuomonei pareikšti pradžia iš esmės sutaptų, atitinkamai sutrumpėtų šio termino trukmė.

41. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjai, 2019 m. gruodžio 31 d. 15.43 val. Tarnybai pateikdami rašytinius paaiškinimus, nepraleido teisės aktuose nustatyto termino nuomonei pareikšti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju atsakovas, priimdamas Įsakymą, kai dar nebuvo pasibaigęs teisės aktuose pareiškėjams nustatytas terminas nuomonei pareikšti, padarė procedūrinį pažeidimą, kuris, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia atsakovas, laikytinas esminiu.

42. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad minėtas pažeidimas yra neesminis bei nežymus administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimas, nesudarantis pagrindo pripažinti administracinį aktą neteisėtu ir jį panaikinti. Tarnyba skundžiamą Įsakymą priėmė nesulaukusi pareiškėjų nuomonės dėl Išvados projekto, neįvertinusi pareiškėjų nuomonėje pateiktų argumentų. Tokiu būdu Tarnyba iš esmės apribojo pareiškėjų teisę būti išklausytiems dėl jiems inkriminuojamo pažeidimo, teisę į gynybą. Ši aplinkybė taip pat turėjo įtakos Įsakymo, kuriuo pareiškėjams paskirtos nuobaudos, objektyvumui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nustatyto individualaus administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimo nėra pagrindo vertinti kaip mažareikšmio ir neesminio pažeidimo.

43. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, įvertinusi pareiškėjo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis ABTĮ reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

44. Pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2021 m. spalio 5 d. pateikė prašymą priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro susipažinimas su pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ir jo analizė, teisminės praktikos analizė, konsultacijos dėl Tarnybos apeliacinio skundo, atsiliepimo į Tarnybos apeliacinį skundą paruošimas ir pateikimas. Pareiškėjai bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė 2021 m. rugsėjo 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 21-09-03 bei 2021 m. rugsėjo 23 d. mokėjimo nurodymą dėl 1 200 Eur sumos.

45. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. redakcija). Rekomendacijų 7 punktas įtvirtina, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,3.

46. Pareiškėjai atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė 2020 m. spalio 20 d., tačiau pagal advokatų kontoros Vilkas ir partneriai Hansa Law offices 2021 m. rugsėjo 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 21-09-03 bei 2021 m. rugsėjo 23 d. mokėjimo nurodymą pareiškėjas UAB „Top Consult” už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui D. K. sumokėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2021 m. I ketvirtį buvo 1 517,40 Eur, todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 972,62 Eur. Pareiškėjų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, todėl pareiškėjui UAB „Top Consult” iš atsakovo Tarnybos priteistina 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Top Consult” iš atsakovo Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė