981d8770-e4ac-4961-9dd8-d67b8a347ed2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-602-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17753-2015-0            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Ž. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž.

J. ieÅ¡kinį atsakovui 910-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl daugiabučio namo patalpų savininkų 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimo patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicinį planÄ pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo patikslinti jo duomenis, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2014-11-12 susirinkime priimtÄ sprendimÄ patvirtinti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ ir įpareigoti Bendrijos valdymo organus patikslinti Investicijų plano duomenis apie konkrečių patalpų savininkų turimus naudinguosius (bendruosius) plotus, įvertinant tiek padidintų patalpų plotus, tiek faktiÅ¡kai naudojamų patalpų plotus, nepriklausomai nuo jų teisinės registracijos, taip pat atlikti investicijų paskirstymÄ pagal patikslintus plotus, įpareigoti Bendrijos valdymo organus neskaičiuoti ieÅ¡kovės butui individualių langų bei palangių keitimo iÅ¡laidų ir panaikinti Investicijų plane apskaičiuotÄ individualių investicijų sumÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-12-08 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės Ž.

J. atstovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsakovo 910-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pavedimu 2015-09-21 UAB „Metupė“ parengė patikslintÄ Investicinį planÄ , jis buvo svarstytas ir patvirtintas Namo patalpų savininkų susirinkime, šį planÄ suderino VÅ¡Ä® „Energetikos taupymo agentÅ«ra“, o 2015-11-26 planÄ balsavimu raÅ¡tu patvirtino Namo patalpų savininkų susirinkimas. PaaiÅ¡kino, jog atsižvelgiant į pateikto byloje patikslinto Investicijų plano duomenis ir jo derinimo bei tvirtinimo dokumentus, darytina iÅ¡vada, jog visi ieÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovei žinomos visos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2015-12-08 vykusio teismo posėdžio metu atsakovo 910-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovas su ieÅ¡kovės Ž. J. atstovo pateiktu praÅ¡ymu nutraukti bylÄ sutiko, tačiau reikalavimo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė netenkinti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas Investicijų plano duomenų apie plotus netikslino, juos tikslino daugiabučio namo butų savininkai 2015 m. rugsėjį vykusiame susirinkime, bendrijai bÅ«tent butų savininkai pateikė atnaujintas kadastrinių matavimų knygas.

Pažymėjo, jog bendrija nieko neadministruoja, neturi galimybių eiti ir tikrinti realių butų plotų, tam turi bÅ«ti atliekami kadastriniai matavimai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-09 nutartimi ieÅ¡kovės Ž. J. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui 910-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai priėmė; civilinę bylÄ Nr. e2-25091-861/2015 nutraukė; ieÅ¡kovės Ž. J. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė.

Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nes visi ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti. 2014-11-12 vykusio bendrijos savininkų susirinkimo metu nutarta patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ . Atkreipė dėmesį, jog iÅ¡ pateikto į bylÄ protokolo nustatyta, jog sprendimÄ dėl namo atnaujinimo projekto koreguoto Investicijų plano patvirtinimo priėmė ne atsakovas, o daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų ir notariÅ¡kai įgaliotų asmenų visuotinis susirinkimas, todėl nėra pagrindo spręsti, jog bÅ«tent atsakovas patenkino visus materialinius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , nors susirinkimÄ suÅ¡aukė bendrija bei protokolas yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas bendrijos primininko, tačiau sprendimÄ dėl Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano patvirtinimo priėmė bendrijos nariai susirinkime, koreguotÄ Investicijų planÄ patvirtino taip pat daugiabučio gyvenamo namo butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas balsų dauguma, todėl nėra pagrindo teigti, jog bendrija patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė Ž. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dalyje, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 910 daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kovės patirtas 520,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėto žyminio mokesčio dalį (25 proc.) ir grÄ Å¾inti kitÄ Å¾yminio mokesčio dalį (75 proc.) arba grÄ Å¾inti visÄ Å¾yminį mokestį.

Nurodė, kad byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad bendrijos pavedimu 2015-09-21 buvo parengtas patikslintas Investicinis planas ir po suderinimo (2015-11-03) su VšĮ Būsto energetikos taupymo agentūra pateiktas svarstymui Namo patalpų savininkų susirinkimui, kuriame 2015-11-26 jis buvo patvirtintas. Investicinio plano duomenų patikslinimais bendrija visiškai patenkino ieškovės reikalavimus. Pažymi, kad konkreti pareiga dėl Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto ir jo sudėtinės dalies – Investicinio plano parengimo – įtvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-11-10 įsakymu Nr. Dl-677 patvirtintame Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas).

Rengiant Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ , namo butų ir kitų patalpų savininkams atstovauja bendrojo naudojimo objektų valdytojas, kuris organizuoja Projekto rengimÄ , atlikdamas statytojo (užsakovo) pareigas, nustatytas Statybos įstatyme, arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu sudaroma pavedimo sutartis su savivaldybės paskirtu savivaldybės programos įgyvendinimo administratoriumi (toliau – Užsakovas) (ApraÅ¡o 3, 6 p.). Å iuo atveju bendrojo naudojimo objektų valdytojas ir užsakovas yra bendrija, kuri pasirašė 2014-07-08 ir 2015-08-25 sutartis dėl plano rengimo ir jo tikslinimo su UAB „Mėtupė“.

Pagal Å¡ias sutartis užsakovas (bendrija) privalėjo pateikti reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus plano rengimui. Pagrindiniai namo techniniai rodikliai nustatomi vadovaujantis namo kadastriniais duomenimis, namo techninio paso ir kt. duomenimis, atlikus vizualinę apžiÅ«rÄ ir prireikus natÅ«rinius matavimus vietoje (ApraÅ¡o 16 p.). Parengtas Investicijų plano projektas pateikiamas projekto užsakovui, kuris įvertina projekto atitiktį namo bÅ«klei ir jo atnaujinimo poreikiams ir projekto derinimo faktÄ patvirtina savo paraÅ¡u ant Investicijų plano projekto titulinio lapo (ApraÅ¡o 261 p.) – parengtus 2014-10-09 ir 2015-09-21 Investicinius planus suderino ir pasirašė bendrijos pirmininkas.

Rengiant 2014-10-09 Investicinį planÄ , bendrija pateikė neteisingus duomenis apie naudingÄ jį plotÄ , turintį įtakos namo atnaujinimo sÄ naudų paskirstymui butų savininkams. IeÅ¡kovė prašė bendrijos patikslinti atitinkamus plano duomenis ir norėdama iÅ¡spręsti šį klausimÄ ne teismo tvarka, paskutinį kartÄ siÅ«lė tai padaryti 2015-03-12 skundu (praÅ¡ymu), bendrijai netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, ieÅ¡kovė buvo priversta ginti savo subjektines teises teisme, pateikdama 2015-05-18 ieÅ¡kinį.

Bendrija sutiko inicijuoti Investicinio plano patikslinimus tik 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, prasidėjus teismo procesui ir gavus atitinkamų institucijų nurodymus po ieÅ¡kovės kreipimosi. Bendrijos iniciatyva 2015-09-21 buvo parengtas patikslintas Investicinis planas ir vėliau pateiktas butų savininkų svarstymui (tvirtinimui). Pateikta į bylÄ dokumentacija rodo, kad bendrija, kaip plano rengimo organizatorė, turėjo galimybę nurodyti teisingus duomenis Investiciniame plane ir tai padarė be jokių objektyvių nuo jos nepriklausančių kliūčių.

Investicinio plano duomenų patikslinimui nereikėjo atskiro patalpų savininkų sprendimo, šį klausimÄ inicijavo pati bendrija ir patikslinimo rezultatÄ pateikė savininkų svarstymui. Tai, kad planÄ pagal savo kompetencijÄ tvirtina patalpų savininkų surinkimas, nepaÅ¡alina bendrijos pareigos parengti tinkamÄ dokumentÄ ir nepaÅ¡alina konkretaus buto savininko subjektinės teisės reikalauti tokios pareigos įvykdymo. Atsakovas 910-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog atsakovas neatliko ir negalėjo atlikti jokių ieškovės ieškinyje nurodytų veiksmų. Veiksmus, kuriuos ieškovė laiko jos ieškinio reikalavimų patenkinimu, atliko kitas subjektas – butų savininkai. Bendrija ir butų bei kitų patalpų savininkų susirinkimas yra skirtingi subjektai su skirtinga kompetencija, jų tapatinti negalima. Tai matosi iš Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio nuostatų.

Atsakovo nuomone ieškovės atskirasis skundas neturėtų būti tenkinamas vien dėl to, kad bendrija negalėjo būti atsakovė šioje byloje, ginčijamų sprendimų nepriėmė ir ieškinio reikalavimų neįvykdė ir negalėjo įvykdyti. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, susirinkimas taip pat priėmė teisėtus sprendimus. Nei bendrija, nei butų ar kitų patalpų savininkai neturi nei teisės, nei pareigos, nei kompetencijos nustatinėti atskirų butų patalpų plotus, todėl tvirtinamame Investicijų plane buvo priimami tokie butų plotai, kokie buvo nurodyti Nekilnojamojo turto registre.

PaaiÅ¡kėjus, kad kai kurių butų plotai yra kitokie, negu nurodyti Nekilnojamojo turto registre, buvo nedelsiant pradėta Investicijų plane tikslinimo procedÅ«ra, todėl susirinkimas koregavo Investicijų planÄ ne dėl to, kad patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus, o dėl to, kad paaiÅ¡kėjo nauji duomenys. Investicijų plano tikslinimo procedÅ«ra prasidėjo nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėjo nauji butų plotų duomenys, todėl ieÅ¡kovė reikalavo vykdyti tai, kas ir taip be jos ieÅ¡kinio buvo vykdoma, dėl to pati ir turi bÅ«ti atsakinga už nereikalingÄ bylinėjimÄ si ir jo iÅ¡laidas.

Nurodo, jog atskirasis skundas neturėtų būti tenkinamas ir dėl to, kad jokios ieškovės teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Investicijų plane buvo nurodyta, kad jo duomenys yra preliminarūs. Investicijų plano patvirtinimas nei vienam butų savininkui nesukėlė jokių teisinių ar finansinių padarinių. Finansinės pareigos butų savininkams atsiras tik pasirašius sutartį su banku. Bankas savo ruožtu sutartį sudarinėja ne pagal Investicijų plane pateiktus preliminarius paskaičiavimus, bet oficialius Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovės teigimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo, nes jis patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir susijusiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, jog byloje nustatyta, kad sprendimÄ dėl namo atnaujinimo projekto koreguoto Investicijų plano patvirtinimo priėmė ne atsakovas, o daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų ir notariÅ¡kai įgaliotų asmenų visuotinis susirinkimas, pagrįstai sprendė, kad ne atsakovas patenkino visus materialinius ieÅ¡kinio reikalavimus, kas sÄ lygoja, jog nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karÅ¡to vandens tiekėjo, Å¡ilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) Å¡ildymo bÅ«do, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad iÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo iÅ¡plaukia, kad sprendimo dėl Investicijų plano patvirtinimo priėmimas patenka į visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo kompetencijÄ , pastarasis susirinkimas sprendimÄ priėmė, kas lėmė, kad buvo patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai, todėl atsakovas už ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ nėra atsakingas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai atsisakė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-09 nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 ir 339 straipsniais, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės Ž. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Dainius Rinkevičius