981cfdcd-719a-4975-adb7-2e167fb587e5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2574-962/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17020-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.10.4.; 2.4.2.13.; 2.6.10.2.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. Spalio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. S. atstovei advokatei Agnei Gulbinaitei, atsakovų S. G., A. L., P. L. atstovei advokatei Daliai StakvilevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

S. prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams S. G., A. L., P. L., E. L. dėl uždraudimo griauti tvorÄ ir kirsti tujas. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. S. prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o uždrausti atsakovams S. G., A. L., P. L. bei E. L. vykdyti tvoros, skiriančios žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), griovimo, gadinimo bei perkėlimo darbus; tujų, skiriančių žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kirtimo, genėjimo bei visus kitus su tujų naikinimu susijusius darbus.

IeÅ¡kinyje (1 t., b. l. 1-7) bei dublike (2 t., b. l. 83-93) ieÅ¡kovė nurodė ir 2019-06-19 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei pastatas – gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės žemės sklypÄ juosė dar ankstesnio žemės sklypo savininko statyta tvora. Taip pat žemės sklypo deÅ¡inėje pusėje, kuri ribojasi su atsakovės S. G. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), augo tujos, pasodintos taip pat dar ankstesnio žemės sklypo savininko užsakymu.

Visa žemės sklype auganti tujų gyvatvorė buvo priskirta ir tebėra priskirta saugotiniems želdiniams. IeÅ¡kovė buvo gavusi iÅ¡ S. G. 2018-06-27 pretenzijÄ dėl tvoros, skiriančios sklypus adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės tvora stovi ne vietoje, todėl buvo siÅ«loma sudaryti susitarimÄ dėl žemės sklypų bendros ribos pakeitimo. Taip pat Å¡ioje pretenzijoje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovei nesutikus su S. G. pasiÅ«lymu dėl žemės sklypų bendros ribos pakeitimo, bus griaunama ieÅ¡kovės tvora.

Nors besiribojančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra S. G., tačiau realiai Å¡iuo žemės sklypu ir ant jo esančiu namu naudojasi atsakovai A. L., P. L. bei E. L.. IeÅ¡kovė, gavusi minėtÄ pretenzijÄ , kreipėsi į S. G. dukrÄ A. L. ir žentÄ P. L., kurie gyvena name, esančiame besiribojančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tarp Å¡alių vyko derybos ir kompromiso ieÅ¡kojimas dėl gautos pretenzijos, tačiau Å¡ioms derybos nepasibaigus, atsakovai A.

L., P. L. ir E. L., nebūdami besiribojančio žemės sklypo savininkais bei neturėdami teismo sprendimo, leidžiančio atitinkamus darbus atlikti, pasamdė statybininkus ieškovės tvorai išgriauti ir tujoms, buvusioms prie šios tvoros, išpjauti bei patys dalyvavo tvoros griovimo bei tujų pjovimo darbuose. Ieškovės tvora buvo ardoma ir tujos pjaunamos dalimis. Dalis tvoros buvo išgriauta ir dalis tujų buvo išpjauta 2018-06-27, dalis tvoros buvo išgriauta ir dalis tujų buvo išpjauta 2018-09-19, dalies tvoros ardymo ir perkėlimo darbai buvo atlikti 2018-10-02.

Po aukščiau nurodytų atsakovų veiksmų, Å¡iai dienai yra iÅ¡kirsta dalis ieÅ¡kovės tujų ir iÅ¡griauta dalis ieÅ¡kovės tvoros. IeÅ¡kovė visais įmanomais bÅ«dais bandė užkirsti keliÄ savo turto naikinimui – kvietė policijÄ bendruoju pagalbos telefonu, draudė atsakovams bei jų samdytiems statybininkams vykdyti tvoros griovimo ir tujų kirtimo darbus, kvietė antstolį fiksuoti faktines aplinkybes, tačiau atsakovai į ieÅ¡kovės bei jos Å¡eimos narių draudimus nereagavo.

IeÅ¡kovės nuostolius dėl iÅ¡pjautų tujų ir sugadintos dalies tvoros sudaro 67 182,93 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡pjautų tujų atsodinimo kaÅ¡tai – 20 875,25 Eur bei sunaikintos dalies tvoros atkÅ«rimo kaÅ¡tai – 46 307,68 Eur. Be to, atsakovai iÅ¡sakė grasinimus ieÅ¡kovei bei jos Å¡eimos nariams, kad jie iÅ¡kirs ir likusias ieÅ¡kovės tujas ir iÅ¡griaus likusiÄ ieÅ¡kovės tvorÄ , kuri skiria žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) nuo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Siekiant užkirsti keliÄ ieÅ¡kovės teisių pažeidimui ir gresiantiems dar didesniems nuostoliams, reiÅ¡kia prevencinį ieÅ¡kinį. Atsakovai žinojo, kad ginčo objektu esanti tvora ir tujos priklauso ieÅ¡kovei, jie atitinkamų darbų nebuvo užsakę ir už juos nebuvo mokėję. IÅ¡ 2006-06-06 UAB „Geodezininkai“ parengto ieÅ¡kovės žemės sklypo plano matyti, kad ginčo objektu esanti tvora yra ant ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, o tujos yra ieÅ¡kovės žemės sklypo teritorijoje (greta tvoros).

Aukščiau nurodytas planas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovės S. G. žemės sklype nėra saugotinų želdinių bei nėra pastatų, priklausančių kitiems savininkams, aktas yra suderintas Kauno miesto žemėtvarkos skyriuje ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Tuo metu, kai buvo statoma ginčo tvora ir sodinamos ginčo tujos, buvo vienas žemės sklypas, kuris vėliau buvo padalintas į tris žemės sklypus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Aukščiau nurodyto žemės sklypo bendrasavininkais tvoros statybų ir tujų sodinimo metu buvo atsakovas P. L., J. B. ir kiti asmenys. IeÅ¡kovės tvoros ir tujų naikinimo darbuose dalyvavo ne tik atsakovė S. G., A. L. bei P. L., bet ir E. L.. Atsakovai įgyvendindami savo tariamas teises be teismo sprendimo, savavaldžiavo (LR BK 294 str.) bei sunaikino svetimÄ turtÄ (BK 187 str.). Atsakovų veiksmuose yra neteisėti veiksmai ir yra potenciali rizika dar didesnei žalai kilti, todėl turi bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė Agnė Gulbinaitė palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė S. G. į posėdį neatvyko, atstovaujama advokatės D. S.. Atsiliepime (1 t., b. l. 168-171) atsakovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė R. S. nuosavybės teise turi sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ribos yra aiÅ¡kios, jos įregistruotos VÄ® ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre.

Patikrinus ar VÄ® ,,Registrų centras“ įregistruotos žemės sklypo ribos sutampa su realiai naudojama žeme, buvo kreiptasi į matininkus ir inicijuota atsakovei priklausančio žemės sklypo ribų nustatymo procedÅ«ra. Matininkų bendrovei UAB „Netkada“ parengus S. G. priklausančio žemės sklypo ribų planÄ tapo aiÅ¡ku, jog ant S. G. priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), stovi VÄ® ,,Registrų centras“ neįregistruota tvora, kuri nuo sklypo ribos dalyje atitolusi apie 1,10 metro.

Dėl Å¡ios aplinkybės S. G. negali naudotis 58 kv. m. ploto savo žemės sklypo dalimi, nes Å¡i dalis tvora yra atskirta nuo likusios jai priklausančios sklypo dalies. S. G. pati minėtos tvoros nestatė, todėl jai nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kam Å¡i tvora nuosavybės teise priklauso. Dėl Å¡ių aplinkybių ji raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę su pretenzija, kuria prašė iki 2018 m. liepos 10 d. susisiekti su ja ir suderinti susitarimÄ dėl sklypų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendros ribos pagal pridedamÄ 2018-06-26 žemės sklypų amalgamacijos projekto pasiÅ«lymų schemÄ , pakeitimo.

Be kita, ko informavo ieÅ¡kovę, kad jai nesusisiekus su atsakove S. G. dėl sklypų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendros ribos pakeitimo, informavo apie tai, kad savo lėšomis nugriaus (sunaikins) ant S. G. priklausančio žemės sklypo esančiÄ tvorÄ : 2018-01-04 Statinio – tvoros kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje pažymėtÄ taÅ¡kais 6, 7, 8, 9. Atsakovei laikant, kad minėta tvora yra jos nuosavybė, prašė iki 2018 m. liepos 10 d. raÅ¡tu pateikti Å¡iÄ informacijÄ .

Informavo, kad ieÅ¡kovei nepateikus jokių prieÅ¡taravimų, bus laikoma, kad ieÅ¡kovė neturi jokių pretenzijų dėl tvoros nugriovimo. IeÅ¡kovė iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, niekada nepripažino aplinkybės, kad tvora, kuri yra atsakovės žemėje ir dėl kurios yra kilęs ginčas, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. Ä®siteisėjusiame 2017 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendime civ. byloje e2-16545-1041/2017 (motyvacinėje dalyje) yra pripažinta, kad atsakovei S. G. priklauso visa jos sklypÄ juosianti, VÄ® ,,Registrų centras“ neįregistruota tvora; minėta tvora yra pačios atsakovės sklypo dalyje ir trukdo atsakovei naudotis daugiau negu 50 kv. m. sklypo plotu, bet to, siekdama iÅ¡vengti galimų nesusipratimų atsakovė yra kreipusis su pretenzija į ieÅ¡kovę dėl duomenų, kam ginčo tvora priklauso ir negavusi atsakymo, kad tvora priklauso ieÅ¡kovei, ėmėsi veiksmų jÄ paÅ¡alinti.

Atsakovė, tik gavusi šį ieÅ¡kinį tolimesnių tvoros griovimo darbų neatlieka ir ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl to, kad ieÅ¡kovė savo lėšomis paÅ¡alintų likusiÄ , atsakovės interesus pažeidžiančiÄ tvoros dalį, bei atlygintų iÅ¡laidas susijusias su jau nugriautos tvoros dalies paÅ¡alinimo iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovės argumentas, kad tujų tvora yra saugotinas želdinys, taip pat atmestinas, kadangi vadovaujantis nuo 2018 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimui Nr. 521 ,,Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 206 ,,Dėl Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir medžių priskyrimo saugotiniems“ pakeitimo“ patvirtinti saugotinų medžių ir krÅ«mų kriterijai, pagal kuriuos tujos nėra priskiriamos saugotiniems želdiniams.

IeÅ¡kovė nuo pat pretenzijos pateikimo jai niekada neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl sklypus skiriančios tvoros (taip pat ir tujų tvoros) nuosavybės. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų pati pripažinus, kaip buvo siÅ«loma 2018-06-27 pretenzijoje, kad ginčo tvoros dalis jai priklauso nuosavybės teise, ieÅ¡kovės artimieji nebÅ«tų atlikę jokių niekur neįregistruotos tvoros griovimo darbų, o bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę savo lėšomis paÅ¡alinti atsakovės sklypo dalyje esančiÄ tvorÄ , kadangi Å¡ios tvoros buvimas pažeidžia atsakovės teises.

Atsakovės veiksmuose nėra pagrindo nustatyti neteisėtų veiksmų buvimo, kadangi ji iš esmės pašalino dalį jai pačiai nuosavybės teise priklausančios tvoros. Atsakovai P. L., A. L. ir E. L. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime (2 t., b. l. 37-40) nurodė ir 2019-05-15, 2019-06-19 teismo posėdžių metu atsakovė A. L. paaiškino, kad atsakovas E. L. nėra nei turto (duomenys neskelbtini) savininkas, nei valdytojas. Minėtu adresu E. L. negyvena ir niekada neatliko jokių turtinių, remontinių, statybinių ar griovimo veiksmų.

IeÅ¡kovės R. S. nepažįsta, kadangi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiuoja retkarčiais aplankyti savo mamos atsakovės A. L.. S. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas esantis adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė R. S. nuosavybės teise turi sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini). Minėtų sklypų ribos yra aiÅ¡kios, įregistruotos VÄ® ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Patikrinus ar VÄ® ,,Registrų centras“ įregistruotos žemės sklypo ribos sutampa su realiai naudojama žeme, buvo kreiptasi į matininkus ir inicijuota S. G. priklausančio žemės sklypo ribų nustatymo procedÅ«ra.

Matininkų bendrovei UAB „Netkada“ parengus S. G. priklausančio žemės sklypo ribų planÄ tapo aiÅ¡ku, jog ant S. G. priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), stovi VÄ® ,,Registrų centras“ neįregistruota tvora, kuri nuo sklypo ribos dalyje atitolusi apie 1,10 metro. Dėl Å¡ios aplinkybės S. G. negali naudotis 58 kv. m. ploto savo žemės sklypo dalimi, nes Å¡i dalis tvora yra atskirta nuo likusios jai priklausančios sklypo dalies.

S. G. pati minėtos tvoros nestatė, todėl jai nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kam Å¡i tvora nuosavybės teise priklauso. Dėl Å¡ių aplinkybių ji raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę su pretenzija, kuria prašė iki 2018 m. liepos 10 d. susisiekti su ja ir suderinti susitarimÄ dėl sklypų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendros ribos pagal pridedamÄ 2018-06-26 žemės sklypų amalgamacijos projekto pasiÅ«lymų schemÄ , pakeitimo. Informavo ieÅ¡kovę, kad nesusisiekus su atsakove S. G. dėl sklypų bendros ribos pakeitimo, savo lėšomis nugriaus (sunaikins) ant S. G. priklausančio žemės sklypo esančiÄ tvorÄ : 2018-01-04 Statinio – tvoros kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje pažymėtÄ taÅ¡kais 6, 7, 8, 9.

Atsakovei S. G. laikant, kad minėta tvora yra jos nuosavybė, prašė iki 2018 m. liepos 10 d. raÅ¡tu pateikti Å¡iÄ informacijÄ , informavo, kad ieÅ¡kovei nepateikus jokių prieÅ¡taravimų, bus laikoma, kad ieÅ¡kovė neturi jokių pretenzijų dėl tvoros nugriovimo. IeÅ¡kovė iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, niekada nepripažino aplinkybės, kad tvora, kuri yra atsakovės S. G. žemėje ir dėl kurios yra kilęs ginčas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. Ä®siteisėjusiame 2017 m. gruodžio 18 d.

Kauno apylinkės teismo sprendime civ. byloje e2-16545-1041/2017 (motyvacinėje dalyje) yra pripažinta, kad atsakovei S. G. priklauso visa jos sklypÄ juosianti, VÄ® ,,Registrų centras“ neįregistruota tvora; minėta tvora yra pačios atsakovės sklypo dalyje ir trukdo atsakovei naudotis daugiau negu 50 kv. m. sklypo plotu, bet to, siekdama iÅ¡vengti galimų nesusipratimų atsakovė yra kreipusis su pretenzija į ieÅ¡kovę dėl duomenų, kam ginčo tvora priklauso ir negavusi atsakymo, kad tvora priklauso ieÅ¡kovei, ėmėsi veiksmų jÄ paÅ¡alinti.

Atsakovė, tik gavusi šį ieÅ¡kinį tolimesnių tvoros griovimo darbų neatlieka ir ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl to kad ieÅ¡kovė savo lėšomis paÅ¡alintų likusiÄ , atsakovės interesus pažeidžiančiÄ tvoros dalį, bei atlygintų iÅ¡laidas susijusias su jau nugriautos tvoros dalies paÅ¡alinimo iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovės argumentas, kad tujų tvora yra saugotinas želdinys, taip pat atmestinas, kadangi vadovaujantis nuo 2018 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimui Nr. 521 ,,Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 206 ,,Dėl Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir medžių priskyrimo saugotiniems“ pakeitimo“ patvirtinti saugotinų medžių ir krÅ«mų kriterijai, pagal kuriuos tujos nėra priskiriamos saugotiniems želdiniams.

IeÅ¡kovė nuo pat pretenzijos pateikimo jai niekada neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl sklypus skiriančios tvoros (taip pat ir tujų tvoros) nuosavybės. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų pati pripažinus, kaip buvo siÅ«loma 2018-06-27 pretenzijoje, kad ginčo tvoros dalis jai priklauso nuosavybės teise, ieÅ¡kovės artimieji nebÅ«tų atlikę jokių niekur neįregistruotos tvoros griovimo darbų, o bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę savo lėšomis paÅ¡alinti atsakovės sklypo dalyje esančiÄ tvorÄ , kadangi Å¡ios tvoros buvimas pažeidžia atsakovės teises.

Atsakovės veiksmuose nėra pagrindo nustatyti neteisėtų veiksmų buvimo, kadangi ji iÅ¡ esmės paÅ¡alino dalį jai pačiai nuosavybės teise priklausančios tvoros. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti prevencinį ieÅ¡kinį teigia, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu ji gina savo teisę į tvoros nuosavybę, nors iki tol vengė pripažinti, kad griaunama tvora (tiek tujų tvora) priklauso ieÅ¡kovei. Toks ieÅ¡kovės pozicijos nenuoseklumas, kitų faktinių aplinkybių kontekste iÅ¡ esmės suklaidino atsakovus, pasirenkant teisių gynimo bÅ«dÄ .

Atsakovės S. G. atsiliepime teismui buvo pateikti UAB ,,Netkada“ parengti matavimai iÅ¡ kurių matyti, kad, kaip atsakovė S. G. nurodė – jos tvora – 2018-01-04 Statinio – tvoros kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje pažymėta taÅ¡kais 6, 7, 8, 9 pažeidžia atsakovų teises. Jeigu ieÅ¡kovė, nupirkusi gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , kaip ji teigia, įgijo ir ginčo tvorÄ , atitinkamai įgijo ir pareigÄ užtikrinti, kad ji įgyvendindama savo nuosavybės teises nepažeistų kaimyninių sklypų savininkų nuosavybės teisių.

IeÅ¡kovei laikant, kad ginčo tvora nuosavybės teise priklauso jai, atsakovai turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės tvoros paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kovė nuo pat pretenzijos pateikimo atsakovei neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl sklypus skiriančios tvoros (taip pat ir tujų tvoros) nuosavybės. Atsakovai S. G., A. L. ir P. L. triplike (3 t., b. l. 1-6) nurodė, kad 2006-08-23 sutartimi bendraturtės J. B. ir A. L. tuo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini) nusprendė pasidalinti į 3 žemės sklypus: 1923 kv.m.

žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausys J. B.; 800 kv.m. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausys J. B.; 1405 kv.m. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausys A. L.. 2008-12-10 Dovanojimo sutartimi A. L. padovanojo 1405 kv.m. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) S. G. Atitinkamai Å¡iuo metu S. G., asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriam dar 2006-12-18 nustatyti Å¡ie apribojimai: vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zona, dujotiekių apsaugos zona, Elektros linijų apsaugos zonos, ryÅ¡ių linijų apsaugos zonos.

Jokių saugotinų medžių S. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nebuvo ir nėra. R. S. nuosavybės teise turi sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurį įgijo pirkimo – pardavimo sutartimi, tačiau ja ieÅ¡kovei nebuvo parduoti bei perduoti nuosavybėn jokie kiemo statiniai bei tvora. IeÅ¡kovė iki prevencinio ieÅ¡kinio Kauno apylinkės teismui pateikimo dienos, niekada atsakovams nenurodė, bei nepateikė tokių duomenų teismui, kad tiek gyvatvorė, tiek tvora, kuri yra atsakovės S. G.

žemėje ir dėl kurios yra kilęs Å¡iuo metu ginčas, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, bei kad ji sieks ginti savo teises kokiu tai bÅ«du. IeÅ¡kovė dublike nurodo, kad tariamai pagrįstai praÅ¡o uždrausti kirsti jos žemės sklype augančias tujas, tačiau atsakovų pateikti duomenys patvirtina tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovės sklype jokie veiksmai nebuvo atlikti. Å ie duomenys buvo užfiksuoti UAB „Netkada“ geodezininko A. G. bei antstolės Raimondos Pauzienės. Sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaip atskiri daiktai su aiÅ¡kiai nurodytomis jų ribomis ir plotais pirmÄ kartÄ Ä¯registruoti 2006-08-23 Sutarties Nr. 10000 ir 2006-10-30 Apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-01-22508 pagrindais, kadastro duomenys abiems sklypams nustatyti 2006-07-17.

Atsakovų S. G., A. L. ir P. L. atstovė advokatė D. S. palaikė atstovaujamųjų pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė neginčijo ir neginčija įregistruotų žemės sklypų duomenų, o tai leidžia teigti, kad pripažįsta duomenų teisingumÄ .

Minėti faktai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuo sklypų pasidalijimo – 2006-08-23 Sutarties Nr. 10000 įregistravus aiÅ¡kias sklypų kraÅ¡tinių taÅ¡kų koordinates bei plotus, tiek tvora, tiek gyvatvorė nuosavybės teise priklausė sklypo adresu (duomenys neskelbtini), savininkams. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į atsakovės žemės sklype esančiÄ tvorÄ bei tujas, todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės siekti uždrausi atsakovams atlikti kokius nors veiksmus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribose.

Atsakovai S. G., P. L., E. L. į posėdį neatvyko, informuoti tinkamai, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovams. Atsiliepimais su ieškiniu nesutiko (1 t., b. l. 168-171, 2 t., b. l. 37-40). Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkinamas. Nustatyta, kad žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), yra ieškovės R. S. nuosavybė (1 t., b. l. 8-10), šis turtas įgytas 2008-01-22 Pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos su J. B., pagrindu (1 t., b. l. 11-18, 19-20, 24). Žemės sklypas bei statiniai adresu (duomenys neskelbtini), yra atsakovės S. G. nuosavybė pagal 2008-12-10 Dovanojimo sutartį (1 t., b. l. 29-31, 126-128, 3 t., b. l. 45-47).

Byloje pateikta 1995 metų gegužės mėn. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) topografinė nuotrauka (2 t., b. l. 16), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as su istorija apie (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ (2 t., b. l. 98-101). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-05-25 Ä®sakymu Nr. A-1930 (2 t., b. l. 174, 175) patvirtintas detalusis planas, pagal kurį 4128 kv.m. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) padalijamas į tris sklypus. 2006-05-29 suraÅ¡ytas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo – parodymo aktas (2 t., b. l. 19-20), 2006-06-06 UAB „Geodezininkai“ parengtas žemės sklypo planas (1 t., b. l. 21-23, 2 t., b. l. 17-18), kadastro duomenys (2 t., b. l. 17-18). 2006-10-30 Kauno apskrities virÅ¡ininko Ä®sakymu Nr. 02-01-11508 nustatyti J.

B. ir A. L. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis numeris 1901/0018:18), padalyto pagal detalųjį planÄ , sklypų kadastro duomenys, pagal priedÄ (2 t., b. l. 118,119). Byloje pateikta atsakovų sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2008 metų kadastro byla (3 t., b. l. 7-21), 2018-01-04 UAB „Netkada“ parengė statinio – tvoros, esančių Panerių g. 256A, Kaunas, kontrolinę geodezinę nuotraukÄ (1 t., b. l. 142, 3 t., b. l. 54), aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (1 t., b. l. 143), taip pat atsakovai pateikė 2019-05-31 „Netkada“ planÄ (4 t., b. l. 67,68), 2019 metų kadastrinių matavimų bylÄ (4 t., b. l. 119-132). 2018-06-26 buvo parengta žemės sklypų amalgamacijos projekto pasiÅ«lymų schema (3 t., b. l. 26).

IeÅ¡kovė pateikė 2018-09-20 S. M. patvirtinimÄ , kad jis daugiau nei prieÅ¡ 20 metų (tikslios datos neprisimena) statė (duomenys neskelbtini) namÄ su tvoromis pagal statybinius brėžinius, užsakovas – R. B. (1 t., b. l. 25). Byloje taip pat pateiktas projektuotojo L. J. ir darbų vykdytojo B. B. paaiÅ¡kinimas, kad jie atliko sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), visus želdinimo darbus – pasodino tujų gyvatvorę ir kitus pavienius dekoratyvinius augalus pagal tuo metu pažymėtas sklypo ribas (1 t., b. l. 28). 2018-09-20 suraÅ¡ytas antstolio Sauliaus Užkuraičio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas pagal ieÅ¡kovės R.

S. praÅ¡ymÄ konstatuoti, kiek iÅ¡pjautÄ tujų adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33-46). 2018-10-01 suraÅ¡ytas antstolio Mareko Petrovskio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas pagal ieÅ¡kovės R. S. pavedimÄ konstatuoti faktines aplinkybes – prie namo (duomenys neskelbtini) esančios gyvatvorės bÅ«klę (1 t., b. l. 47-76). IeÅ¡kovė pateikė dendrologo A. R. Želdinių atstatomosios vertės nustatymo aktÄ (1 t., b. l. 77-80), lokalinę sÄ matÄ metalinės tvoros gamybai 46307,68 Eur sumai (1 t., b. l. 81).

IeÅ¡kovei pateiktas tujų gyvatvorės įrengimo Komercinis pasiÅ«lymas už 9105,25 Eur (1 t., b. l. 82). IeÅ¡kovė pateikė vaizdo medžiagÄ (1 t., b. l. 85, atskiras priedas), kurioje matyti 2018-10-02 darbų vykdymo fotonuotraukos bei vaizdo įraÅ¡ai. Kauno apylinkės teismo 2017-12-18 Sprendimu buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp atsakovės S. G. ir kito kaimyno – A. M., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovai S. G. ir P. L. įpareigoti savo sÄ skaita ir jėgomis nugriauti A. M. žemės sklype esančiÄ tvorÄ prie atsakovės S. G.

žemės sklypo (1 t., b. l. 115-125). 2017-11-02 antstolis Raimundas Stanislauskas A. M. praÅ¡ymu konstatavo faktines aplinkybes, suraÅ¡ytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (2 t., b. l. 132-145). Byloje pateikti 2018-11-30, 2018-12-07 antstolės Raimondos Pauzienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. 0183-18-1126 ir 0183-18-1129 pagal atsakovės S. G. praÅ¡ymÄ konstatuoti faktines aplinkybes, užfiksuoti tvorÄ ir tujų gyvatvorę, augančias sklype (duomenys neskelbtini) bei užfiksuoti atstumÄ tarp užsakovei priklausančios tvoros mÅ«rinio pamato iÅ¡orinio kraÅ¡to iki kaimyniniame sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) pastatytos malkinės – stoginės su įbetonuotais pamatais, kraÅ¡to (2 t., b. l. 41-62, 3 t., b. l. 27-39).

Pagal R. S. pareiÅ¡kimÄ , 2018-09-28 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ties jos žemės sklypu iÅ¡pjautos gyvatvorės bei iÅ¡ardytos tvoros (2 t., b. l. 116-117). IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 str. nustatytas nebaigtinis civilinių teisių gynimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Vienas iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kuris pareiÅ¡kiamas tuomet, kai siekiama užkirsti keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams arba uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 1.138 str. 1 d. 3 p.).

Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pagrindas – realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, o tikslas – užkirsti keliÄ Å¡ios žalos atsiradimui (CK 6.255 str. 1 d.). IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama prevencinio pobÅ«džio reikalavimÄ , t. y. norėdama, kad atsakovei bÅ«tų uždrausta griauti tvorÄ ir kirsti tujas, privalo įrodyti atsakovų veiksmų neteisėtumÄ , potencialiÄ Å¾alos atsiradimo grėsmę ateityje ir siekį paÅ¡alinti žalos grėsmę. IeÅ¡kovė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo Pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos su J.

B., pagrindu (1 t., b. l. 11-18, 19-20, 24). Buvusi minėto turto savininkė dar 2006 metais buvo užsakiusi atlikti sklypo kadastrinius matavimus ir bylos duomenys patvirtina, kad 2006-06-06 UAB „Geodezininkai“ parengtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas (1 t., b. l. 21-23). 2006-05-29 UAB „Geodezininkai“ matininkas S. Å ., vadovaudamasis detaliuoju planu Nr. A-1930, kuris patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-05-25 Ä®sakymu Nr. A-1930 (2 t., b. l. 174, 175), atliko žemės sklypo ribų paženklinimÄ ir surašė paženklinimo – parodymo aktÄ (2 t., b. l. 19-20), 2006-06-06 parengti Žemės sklypo kadastro duomenys (2 t., b. l. 17-18).

Tiek žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte, tiek remiantis Žemės sklypo kadastro duomenimis matyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra nurodoma, jog sklype saugotini medžių ir krÅ«mų želdiniai, augantys ne miÅ¡ko žemėje: Tuja vakarinė, H = 2,0 m., 130 m. ilgio žalia siena (2 t., b. l. 17). Kaip matyti iÅ¡ 2006-06-06 UAB „Geodezininkai“ parengto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano (1 t., b. l. 21-23) jame atitinkamais ženklais, kaip numato Sutartinių topografinių ženklų reglamentas, ieÅ¡kovės žemės sklype pažymėtos augančios tujos (reglamento 32.2 punkte nurodytas tujų gyvatvorės žymėjimas (linija, iÅ¡reiÅ¡kianti krÅ«mų juostÄ , gyvatvorę)).

Tas pats 2006-06-06 planas buvo 2008-01-22 dienos turto pirkimo – pardavimo sutarties priedas (1 t., b. l. 11-18, 19-20, 21-23). Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (1 t., b. l. 8-10), ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype įregistruoti saugotini želdiniai (9 punktas). Be to, 2006-06-06 ieÅ¡kovės Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plane Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrius yra uždėjęs spaudÄ , jog sklype saugoma vienas medis ir 130 metrų gyvatvorės (1 t., b. l. 26-27).

Tačiau vertinant atsakovų žemės sklypo duomenis, jokio pagrindo teigti sklype augant tujas, nėra. Kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (1 t., b. l. 126-128, 4 t., b. l. 130-132), atsakovei S. G. priklausančiame žemės sklype įregistruota ryšių, elektros, dujotiekio, vandentiekio apsaugos zonos, bet ne želdiniai (9 punktas). Taip pat tujos nėra pažymėtos nei atsakovų Žemės sklypo plane (3 t., b. l. 10), nei Kadastro duomenyse (3 t., b. l. 18-21).

Matininkas S. Š. rašte nurodė (4 t., b. l.

22) ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju analogiškai parodė, kad sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio ieškovei, ribos, pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pagal UAB „Geodezininkai“ 2005 m. birželio mėn. atliktus kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinates vietinėje sistemoje, įsivėlė techninė klaida. Riba tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB „Geodezininkai“ 2005 m. parengtame žemės sklypų plane nustatyta klaidingai (praleistas tvoros įlinkio taškas) ir neatitinka sklypų detaliojo plano sprendinių, dėl ko ieškovei priklausančios tujos bei tvora atsidūrė atsakovei priklausančiame sklype.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad faktinės ribos vietoje neatitinka VÄ® „Registrų centras“ įregistruotų ribų dėl to, kad atliekant kadastrinius matavimus, buvo neteisingai apskaičiuotos faktinių ribų vietovėje koordinatės. Be to, kaip matyti iÅ¡ buvusios sklypo (duomenys neskelbtini), savininkės J. B. 2018-09-24 elektroninio laiÅ¡ko bei jos parodymų, duotų teisme apklausiant liudytoja, ji patvirtino, kad pardavė R. S. bei A. S. namÄ ir žemės sklypÄ , aptvertÄ tvora bei apsodintÄ tujomis, esantį (duomenys neskelbtini); kad namas ir tvora pastatyti prieÅ¡ 20 metų; kad statybos darbus vykdė K.

M. ir panaÅ¡iu metu buvo sodinamos tujos, darbus atliko apželdinimo įmonė (2 t., b. l. 94-95). 2019-05-15 teismo posėdžio metu liudytoja J. B. parodė, kad jos vyras 1997-1998 metais samdė įmonę, kuri pastatė tvorÄ , pasodino tujas ir pardavė sklypÄ S. su tvora ir tujom. Jokių prieÅ¡taravimų iÅ¡ L. pusės dėl tvoros statymo ir tujų sodinimo toje vietoje nebuvo. Kai kÅ«rėsi namus, ribų dar nebuvo, dėl jų susitarė vėliau. Nestatė tvoros ir nesodino tujų bet kur, kur sugalvoję.

LR CK 4.14 str. 1 d. įtvirtinta, kad antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. J. B. perleidus ieÅ¡kovei namÄ bei žemės sklypÄ , esantį Panerių g. 256B, Kaune, kartu buvo perleisti ir sklype buvę priklausiniai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tarp kaimynų J. B. bei R. B. ir A. L. 2003-12-12 Sutartimi buvo nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka (2 t., b. l. 158-161) pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ 2003-12-11 planÄ (2 t., b. l. 162).

Å iame plane, kaip ir 2006-06-06 plane, taip pat matoma tvoros su kapitalinėmis atramomis centrinę ašį žyminti linija (Reglamento 61.1 punktas) ir pagal Reglamento 32.2 punktÄ tujų gyvatvorės žymėjimas (linija, iÅ¡reiÅ¡kianti krÅ«mų juostÄ , gyvatvorę) ir Å¡i tujų linija, pažymėta minėtais sutartiniais ženklais, akivaizdžiai yra ieÅ¡kovės sklypo dalyje. 2006 m. Gegužės 25 dienos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymu Dėl Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) padalijimo detaliojo plano patvirtinimo (2 t.,y b. l. 174), nutarta patvirtinti detalųjį planÄ , pagal kurį žemės sklypas (duomenys neskelbtini), padalijamas į 3 sklypus. 2005 m. birželio mėn. Detaliajame plane viena iÅ¡ pastabų (Nr.2), kad sklypai formuojami prie esamų gyvenamųjų namų, vadovaujantis bendraturčių notarine sutartimi patvirtintu 2003-12-12 Reg.20426, bendrai naudojamo sklypu pasidalijimu, parodytu sklypo ribų plane.

Kaip matyti iÅ¡ Detaliojo plano, jame atitinkamais žymenimis pažymėta gyvatvorė taip pat yra matoma ieÅ¡kovės sklypo dalyje. Tai, jog atsakovams buvo žinoma, kad ginčo objektu esanti tvora ir tujos priklauso ieÅ¡kovei, patvirtina atsakovės S. G. 2017-08-14 atsiliepimas į ieÅ¡kinį, pateiktas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-16545-1041/2017, kur ji nurodo, kad „Jeigu teismas nuspręs perkelti tvoras, tada turės į teisminius ginčus įtraukti trečios valdos savininkÄ adresu (duomenys neskelbtini) (R.

S. žemės sklypas), kurio tvora pagal Å¡ios dienos matavimus 1,48 m. įsiterpia į mano pusę pridedu nuotraukÄ â€œ (2 t., b. l. 96-97). Atsakovai teigė, jog Kauno apylinkės teismas 2017-12-18 sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad visa atsakovės S. G. sklypÄ juosianti neįregistruota tvora yra jos namo priklausinys. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovai tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ neigė, savo 2018-01-17 apeliaciniame skunde, kuris buvo teiktas dėl Kauno apylinkės teismo 2017-12-18 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-16545-1041/2017 nurodė, kad aukščiau nurodyta teismo iÅ¡vada yra klaidinga:

„Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo ir tÄ faktinę aplinkybę, kad atsakovės (S. G.) sklypas yra aptvertas vientisa tvora. Pačio IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad tvora nėra vientisa, dalyje, kur (duomenys neskelbtini) sklypas ribojasi su sklypu (duomenys neskelbtini) yra ne tvora su mÅ«ro kapitaliniais pamatais ir stulpais, o tujų gyvatvorė (žr. IV t. b.l. 87)” (2 t., b. l. 121-131). Kaip matyti iÅ¡ 2017-11-02 antstolio Raimundo Stanislausko Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (2 t., b. l. 132-145), jame nurodyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ribojasi su kaimyniniais sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Taip pat fotokamera užfiksuota, kad didžioji dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perimetro yra aptverta vieninga tvora (tvora su mūro kapitaliniais pamatais ir stulpais), toje vietoje, kur (duomenys neskelbtini), ribojasi su sklypu (duomenys neskelbtini), yra kitokia tvora, t.y. ne tvora su mūro kapitaliniais pamatais ir stulpais, o tujų gyvatvorė. Prašyme Kauno miesto savivaldybės administracijai S. G. buvo nurodžiusi, kad ginčo objektu esančios tvoros S. G. nestatė ir gyvatvorės nesodino, kai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovės veiksmuose nėra pagrindo nustatyti neteisėtų veiksmų buvimo, kadangi ji pašalino dalį jai pačiai nuosavybės teise priklausančios tvoros. 2018-06-27 S. G.

R. S. pateikė PretenzijÄ , kurioje nurodė, kad jai priklausančiame žemės sklype, Å¡alia ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, stovi tvora, kuri nuo sklypo ribos dalyje atitolusi 1,10 metro, dėl ko atsakovė negali naudotis 58 kv.m. ploto savo žemės sklypo dalimi. Nurodė, kad ji tos tvoros nestatė, nėra aiÅ¡ku, kam Å¡i tvora priklauso nuosavybės teise, neatsiradus savininkui, tvorÄ nugriaus pati savo lėšomis. Nurodė, kad nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo, kad R. S. savo žemės sklypÄ pasididintų S. G. sklypo sÄ skaita (1 t., b. l. 32).

Taigi, atsakovės S. G. pozicija dėl ginčo tvoros ir tujų priklausomybės yra nenuosekli. A. L. 2019-09-20 teisme pateikti raÅ¡tai, jos bei P. L. suraÅ¡yti ir adresuoti atsakovei S. G. (A. L. mamai), kuriuose nurodyta, kad A. L. yra sumokėjusi per P. L. 2000 JAV dolerių S. M., kaip namo ir tvorų rangovui; kad savo mamai ji padovanojo turtÄ kartu su visais jame augančiais augalais, tame tarpe ir tujų gyvatvore; kad P. L. 2000 metais gavo 2000 JAV dolerių iÅ¡ A. L., kuriuos perdavė namo bei kiemo rangovui S. M., nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, yra suraÅ¡yti 2019 metų sausio mėnesį tarp artimųjų asmenų, neatitinka CPK 177 straipsnyje įtvirtintos įrodymų sampratos, todėl vertintini kritiÅ¡kai ir teismas jais nesiremia.

InformacijÄ apie tujų priklausomybę atsakovai galėjo gauti ir iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kurio informacija yra visiems vieÅ¡ai prieinama. Tai, kad ieÅ¡kovė skundė atsakovų veiksmus, kvietė policijÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (pateiktas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , 4 t., b. l. 89-95), teisme iniciavo prevencinį ieÅ¡kinį, paneigia atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovė nepripažino, jog tvora ir tujos jai priklauso. CK 4.98 straispnyje nustatyta, kad žemės sklypo savininkas gali ginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, t. y. reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Atsakovai nurodo, kad jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų pati pripažinusi, kaip buvo siÅ«loma 2018-06-27 pretenzijoje, kad ginčo tvoros dalis jai priklauso nuosavybės teise, atsakovės artimieji nebÅ«tų atlikę jokių niekur neįregistruotos tvoros griovimo darbų, o bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę savo lėšomis paÅ¡alinti atsakovės S. G. sklypo dalyje esančiÄ tvorÄ , kadangi Å¡ios tvoros buvimas pažeidžia atsakovų teises.

Taigi, akivaizdu, jog atsakovams buvo žinoma, kaip Å¡ioje situacijoje turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡kilęs ginčas. LR CK 6.263 str. 1 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, remiantis LR CK 6.263 str. 1 d., darytina iÅ¡vada, kad atsakovai, naikindami ginčo objektu esančiÄ tvorÄ ir tujas, neturėdami tai daryti leidžiančio teismo sprendimo, atliko neteisėtus veiksmus.

Tai, jog minėta tvora ir tujos pagal įregistruotas ribas šiuo metu yra atsakovės S. G. nuosavybės teise valdomame žemės sklype, nesudaro pagrindo atmesti pareikšto ieškinio, kadangi, kaip nurodė matininkas S. Š., atliekant kadastrinius matavimus, buvo neteisingai apskaičiuotos faktinių ribų vietovėje koordinatės, dėl ko faktinės ribos vietoje neatitinka VĮ „Registrų centras“ įregistruotų ribų. Nors atsakovai neigė išsakę grasinimus tęsti darbus, tačiau jie su ieškiniu dėl uždraudimo nesutiko, teigė neatlikę jokių neteisėtų veiksmų.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atmetus ieÅ¡kinį, atsakovai ketina tęsti tvoros ir tujų naikinimo darbus, kas sÄ lygotų galimybę atsirasti papildomai žalai. Todėl, siekiant paÅ¡alinti potencialiÄ Å¾alos atsiradimo grėsmę, ieÅ¡kinys, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkinamas (CPK 178 straipsnis). Dėl atsakovo E. L. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006).

Ieškovė teigia, jog atliekant neteisėtus tvoros griovimo ir tujų kirtimo veiksmus, dalyvavo ir atsakovas E. L., kuris yra A. L. ir P. L. sūnus bei S. G. anūkas. Atsakovai teigė, jog E. L. tvoros griovime ir tujų kirtime nedalyvavo, (duomenys neskelbtini), negyvena ir nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Vertinant byloje esančius duomenis matyti, jog pateikta fotonuotrauka (2 t., b. l. 166), kurioje užfiksuotas, ieškovės teigimu, E. L.. Atsakovė A. L. teismo posėdžio metu neneigė, kad minėtoje fotonuotraukoje yra jos sūnus.

Kaip matyti iÅ¡ minėtos fotonuotraukos, atsakovas E. L. užfiksuotas prie iÅ¡kirstų tujų. IeÅ¡kovės ir atsakovų kaimynas A. M., apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu parodė, kad atliekant tvoros griovimo ir tujų rovimo darbus, matė ir atsakovės sÅ«nų, kuris tujų nekasė, nekirto, tačiau bendravo su ten dirbusios sunkiosios technikos vairuotoju. Taip pat teismo posėdžio metu teigė ir liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės sÅ«nus N. S., nurodė, kad E. L., kurį žino iÅ¡ matymo, organizavo pjovimÄ , iÅ¡vežimÄ , gestikuliavo rankomis, rodė kÄ daryti.

Liudytojui susidarę įspÅ«dis, jog E. nurodinėjo, vadovavo, rodė, kur kÄ dėti, dar buvo darbininkai. Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jam bÅ«nat namuose pas A. S. verslo reikalais, matė, kad vyko tvoros griovimo ir tujų kirtimo darbai, vyriÅ¡kis Å¡aknis kastuvu trankė, A. bandė stabdyt, buvo kviesta policija, apsauga. L. Å¡eimos nepažįsta, tačiau ta Å¡eima buvo kartu, suprato, kad yra ir sÅ«nus, apie 180 cm Å«gio, tamsių plaukų, nestambus. Patvirtino, kad byloje esanti fotonuotrauka (2 t., b. l. 166) yra to paties asmens, kurį matė vykdant ginčijamus darbus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovas E. L. dalyvavo ginčijamuose veiksmuose, padėjo savo tėvams, darbų vykdymo metu užfiksuotas fotonuotraukoje, todėl jo atžvilgiu ieÅ¡kinys taip pat tenkinamas. Dėl baudos atsakovei skyrimo IeÅ¡kovė praÅ¡o skirti atsakovei A. L. baudÄ už priesaikos sakyti tiesÄ sulaužymÄ , kadangi duodama paaiÅ¡kinimus ji neigė dalyvavusi tujų kirtime, nors atliekant ikiteisminį tyrimÄ yra nurodžiusi, kad griovė tvorÄ ir tujas kartu su savo sutuoktiniu.

Atsakovų atstovė teigė, jog atsakovės apklausos protokole turėtų bÅ«ti užfiksuota kitaip, kadangi atsakovė sakiusi, jog tik genėjo tujas. Vadovaujantis aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika, teismas pažymi, kad tas faktas, jog bylos Å¡alis kai kurias faktines aplinkybes aiÅ¡kina kitaip savo procesiniuose dokumentuose, ar teismo posėdžiuose, nei jas nurodo prieÅ¡inga Å¡alis, ar net nustato teismas, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog bylos dalyvis sulaužė teisme duotÄ priesaikÄ .

Vertinant šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus civilinėje byloje, reikia atsižvelgti į tai, kad šie paaiškinimai yra teikiami suinteresuoto bylos baigtimi asmens ir todėl yra subjektyvūs. Asmuo, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas naudingo teismo sprendimo, gali teikti ne visus paaiškinimus, dalį jų nutylėti, palankiai sau vaizduoti tam tikras aplinkybes arba dar kitaip jas iškreipti savo naudai. Tokio asmens parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs (Pvz.

Lietuvos Apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-263-330/2015 ir kt.). Nors atsakovė skirtingai aiÅ¡kino faktines aplinkybes, teigė tujas tik genėjusi, kadangi nei jų kirsti, nei rauti su Å¡aknimis ji fiziÅ¡kai nepajėgtų, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo konstatuoti kaip priesaikos sulaužymÄ . Atsakovė neneigė tujas genėjusi, be to, teismo vertinimu, tujų kirtimo procesas apima ne tik fizinius, tačiau ir darbų organizavimo veiksmus, o tokių duomenų spręsti dėl atsakovės dalyvavimo ginčijame procese byloje pakanka, kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų, liudytojo A.

M., G. M. parodymų, buvo pasitelkta ir technika. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovės paaiÅ¡kinimai bei jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu nesutrukdė byloje, įvertinus įrodymų visumÄ , priimti teisingo sprendimo, todėl teismas sprendžia, jog nesant pagrindo konstatuoti duotos priesaikos sulaužymÄ , ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas atmestinas. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo. PrieÅ¡ingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimÄ (CPK176 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2011; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenimis, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, teisinės pagalbos išlaidos, viso 1729,19 Eur (4 t., b. l. 54-61). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos 1729,19 Eur išlaidos, t.y. po 432,30 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Teismas šioje byloje patyrė 45,67 Eur pašto išlaidų. Ieškinį tenkinus, lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei priteistinos 45,67 Eur išlaidos, t.y. po 11,42 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.). Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos Kauno apylinkės teismo 2018-10-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Uždrausti atsakovams S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdyti tvoros, skiriančios žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), griovimo, gadinimo bei perkėlimo darbus; tujų, skinančių žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kirtimo, genėjimo bei visus kitus su tujų naikinimu susijusius darbus.

Priteisti ieÅ¡kovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1729,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) t.y. po 432,30 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 30 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018-10-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė