981cd641-efb4-4b02-a97f-8bca7bb92908 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-20-463/2014 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00221-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.2.1;. 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. kovo 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,kaltinamojo A. Č. gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei, kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui,kaltinamojo A.

R. (V.) gynėjui advokatui Rostislavui Polubianko, kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Kęstučiui Albertui MikÅ¡iui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. Z.,jo atstovui advokatui ArÅ«nui Abraičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 2009-07-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 2 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ ; 1 m. 1 mėn. elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namie nuo 22 val. iki 6.30 val.; įpareigojant tęsti mokslÄ , įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu; 2010-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ .

Ä® bausmę įskaitant laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2008-10-05 iki 2008-10-07. 2011-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nutarta laikyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams;2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2010-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta ir neatlikta subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 2009-04-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. baudžiamuoju įsakymu (4MGL) 520 Lt bauda; 2011-06-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2011-10-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2011-06-15 nuosprendis pakeistas: nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 5 mėn.; 2012-06-22 nutartimi bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu; 2012-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Pagal BK 64 str. 1, 4 d. d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-22 nutartimi ir galutinė bausmė paskirta 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;  2013-04-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (du nusikaltimai) 6 (Å¡eÅ¡is) mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 11 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, - kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, turi du mažamečius vaikus, iki sulaikymo dirbo pagal verslo liudijimÄ statybose, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:2001-11-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ; 2002-11-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 271 str. 3d., 35 str. 6d., 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 m. ir 2 mėn..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., prijungta neatlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001-11-26 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 m. ir 6 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 4 mėn. 17 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn. 13 d.;2004-12-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. prijungta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002-11-07 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn. 2007-01-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta (3MGL) 375 Lt bauda;2009-01-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m.;

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-06-15 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p., paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos 2010-06-28, neatlikus 1 m. 10 mėn. 7 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2011-07-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4,9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-01-23 bausme ir numatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. ir 1 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,2012-10-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., – paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė iÅ¡ dalies pridėta prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-14 nuosprendžiu paskirtos 4 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinat bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmė iÅ¡ dalies pridėta prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu paskirtos 4 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m. 2 mėn., -kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

A. R. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:1997-02-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d., 35, 42, 45 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;1998-09-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d., 35,42,45 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. su ½ turto konfiskavimu. 1998-11-10 Vilniaus rajono teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. 1998-11-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 1997-02-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė-laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu;1998-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 174 str. 4 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 2 mėn. su turto konfiskavimu. 2000-03- 02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymÄ Nr. VIII-1439, Nr.VIII 1440 veika pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ir bausmė sumažinta iki 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. prijungus Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1997-02-25 nuosprendžio bausmę, galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 42 str. subendrinus su Vilniaus r. apylinkės teismo 1998-09-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu;2000-04-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. su turto konfiskavimu.

Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr.VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2001-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. su ¼ turto konfiskavimu. 2004-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 2004-11-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika iš 278 str. 1 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. paskirta 45 paros arešto, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-03-06 nuosprendžiu paskirtas turto konfiskavimas panaikintas;2003-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu.

Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 - 7 mėn. - galutinė bausmė 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu. 2003-05-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003-02-26 nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-10-29 įstatymu Nr.IX-1162 pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d. – iÅ¡teisintas, veika iÅ¡ 271 str. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paliekant nuosprendžių paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę bei Lietuvos Respublikos BK subendrintÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę ir įstatymo dėl amnestijos taikymÄ , turto konfiskavimas panaikintas;2006-10-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose;2008-07-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 2013-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2008-07-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį sudėjimÄ ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m., -kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. Č. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. R. (V.) ir V. K., pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , o bÅ«tent: 2012-03-26, apie 24 val., svetimo turto pagrobimo tikslu, V. K. vairuojamu automobiliu Audi 80 E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. K., atvažiavo į Naujojo Lentvario k., Trakų r., kur sėdėdami automobilyje iki 2012-03-27, 05.00 val. laukė kol S. Z. iÅ¡eis iÅ¡ jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Po to iÅ¡ automobilio visi keturi paėmė ir užsimovė ant rankų pirÅ¡tines, A.

Č. paėmė laužtuvÄ , V. K. peilį, A. R. (V.) su V. K. užsidėjo kaukes, ir nuėjo prie S. Z. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur A. Č. ir A. V. stebint aplinkÄ , A. R. (V.) su V. K. bendromis pastangomis iÅ¡laužė namo verandos langÄ ir bandė įsibrauti į namÄ , tačiau nepavykus A. R. (V.) su V. K. priėjo prie namo lango kur abudu bendromis pastangomis laužė namo lango rėmÄ . Tuo metu lange pasirodžius nukentėjusiajam J. Z. – A. Č. ir A.

V. pabėgo, tokiu bÅ«du A. Č. ir A. V. savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo iÅ¡gÄ sdinti nukentėjusiojo. Taip pat V. K. ir A. R. (V.) panaudodami fizinį smurtÄ ir peilį, įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-03-26, apie 24 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. Č. ir A. V., svetimo turto pagrobimo tikslu, V. K. vairuojamu automobiliu Audi 80 E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Naujojo Lentvario k., Trakų r. kur sėdėdami automobilyje iki 2012-03-27, 05.00 val. laukė kol S. Z. iÅ¡eis iÅ¡ jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Po to iÅ¡ automobilio visi keturi paėmė ir užsimovė ant rankų pirÅ¡tines, V. K. ir A. R. (V.) užsidėjo kaukes, A. Č. iÅ¡ automobilio paėmė laužtuvÄ , V. K. peilį, A. R. (V.) laužtuvÄ ir nuėjo prie S. Z. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. V. ir A. Č. stebint aplinkÄ , V. K. su A. R. (V.) bendromis pastangomis iÅ¡laužė namo verandos langÄ ir bandė įsibrauti į namÄ tačiau nepavykus, su A. R. (V.) priėjo prie namo lango kur abudu bendromis pastangomis laužė namo lango rėmÄ .

Tuo metu lange pasirodžius nukentėjusiajam J. Z. – A. R. (V.), V. K., A. Č., A. V. pabėgo. Nukentėjusiajam puolus vytis iÅ¡ paskos, V. K. su A. R. (V.) grįžo ir sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam rankomis ir kojomis į galvÄ , kojas, tokiu bÅ«du atimdami nukentėjusiam galimybę prieÅ¡intis, padarydami nosies kaulų lūžį, kraujosruvÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje - deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inio kelio blauzdos, kairės Å¡launies sumuÅ¡imus, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ V. K. su A. R. (V.) suriÅ¡o nukentėjusiajam rankas, pakėlė jį nuo žemės, nuvedė prie iÅ¡laužto namo lango, įstÅ«mė J. Z. atgal pro langÄ ir abudu įlipę pro langÄ tokiu bÅ«du įsibrovė į namo vidų. Po to apieÅ¡kojo namo kambarius, nutempė nukentėjusįjį J. Z. į virtuvę, paguldė ant žemės, virvėmis, smulkintuvo laidu suriÅ¡o nukentėjusiajam J. Z. rankas ir kojas tokiu bÅ«du atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, peiliu grasino nužudyti, sudeginti namÄ , baugino bei reikalavo atiduoti pinigus.

Po to iÅ¡ namo pagrobė skaitmeninį fotoaparatÄ â€žSony“ 450 Lt vertės su atminties kortele 50 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“ 350 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 240 Lt vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė 20 Lt vertės ir atminties kortelė 40 Lt vertės, dekoratyvinį kardÄ 150 Lt vertės, pistoleto formos žiebtuvėlį 20 Lt vertės, tokiu bÅ«du V. K. ir A. R. (V.), panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ bei peilį, padarydami J.

Z. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė J. Z. priklausančio turto už 1320 Lt.Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai, prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis visiÅ¡kai palaiko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, pažada daugiau nusikaltimų nedaryti. Dėl civilinio ieÅ¡kinio A. Č. gynėja paaiÅ¡kino, kad A.

Č. nesutinka su iÅ¡ jo nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti tiek turtine, tiek neturtine žala, kadangi A. Č. turto nepagrobė, ir nei fizinio, nei psichologinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti A. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o bÅ«tent: 2012 m. mėnesio ir dienos neprisimena, ryte apie 11 val. jis atvažiavo pas V. K., jį su V. K. supažindino A. Å¡iais metais. Jam padėjo daryti kažkokį darbÄ . Jie nuvažiavo automobiliu Audi, raudonos spalvos, valst.

Nr. nežino, pas A., bet pakeliui nuvažiavo pas „T.“, kurį matė pirmÄ kartÄ . Jie iÅ¡gėrė trejas devynerias. A. Č. girdėjo kaip „T.“ V. sakė, kad galima kažkur tai padaryti neblogus pinigus. Galima gauti minimaliai 15 gabalų litų iÅ¡ vieno sÅ«naus, kuris ten gyvena, neskaitant motinos, nes pas motinÄ galima surasti dar daugiau - A. Č. suprato, kad galima kažkur įsilaužti ir gauti pinigų. Jis sėdėjo automobilyje Å¡alia V., o jis sėdėjo vairuotojo vietoje.

A. Č. girdėjo, kad V. su „T.“ apie kažkÄ ilgai kalbėjo apie skolas. A. Č. suprato, kad „T.“ yra skolingas V.. Po to jie pakeitė temÄ ir pradėjus temti visi trys nuvažiavo pas A., nors V. nenorėjo imti „T.“, o „T.“ norėjo važiuoti kartu su jais. Kur jie žada važiuoti - jie nesakė. Nuvažiavo pas A. į namus, Vilniaus rajone, tikslios vietovės pavadinimo pasakyti negali. Sustojo jo namo kieme, name buvo tamsu, V. nuėjo pabelsti į langÄ , gal beldė 10 minučių ir išėjo į laukÄ A., po to nuėjo vėl į namus, o paskui jį nuėjo Valerijus.

A. Č. su „T.“ liko automobilyje. Gal po 15-20 minučių į laukÄ išėjo V. ir pradėjo kažkÄ tvarkyti automobilio gale, pajunginėjo stiprintuvÄ prie kolonėlių, tuo metu į laukÄ išėjo A. Visi sėdėjo automobilyje kieme – V. kažkÄ darė su magnetola. V. užvedė automobilį ir visi iÅ¡važiavo. Nuvažiavo link Vilniaus, A. Č. klausė – kur jie važiuoja. IÅ¡ pradžių niekas nieko nesakė. Važiavo kažkur parduoti bagažinę nuo VW Golf, kuri buvo automobilyje ir jÄ padėjome ant galinės sėdynės. A.

V. ir V. K. sėdėjo priekyje, o A. Č. ant galinės sėdynės, ten buvo padėta bagažinė ir Å¡alia jos sėdėjo „T.“. Atsimena, kad važiavo per kažkokį miestÄ ir kad atvažiavo į kažkokio daugiabučio kiemÄ ir kažkas paprašė, kad A. Č. iÅ¡imtų bagažinę iÅ¡ automobilio, jis jÄ išėmė, panešė du metrus ir padėjo prie daugiabučio namo. V. K. tuo metu su kažkuo Å¡nekėjo. Po to jis su V. K. sėdo į automobilį ir visi keturi važiavo toliau.

Važiavo keturiese: jis, V. K., A. V. ir „T.“. Kažkur važiavo - nežino kur. Pakeliui buvo užvažiavę į benzino kolonėlę prie kelio, kuriuo važiavo. A. nupirko ledų ir mineralinio vandens. Pastovėjo degalinėje ir suvalgė ledus ir nuvažiavo link Lentvario, nes matė užraÅ¡Ä , kuriame buvo apie tai paraÅ¡yta. A. Č. tuo metu jau norėjo miegoti ir kur jie važiavo vietovės pasakyti negali, buvo pirmÄ kartÄ . Atsimena, kad važiavo žvyruotu keliu, palei kažkokias statybas.

Kažkur sustojo prie krÅ«mų. A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, po to iÅ¡lipo „T.“, po to iÅ¡lipo A. Č., lauke rÅ«kė, V. liko automobilyje. Kai rÅ«kė išėjo į keliÄ , tada „T.“ pasakė, kad iÅ¡ deÅ¡inės pirmas namas, kur galima padaryti neblogus pinigus. A. Č. matė, kad prie namo stovi automobilis Golf. ParÅ«kė ir jis paklausė pas A. ar galima pasėdėti automobilyje, nes A. Č. suprato, kad reikės daryti nusikaltimÄ - vagystę, nenorėjo eiti su jais. A. pasakė „nežinau, klausk pas kitus, ko tu klausi pas mane“.

Visi susėdo į automobilį ir V. su A. pradėjo snausti. „T.“ pasakė, kad A. Č. su juo nueitų pro tÄ namÄ - apsižiÅ«rėti. Kai ėjo su „T.“, tame name degė pirmame aukÅ¡te Å¡viesa, o kai praėjome namÄ Å¡viesa užgeso. „T.“ pasakė, kad moteris turbÅ«t iÅ¡eina į darbÄ - važiuoja į GariÅ«nus, nes jis pasakojo, kad ta moteris dirba GariÅ«nuose. Tada jie dar nuėjo į priekį ir prie kažkokio sandėlio už kampo ir stovėjo žiÅ«rėjo ar iÅ¡ to namo kas nors neiÅ¡eina.

Niekas neišėjo, grįžo vėl link automobilio. Jie įsėdo į automobilį, V. su A. miegojo, o „T.“ pasakojo kur gali bÅ«ti pinigai tame name - sakė, kad po sÅ«naus lova ir kad tikrai turi bÅ«ti apie 10 000 Lt ir turi bÅ«ti aukso. Jis dar kažkÄ pasakojo, bet A. Č. neįsidėmėjo. „T“ buvo daug kartų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, A. Č. tuo metu naršė „Facebooke“ telefone. Po to „T“ apie 04.40 val. išėjo ir jo nebuvo gal iki 05 val. Po to jis atėjo į automobilį, pasakė, kad moteris ruoÅ¡iasi į darbÄ , nes name užsidegė Å¡viesa.

„T“ grįžo į automobilį ir pradėjo visus žadinti kas miegojo. A prabudo, V dar miegojo ir paskui „T“ vėl išėjo. Paskui vėl grįžo, pasakė, kad moteris išėjo ir pasakė, kad reikia ruoÅ¡tis. „T“ pasakė, kad reikia kÄ nors paimti apsiginti - jis iÅ¡ savo kepurės, juodos spalvos, padarė kaukę, iÅ¡dÅ«rė skyles - su kuo dÅ«rė skyles - A. Č. nematė. Jis užsidėjo keletÄ porų vienkartinių celofaninių pirÅ¡tinių, kurios gulėjo automobilyje - gale ant sėdynės. A.

Č. kažkas davė maÅ¾Ä laužtuvukÄ apsiginti, jis užsidėjo medžiagines darbines pirÅ¡tines. V užsidėjo iÅ¡ bagažinės išėmęs kažkokiÄ striukę, ir vėl įsėdo į automobilį. Tada paprašė, kad A. Č. paieÅ¡kotų peilio bagažinėje ir kepurės. A. Č. rado peilį, kurį gal bÅ«t atpažintų, kepurę ir A. atidaręs langÄ dar paprašė paieÅ¡koti pirÅ¡tinių, bet rado tik vienÄ pirÅ¡tinę. ViskÄ paėmė iÅ¡ bagažinės ir nunešė į automobilį ir peilį su kepure atidavė V, o pirÅ¡tinę A.

V ant galvos užsidėjo kepurę „Nike“ su kitos spalvos juostele, A užsimovė kapiÅ¡onÄ ir jie su „T“ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. „T“ pasakė, kad V pravažiuotų į priekį pro namÄ , į stotelę pažiÅ«rėti ar iÅ¡važiavo autobusas. Paskui iÅ¡ krÅ«mų jie iÅ¡važinėjo ant kelio ir automobilis įklimpo ir trise pradėjome stumti automobilį. Jį iÅ¡stÅ«mė ir V su A nuvažiavo į priekį link sustojimo, paskui grįžo ir paliko automobilį netoli tos vietos kur buvo įklimpę.

Jie parÅ«kė ir visi keturi nuėjo link namo. A. Č. turėjo maÅ¾Ä laužtuvÄ apsiginimui, „T“ turėjo laužtuvÄ , V peilį, o kÄ turėjo A – pasakyti negali. Įėjo pro vartelius, pradėjo loti mažas Å¡uo, kažkas jį paleido nuo grandinės, nuėjo link namo durų. A. Č. kažkas pasakė, kad jis turi stovėti prie automobilio ir žiÅ«rėti į keliÄ ar niekas nevažiuoja, stebėti aplinkÄ , jokios kitos detalės aptartos nebuvo. Andžejus stovėjo prie namo kampo.

A.Č esuk matė, kad ar tai „T“ ar tai V  bandė prie lauko durų atidaryti langÄ , sulaužė langÄ su rėmeliu ir jis nukrito ant žemės, kilo triukÅ¡mas. Namie Å¡viesa neužsidegė. Tada kažkuris iÅ¡ jų dviejų įlipo į vidų, ten bandė atidaryti duris - A. Č. priėjo pasižiÅ«rėti. Jos buvo uždarytos, pro langÄ Ä¯ laukÄ iÅ¡lipo V. Tada „T“ nuėjo prie laiptų laike, kurie vedė į antrÄ aukÅ¡tÄ ir ten jis užlipo laiptais pažiÅ«rėti ar ten atidarytos durys – bandė patraukti duris.

Jis nulipo žemyn ir paskui „T“ su V nuėjo aplink namÄ , o A. Č. liepė stovėti prie automobilio. O A nuėjo paskui juos abu. Girdėjo triukÅ¡mÄ , bet kas vyko - nematė. Paskui jie vėl grįžo prie A. Č. ir „T“ pas jį paėmė laužtuvÄ ir nuėjo bandyt atidarinėti plastikinį langÄ . A. Č. žiÅ«rėjo į keliÄ ar kas nevažiuoja, paskui pamatė, kad kažkas stovi tame lange, kuris buvo laužiamas. Name buvo tamsu. Staiga kažkas pradėjo rėkti ir A.

Č. su Andžejumi pradėjo bėgti pro vartelius, bėgo tiek kiek galėjo per laukus. IÅ¡bėgo ant asfaltuoto kelio, paskui pradėjo eiti per laukus, išėjo ant geležinkelio ir paėję gal 100 m palei geležinkelį perėjo į deÅ¡inę pusę, pradėjo eiti ir A iÅ¡ A. Č. telefono parašė žinutę V, kad jis paskambintų. Jis paskambino ir A su juo kažkÄ Å¡nekėjo, jie išėjo prie kažkokios gatvės ir Valerijus atvažiavo vienas jų pasiimti, A. Č. atsisėdo į galÄ , o A prie vairuotojo.

A. Č. buvo iÅ¡sigandęs. Kai sėdėjo ant sėdynės, kažkas keisto buvo už sėdynės nugaros, buvo nepatogu sėdėti. Važiavo ir nuvažiavo į „Norfa“, norėjo nusipirkti ko nors iÅ¡gerti, A nuėjo į parduotuvę, bet grįžo nieko nenupirkęs. Truputį pavažiavo ir V nuėjo gamtinių reikalų ir grįžo jis paprašė iÅ¡traukti kas guli gale automobilio ant sėdynės ir A. Č. iÅ¡traukė kardÄ , kurį matė pas tyrėjÄ kabinete ant lango. KÄ jis darė su tuo kardu - neatsimena.

Daugiau nieko įtartino automobilyje nepastebėjo. Po to jį nuvežė į NaujÄ jÄ VilniÄ , kai važiavo, V kažkÄ kalbėjo su „T“ telefonu, kad V paimtų „T“, jis prašė drabužių. Jie su V nuvežė A pas „T“ į kiemÄ ir ten paliko A, kad jis galėtų su kitu automobiliu nuvažiuoti paimti „T“. V A. Č. parvežė namo. A. Č. parodė, kad jis nelabai suvokė, kad eina daryti nusikaltimÄ , o galimybės pabėgti nuo 24 val. iki 05 val. nebuvo, nes kažkas visada buvo Å¡alia jo (2 t., b.l. 16-17, 36).Kaltinamasis A.

V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad su V. K. buvo pažįstamas du metus, juos siejo darbo reikalai. 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje pas jį atvažiavo V. K. su A. Č. ir dar vienu tuo metu nepažįstamu vaikinu. Jie pasakė, kad reikia nuvežti automobilių dalis į Grigiškes. Automobilį vairavo V. K., o jis kelionės metu buvo keleivio sėdynėje ir snaudė. Grigiškėse iškrovus automobilių dalis jis toliau snaudė, pabudo tik ties ženklu „Naujasis Lentvaris“.

Sustojus prie gyvenamojo namo A. Č. iÅ¡ bagažinės atnešė ir padėjo automobilyje tarp priekinių sėdynių peilį. Kas bus daroma jam niekas nepasakojo, bet iÅ¡ kalbų suprato, kad ketinama įvykdyti vagystę. Tai supratęs, kad nepaliktų pirÅ¡tų antspaudų A. V. paprašė pirÅ¡tinių. Po to A. V. kartu su V. K. automobiliu apvažiavo gyvenvietę, apsisuko prie autobusų stotelės ir apžiÅ«rėję, ar aplinkui nėra žmonių, grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ . Einant link namo V.

K. ir A. R. (V) ėjo priekyje, vienas jų nešėsi laužtuvÄ . V. K. ir A. R. (V) turėjo kepures, A. R. (V) kepurėje buvo specialiai padarytos skylės akims ir burnai. Priėjus namÄ V. K. liepė A. V. laukti prie namo kampo ir stebėti, kad niekas neiÅ¡eitų. Tuo metu A. Č. stovėjo prie automobilio Golf, o V. K. ir A. R. (V) nuėjo už kito namo kampo, kur V. K. pradėjo laužti langÄ . Tuomet A. V. iÅ¡girdo nukentėjusiojo Å¡auksmÄ ir iÅ¡sigandęs pabėgo. PrieÅ¡ais jį bėgo A.

Č., o kartu bėgęs V. K. nusuko į Å¡onÄ . Vėliau jie susisiekė su V. K., su kuriuo sutarė, kad jis atvažiuos jų paimti. Išėjus į GraičiÅ«no gatvę jų paimti atvažiavo V. K.. Vėliau jie nuvažiavo paimti netoli „Regitros“ buvusį A. R. (V). Automobilyje už galinės sėdynės buvo įvairių daiktų: žiebtuvėlis – pistoletas, kardas, kompiuteris, visų neprisimena. Kadangi buvo iÅ¡sigandęs, iÅ¡ kur Å¡ie daiktai jis neklausė, bet suprato kad jie buvo pavogti.

Jis daugiau šių daiktų nebematė, pinigų už juos kiti kaltinamieji jam nedavė. Nurodė, kad iki šio įvykio nukentėjusiojo nepažinojo. Įvykio metu A. V. buvo blaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Dėl civilinio ieškinio prašė spręsti teismo nuožiūra (A. V. gynėja snurodė, kad pagal civilinį ieškinį tiek A. Č., tiek jo ginamasis yra netinkami atsakovai).Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai.

Nurodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena. PaaiÅ¡kino, kad pas jį atvažiavus A. Č. paprašė jo nuvežti į metalo supirktuvę. Pakeliui užsuko pas A. R. (V), kuris V. K. buvo skolingas 2000 litų. A. R. (V) pinigų neturėjo, tačiau pasakė, kad žino, kur galima gauti pinigų – papasakojo apie GariÅ«nuose dirbančiÄ moterį, pas kuriÄ yra atvažiavęs sÅ«nus iÅ¡ Anglijos ir kad pas juos namuose yra daug grynųjų pinigų. Visi kartu jie nuvažiavo pas A. V., kurį V.

K. įkalbėjo važiuoti kartu. Užsukę į GrigiÅ¡kes V. K. uoÅ¡vei nuvežė automobilio bagažinę, o po to nuvažiavo į Lentvarį. A. R. (V) rodė keliÄ , kur važiuoti – buvo tamsu, aplink miÅ¡kai. Vogti tuomet jie neketino, norėjo tik pažiÅ«rėti. A. R. (V) pasakius, kad moteris iÅ¡važiavo, jie nuvažiavo automobiliu iki stotelės. Ä®sitikinę, kad moters ten nebėra, jie grįžo ir visi nuėjo prie namo. V. K. užsimovė pirÅ¡tines ir priėjęs prie verandos paėmė už medinio lango rėmo, kuris jam prisilietus nukrito.

Kartu su V. K. įlipo į verandÄ , bet ten buvusios durys neatsidarė. Nuėjus prie lango pradėjo Å¡aukti nukentėjusysis, tuomet visi ėmė bėgti – priekyje bėgo A. V. ir A. Č.. A. R. (V) suÅ¡ukus V. K. sustoti, jis sustojo. Tuomet A. R. (V) pribėgo prie nukentėjusiojo, kuris nugriuvo ant žemės. A. R. (V) įmetė nukentėjusįjį pro langÄ Ä¯ namo vidų, įlipo pats ir liepė V. K. surasti virvę. Prie tvarto radęs kažkÄ panaÅ¡aus į kabelį V. K. nuėjo į namÄ , padavė jį A.

R. (V), o pats nuėjo apieÅ¡koti nukentėjusiojo motinos kambarį. Tuo metu A. R. (V) kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Pamatęs suriÅ¡tÄ nukentėjusįjį V. K. ant jo užmetė kaldrÄ . Nukentėjusiajam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. V. K. nukentėjusiojo nemušė ir jam negrasino. Nurodė, kad jis automobilio bagažinėje turėjo peilį, tačiau jo nenaudojo. Vėliau įvykio vietoje buvo rastas peilis, tačiau tai nebuvo tas peilis, kurį jis turėjo automobilyje. Tokio peilio V. K. nėra turėjęs. Kas suriÅ¡o nukentėjusįjį nematė.

Nurodė, kad jis nenorėjo muÅ¡ti kito žmogaus, jis tik ieÅ¡kojo namuose pinigų, o jų neradęs namuose aptiktus vertingus daiktus sudėjo į maiÅ¡Ä Â ir grįžo į maÅ¡inÄ . Apie 20 minučių dar laukė A. R. (V), bet vėliau sužinojo, kad jis iÅ¡girdęs policijos automobilius pabėgo į miÅ¡kÄ . Nurodė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo namų pagrobtÄ kompiuterį jis pardavė už 200 litų, o likusius daiktus pasiliko pas save ir vėliau atidavė policijos pareigÅ«nams. Nurodė, kad kaltinamajame akte nurodyto fotoaparato jis neėmė.

Nusikalstamos veikos metu V. K. buvo blaivus. Iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo, toje vietoje buvo pirmÄ kartÄ . Nusikalstamos veikos metu V. K. dėvėjo juodÄ kepurę ir savo veido neslėpė, o A. R. (V) – buvo užsidėjęs kaukę ir Å¡alikÄ . Nurodė, kad eidamas į namÄ V. K. laužtuvo neturėjo – kiti du buvo pasiėmę jo maÅ¡inoje buvusius laužtuvus, tačiau kas tiksliai – pasakyti negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, praÅ¡o griežtai nebausti.

Nurodė, kad jo Å¡eima gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, jis turi du mažamečius vaikus, jo žmona nedirba, o motina ligota. Dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad teisinga pradiniu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma suma. Ateityje žada nebenusikalsti.Kaltinamasis A. R. (V) kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino. Nurodė, kad vienÄ kartÄ pas jį buvo atvažiavęs V. K. ir A. Č.. Visi kartu jie nuvažiavo pas A. V., pasikalbėjo, po to nuvažiavo į GrigiÅ¡kes, kur pakeliui įsėdo dar trečias žmogus, kurio jis nepažįsta.

GrigiÅ¡kėse ilgÄ laikÄ V. K. ir A. Č. nebuvo – jie pasakė kad greit grįš ir jį paliko. Po poros valandų paskambinęs V. K. jam pasakė, kad yra Vilniuje. Tuomet atvažiavo kitas vairuotojas su jo žmona ir jis grįžo namo. Nurodė, kad tÄ dienÄ Lentvaryje jis nebuvo, kaltinamiesiems kelio iki nukentėjusiojo namų jis nerodė, prie jo namo nebuvo. Nurodė, kad kiti kaltinamieji jį apkalba. Kodėl jie tai daro, nežino. Santykiai su V. K. buvo darbiniai, tuo tarpu su A. V. ir A. Č. jis nebuvo pažįstamas.

Nurodė, kad V. K. jis nebuvo skolingas. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį jis pažįsta iÅ¡ matymo, 2005-2006 m. gyveno gretimame name su savo mergina - nukentėjusiojo motinos pussesere. Su nukentėjusiuoju nėra bendravęs, tačiau žinojo, kuo užsiima jo motina. PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nesutinka ir su pareikÅ¡tu patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu.Nukentėjusysis J. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. R. (V). Santykiai su juo yra prieÅ¡iÅ¡ki, nes jis 2006 m. kai gyveno Å¡alia buvo užpuolęs ir sumušęs jo motinÄ .

Nuo to laiko su kaltinamuoju nebebendravo visiÅ¡kai. Nurodė, kad bÅ«damas neseniai grįžęs iÅ¡ Estijos miegojo namuose ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Priėjęs prie lango pamatė žmogų, kuris nubėgo link vartų. Nukentėjusysis nusivijo jį, pamatė daugiau bėgančių žmonių. Po to vienas iÅ¡ bėgančių apsisuko, jie pradėjo grumtis, jis nukrito ant žemės. Taip pat jį spardė kojomis, po to sudavė 2 smÅ«gius į veidÄ , mušė metaliniu daiktu per kojas iÅ¡ viso sudavė apie 10 smÅ«gių.

Po to jam prie kaklo pridėjo kažkokį daiktÄ ir pasakė, kad jei prieÅ¡insis – papjaus. Tuomet jį nuvedė prie namo lango, įmetė į vidų ir ėmė klausinėti, kur pinigai. Jam pasakius, kad neturi, jį ėmė muÅ¡ti lenta. Tuomet kambaryje matė dar kitÄ vyrÄ . Nuvedę į virtuvę jam suriÅ¡o kojas. Kadangi jis buvo tik su apatiniais, buvo Å¡alta, vienas įsibrovusių asmenų jį užklojo. Jo vis klausinėjo, kur pinigai, sakė, kad jo mama dirba turguje, taigi jų turi bÅ«ti.

Po to vienas vyrų pridėjo peilį ir liepė sakyti, kur pinigai, nes sudegins namÄ . Kadangi pinigų neturėjo, nukentėjusysis pasakė, kad antrame aukÅ¡te yra darbo įrankių. Vienu metu nukentėjusysis matė, kaip V. K. rausiasi po fotelius. Nurodė, kad tuomet matė du vyrus, abu buvo su kaukėmis. V. K. jis pažino per akistatÄ ikiteisminio tyrimo metu, o A. R. (V) iÅ¡ balso nepažino. Kuris jų laikė peilį pasakyti negali, tuo metu gulėjo veidu į apačiÄ . Po kurio laiko, supratęs, kad namuose liko vienas, telefonu iÅ¡kvietė policijÄ .

Ä®vykio metu nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis ir blauzdos kaulas. Dėl sužalojimų kreipėsi į medikus, tačiau ligoninėje negulėjo. Po Å¡io įvykio dingo jo kompiuteris, telefonas, kardas, žiebtuvėlis – pistoletas, bei fotoaparatas. Vėliau policijos pareigÅ«nai fotoaparatÄ rado ant kelio, tačiau jis buvo sudaužytas ir nebetinkamas naudoti. Taip pat vėliau jam buvo grÄ Å¾inti telefonas ir kardas, bet jie taip pat buvo apgadinti. Tokiu bÅ«du buvo padaryta 1320 litų dydžio turtinė žala.

Be to, nusikalstama veika jam buvo padaryta ir neturtinė žala – jis patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , kurie pasireiÅ¡kia įvairiais psichologiniais iÅ¡gyvenimais – baime, pasipiktinimu, skriauda, liÅ«desiu, gėda dėl bejėgiÅ¡kumo. Å ios neigiamos psichinės jo reakcijos atsirado dėl jam padaryto nesunkaus kÅ«no sužalojimo. PatirtÄ neturtinę žalÄ , civilinė ieÅ¡kinį patikslinęs, vertina 1000 litų.Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus apie savo sutuoktinį V.

K.. Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus apie savo sÅ«nų V. K.. Liudytoja S. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiojo J. Z. mama. Nurodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta A. R. (V), kuris yra buvęs jų kaimynas. Santykiai su juo nėra geri, nes jis buvo jÄ sumušęs. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Ä®vykio dienÄ , ryte, 4.20 val. iÅ¡važiavo autobusu į darbÄ . Po kurio laiko jai paskambino pusseserė ir pasakė, kad pas jÄ kieme stovi greitoji pagalba ir policija.

IÅ¡važiuojant į darbÄ buvo tamsu, nieko įtartino ji nematė. Vėliau ji girdėjo, kaip sÅ«nus policijos pareigÅ«nams pasakojo, kad kažkas ėmė laužti kambario, kuriame jis miegojo, langÄ , o po to reikalavo iÅ¡ jo pinigų. Nurodė, kad po įvykio namuose buvo daug kraujo. Jos sÅ«nus buvo iÅ¡sigandęs, kraujÄ jau buvo nusivalęs, matėsi, kad lūžusi nosis Taip pat buvo sumuÅ¡tos kojos, bet lūžių nebuvo nustatyta. SÅ«nus ligoninėje nesigydė, tačiau jam buvo iÅ¡raÅ¡yta vaistų, apie dvi savaites jis lankėsi poliklinikoje.

Dar ir dabar matosi, kad sÅ«nui buvo lūžusi nosis. Dėl patirto streso sÅ«nus jai nieko nėra sakęs. Po įsibrovimo į namus dingo jos sÅ«naus daiktai – neÅ¡iojamasis kompiuteris, kuris nebuvo grÄ Å¾intas, bei kiti daiktai, kurių ji tiksliai neprisimena. Nurodė, kad jos sÅ«nus susitaikė su A. R. (V). Pati liudytoja niekam pretenzijų nereiÅ¡kia.Liudytoja T. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad A. R. (V) pažįsta nuo tada, kai jis gyveno kaimynystėje su pusseserės T. U. dukra.

Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusįjį pažįsta, bet santykių su juo nepalaiko jokių. Nurodė, kad gyvena netoliese nuo nukentėjusiojo ir S. Z. namų. 2012 metų kovo ar balandžio mėnesį, ryte apie 6 val. pastebėjo, kad paleistas sesers S. Z. šuo. Vėliau ji iš kaimynystėje gyvenančios pusseserės sužinojo, kad jos sesuo buvo apvogta. Kiek jai žinoma, S. Z. sūnus su A. R. (V) nebendravo. Nurodė, kad žinojo, jog jos sesuo turi pinigų, nes jos sesuo pasakojo, kad neprižiūrės tėvo, kol jis jai nepadovanos 15000 litų.

Seseriai ėmus prižiÅ«rėti tėvÄ , suprato, kad pinigus ji gavo. Nurodė, kad nukentėjusiojo ir motinos santykiai nebuvo geri, jos sesuo sakydavo, kad sÅ«nus iÅ¡ jos vagia pinigus. Teigė, jog niekam apie tai, kad nukentėjusiojo mama namuose laiko pinigus nėra sakiusi. Apie o apie tai, kad S. Z. yra gavusi pinigų, žinojo visa giminė.Liudytoja T. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta tik A. R. (V), jis yra jai kaip sÅ«nus, nes gyveno su jos dukra 5 metus. Tarpusavio santykiai normalÅ«s. Nukentėjusysis - sesers sÅ«nus, santykiai draugiÅ¡ki, su juo nebendravo ir kaip jis nukentėjo, nežino.

Po to, kai A. R. atliko bausmę kalėjime, tiek ji, tiek dukra su juo nebendravo. Liudytoja M. V. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus apie savo sutuoktinį A. R. (V), prašė remtis tais parodymais kuriuos davė anksčiau. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. V. parodė, kad ji atsisako duoti parodymus apie savo sugyventinį A. R. (V). Tik nori pasakyti, kad po to, kai jos sugyventiniui buvo sudaužytas telefonas, jis naudojosi senu sulaužytu kitu aparatu ir buvo įsidėjęs jos telefono kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini), ar jis 26-27 d. naudojo tÄ numerį- pasakyti negali (1 t. b.l. 78).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A.

V. atpažino A. R. (V) kaip asmenį vardu „T“, su kuriuo 2012 m. kovo 26 d. - 27 d. važiavo į NaujÄ jį Lentvarį ir kartus su juo ėjo vogti pinigų (t.2., b.l. 103-104).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. Č. atpažino A. R. (V) kaip asmenį vardu „T“, su juo, A. V., V. K. jis važiavo 2012-03-26 į Lentvarį ir buvo nuėję prie namo, į kurį „T“ norėjo įlipti paimti pinigų (t. 2., b.l. 19-20).Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J.

Z. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris buvo įsilaužęs į S. Z. priklausantį namÄ , ir kai jis gulėjo suriÅ¡tas virtuvėje ant grindų Å¡is asmuo buvo J. Z. mamos kambaryje ir buvo atsivyniojęs kaukę (t.2, b.l. 187-189).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto J. R. 2012-04-12 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad nukentėjusiajam J. Z. 2012-03-27 padaryta nosies kaulų lūžis, kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje – deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inio kelio, blauzdos, kairės Å¡launies sumuÅ¡imai.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo bÅ«ti padaryti suduodant ne mažiau 5 smÅ«gius rankomis ar kojomis, tame tarpe 2 į galvÄ , 3 į kojas. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , kiti sužalojimai tiek kartu, tiek visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Vertinant visumoje patirti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ (t.1. b.l. 76). Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad A. R. (V) už S. Z. 2005-10-22 padarytÄ kÅ«no sužalojimÄ 2006-02-03 atlygino moralinę žalÄ 1000 Lt, o likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigoja atlyginti iki 2006 m. kovo 1 d.

Iki nurodytos datos neatlyginus likusios sumos, S. Z. turi teisę jÄ iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka (t.1, b.l. 83).  Įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas, yra namas esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimo į namÄ durys metalinės, atsidaro į lauko pusę. Durų kairėje yra langas 50x120 cm. Lango stiklo nėra, langas stovi atremtas į sienÄ iÅ¡ lauko pusės. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, kurio kairėje yra durys į didelį kambarį. Prie pietryčių sienos stovi sofa, prie jos stalas, prie stalo 2 foteliai, prie stalo ant grindų guli verslo liudijimas ant kurio matosi avalynės pėdsakas.

Kambario Å¡iaurės rytų pusėje prie sienos stovi lova, prie jos iÅ¡mėtyta patalynė, Å¡alia lovos stovi spintelė, kurios stalčiai iÅ¡traukti guli ant grindų, daiktai iÅ¡mėtyti. Ant grindų guli juodas rankinukas, iÅ¡mėtyti dokumentai. Koridoriaus pietryčių pusėje yra durys į miegamÄ jį kambarį. Kambario pietryčių pusėje prie sienos stovi lova, virÅ¡ lovos yra lentyna, kuri yra nulaužta. Prie lovos stovi komoda, kurios stalčiai iÅ¡traukti. Kambario Å¡iaurės vakarų pusėje kampe stovi dvivietė sofa, į kuriÄ atremtas pripučiamas čiužinys.

Ant čiužinio kampo matosi raudonos spalvos skysčio dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Kambario Å¡iaurės rytų pusėje prie sienos yra spinta, kurios durys pravertos, Å¡alia spintos guli rÅ«bai. Koridoriaus gale, kairėje pusėje yra durys į didįjį kambarį, deÅ¡inėje yra durys į virtuvę. Miegamajame kambaryje ant lango plastikinio rėmo iÅ¡ryÅ¡kintas juodos spalvos magnetiniais milteliais pirÅ¡tinės pėdsako fragmentas, kuris buvo nufotografuotas. Įėjus į virtuvę, 50 cm atstumu nuo durų matosi ant grindų raudonos spalvos skysčio taÅ¡kai, panaÅ¡Å«s į kraujÄ .

Virtuvės dešinėje prie sienos stovi spintelė, dujinė viryklė ir mūrinė viryklė. Prie spintelės ant grindų guli įvairių spalvų raišteliai, antklodė, elektrinis smulkintuvas, polietileninės pirštinės fragmentas. Namo kieme 3 m. atstumu į pietryčių pusę yra du peiliais su medinėm rankenom. Gatvėje nuo namo į pietų pusę 15 m atstumu ant važiuojamosios dalies matosi grumtynių pėdsakai. Nuo jų 30 m į pietryčių pusę ant važiuojamosios dalies guli pilkos spalvos fotoaparatas „Sony“. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta plastikinės pirštinės dalis, pilkos spalvos dėklas, kuriame skaitmeninis fotoaparatas „Sony“, įvairių spalvų raišteliai, lapas su užrašu „Verslo liudijimas“, ant kurio matosi bato pėdsako fragmentai (t. 1, b.l. 8-24).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu buvo pateiktas peilis, juoda plastmasinę rankena, kuriÄ 2012-03-27 po komoda savo namuose, (duomenys neskelbtini), rado nukentėjusysis J. Z. (t.1, b.l. 30). A. V. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu atpažino peilį, kurį 2012-03-27 po komoda savo namuose, (duomenys neskelbtini), rado nukentėjusysis J. Z.. A. V. šį peilį matė pas A. R. (V) rankose, kai A. V. su V. K. ir A. Č. ėjo iÅ¡ automobilio link namo, į kurį žadėjo patekti. IÅ¡ kur A.

R. (V) gavo šį peilį - A. V. nematė, bet šį peilį atnešė į automobilį iš bagažinės A. A. V. peilį atpažino iš rankenos - tamsiai juodos, iš didumo - ilga geležtė, surūdijusi. A. Č. šį peilį, įsėdęs ant galinės sėdynės padėjo prie rankinio stabdžio (t. 1, b.l. 37-38) 2012-03-29 kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas gyvenamojo namo antro aukšto kambaryje ir paimtas juodos spalvos kardas su makštimi, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6500 s-1“, kurio IMEI 355731021179487, namo garaže rasta ir paimta medžiaginė kaukė ir 9 vnt. 12 kalibro šoviniai ir 35 šoviniai, ant kurių dugnelių su užrašu „270 80“ (t. 1, b.l. 110-112).Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J.

Z. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kuris 2012-03-29 kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas gyvenamojo namo antro aukÅ¡to kambaryje (t. 1, b.l. 139-140).Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. Z. atpažino jam priklausantį fotoaparatÄ â€žSony“, kuris 2012-03-27 buvo rastas įvykio apžiÅ«ros metu prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gatvėje ant važiuojamosios dalies (t.1, b.l. 143-144). Nukentėjusysis J.

Z. atpažino jam priklausantį kardÄ , kuris 2012-03-29 kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas gyvenamojo namo antro aukÅ¡to kambaryje bei pateikė nuotraukas su kardo vaizdu jo namuose (t. 1, b.l. 39-40).2012-05-25 ir 2012-07-23 buvo gauti Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos V. Lučkauskaitės sutikimai gauti informacijÄ ir susipažinti su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.), Nr. (duomenys neskelbtini) (A. R. (V)), (duomenys neskelbtini) (A. Č.), (duomenys neskelbtini) (V.

K.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2012-03-25 iki 2012-04-01 (t.1, b.l. 158, 189). Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad 2012-03-27 A. Č. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) pradeda veikti nuo 05:47:14 val. ir palaikomas ryšis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( V. K.) iki 07:07:23 val. ((duomenys neskelbtini)-bazinės stoties adresas Kęstučio g., 1 Lentvaris, A97F-bazinės stoties adresas Trakų Vokė, 049F –bazinės stoties adresas –Graičiūno g.

Vilnius) . 2012-03-26 23:01:55 val. A. R. (V) iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Vilniaus 10, Grigiškės) skambina į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-26 23:23:30 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Vilniaus 10, Grigiškės) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-26 23:35:18 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Vilniaus 10, Grigiškės) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V.

K.). 2012-03-26 23:37:20 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Vilniaus 10, Grigiškės) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-27 05:52:50 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (CEL A81E bazinės stoties adresas Ryto g. 5, Lentvaris) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-27 06:00:15 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (CEL A97F bazinės stoties adresas Trakų Vokė ) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (M.

V.). 2012-03-27 nuo 06:05:33 val. iki 06:27:22 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Kęstučio g. 1, Lentvaris, A97F-bazinės stoties adresas Trakų Vokė) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-27 nuo 07:19:01 val. iki 14:21:22 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), rašo žinutes (CEL A97F-bazinės stoties adresas Trakų Vokė, 050 F-bazinės stoties adresas Savanorių ir Galvės g. sankryža, 063E –Mickūnai, Vilniaus raj.) į abonentinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V.

K.) (t. 2, b.l. 1-9). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji A. Č. ir A. V. veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. R. (V) ir V. K. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ . Tokie kaltinamųjų A. Č. ir A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Formuluojant kaltinimÄ V. K. ir A. R. (V) kaltinime inter alia nurodyta, kad jie „ <... iÅ¡ namo pagrobė skaitmeninį fotoaparatÄ â€žSony“ 450 Lt vertės su atminties kortele 50 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“ 350 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 240 Lt vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė 20 Lt vertės ir atminties kortelė 40 Lt vertės, dekoratyvinį kardÄ 150 Lt vertės, pistoleto formos žiebtuvėlį 20 Lt vertės, tokiu bÅ«du jie veikdami kartu su A.

Č. ir A. V., panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ , bei peilį, padarydami J. Z. nesunkų sveiktos sutrikdymÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė J. Z. priklausančio turto už 1320 Lt“.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad į gyvenamÄ jį namÄ Ä¯sibrovė ir J. Z. priklausantį turtÄ pagrobė tik kaltinamieji V. K. ir A. R. (V), todėl teismas kaltinimÄ dalyje dėl V. K. ir A. R. (V) padarytos nusikalstamos veikos tikslina, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinantÅ¡iÄ aplinkybę: „tokiu bÅ«du jie veikdami kartu su A.

Č. ir A. V.“. Patikslinus kaltinamiesiems V. K. ir A. R. (V) kaltinimÄ , nebus iÅ¡ esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamųjų V. K. ir A. R. (V) teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).Taigi, surinktais įrodymais taip pat yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji V. K. ir A. R. (V) veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ bei peilį, įsibrovę į patalpÄ pagrobė pagrobė J. Z. priklausantį 1320 Lt vertės turtÄ .

Tokie kaltinamųjų V. K. ir A. R. (V) veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Nors kaltinamasis A. R. (V) savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta kitų kaltinamųjų - A. Č., A. V. ir V. K. parodymais. Šių kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Byloje nėra įrodymų, kad šie asmenys siektų nepagrįstai apkaltinti (apkalbėti) A. R. (V) ir netikėti šių kaltinamųjų nuosekliais parodymais teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad jų parodymus patvirtina ir byloje ištirti bei aukščiau išdėstyti įrodymai.

Kaltinamojo A. R. (V) gynėjo argumentai kad nei A. Č., nei A. V. į jo klausimÄ teisme, ar jo ginamasis tikrai dalyvavo nusikalstamoje veikoje kategoriÅ¡kai neatsakė, o apklausus nukentėjusįjį teisme jis parodė, kad bÅ«nant name atpažino tik V. K., A. R. (V) nei balso, nei veido neatpažino, nepaneigia A. R. (V) baudžiamosios atsakomybės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu A. Č., A. V. ir V. K. teigė, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo su A. R. (V), tiek Å¡iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino A.

V. ir V. K.. Be to, ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu tiek A. V., tiek A. Č. atpažino A. R. (V) kaip asmenį vardu „T“, su kuriuo darė nusikaltimÄ (t.2., b.l. 19-20, 103-104). Vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis atpažino tik V. K., nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad A. R. (V) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadarė.Pažymėtina, kad ir nukentėjusysis J. Z. ir liudytojos S. Z. bei T. K. parodė, kad A. R. (V) buvęs Z. kaimynas, vadinasi gyvendamas kaimynystėje žinojo apie jų turtinę padėtų, o tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A.

Č., tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas V. K. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent A. R. (V) („T“) papasakojo apie GariÅ«nuose dirbančiÄ moterį, pas kuriÄ yra atvažiavęs sÅ«nus iÅ¡ užsienio ir kad pas juos namuose yra daug grynųjų pinigų. Teismas taip pat pažymi, kad nors A. R. (V) nurodė, kad V. K. jis skolingas nebuvo, tačiau tai paneigia paties V. K. parodymai, kad: „A. R. (V) jam buvo skolingas 2000 litų, o kadangi pinigų neturėjo, pasakė, kad žino, kur galima gauti pinigų – papasakojo apie GariÅ«nuose dirbančiÄ moterį, pas kuriÄ yra atvažiavęs sÅ«nus iÅ¡ Anglijos ir kad pas juos namuose yra daug grynųjų pinigų, taip pat ir A.

Č. parodymai, kad: „girdėjo, jog Valerijus su „T“ ilgai kalbėjo apie skolas ir suprato, kad „T“ yra skolingas V,taip pat girdėjo sakant „T“ V kad galima kažkur tai padaryti neblogus pinigus; galima gauti minimaliai 15 gabalų litų iÅ¡ vieno sÅ«naus, kuris ten gyvena, neskaitant motinos, nes pas motinÄ galima surasti dar daugiau“.A. R. (V) teiginius, kad jis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos darymo metu apskritai Lentvaryje nebuvo, paneigia minėtų kaltinamųjų parodymai, taip pat ir telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, esančios byloje (t. 2, b.l. 1-9), o tai, kad A.

R. (V) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nekeitė parodymų ir tarp parodymų nėra prieštaravimų (kaip kad nurodė jo gynėjas) teismas laiko tik kaltinamojo gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o ne jo atsakomybę šalinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes teismas laiko, kad A. R. (V) kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. yra visiškai įrodyta, A. R. (V) kaltė nėra pagrįsta spėlionėmis, kaip kad nurodė jo gynėjas, o pagrįsta surinktais ir ištirtais, aukščiau aptartais įrodymais.

Baudžiamojo proceso pažeidimų A. R. (V) atžvilgiu, kuriuos nurodė jo gynėjas, teismas nenustatė, o dėl kitų gynėjo argumentų nepasisako, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl A. R. (V baudžiamosios atsakomybės.Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 3 d. numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. taip pat numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį.

Gali bÅ«ti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiÅ¡kia, kad tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-538/2004). Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1320 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 50-51, 54-55, 73), taip pat patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 1320 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos priteisimo solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų.

Pradinis ieÅ¡kinys pateiktas įstatymų nustatyta tvarka, kaip tai numato BPK 112 str. 1 d., t.y. iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (t.1, b.l. 50-51, 54-55,73), o patikslintu ieÅ¡kiniu tik tikslintinas ieÅ¡kinio dalykas ir faktinės aplinkybės, todėl atmesti patikslinto ieÅ¡kinio vien dėl to, kad jis paduotas įrodymų tyrimo teisme metu, nėra pagrindo.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti turtinę žala sudaro: 450 Lt už skaitmeninį fotoaparatÄ â€žSony“ su 50 Lt vertės atminties kortele, 350 Lt už neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“, 240 Lt už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su jame įdėta 20 Lt vertės SIM kortele ir 40 Lt vertės atminties kortele, 150 Lt už dekoratyvinį kardÄ Â ir 20 Lt už pistoleto formos žiebtuvėlį.

Šžala yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais įrodymais – J. Z. ikiteisminio tyrimo metu (t.1., b.l. 45-47, 54-55) ir bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, 2012-03-29 kratos protokolu (t. 1, b.l. 110-112), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais (t. 1, b.l. 39 – 40, 139-140, 143-144). Teismas atsižvelgdamas į tai, jog A. Č. ir A. V. tik pasikėsino pagrobti svetimÄ J. Z. priklausantį turtÄ , nusikalstamos veikos nebaigė, pavogtų daiktų nematė ir turtinės naudos už juos negavo (kaip parodė A.

Č. jis apskritai pavogtų daiktų nematė, A. V. parodė, kad matė vogtus daiktus važiuojant automobiliu po nusikaltimo, tačiau daugiau jų nematė ir pinigų už juos jam kiti kaltinamieji nedavė), daro iÅ¡vada, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp J. Z. atsiradusios turtinės žalos ir kaltinamųjų A. Č. ir A. V. padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, teismas 1320 Lt turtinę žalÄ priteisia solidariai tik iÅ¡ kaltų asmenų, t.y. kaltinamųjų V. K. ir A. R. (V), kurių kaltė dėl Å¡ių daiktų vagystės yra visiÅ¡kai įrodyta, ir kurių kaltais veiksmais Å¡i žala ir padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str. 1 d.).

Taip pat J. Z. praÅ¡o priteisti iÅ¡ visų kaltinamųjų solidariai 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , kurie pasireiÅ¡kia įvairiais psichologiniais iÅ¡gyvenimais – baime (nakties metu iÅ¡kyla koÅ¡mariÅ¡ki vaizdai, suprastėjo sveikata – nustatytas F43.2 adaptacijos sutrikimas), pasipiktinimu (namuose sumušė, suriÅ¡o kaip gyvuliui rankas, grasino nužudyti), skriauda, liÅ«desiu, gėda dėl bejėgiÅ¡kumo (sulaužyta nosis, reikalingas operacinis gydymas, negali komfortiÅ¡kai kvėpuoti, jaučia skausmus sumuÅ¡tame kelio sanaryje, ypač keičiantis orams).

J. Z. nurodė, kad šios išvardintos neigiamos reakcijos (neturtinė žala) atsirado dėl jam padaryto nesunkaus kūno sužalojimo.Pagal CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.Įvertinus šias aplinkybes bei byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J.

Z. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus dėl jam padarytos nusikalstamos veikos, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Tačiau teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad jam neigiamas pasekmes sukėlė bÅ«tent padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas, o jam nesunkų kÅ«no sužalojimÄ sukėlė ne visi kaltinamieji, o tik V. K. ir A. R. (V), neturtinę žalÄ priteisia tik iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , į kaltinamųjų V. K. ir A. R. (V) padarytos nusikalstamos veikos objekto – nuosavybės – svarbÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustato, kad J. Z. yra padaryta 3000 Lt neturtinė žala, todėl J. Z. ieÅ¡kinys dėl 10 000 Lt priteisimo neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant J. Z. nusikalstama veika padarytÄ 3000 Lt neturtinę žalÄ solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V.

K. ir A. R. (V), kurių bendrais veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str. 1 d.).A. Č., V. K., A. V., A. R. (V) pripažinus kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų, iÅ¡ jų priteistina ir 1000 Lt J. Z. advokato, kuris dalyvavo byloje kaip J. Z. atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. ), t.y. iÅ¡ kiekvieno po 250 Lt. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.Kaltinamųjų A.

Č., V. K. ir A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo A. R. (V) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.Skiriant bausmę kaltinamajam A. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, taip pat į tai, kad jis bÅ«damas jauno amžiaus jau yra teistas tris kartus, visus kartus už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje - visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, teigiamų iÅ¡vadų nedaro.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, bei į tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau arčiau sankcijoje numatyto laisvės atėmimo termino minimumo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirta bausmė subendrinama su 2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A.

Č. paskirta ir neatlikta bausme. Ä® A. Č. bausmės laikÄ Ä¯skaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-02 iki 2012-04-03, ir suėmimo laikas nuo 2012-04-03 iki 2012-05-03 (t. 2., b.l. 70, 71, 74-84) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 str. 2 d.)). A. Č. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, - paliekamos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinamos (t.2, b.l. 63-66).Skiriant bausmę kaltinamajam A.

V. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, taip pat į tai, kad jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Tačiau jis po nusikaltimo padarymo įsidarbino, t.y. nuo 2013-04-16 dirba (duomenys neskelbtini), prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę arčiau minimalaus sankcijoje numatyto laisvės atėmimo termino ir paskirtÄ bausmę subendrinus su 2013-04-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinės bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas.

Kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojamas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigojamas bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojamas neturėti, nenaudoti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų (pažymėtina, kad kaltinamasis nuo 2013-04-16 dirba (duomenys neskelbtini) kiemsargiu, todėl teismas dėl prokuroro pasiÅ«lytos bausmės – įpareigojimo per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti tikslingumo nesprendžia).

Ä® A. V. bausmės laikÄ Ä¯skaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-03-30 iki 2012-04-01 ir suėmimo laikas nuo 2012-04-01 iki 2012-06-01 (t.2., b.l. 162-167) (vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 str. 2 d.)). A. V. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, - paliekamos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinamos (t.2., b.l. 159-161).Skiriant bausmę kaltinamajam V.

K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), teistas, baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje; visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir teigiamų iÅ¡vadų nedaro. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo, turi du mažamečius vaikus, nedirba. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, arčiau minimalaus sankcijoje numatyto laisvės atėmimo termino, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., subendrinama su 2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V.

K. paskirta ir neatlikta bausme. Ä® V. K. bausmės laikÄ Ä¯skaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-03-29 iki 2013-03-30 ir suėmimo laikas nuo 2012-03-30 iki 2012-11-30 (vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 str. 2 d.)). Kita kardomoji priemonė V. K. neskirtina, nes jis atlieka bausmę (t.3, b.l. 47, 48, 56, 117).Skiriant bausmę kaltinamajam A. R. (V) atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), teistas, baustas administracine tvarka, visa tai rodo, kad kaltinamasis įstatymų reikalavimams paklusti nenori ir teigiamų iÅ¡vadų nedaro.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nedirba, kaltės nepripažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, buvo nusikaltimo organizatorius. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė kiek didesniam terminui nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo termino vidurkis; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirta bausmė subendrinama su 2013-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme.

Ä® A. R. (V) bausmės laikÄ Ä¯skaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-17 iki 2014-04-19 ir suėmimo laikas nuo 2012-04-19 iki 2012-10-18 (t.4, b.l. 7, 8, 11-12, 73) (vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 str. 2 d.)). A. R. (V) paskirtos kardomosios priemonės - 8000 Lt užstatas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas (t. 4, b.l. 74-79), paliekamos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintinos.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

įvykio apžiÅ«ros metu paimti raiÅ¡teliai, pirÅ¡tinės pirÅ¡to fragmentas, peilis, polietileninė pirÅ¡tinė patalpinti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpÄ Â (2012-10-16 kvitas B serija BBB Nr. 039890, (t.1, b.l. 43-44)), – konfiskuotini ir sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas n u s p r e n d ė: A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

Č. paskirti – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Č. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-04-02 iki 2012-04-03 ir suėmimo laikÄ nuo 2012-04-03 iki 2012-05-03. KardomÄ sias priemones A. Č. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.         Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį A.

Č. skaičiuoti nuo jo įsiteisėjimo dienos. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-04-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti alkoholinių gėrimųĮ bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-03-30 iki 2012-04-01 ir suėmimo laikÄ nuo 2012-04-01 iki 2012-06-01.KardomÄ sias priemones A. V. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.Bausmės pradžiÄ A. V. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

K. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-03-29 iki 2013-03-30, suėmimo laikÄ nuo 2012-03-30 iki 2012-11-30 ir jo pagal 2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .Bausmės pradžiÄ V. K. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. kovo 20 d. A. R. (V) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

R. (V) paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. R. (V) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-04-17 iki 2014-04-19, suėmimo laikÄ nuo 2012-04-19 iki 2012-10-18 ir jo pagal 2013-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .A. R. (V) kardomÄ sias priemones – 8000 Lt užstatÄ , raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.Bausmės pradžiÄ A.

R. (V) skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. kovo 20 d. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raiÅ¡telius, pirÅ¡tinės pirÅ¡to fragmentÄ , peilį, polietileninę pirÅ¡tinÄ , patalpinti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK saugojimo patalpÄ Â (2012-10-16 kvitas B serija BBB Nr. 039890), – konfiskuoti ir sunaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A. R. (V) ir V. K. solidariai 1320 Lt( vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J.

Z. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iš kaltinamųjų A. R. (V) ir V. K. solidariai 3000 Lt(tris tūkstančius litų) nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. Z. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.Priteisti iš kaltinamųjų A. Č., V. K., A. V., A. R. (V) iš kiekvieno po 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų) nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. Z. advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekantiems V.

K. ir A. R. (V) nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                            Jolanta Malijauskienė