981ccb32-67fd-4bc8-88bf-6aa6dcbe1bc4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-125-557/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00076-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.1.7; 21.5.5; 1.5.7, 21.11.8; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 25 d. nutarties, kuria netenkintas G. Č. skundas ir paliktas nepakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR_N-3174-2019, kuriuo G. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-11-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3174-2019 G.

Č. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad jis 2019-08-22 11.45 val. (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkte nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2019-11-21 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Č. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas šį Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-03-25 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Č. skundo netenkino ir Klaipėdos miesto savivaldybės 2019-11-21 nutarimÄ Nr. SAVAD-21-ANR_N-3174-2019 paliko nepakeistÄ . Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. Č. neturėdamas leidimo paliko stovėti automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tam neskirtoje vietoje, t. y. ne specialiai automobiliams statyti įrengtoje aikÅ¡telėje. Teismas nesutiko su G.

Č. argumentu, kad jam administracinė atsakomybė pritaikyta nepagrįstai, nes jo vairuotame automobilyje ant priekinio stiklo buvo padėta neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė, pažymėdamas, kad Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė nesuteikia teisės statyti automobilio ant žalios vejos, šaligatvio, kopose ar kitose vietose, kuriose transporto priemonių eismas negalimas. Iš byloje esančių nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad toje vietoje, kurioje pastatytas šis automobilis, želia žolė, automobilis pastatytas ant smėlio, šalia auga krūmai, netoliese yra medinis pėsčiųjų ir dviračių takas.

Nesutikdamas su G. Č. atstovo argumentu, kad G. Č. automobilį paliko stovėti kelkraštyje, to KET nedraudžia, šį teiginį grindžiant (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, esančio žemės sklypo planu ir viešojo registro duomenimis apie tai, jog minėtame sklype įregistruotas kelio servitutas patvirtina, kad minėtame sklype yra kelias, teismas visų pirma pažymėjo, jog, kaip matyti iš viešojo registro išrašo, minėtame sklype įregistruotas kelio servitutas yra skirtas apibrėžtam asmenų ratui.

Be to, institucijos atstovė V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad Melnragės pietinis įvažiavimas (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo nėra įregistruotas kaip kelias, tai yra pėstiesiems ir dviračiams skirtas takas, teigė, kad yra specialių teisės aktų, numatančių galimybę į žemės sklypÄ , adresu Vėtrų g. 9, Klaipėda, įvažiuoti tam tikriems subjektams, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014-05-09 įsakymu Nr. 3D-268 patvirtintas Žvejybos produktų iÅ¡krovimo iÅ¡ jÅ«rų vandenyse žvejojančių laivų tvarkos apraÅ¡as, numatantis galimybę žvejams, norintiems iÅ¡krauti žvejybos produktus, važiuoti Melnragės pietiniu įvažiavimu (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku.

Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sutiko su Institucijos pozicija, jog nusižengimo fiksavimo vieta nėra kelkraÅ¡tis, nes aptariamas įvažiavimas nėra kelias. Duomenų, patvirtinančių, jog minėtame sklype yra įrengtas kelias, kaip jis apibrėžiamas KET, byloje nėra. Taigi, nors transporto priemonės, pažymėtos neįgalių asmenų automobilių statymo kortelėmis turi teisę, nesilaikydamos draudžiamojo ženklo Nr. 312 reikalavimo, įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos, pažymėtos nurodytu ženklu, tačiau jos neturi teisės sustoti ir stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, net jei jos ir nepažymėtos atskirais transporto priemonių stovėjimÄ draudžiančiais ženklais.

G. Č. vairuota transporto priemonė nelaikytina ir aptarnaujančiuoju transportu, kadangi aptarnaujantysis transportas yra transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad G.

Č. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. 3.1. Dėl G. Č. skundo argumento, kad jam už visų trijų automobilių sustojimÄ ir palikimÄ stovėti neleistinoje vietoje turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas administracinio nusižengimo protokolas, o ne trys, šį argumentÄ grindžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2019-11-12 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-49-511/2019, teismas pažymėjo, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis apdairiai.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes:

į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. (LAT 2008-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). IÅ¡ minėto kasacinio teismo sprendimo turinio matyti, kad visi nubausto asmens padaryti administraciniai nusižengimai buvo susiję su transporto eismo sauga ir visi nusižengimai buvo užfiksuoti stacionariomis pažeidimų fiksavimo priemonėmis (greičio matuokliu), todėl kasacinis teismas nurodytoje byloje padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtomis aplinkybėmis buvo teisinis pagrindas taikyti asmeniui administracinio nusižengimo metu galiojusiÄ ANK 38 straipsnio 2 dalį.

Tačiau teisinis reglamentavimas, prieÅ¡ingai nei aptariamas G. Č. paminėtoje kasacinio teismo byloje, Å¡ioje byloje skiriasi, kadangi G. Č. nusižengimo padarymo metu ir Å¡iuo metu galiojanti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostata suponuoja, kad vienoje byloje bÅ«tų galima nagrinėti nusižengimus (veikas), kuriuos asmuo padarė vienu metu. G. Č. administracinių nusižengimų padarymo metu galiojusi ir Å¡iuo metu galiojanti ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Pagal ANK 612 straipsnį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ turi teisę tos pačios institucijos pareigÅ«nai, gali bÅ«ti suraÅ¡omas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Atsižvelgdamas į tai, kad G. Č. nusižengimai buvo padaryti skirtingu metu, jam pastatant tris skirtingas transporto priemones stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Institucija, suraÅ¡ydama G.

Č. tris protokolus, ANK 38 straipsnio 2 dalies bei ANK 612 straipsnio nuostatų nepažeidė. II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Č. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-25 nutartį ir Klaipėdos miesto savivaldybės 2019-11-21 nutarimÄ panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti. 4.1. Nurodo, kad vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis vadovauja, pagrindinė veikla yra pramogos – žmonių mokymo plaukti organizavimas, skiriant prioritetÄ neįgaliems asmenims.

Kadangi Å¡iÄ veiklÄ galima vystyti tik prie jÅ«ros, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ prie jÅ«ros vartų Å iaurinio molo (Melnragėje) nuomojasi 3 konteinerius, kuriuose laiko sporto, plaukimo, gelbėjimo ir kitÄ Ä¯rangÄ . Konteineriai stovi prie dviračių ir pėsčiųjų tako, vedančio į Å¡iaurinį molÄ , – pravažiavimo pakraÅ¡tyje. 4.2. 2019-08-22 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ organizavo eilinę pramogÄ â€“ neįgaliųjų mokymÄ plaukti. Neįgaliuosius iki (duomenys neskelbtini) gatvės galo su automobiliais atvežė neįgalių asmenų artimieji.

Ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo nė vienos laisvos vietos automobiliams palikti. Todėl jis tris automobilius: „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvairavo ir pastatė privažiavimo prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, smėlėtame pakraštyje, prie jų įstaigos naudojamų konteinerių.

Iš čia neįgalūs asmenys jų įstaigos darbuotojų buvo nešami ir vedami prie vandens. Kai atvyko Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos darbuotojai, prie konteinerių ir automobilių buvo likęs tik vienas neįgalus asmuo, likusieji jau buvo palydėti arba nunešti prie jūros (vandens). 4.3. Dėl prie jų įstaigos konteinerių paliktų stovėti trijų transporto priemonių jam, G. Č., buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai, vienas iš jų – administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-21-ANRP-10515-2019 – buvo surašytas dėl automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių pažeidimų 4.4. G. Č. nurodo, kad 2019-11-21 buvo iÅ¡nagrinėta ne tik Å¡i administracinio nusižengimo byla Nr. SAVAD-21-ANR_N-3l74-2019, kurioje jam buvo paskirta nuobauda už automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikimÄ stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, bet ir administracinio nusižengimo bylos dėl automobilių „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Visuose trijuose nutarimuose buvo konstatuota, kad jis, nesilaikydamas KET 150.5 punkte nurodyto draudimo, sustojo ir paliko atitinkamÄ transporto priemonę stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, visose trijose bylose jam pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo paskirtos atskiros nuobaudos. 4.5.

Visus tris nutarimus jis apskundė teismui. Be kitų argumentų, nurodė, kad, esant pagrindui, jam galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas tik vienas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas vienas nutarimas. Savo pozicijÄ argumentavo ANK 417 straipsnio dispozicija ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2019-11-12 nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-49-511/2019. 4.6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo: „<...> teisinis reglamentavimas, prieÅ¡ingai nei aptariamas pareiÅ¡kėjo paminėtoje kasacinio teismo byloje, Å¡ioje byloje skiriasi, kadangi G.

Č. nusižengimo padarymo metu ir šiuo metu galiojanti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostata suponuoja, jog vienoje byloje būtų galima nagrinėti nusižengimus (veikas), kuriuos asmuo padarė vienu metu. <...> Atsižvelgiant į tai, kad G. Č. nusižengimai buvo padaryti skirtingu metu, jam pastatant tris skirtingas transporto priemones stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, todėl institucija, surašydama pareiškėjui tris protokolus, ANK 38 straipsnio 2 dalies bei ANK 612 straipsnio nuostatų nepažeidė.“ 4.7.

Visų pirma, G. Č. pažymi, kad teismas visiÅ¡kai neanalizavo ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijos, kurioje nenurodytas transporto priemonių, kurių sustojimas ir stovėjimas neleistinoje vietoje užtraukia administracinę atsakomybę, skaičius. Vadinasi, net ir trijų transporto priemonių, už kurias yra atsakingas vienas vairuotojas, sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sudaro tik vienÄ administracinio nusižengimo sudėtį. Todėl, pasak G. Č., jeigu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nuomone jo veikoje buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, dėl trijų automobilių, paliktų stovėti pravažiavimo pakraÅ¡tyje prie jų įstaigos naudojamų konteinerių, galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas tik vienas administracinio nusižengimo protokolas, o iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ â€“ priimtas tik vienas nutarimas. 4.8.

Antra, teismo iÅ¡vada, kad G. Č. nusižengimai padaryti skirtingu laiku, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Kaip matyti iÅ¡ 2019-09-16 administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-21-ANR_P-10515-2019 ir Institucijos 2019-11-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD- 2 l_ANR_N-3174-2019, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda už automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikimÄ stovėti eismui neskirtoje teritorijoje, nusižengimo padarymo data ir laikas yra 2019-08-22 11.45 val.

Ta pati data ir laikas nurodyti ir Institucijos 2019-11-21 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANRN-3171-2019, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda už automobilio „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikimÄ stovėti eismui neskirtoje teritorijoje, taip pat ir Institucijos 2019-11-21 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3173-2019, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda už automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikimÄ stovėti eismui neskirtoje teritorijoje.

Taigi visos trys veikos padarytos tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu laiku. 4.9. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių, prieÅ¡ingai, nei teigia teismas, Institucija, suraÅ¡ydama jam tris administracinio nusižengimo protokolus ir priimdama tris atskirus nutarimus trijose administracinio nusižengimo bylose, pažeidė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas. Dėl kiekvieno automobilio, palikto stovėti prie jų įstaigos naudojamų konteinerių, suraÅ¡ius atskirus protokolus ir vėliau kiekvienÄ jų nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti jo padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principus.

Todėl vien dėl šių priežasčių Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-11-21 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3174-2019 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-25 nutartis turi būti panaikinti. Dėl faktinių aplinkybių nustatymo ir materialinės teisės normų pažeidimų 4.10. S. I. 2019-11-21 nutarime teigiama, kad jis, nesilaikydamas KET 150.5 punkte nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. 4.11.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡tyrus visas svarbias aplinkybes ir atlikus visus bÅ«tinus procesinius veiksmus, siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo. Pagrįsdamas Å¡iÄ savo iÅ¡vadÄ teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad G. Č. „<...> renginį organizavo neturėdamas leidimo, taip pat negavęs iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimo statyti transporto priemonių (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavime link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo“.

Su tokia teismo iÅ¡vada apeliantas G. Č. nesutinka dėl toliau nurodomų priežasčių. 4.12. Visų pirma, mokymas plaukti nėra renginys. Be to, mokymas plaukti, kaip atitinkama pramoga, atliekamas vandenyje, t. y. Baltijos jÅ«roje, kuri nėra Klaipėdos miesto savivaldybės teritorija. Todėl, jei mokymas plaukti ir bÅ«tų renginys, savivaldybės administracija neturi teisės iÅ¡duoti ar neiÅ¡duoti leidimų veiklai (mokymui plaukti) jai nepriklausančioje teritorijoje. Pavyzdžiui, kai tėvai, giminaičiai savo vaikus ar eiliniai poilsiautojai vienas kitÄ moko plaukti jÅ«roje, jokių leidimų nepraÅ¡o ir jų nereikia.

Tai bÅ«tų absurdas. O lankytis paplÅ«dimyje, kuris iÅ¡ tikro yra savivaldybės teritorija, gali bet kurie asmenys tiek grupėmis, tiek individualiai. 4.13. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ renginių neorganizuoja, nes juos organizuoti iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų reikalingas savivaldybės leidimas. Jie organizuoja tik vienÄ pramogÄ â€“ mokymÄ plaukti savivaldybei nepriklausančioje teritorijoje – Baltijos jÅ«roje, o Å¡iai pramogai leidimas nereikalingas. Administracinio nusižengimo protokole kaltinimas dėl organizuoto renginio, neturint leidimo, jam suformuluotas nebuvo.

Dėl to teismas peržengė administracinio nusižengimo bylos ribas. 4.14. Antra, jis iÅ¡ tikrųjų organizavo pramogÄ â€“ mokymÄ plaukti, negavęs iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimo statyti transporto priemones (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavime link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo, kadangi savivaldybės administracija tokių leidimų neiÅ¡duoda ir, svarbiausia, tokių leidimų ir nereikalaujama. Sprendžiant klausimÄ , kur galima ir kur negalima statyti automobilius, reikia vadovautis KET nuostatomis.

KET privalu laikytis tiek organizuojant renginį, tiek vykstant į mokymus plaukti, tiek visais kitais atvejais. Savivaldybės administracija negali pakeisti Vyriausybės nutarimu patvirtintų KET ar kam nors iÅ¡duoti leidimÄ pažeisti Å¡ias taisykles. 4.15. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pažymėjo: „<...> kelio ženklų, draudžiančių automobilių sustojimÄ ar stovėjimÄ , nebuvimas nereiÅ¡kia, jog automobilio statymas konkrečioje teritorijoje yra leidžiamas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog G.

Č. neturėdamas leidimo paliko stovėti „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tam neskirtoje vietoje.“ Taigi, teismo vertinimu, automobilių statymas konkrečioje teritorijoje leidžiamas tik:

1) esant atitinkamiems kelio ženklams ir 2) gavus savivaldybės administracijos leidimÄ . Teismo nuomone, nesant atitinkamų kelio ženklų ir nesant savivaldybės administracijos leidimo, laikoma, kad automobilis paliktas stovėti tam neskirtoje teritorijoje. Å i akivaizdžiai klaidinga teismo nuostata nulėmė bylos baigtį. 4.16. Nesutikdamas su tokiais teismo teiginiais G. Č. pažymi, kad automobilių statymas leidžiamas ne tik tose vietose, kur yra automobilių statymÄ leidžiantys ženklai. Sustoti ir palikti stovėti automobilį leidžiama ir ten, kur nėra tokių ženklų.

Pavyzdžiui, KET 141 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama deÅ¡inėje kelio pusėje, kuo deÅ¡iniau kelkraÅ¡tyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje. KET 142 punktas reglamentuoja automobilių stovėjimÄ gyvenvietėse, KET 143 punktas nustato, kad tam tikru atveju stovėti leidžiama net už kelio ribų ir pan. Tokiais atvejais, nors ir nėra automobilių stovėjimÄ leidžiančių kelio ženklų, jokių papildomų savivaldybės administracijos leidimų nereikia.

Prašyti savivaldybės administracijos leidimo sustoti kelkraštyje ar važiuojamosios dalies pakraštyje būtų absurdas. 4.17. Sustoti ir stovėti draudžiama vietose, išvardytose KET 150 punkte (150.1–150.14 papunkčiai). 4.18. G. Č. nurodo, kad jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad sustojo ir paliko transporto priemonę „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. 4.19.

Kad jis sustojo ir stovėjo prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, ginčo nėra. Jis ginčijo administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3174-2019 nuostatÄ , kad paliko automobilius transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Todėl teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ta vieta, kurioje jis paliko stovėti tris transporto priemones, įskaitant automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra skirta transporto priemonių eismui, ar ne.

Tačiau teismas, remdamasis vien tuo, kad savivaldybės administracija nėra išdavusi leidimo statyti transporto priemones (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavime link šiaurinio Klaipėdos uosto molo, laikėsi nuomonės, jog vieta, kurioje jis paliko tris automobilius, yra neskirta transporto priemonių eismui. Su šia teismo išankstine nuostata apeliantas nesutinka dėl toliau nurodomų priežasčių. 4.20. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-03-09 įsakymu Nr. Dl-204 yra patvirtinti Pajūrio juostos žemyninės dalies paplūdimių rekreacijos specialiojo plano sprendiniai (toliau – ir Specialiojo plano sprendiniai).

Å ių Specialiojo plano sprendinių 51 punkte numatyta, kad, siekiant sudaryti sÄ lygas įvairių pramogų paplÅ«dimiuose vystymui, Å¡iuo specialiuoju planu numatytos ekstremalių pramogų zonos, Å¡ioms pramogoms vietos parenkamos Å¡alia iÅ¡važiavimų į paplÅ«dimį. Kaip matyti iÅ¡ prie skundo teismui pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, be kito ko, yra įregistravusi ir pramogų ir poilsio organizavimo veiklÄ , mokymÄ plaukti ir sveikatingumo skatinimÄ .

Taigi Specialiojo plano sprendinių 51 punktas tiesiogiai nustato vietÄ , kurioje turi bÅ«ti vystomos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pramogos paplÅ«dimiuose – Å¡alia iÅ¡važiavimų į paplÅ«dimį. 4.21. To paties Specialiojo plano sprendinių 63 punkte nustatyta, kad, siekiant efektyvesnio pajÅ«rio paplÅ«dimių naudojimo rekreacinėms reikmėms ir norint užtikrinti operatyvų pajÅ«rio tvarkymÄ , formuojami dviejų tipų iÅ¡važiavimai į pajÅ«rį: 63.1 p. motorizuotų pramogų ir mėgėjiÅ¡kos žvejybos iÅ¡važiavimo vietos – susisiekimo keliai, kuriais užtikrinamas žūklės, mažųjų vandens laivų ir kitų priemonių iÅ¡vežimas į pajÅ«rį, jų nuleidimas į vandenį; prie Å¡ių iÅ¡važiavimų formuojami nedideli (apie 100 m) pajÅ«rio ruožai motorizuotų pramogų ir mėgėjiÅ¡kos žūklės infrastruktÅ«rai įrengti; numatytos motorizuotų pramogų ir mėgėjiÅ¡kos žvejybos iÅ¡važiavimo vietos: 63.1.1 p. Melnragės pietinis – iÅ¡važiavimas (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku. 4.22.

Iš šio teisinio reglamentavimo išeina dvi išvados:

1) dviračių ir pėsčiųjų takas, prasidedantis nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, link šiaurinio Klaipėdos uosto molo yra išvažiavimas, t. y. skirtas transporto priemonių eismui, nors ir ne visiems asmenims;

2) VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ – kaip įstaiga, užsiimanti pramogų organizavimu, mokymo plaukti veikla, turi teisę važinėti Melnragės pietiniu iÅ¡važiavimu (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ transportas yra organizuojamas pramogas aptarnaujantis transportas. 4.23. Nors apie šį teisinį reglamentavimÄ buvo nurodyta skunde Klaipėdos apylinkės teismui, tačiau teismas jo „nepastebėjo“ ir nevertino.

Nevertindamas Å¡io teisinio reglamentavimo, teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog automobiliai buvo palikti eismui neskirtoje teritorijoje, kuri nulėmė neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . 4.24. Tačiau teismas vertino Institucijos atstovės V. Z. pasisakymÄ , kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014-05-09 įsakymu Nr. 3D-268 patvirtintas Žvejybos produktų iÅ¡krovimo iÅ¡ jÅ«rų vandenyse žvejojančių laivų tvarkos apraÅ¡as numato galimybę žvejams, norintiems iÅ¡krauti žvejybos produktus, važiuoti Melnragės pietiniu įvažiavimu (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku.

Nors teismas nuosekliai laikėsi nuomonės, jog vieta, kurioje jis paliko stovėti automobilius, nėra skirta transporto priemonių eismui, tačiau net ir teismo paminėtas teisės aktas nurodo, kad pėsčiųjų ir dviračių takas yra įvažiavimas (duomenys neskelbtini) g. link šiaurinio Klaipėdos uosto molo, kad jis, nors ir konkretiems subjektams, bet vis dėlto skirtas transporto priemonių eismui. 4.25. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino žvejų verslininkų galimybę važiuoti Melnragės pietiniu išvažiavimu (duomenys neskelbtini) g. link šiaurinio Klaipėdos uosto molo, bet nepasisakė apie mėgėjiškos žvejybos subjektų ir pramogų organizatorių teisę važinėti tuo pačiu įvažiavimu, kaip tai numatyta Specialiojo plano sprendinių 63–63.1.1 punktuose. 4.26.

Be to, G. Č. pažymi, kad, priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismo posėdyje nei jis, nei jo atstovas neteigė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, yra kelias. Jie nurodė tik tai, kas yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Jie ir patys puikiai supranta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, nėra kelio, kaip jį apibrėžia KET ar Statybos įstatymas, bet šiai bylai tai visiškai nesvarbu. 4.27. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai stovėjo neprivažiavę žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje.

Todėl Å¡ioje byloje buvo svarbu nustatyti vietos, kurioje buvo pastatyti trys automobiliai, teisinį statusÄ . Tam pagrįsti teismui buvo pateiktas Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, planas, kuriame nuo (duomenys neskelbtini) gatvės galo yra nubraižytas pravažiavimas, kuris sutampa su dviračių ir pėsčių taku ir kuris taip pat yra privažiavimas prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje. Å is pravažiavimas ne tik nubraižytas plane, bet ir įvardytas kaip „pravažiavimas“.

Taigi ir Å¡iame dokumente įteisinta galimybė važinėti, t. y. pravažiavimas yra skirtas eismui. 4.28. Pažymėtina, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnį, įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. AnalogiÅ¡kai yra pasisakyta ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje. 4.29. IÅ¡ to iÅ¡eina, kad vietos, kurioje jis buvo palikęs stovėti tris automobilius, iÅ¡ jų ir automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinis statusas yra pravažiavimas.

Pravažiavimas, kaip vieta, kurioje sustoti ir stovėti draudžiama, nėra paminėtas KET 150 punkte (150.1–150.14 papunkčiuose). Kelio ženklų, draudžiančių sustoti ir stovėti šiame pravažiavime, nėra. Apie tai, kad pravažiavimas skirtas eismui, taip pat patvirtina ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos specialistų 2019-08-22 padarytose fotonuotraukose užfiksuotos automobilių ratų vėžės, nusitęsiančios toli į priekį nuo jų stovinčių automobilių, automobilių suvažinėtas smėlis.

Todėl pravažiavimo pakraÅ¡tyje, kaip ir kelkraÅ¡tyje, galima sustoti ir palikti stovėti automobilį. 4.30. 2019-08-22 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos specialistų padarytos fotonuotraukos patvirtina, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai stovi eismui skirto pravažiavimo smėlėtame pakraÅ¡tyje. 4.31. Taip pat pastebėtina, kad pravažiavimas nėra teritorija, kaip ji suprantama pagal KET 150.5 punktÄ , kurio pažeidimu jis, G. Č., yra kaltinamas. Teritorija yra sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telės, skverai ir kiti objektai, neskirti automobilių eismui.

Pravažiavimas, įvažiavimas, gatvė, skersgatvis, kelias yra susisiekimo infrastruktÅ«ra, o ne teritorija. 4.32. (duomenys neskelbtini) gatvės gale, prie pravažiavimo (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo pėsčiųjų ir dviračių taku, yra pastatytas KET 1 priedo ženklas Nr. 312 (žr. fotonuotraukÄ ), kuris draudžia motorinių transporto priemonių ir motociklų eismÄ , iÅ¡skyrus mopedus, marÅ¡rutinį, aptarnaujantįjį transportÄ ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones. 4.33.

IÅ¡ Å¡io kelio ženklo taip pat iÅ¡eina, kad Melnragės pietinis iÅ¡važiavimas (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku, nors ir ne visais atvejais, bet vis dėlto yra skirtas transporto priemonių eismui. 4.34. Kaip jau minėta, pagal Specialiojo plano sprendinių 51 punktÄ , pramogų vietos parenkamos prie iÅ¡važiavimų į paplÅ«dimį. Kai organizuojamos pramogos – mokymas plaukti, čia yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo vieta.

Todėl transportas, su kuriuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, iÅ¡ jų ir jis – G. Č. – atvažiuoja į darbÄ , su kuriuo atsiveža ir iÅ¡siveža neįgalius keleivius, yra Å¡ios įstaigos pramogų organizavimÄ aptarnaujantis transportas. 4.35. Be to, visi trys automobiliai, iÅ¡ jų ir automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikti stovėti įvažiavimo (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku pakraÅ¡tyje su neįgalių asmenų automobilių statymo kortelėmis. 4.36.

Kaip minėta anksčiau, sustoti ir palikti stovėti Melnragės pietinio iÅ¡važiavimo (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku pakraÅ¡tyje (pravažiavimo pakraÅ¡tyje) nedraudžia nei kelio ženklai, nei KET 150.1–150.14 punktai. Klaipėdos apylinkės teismas, ignoruodamas Specialiojo plano sprendinių reglamentavimÄ , nenustatęs vietos, kurioje buvo paikti stovėti automobiliai, teisinio statuso, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs KET 150.5 punkte vartojamos sÄ vokos „teritorija“, sutikdamas su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos argumentais, klaidingai nusprendė, kad neįgalaus asmens automobilio statymo kortelė nesuteikia jam teisės statyti automobilius eismui neskirtoje teritorijoje ir kartu nepaneigia ANK 417 straipsnio 2 dalyje nusižengimo padarymo fakto. 4.37.

Å iuo atveju už automobilių stiklų paliktos neįgaliųjų automobilių statymo kortelės buvo tik papildomas pagrindas teisėtai sustoti ir palikti stovėti automobilius, iÅ¡ jų ir automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavimo pakraÅ¡tyje. Pažymėtina, kad pagal KET 184.2 punktÄ vairuotojui, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, leidžiama sustoti ir stovėti net kelio ženklų „Sustoti draudžiama“, „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Nagrinėjau atveju tokių kelio ženklų apskritai nebuvo. 4.38. Taigi, G. Č. teigimu, jo paliktas automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo paliktas transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Jis buvo paliktas stovėti pravažiavimo pakraštyje, o pravažiavimas nėra teritorija. Be to, pagal minėtus Specialiojo plano sprendimus, pramogoms organizuoti ir vystyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės Melnragės pietiniu išvažiavimu (duomenys neskelbtini) g. link šiaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku (pravažiavimu) gali vykti net į paplūdimį.

Be to, už automobilio „Renault“ priekinio stiklo buvo palikta neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė. 4.39. Dėl visų išdėstytų priežasčių, G. Č. teigimu, jo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-11-12 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21- ANRJSl-3174-2019 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-25 nutartis yra neteisėti, nepagrįsti ir todėl turi būti panaikinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 5. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Č. kategoriÅ¡kai nesutinka su jo nubaudimu ir teigia, kad tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis paliko automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje.

Pasak apelianto, tiek automobilį „Renault“, tiek kitus du automobilius jis paliko stovėti įvažiavimo (duomenys neskelbtini) g. link šiaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku pakraštyje, kur, pasak apelianto, sustoti ir palikti stovėti automobilius nedraudžia nei kelio ženklai, nei KET 150.1.–150.14 punktai. Be to, automobiliai buvo palikti stovėti su neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelėmis, kurios leidžia sustoti ir stovėti net kelio ženklų „Sustoti draudžiama“, „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Be to, G. Č. pažymi, kad ta vieta, kurioje buvo palikti stovėti automobiliai, yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo vieta, kai yra organizuojamos pramogos – mokymas plaukti. Todėl transportas, su kuriuo Å¡ios įstaigos darbuotojai atvažiuoja į darbÄ , su kuriuo atsiveža ir iÅ¡siveža neįgaliuosius, yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pramogų organizavimÄ aptarnaujantis transportas. Sutikti su Å¡iais apelianto skundo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo.

7. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sÄ mone. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017, 2AT-3-1073/2019). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).

Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, be kita ko, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019).

8. Skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, kad joje bylai reikÅ¡mingos iÅ¡vados padarytos remiantis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, pateikiant iÅ¡samius motyvus dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Č. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ ir esminių skundo argumentų, kuriais jis ginčijo Institucijos 2019-11-21 nutarimÄ dėl jo nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda. Apygardos teismo vertinimu, pagal bylos duomens nėra pagrindo pripažinti, kad tiek Institucija, 2019-11-21 priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3174-2019, kuriuo G.

Č. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad jis 2019-08-22 11.45 val. (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, nesilaikydamas KET 150.5 punkte nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakomybės klausimui išspręsti ir procesiniam sprendimui priimti reikšmingus įrodymus ir aplinkybes, ar padarė nepagrįstas išvadas dėl G.

Č. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

9. Apygardos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Č. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad Institucija ir pirmosios instancijos teismas G. Č. kaltės klausimu padarė neteisingas išvadas. Kaip matyti ši skundžiamos nutarties, Klaipėdos apylinkės teismas, konstatuodamas, jog G. Č. pagrįstai Institucijos 2019-11-21 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, įrodymus vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis minėtų ANK reikalavimų, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, motyvuotai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių, kad G. Č. paliko automobilį stovėti tam neskirtoje vietoje.

10. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad G. Č. 2019-08-22 11.45 val. paliko stovėti transporto priemonę „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje. Tačiau G. Č. nesutinka su Institucijos ir teismo iÅ¡vada, kad jis sustojo ir paliko automobilį transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, nesilaikydamas KET 150.5 punkte nustatyto draudimo. Pasak apelianto, teismas, remdamasis vien tuo, kad savivaldybės administracija nėra iÅ¡davusi leidimo statyti transporto priemones (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavime link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ta vieta, kurioje jis paliko minėtÄ ir kitus du automobilius, yra neskirta transporto priemonių eismui.

G. Č. teigia, kad toje vietoje automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir du jo į tÄ vietÄ atvairuoti automobiliai „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėti neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelėmis, stovėti galėjo, nes buvo pastatyti privažiavimo prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, smėlėtame pakraÅ¡tyje, prie jų įstaigos naudojamų konteinerių.

Iš čia neįgalūs asmenys jų įstaigos darbuotojų buvo nešami ir vedami prie vandens. Su šiais apelianto skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

11. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas.

12. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti tuo, jog G. Č. pažeidė jam inkriminuoto KET 150.5 punkto reikalavimus, t. y. sustojo ir paliko stovėti automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Å iuo konkrečiu atveju kompetentingi savivaldybės pareigÅ«nai aiÅ¡kiai užfiksavo minėto automobilio sustojimo ir stovėjimo vietÄ . IÅ¡ nusižengimo vietoje darytų nuotraukų matyti, kad automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), beje, kaip ir kiti du apelianto G.

Č., kaip jis pats nurodo, į Å¡iÄ vietÄ atvairuoti automobiliai, faktiÅ¡kai buvo palikti stovėti kopose, t. y. ant smėlio, vietomis apaugusio žole, Å¡alia augančių krÅ«mų ir netoliese esančio medinio pėsčiųjų ir dviračių tako (b. l. 30, 80, 81). Å i vieta nėra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, nėra skirta automobilių eismui ar jų stovėjimui ir jokiais kelio ženklais nėra priskirta neįgaliųjų (į)iÅ¡laipinimui ir saugiam bei patogiam jų judėjimui paplÅ«dimyje.

Taigi tai ne specifinė vieta, skirta aptarnauti vien tik neįgaliuosius ar teikti jiems kokias nors specifines paslaugas ir pan. Apelianto vairuota transporto priemonė, prieÅ¡ingai pastarojo tvirtinimui, nelaikytina ir aptarnaujančiuoju transportu, kadangi aptarnaujantysis transportas yra transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti.

Beje, visuotinai žinoma aplinkybė, jog Klaipėdoje, II Melnragėje yra paplūdimys, kuris skirtas būtent neįgaliesiems.

13. Neįgaliųjų automobilių vairuotojams suteikiamos lengvatos nėra absoliučios ir jų nereikėtų aiÅ¡kinti per plačiai. Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė – tai kortelė, kuri suteikia teisę asmenims sustoti (stovėti) neįgaliesiems skirtose vietose arba vietose, kuriose jiems sustoti (stovėti) nedraudžia Kelių eismo taisyklės toje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kurioje jie tuo metu yra. Pažymėtina, kad, vadovaujantis KET XXIII skyriaus „Neįgaliųjų transporto priemonių eismas“ nuostatais, vairuotojui, vairuojančiam transporto priemonę, kuri pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, leidžiama įvažiuoti į zonÄ , pažymėtÄ kelio ženklais „Eismas draudžiamas“ ir „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“.

Vairuotojui, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, leidžiama nepaisyti kelio ženklų „Stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“ ir „Stovėjimo nurodytu laiku vieta“ reikalavimų; sustoti ir stovėti kelio ženklų „Sustoti draudžiama“, „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir (arba) ties nubrėžtomis prie važiuojamosios dalies kraÅ¡to 1.4 ar 1.9 horizontaliojo ženklinimo linijomis.

Pagal paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , vairuotojui, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, leidimas transporto priemonę palikti stovėti ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose nenumatytas.

Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė nesuteikia teisės statyti automobilio ant žalios vejos, šaligatvio ar kitose vietose, kuriose transporto priemonių eismas negalimas. Teigdamas, jog automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus du automobilius pastatė privažiavimo prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, smėlėtame pakraštyje, prie jų įstaigos naudojamų konteinerių, apeliantas G. Č. neįvertina teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog automobilius jis paliko stovėti faktiškai kopose, ant paplūdimio smėlio, vietomis apaugusio žole, t. y. akivaizdžiai transporto priemonių stovėjimui neskirtoje teritorijoje.

14. Stengdamasis patenkinti atvykusiųjų į paplÅ«dimį neįgaliųjų interesus, apeliantas nepagrįstai nepaisė KET 150.5 punkte nustatyto draudimo. G. Č. klaidingai įvertino tai, kad kelio ženklo Nr. 312 iÅ¡imtis, t. y. motorinių transporto priemonių eismo draudimas netaikomas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtoms transporto priemonėms, savaime suponuoja ir teisę palikti automobilį tam neskirtoje vietoje. Nors transporto priemonės, pažymėtos neįgalių asmenų automobilių statymo kortelėmis, ir turi teisę, nesilaikydamos draudžiamojo kelio ženklo Nr. 312 reikalavimo, įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos pažymėtos tokiu ženklu, tačiau jos neturi teisės sustoti ir palikti stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, net jei jos ir nepažymėtos atskirais transporto priemonių stovėjimÄ draudžiančiais ženklais.

15. Apelianto G. Č. nurodyta aplinkybė, jog administracinio nusižengimo padarymo dienÄ , t. y. 2019-08-22 jo vadovaujama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ organizavo eilinę pramogÄ â€“ neįgaliųjų mokymÄ plaukti, vertintina kaip klaidinanti ir prieÅ¡taraujanti jo paties nurodytai aplinkybei, kad nuo 2019-08-20 iki 2019-09-01 pirmosios Melnragės paplÅ«dimyje ties Å¡iauriniu molu, adresu (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėda, jokio renginio jis neorganizavo ir nevykdė (b. l. 63). Byloje esantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-07-05 raÅ¡tas (b. l.

61) patvirtina, jog leidimas G. Č. organizuoti tokį renginį nebuvo iÅ¡duotas. Molo įlankos teritorija pripažintina kaip labai pavojinga (duobės, vandens sÅ«kuriai, keliantys grėsmę besimaudančiųjų saugai ir sveikatai). Kita vertus, vargu ar galima sutikti su apelianto vertinimu, jog jo vadovaujamos įmonės vykdomas neįgaliųjų mokymas plaukti laikytinas pramoga. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, mokymas plaukti, kaip ir mokymas kokios nors kitos srities įgÅ«džių (mokymas vairuoti, mokymas groti muzikos instrumentu ir pan.), yra tiesiog atitinkamo tuo užsiimančio subjekto įprastinės darbinės veiklos rÅ«Å¡is, procesas, kurio metu paslaugÄ teikiančio subjekto nustatyta tvarka mokinys mokomas plaukimo įgÅ«džių, o ne pramoginis renginys, skirtas laisvalaikiui praleisti.

Taigi G. Č. neturėjo jokio teisėto pagrindo patikrinimo metu nustatytoje vietoje parkuoti automobilius, kuriais artimieji atvežė neįgaliuosius į jo vadovaujamos įmonės vykdomas plaukimo pamokas, tačiau pats nuvairavo juos iki VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų konteinerių ir paliko stovėti faktiškai kopose, vietomis apžėlusiomis žole, šalia augančių krūmų ir netoliese esančio pėsčiųjų ir dviračių tako, o su atvykusiais mokytis plaukti asmenimis nuėjo prie jūros.

Nors apeliantas teigia, kad automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus du automobilius pastatė prie jų įstaigos naudojamų konteinerių, tačiau neįvertina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad minimų konteinerių negalima laikyti Å¡ios įstaigos bÅ«stine, nes tai vien plaukimo inventoriaus saugykla. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, bylos duomenimis, 2020-01-14 G. Č. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis valstybinėje žemėje (žemės sklype (duomenys neskelbtini) g. 9 ir greta jo) Klaipėdos mieste savavaliÅ¡kai pastatė kilnojamus metalinius konteinerius ir vykdė komercinę veiklÄ , praÅ¡ant atlaisvinti teritorijÄ (nesuteikta teisė naudotis valstybine žeme) asmuo to nepadarė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 11 ir 12 punktus (b. l. 38).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, dėl minimų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ konteinerių pastatymo Å¡ioje vietoje G. Č. Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM 2020-02-24 priėmė nutarimÄ Nr. NŽT-ANR_N-285-2020 dėl savavaliÅ¡ko jÅ«rinių konteinerių pastatymo valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, o G. Č. skundas dėl Å¡io nutarimo yra nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teisme (administracinio nusižengimo byla Nr. II-133-949/2020).

16. Iš byloje esančio išrašo iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (b. l.

71) matyti, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėda, priklauso Lietuvos Respublikai, jis nuo 2019-10-01 išnuomotas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“, sklypui nuo 2000-06-05 įregistruotos daiktinės teisės: kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis), sklypo dalimi naudosis Pasienio policijos rinktinė stebėjimo aikštelės aptarnavimui, teisės naudotojai – kiti sklypai, ir servitutas – teisė įrengi ir aptarnauti komunikacijas, melioracijos įrenginius (tarnaujantis). Registro pastabose (11-ame punkte) nurodyta, kad sklypas yra Jūrų uosto plėtros rezervinėje teritorijoje. Taigi minėtame sklype įregistruotas kelio servitutas yra skirtas apibrėžtam asmenų ratui. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisė naudotis šiuo sklypu nėra numatyta.

17. Apeliaciniame skunde G. Č. nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-03-09 įsakymu Nr. Dl-204 yra patvirtinti PajÅ«rio juostos žemyninės dalies paplÅ«dimių rekreacijos specialiojo plano sprendiniai (toliau – ir Specialiojo plano sprendiniai). Specialiojo plano sprendinių 51 punkte numatyta, kad, siekiant sudaryti sÄ lygas įvairių pramogų paplÅ«dimiuose vystymui, Å¡iuo specialiuoju planu numatytos ekstremalių pramogų zonos, Å¡ioms pramogoms vietos parenkamos Å¡alia iÅ¡važiavimų į paplÅ«dimį.

Kaip matyti iÅ¡ prie skundo teismui pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, be kito ko, yra įregistravusi ir pramogų bei poilsio organizavimo veiklÄ , mokymÄ plaukti ir sveikatingumo skatinimÄ . Taigi Specialiojo plano sprendinių 51 punktas, apelianto nuomone, tiesiogiai nustato vietÄ , kurioje turi bÅ«ti vystomos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pramogos paplÅ«dimiuose, – Å¡alia iÅ¡važiavimų į paplÅ«dimį.

18. Nesutikdamas su tokiais apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas pažymi, kad minėto Specialiojo plano sprendinių 51 punkte nurodyta, kad šių zonų naudojimas turi būti aprašytas paplūdimio naudojimosi reglamentuose, informaciniuose stenduose. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodo, jog šio įsakymo sprendiniai nėra įgyvendinti. Taip pat pažymėtina, jog minėto įsakymo 52 punkte nurodyta, kad į subnatūralios (neurbanizuojamos) rekreacinės aplinkos specializuoto naudojimo ekstremalių pramogų teritorijas išskirti: ties I Melnrage (apie 40 m), Nemirsetoje – šiauriau buvusios laivų gelbėjimo stoties (apie 420 m), piečiau Šventosios uosto, šiaurinėje Būtingės dalyje (apie 450 m).

Pats apeliantas nurodo, kad pagal Specialiojo plano sprendinių 63.1 punktÄ , formuojami dviejų tipų iÅ¡važiavimai į pajÅ«rį: 63.1 p. motorizuotų pramogų ir mėgėjiÅ¡kos žvejybos iÅ¡važiavimo vietos – susisiekimo keliai, kuriais užtikrinamas žūklės, mažųjų vandens laivų ir kitų priemonių iÅ¡vežimas į pajÅ«rį, jų nuleidimas į vandenį; prie Å¡ių iÅ¡važiavimų formuojami nedideli (apie 100 m) pajÅ«rio ruožai motorizuotų pramogų ir mėgėjiÅ¡kos žūklės infrastruktÅ«rai įrengti; numatytos motorizuotų pramogų ir mėgėjiÅ¡kos žvejybos iÅ¡važiavimo vietos: 63.1.1 p. Melnragės pietinis iÅ¡važiavimas (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo dviračių ir pėsčiųjų taku.

Taigi, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteikta iÅ¡skirtinė teisė važiuoti ir, tuo labiau, statyti transporto priemones Melnragės pietinio įvažiavimo (duomenys neskelbtini) g. link Å¡iaurinio Klaipėdos uosto molo. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 1 straipsnio ir 2 straipsnio 16 dalimi, specialiųjų planų sprendiniais nėra reguliuojami teisiniai santykiai, kuriuos nustato KET. IÅ¡ to iÅ¡eina, kad net ir esant numatytai galimybei atitinkamu iÅ¡važiavimu važiuoti kai kurių specialių kategorijų transportui (paplÅ«dimį prižiÅ«rinčiai technikai, verslinės žvejybos įrangÄ gabenančios transporto priemonėms, ekstremalių situacijų likvidavimui skirtoms, taip pat VSAT transporto priemonėms ir pan.), Å¡i teritorija visiÅ¡kai nėra skirta, pritaikyta ir numatyta bet kurių kategorijų transporto priemonių stovėjimui.

19. KET 6 punkte imperatyviai nustatyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. KET XVII skyriuje „Sustojimas ir stovėjimas“ yra iÅ¡samiai reglamentuota, kur leidžiama ir kur neleidžiama sustoti ir stovėti transporto priemonėms, ir vairuotojai sustodami ir pastatydami automobilius privalo įvertinti, ar nebus pažeidžiami Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Dėstomu atveju taip pat bÅ«tina pažymėti, kad ANK 7 straipsnyje numatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

20. G. Č. neneigia, kad apie nustatytus kelio ženklo Nr. 312 draudimus (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, jis žino, tačiau gindamasis nuo inkriminuoto kaltinimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, jis sau naudinga prasme aiÅ¡kina jų taikymÄ . Transporto priemonė „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra priskirtina prie aptarnaujančio transporto. KET 3.1. papunktyje įtvirtinta aptarnaujančio transporto sÄ voka. Tai transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti.

Aptartas reguliavimas niekaip neleidžia priskirti automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie KET 3.1. papunktyje apibrėžtos aptarnaujančio transporto kategorijos. 2019-08-23 patikrinimo akte Nr. ATP2-548 užfiksuota transporto priemonė – automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – nebuvo paženklinta neįgaliųjų asmenų statymo kortele (fotonuotraukos, b. l. 30–31). Šiuo atveju akcentuotina ir tai, kad net jei ir būtų transporto priemonė pažymėta neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelėmis, ši aplinkybe niekaip nepaneigtų ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusižengimo padarymo fakto.

KET 150.5. punkte nurodytas draudimas sustoti ir stovėti ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Å iame punkte nustatyta iÅ¡imtis, kad įgalioti subjektai gali kelio ženklais nustatyti ir leisti automobilių parkavimÄ ir draudžiamose statyti transporto priemones vietose, tačiau pažeidimo fiksavimo vietoje tokių ženklų pastatyta nebuvo.

Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimto nutarimo, fiksuota transporto priemonė palikta stovėti stovėjimui neskirtoje teritorijoje. G. Č. argumentai, kad pažeidimo fiksavimo vietoje nebuvo jokių automobilių statymÄ ribojančių kelio ženklų, nagrinėjamu atveju juridinės reikÅ¡mės pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui neturi. Pagal anksčiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ pažeidimo fiksavimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėda, negali bÅ«ti laikoma vieta, kurioje leidžiama statyti automobilius.

Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog teritorijoje, kurioje stovėjo G. Č. vairuotas automobilis, nėra sužymėtos automobilio stovėjimo vietos, nesumontuoti kelio ženklai, nustatantys statymo bÅ«dÄ ar leidimÄ stovėti Å¡ioje vietoje. Å i teritorija akivaizdžiai nėra skirta ir pritaikyta transporto eismui (stovėjimui) vieta (aikÅ¡telė). Minėta vieta, kurioje buvo pastatytas G. Č. vairuotas automobilis, nėra automobilių stovėjimui skirta vieta.

21. Teismas nesutinka ir su G. Č. argumentais, jog jei nėra automobilių stovėjimÄ ar sustojimÄ draudžiančio kelio ženklo, automobilio statymas atitinkamoje teritorijoje yra leidžiamas. KET privalančiam iÅ¡manyti vairuotojui atitinkami KET įtvirtinti draudimai turi bÅ«ti žinomi ir be draudžiamųjų kelio ženklų. G. Č. nurodytas argumentas, kad tai įprasta automobilių stovėjimo vieta, automobilius Å¡ioje teritorijoje stato jau dvejus metus, Å¡ioje vietoje automobilius stato ir prie jÅ«ros atvykstantys asmenys, nepaÅ¡alina jo atsakomybės. Faktas, jog minėtÄ nusižengimÄ galimai daro ir kiti asmenys, nelegalizuoja tokio automobilio statymo bÅ«do.

22. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad G. Č. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ yra tinkamai įrodyta ir Å¡is jo padarytas administracinis nusižengimas Institucijos teisingai kvalifikuotas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Daryti G. Č. kaltės klausimu kitokias iÅ¡vadas apygardos teismas neturi pagrindo.

23. G. Č. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad 2019-11-21 buvo iÅ¡nagrinėta ne tik Å¡i administracinio nusižengimo byla Nr. SAVAD-21-ANR_N-3l74-2019, kurioje jam buvo paskirta nuobauda už automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikimÄ stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, bet ir administracinio nusižengimo bylos dėl automobilių „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Visuose trijuose nutarimuose buvo konstatuota, kad jis, nesilaikydamas KET 150.5 punkte nurodyto draudimo, sustojo ir paliko atitinkamÄ transporto priemonę stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, visose trijose bylose jam pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo paskirtos atskiros nuobaudos. Visus tris nutarimus jis apskundė teismui. Be kitų argumentų, nurodė, kad, esant pagrindui, jam turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas vienas nutarimas.

Savo pozicijÄ G. Č. argumentavo ANK 417 straipsnio dispozicija ir LAT 2019-11-12 nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-49-511/2019.

24. Dėl Å¡io G. Č. skundo argumento Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, be kita ko, pažymėjo, jog G. Č. nusižengimo padarymo metu ir Å¡iuo metu galiojanti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostata suponuoja, kad vienoje byloje bÅ«tų galima nagrinėti nusižengimus (veikas), kuriuos asmuo padarė vienu metu. ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Pagal ANK 612 straipsnį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ turi teisę tos pačios institucijos pareigÅ«nai, gali bÅ«ti suraÅ¡omas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Atsižvelgdamas į tai, kad G. Č. nusižengimai buvo padaryti skirtingu metu, jam pastatant tris skirtingas transporto priemones stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Institucija, suraÅ¡ydama G.

Č. tris protokolus, ANK 38 straipsnio 2 dalies bei ANK 612 straipsnio nuostatų nepažeidė. Apygardos teismo vertinimu, tokia Klaipėdos apylinkės teismo išvada nėra teisinga.

25. Kaip matyti iš G. Č. 2019-09-16 surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-21-ANR_P-10515-2019 (b. l.

6) ir Institucijos 2019-11-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-2 l_ANR_N-3174-2019 (b. l. 7), kuriuo G. Č. už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda už automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikimÄ stovėti eismui neskirtoje teritorijoje, nusižengimo padarymo data ir laikas yra 2019-08-22 11.45 val. LITEKO duomenimis, ta pati data ir laikas nurodyti ir Institucijos 2019-11-21 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANRN-3171-2019, kuriuo G.

Č. buvo paskirta nuobauda už automobilio „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikimÄ stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje (bylos Nr. AN2-105-361/2020; II-66-718/2020), taip pat ir Institucijos 2019-11-21 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3173-2019, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda už automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikimÄ stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje (bylos Nr. II-65-903/2020).

Taigi, prieÅ¡ingai, nei konstatavo Klaipėdos apylinkės teismas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad G. Č. nusižengimai buvo padaryti skirtingu metu. TokiÄ apylinkės teismo iÅ¡vadÄ paneigia pačios Institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos – veiksmai, užfiksuojant tris KET 150.5 punkto pažeidimus tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra susiduriama ne su administracinių nusižengimų daugetu, kurio teisenÄ reglamentuoja ANK 38 ir 612 straipsniai, o su kitu teisiniu institutu – tęstiniu administraciniu nusižengimu.

26. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrÄ tyčiÄ , be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

27. Nors, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, G. Č. pastatė tris skirtingas transporto priemones stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, tačiau, apygardos teismo vertinimu, G. Č. padarytas administracinis nusižengimas susidėjo iÅ¡ trijų tapačių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jas jungė bendra kaltė. Vadinasi, G. Č. padarė ne tris, o vienÄ â€“ tęstinę – veikÄ .

28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad į 2019-08-22 VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ rengtÄ plaukimo pamokÄ neįgaliesiems jų artimieji neįgaliuosius atvežė trimis automobiliais. Ketinančius dalyvauti plaukimo pamokoje neįgaliuosius iÅ¡laipinus iÅ¡ automobilių, visus tris automobilius G. Č. pastatė ir paliko stovėti automobilių stovėjimui neskirtoje vietoje, o pats su neįgaliaisiais nuėjo prie jÅ«ros, kur turėjo vykti plaukimo pamoka. Akivaizdu, jog G. Č. veiksmai statant visus tris automobilius parkavimui neskirtoje vietoje buvo apspręsti vieningo sumanymo palikti Å¡iuos automobilius stovėti prie VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ konteinerių, kol visais trimis automobiliais atvykę neįgalieji dalyvaus plaukimo pamokoje, Å¡ie veiksmai buvo visiÅ¡kai tapatÅ«s (trijų automobilių pastatymas ir palikimas stovėti vieno Å¡alia kito) ir padaryti vienu metu, vienÄ po kito pastatant ir paliekant stovėti visus tris automobilius.

Tai leidžia vertinti G. Č. veikÄ , įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ vienu metu tapačiais veiksmais toje pačioje vietoje paliekant stovėti tris automobilius, vertinti kaip vientisÄ tęstinį administracinį nusižengimÄ , apimantį visų trijų automobilių palikimÄ stovėti tam neskirtoje vietoje.

29. Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad dėl G. Č. 2019-08-22 11.45 val. (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, pastatytų trijų automobilių jam buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai ir jų pagrindu Institucija 2019-11-21 priėmė tris nutarimus administracinio nusižengimo bylose už kiekvieno automobilio statymo atvejį atskirai, kuriais G. Č. buvo paskirtos trys atskiros administracinės nuobaudos. Tokiu būdu sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus.

30. Dėl G. Č. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-11-21 priimto nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-3171-2019, kuriuo jis buvo nubaustas už analogiÅ¡ko nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. už automobilio „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymÄ , nesilaikant KET 150.5 punkte nustatyto draudimo, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, jau yra įsiteisėjęs procesinis sprendimas (Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-105-361/2020), o dėl Institucijos 2019-11-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3173-2019, kuriuo G.

Č. taip pat buvo nubaustas už analogiÅ¡ko nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymÄ tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pastatant automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, byla yra nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme (procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2020-06-08 16.10 val.).

31. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, yra pagrindas G. Č. veiksmus, nagrinėjamoje byloje kvalifikuotus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019-08-22 11.45 val. (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, nesilaikydamas KET 150.5 punkte nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje, ir G. Č. veiksmus, įsiteisėjusioje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-105-361/2020 kvalifikuotus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019-08-22 11.45 val. (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, nesilaikydamas KET 150.5 punkte nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje, kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinį administracinį nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir G.

Č. paskirti ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui lygiÄ baudÄ â€“ 60 eurų. Apygardos teismo vertinimu, tokio dydžio bauda, įvertinus tiek padaryto nusižengimo pobÅ«dį, tiek apelianto G. Č. asmenybę (vadovauja VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, registruojasi Užimtumo tarnyboje, praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka, inkriminuotÄ nusižengimÄ padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 38–49), pažeidėjas savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina), taip pat tai, kad byloje nenustatyta G.

Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, yra proporcinga. Pažymėtina, kad analogišku būdu veikų perkvalifikavimo klausimas sprendžiamas ir teismų praktikoje baudžiamosiose bylose (pvz, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-359/2014).

32. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad tokiu sprendimu nebus revizuojama Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-105-361/2020, kadangi šioje nutartyje iš esmės buvo sprendžiamas apelianto kaltės klausimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019-08-22 11.45 val. (duomenys neskelbtini) g. 9, Klaipėdoje, nesilaikydamas KET 150.5 punkte nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje.

Minimos nutarties 10 punkte konstatuota, kad „apelianto skundo argumentas, jog turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas vienas nutarimas dėl visų trijų analogiÅ¡kų nusižengimo epizodų ir pan., plačiau Å¡ioje nutartyje neanalizuotinas. Å i byla apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama pirmoji ir sprendimas dėl apelianto nubaudimo lieka nepakeistas. Taigi dėl kitų analogiÅ¡kų apelianto nubaudimų (-o) teisėtumo ir pagrįstumo konkrečiose bylose (-oje) pasisakys jo skundus (-Ä ) nagrinėjantys teisėjai“.

Tuo tarpu Institucijos 2019-11-21 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3173-2019, kuriuo G. Č. taip pat buvo nubaustas už analogiÅ¡ko nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymÄ tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pastatant automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, dar nėra įsiteisėjęs, byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. Č. skundÄ dėl Institucijos nutarimo yra nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme, kuris ir turės priimti sprendimÄ dėl visų G.

Č. skunde keliamų klausimų. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 25 d. nutartį pakeisti: G. Č. veiksmus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3174-2019 ir įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3171-2019 kvalifikuotus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį kaip atskirus administracinius nusižengimus, kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį kaip vienÄ tęstinį administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur baudÄ .

LikusiÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas