981ca6b7-e017-43e8-92d6-49dbe446fdb6 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-899-470/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00742-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1; 52.3.(S)ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 2 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., iÅ¡nagrinėjusi R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡siskyrusio, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. N. 2015-05-20 apie 15.57 val. iÅ¡ parduotuvės „IKI Cento“, esančios Naujoji g. 8, Alytuje, vagystės bÅ«du pasisavino 0,5 l talpos butelį degtinės „Bajorų Premium“ 6,49 Eur vertės. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Pažeidėjas R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. N. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).R. N. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, administracinio teisės pažeidimo protokole įraÅ¡ytu R.

N. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, jog su pažeidimu sutinka, parduotuvės pareiÅ¡kimu policijos komisariatui, parduotuvės vedėjos paaiÅ¡kinimu, kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. N. yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio ir jam taikytų poveikio priemonių nedaro, tai rodo asmens didesnį pavojingumÄ visuomenei, R. N. niekur nedirba, nesumoka paskirtų baudų, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas.

SÄ lygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima bÅ«tų skirti R. N. administracinio areÅ¡to, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: R. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ skirti 12 (dvylikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Snaigė Juknevičienė