981c271d-bd07-418c-bb08-d4e0a2da4844 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                      Civilinė byla Nr. 2A-1138-826/2015Teisėjas Egidijus Mickevičius                                    (Proceso Nr. 2-06-3-01902-2013-9)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                       76.4; 78.2.1; 99.1.3; 99.5; 99.7; 121.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. F. ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. Å . dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, juo prašė nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko N. F. tėvas, bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenant kartu su atsakovu jiems gimė sÅ«nus, tačiau atsakovas vaiko gimimo liudijime nenorėjo savęs nurodyti vaiko tėvu ir atsisako pripažinti vaiko tėvystę.

IeÅ¡kovė teigė, kad Å¡iuo metu su atsakovu kartu nebegyvena, jis visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-02 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, nustatė, kad R. Å . yra N. F. biologinis tėvas, priteisė iÅ¡ atsakovo po 145 Eur periodinių iÅ¡mokų N. F. iÅ¡laikymui nuo sprendimo paskelbimo dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisė iÅ¡ atsakovo 3 625 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir įsiskolinimo mokėjimÄ iÅ¡dėstė 24 mėnesių terminui, atsakovui kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant 151,04 Eur, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 706,51 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant kartu 2008-06-12 jiems gimė sÅ«nus N. F.. Vaiko gimimo liudijime jo tėvas nenurodytas. Nuo 2009 m. Å¡alys kartu negyvena, vaikas gyvena su motina. Teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl tėvystės nebeliko, nes atsakovas pripažino, kad yra biologinis vaiko N. F. tėvas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atlikti genominiai (DNR) tyrimai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pajamas sudaro socialinė paÅ¡alpa, o atsakovas per mėnesį gauna apie 800 Eur pajamų.

Teismas pripažino, kad atsižvelgus į vaiko poreikius, jo tėvų turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo sumÄ tikslinga padidinti iki 145 Eur per mėnesį. Teismas konstatavo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimas gali sukelti papildomų finansinių sunkumų atsakovui, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimÄ iÅ¡dėstė 24 mėnesių terminui, įpareigojo atsakovÄ kas mėnesį mokėti po 151,04 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimui dengti. Apeliaciniu skundu atsakovas R.

Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovas nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nepagrįstai rėmėsi UAB „Sorpo“ atliktais genominiais (DNR) tyrimais, nes Å¡i įstaiga nėra įtraukta į ekspertinių įstaigų sÄ raÅ¡Ä , todėl jos pateikti duomenys gali bÅ«ti klaidingi. Atsakovas teigė, jog teismas netinkamai nustatė nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 115,84 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui ir reikalavimo dydžio nekeitė per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra įrodymų apie specialiuosius vaiko poreikius, neįvertino aplinkybės, kad atsakovo darbas nėra pastovus, o jo gaunamos pajamos nėra reguliarios. Apeliantas teigė, kad vaiko iÅ¡laikymui galėtų mokėti po 87 Eur per mėnesį. Skunde nurodoma ir tai, kad bylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė proceso teisės normas, nes buvo Å¡aliÅ¡kas, tenkino tik ieÅ¡kovės praÅ¡ymus bei atmetė visus atsakovo praÅ¡ymus.

Be to, buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas, atsakovui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį arba prieÅ¡ieÅ¡kinį, teikti teismui įrodymus. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų. Dėl tėvystės nustatymoApeliantas teigia, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nepagrįstai rėmėsi UAB „Sorpo“ atliktais genominiais (DNR) tyrimais, nes Å¡i įstaiga nėra įtraukta į ekspertinių įstaigų sÄ raÅ¡Ä , todėl jos pateikti duomenys gali bÅ«ti neteisingi.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. CK 3.148 straipsnyje yra nurodomi teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. CK 3.148 str. 1 d. kaip pagrindas tėvystei nustatyti yra nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Ginčuose dėl tėvystės nustatymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės, todėl atsakovui neigiant tėvystės faktÄ , atsakovas turi procesinę pareigÄ pateikti įrodymus, kurie paneigtų byloje esančius duomenis, patvirtinančius tėvystės faktÄ (CPK 178 str.).

Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teismo nutartimi buvo paskirti genominiai (DNR) tyrimai vaiko kilmei nustatyti, juos pavesta atlikti „synlab Lietuva“, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Sorpo“). Iš byloje esančios „synlab Lietuva“, UAB, biologinės tėvystės tyrimo išvados matyti, kad nustatyta ne mažesnė nei 99,999928 proc. tikimybė, jog atsakovas R. Š. yra biologinis nepilnamečio N. F. tėvas (b. l. 128–130). Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų pareiškęs prieštaravimus dėl to, jog genominių tyrimų atlikimas buvo pavestas „synlab Lietuva“, UAB.

Be to, gavus biologinės tėvystės tyrimo iÅ¡vadas atsakovas neprašė skirti teismo ekspertizės, jos atlikimÄ pavedant į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam ekspertui (ekspertinei įstaigai). Taigi atsakovas neginčijo byloje esančių duomenų, patvirtinančių tėvystės faktÄ . PrieÅ¡ingai – 2015-03-26 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais ir pripažino atsakovo tėvystę. Nors apeliaciniame skunde yra reiÅ¡kiamos apelianto abejonės „synlab Lietuva“, UAB, atliktų tyrimų patikimumu, tačiau jokių objektyvių duomenų, paneigiančių Å¡ias tyrimo iÅ¡vadas, byloje nėra (CPK 178 str.).

Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, paneigiančių tėvystės faktÄ . Tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės bei esantys įrodymai vertintini kaip tėvystės įrodymai (CPK 178 str., 185 str., CK 3.148 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas R. Å . yra nepilnamečio N. F. tėvas.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžioApeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį, nes priteisto iÅ¡laikymo suma yra per didelė. Apelianto teigimu, teismas priteisė daugiau, nei prašė ieÅ¡kovė, ir spręsdamas klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį. Teisėjų kolegija su nurodytais argumentais nesutinka. Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo         2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nurodytas reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaiko interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti.IÅ¡ byloje esančių duomenų apie Å¡alių turtinę padėtį matyti, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, jos gaunamas pajamas sudaro valstybės mokama socialinė paÅ¡alpa.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus – K. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, jog atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 2 600 Lt (753 Eur). Atsakovas šias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų ar dėl kitų objektyvių priežasčių negalėtų teikti nepilnamečiam sūnui reikalingo dydžio išlaikymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 376 straipsnyje yra numatytos teismo teisės rinkti įrodymus, kai Å¡alys jais nesiremia, kai tai bÅ«tina siekiant apsaugoti vaikų teises ir interesus, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ar taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ . Didesnį teismo aktyvumÄ suteikiančios teisės, kuriomis teismas naudojasi ex officio, skirtos vieÅ¡ojo intereso apsaugai tam tikrose Å¡eimos bylose užtikrinti. Pažymėtina, jog nagrinėjama byla yra susijusi su vaiko teise į iÅ¡laikymÄ , todėl byloje esantis poreikis apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus lemia teismo teisę, o kartu ir pareigÄ bÅ«ti aktyviam bei esant poreikiui virÅ¡yti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami tik minimalių (fiziologinių) vaiko poreikių tenkinimu. Teismų praktikoje vieno vaiko iÅ¡laikymo dydis yra siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuri skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu buvo 300 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikas yra alergiÅ¡kas, todėl yra patiriamos iÅ¡laidos vaistams.

IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 115,85 Eur (400 Lt) per mėnesį. Ä®vertinusi byloje esančius duomenis apie vaiko tėvų turtinę padėtį teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas vaikui gali teikti didesnį ir labiau nepilnamečio vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , kurio dydis bÅ«tų artimas vienam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydžiui pagal Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ . Taigi nagrinėjamu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimus, o nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo dydį teismas tinkamai taikė įstatyme ir teismų praktikoje numatytus iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijus.

Dėl procesinių pažeidimų Apeliaciniame skunde nurodoma, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas apelianto atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, nesiėmė priemonių iÅ¡vengti proceso vilkinimo, netenkino atsakovo praÅ¡ymų bei netinkamai įteikė jam procesinius dokumentus. Teisėjų kolegija su nurodytais argumentais nesutinka.Asmens teisė, kad jo bylÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas, yra asmens konstitucinė teisė ir kartu viena iÅ¡ teisės į tinkamÄ teismo procesÄ garantijų.

Asmuo, manantis, kad jo teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ buvo pažeista, turi nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, tačiau nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių ir nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nei atsakovas, nei jo atstovas nekėlė klausimo dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo, teismo posėdžio metu nuÅ¡alinimo teismo sudėčiai nereiÅ¡kė. Ä®vertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2013-02-20, todėl procesas pirmosios instancijos teisme truko daugiau nei dvejus metus.

Byloje nustatyta, kad atsakovas teikė praÅ¡ymÄ pratęsti atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminÄ (b. l. 24), taip pat teikė teismui praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes negalėjo dalyvauti procese (b. l. 37, 51, 59–60, 76, 96, 112). Užsitęsusį bylos nagrinėjimo terminÄ objektyviai lėmė ir tai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymu byloje buvo paskirti genominiai tyrimai, o Å¡ių tyrimų atlikimo terminui bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡alys keletÄ kartų teismo nustatytu terminu neatvyko į UAB „Sorpo“ klinikÄ tėvystės nustatymo tyrimui atlikti, todėl teismas iÅ¡ naujo turėjo nustatyti terminÄ Å¡iems tyrimams atlikti.

Ä®vertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ teisėjų kolegija nenustatė nepateisinamo teismo delsimo organizuojant procesÄ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pats atsakovas nepakankamai rÅ«pinosi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl procesas pirmosios instancijos teisme užsitęsė ne dėl teismo, o dėl byloje dalyvaujančių asmenų kaltės. Nors apeliantas savo skunde teigia, kad teismas netenkino jo praÅ¡ymų bei neįteikė atsakovui procesinių dokumentų, tačiau apeliantas nenurodė, nei kokie atsakovo praÅ¡ymai, jo manymu, buvo nepagrįstai atmesti, nei kokie procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog ieÅ¡kinys ir jo priedai, taip pat Å¡aukimai į teismo posėdžius atsakovui buvo įteikti tinkamai, atsakovas bylÄ vedė per atstovÄ , kuris dalyvavo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Taigi atsakovui buvo sudaryta procesinė galimybė naudotis visomis įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis ir nustatyta tvarka ginti savo interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo nurodyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Už atsakovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ mokėtinas 202 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 4 d., 85 str. 1 d. 3 p.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas už apeliacinį skundÄ yra sumokėjęs 41 Eur žyminio mokesčio (b. l. 148). Dėl to atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 161 Eur žyminio mokesčio.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . 161 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjos                                                                   Irma Čuchraj                                                                                                                       Albina Pupeikienė