981bdf50-55cd-4f72-91fe-fb335d3b2d99 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1360-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00194-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. praÅ¡ymÄ dėl palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo palikimo administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., A. K., H. K. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti H. K. nuo palikėjo R. K. palikimo administratoriaus pareigų, paskirti E. L. Å¡io paveldimo turto palikimo administratoriumi: 1) 100 proc. (140 721 vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 2) 100 proc. (1 003 100 vnt.) „(duomenys neskelbtini)“ SL akcijų; 3) 100 proc. (100 vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 4) buto, esančio (duomenys neskelbtini);

5) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

6) pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); leisti nutartį vykdyti skubiai.

2. Byla pradėta nagrinėti iš esmės. 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskirta rašysenos ekspertizė, byla sustabdyta, iki kol byloje bus atlikta paskirta ekspertizė. Civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendimui.

3. Teisme 2021 m. spalio 21 d. gautas suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuÅ¡alinti H. K. nuo paveldimo turto administratoriaus pareigų, paskirti paveldimo turto administratore A. K. Taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų areÅ¡to, uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininkui ir valdybai parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ .

4. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia, nurodydama, kad byloje nagrinėjami pareiÅ¡kimai dėl paveldimo turto administratoriaus H. K. nuÅ¡alinimo dėl galbÅ«tnetinkamo pareigų atlikimo, veikimo prieÅ¡ingai suinteresuotų asmenų interesams dėl paveldimo turto iÅ¡saugojimo. Pažymi, kad tokio pobÅ«džio klausimai turi bÅ«ti sprendžiami itin operatyviai ir per įmanomai trumpiausius terminus, tačiau bylos nagrinėjimas užsitęsė nepagrįstai ilgÄ laikÄ dėl turto administratoriaus H.

K. ligos. Byloje pateikta 2021 m. spalio 19 d. sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. MP21-14, patvirtinanti, kad asmuo H. K. dėl ligos negali atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigas, prokuratÅ«rÄ ar teismÄ . Remdamasis Å¡ia pažyma teismas pratęsė procesinių veiksmų atlikimo terminus. Suinteresuoto asmens teigimu, paveldimo turto administratoriaus liga, kuri tęsiasi daugiau nei du mėnesius, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ nuÅ¡alinti (pakeisti) jį nuo Å¡ių pareigų dėl negalėjimo vykdyti jam pavestų pareigų.

Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad rimtų abejonių kelia sutapimas, kad turto administratorius susirgo tÄ pačiÄ dienÄ , kai byloje buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymas paskirti H. K. raÅ¡ytinę paraÅ¡o ekspertizę, tai leidžia daryti prielaidÄ , kad H. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir vengia, jog bÅ«tų atlikta praÅ¡oma ekspertizė. Papildomai nurodo, kad H. K. negalėjimas dalyvauti bylos nagrinėjime dėl ligos ir pačios ligos faktas kelia abejonių ir yra tik pretekstas vengti bylos nagrinėjimo, kadangi jis toliau organizuoja paveldimo turto realizavimÄ , nepaisydamas teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Suinteresuoto asmens žiniomis, H. K. nepaisant savo sveikatos bÅ«klės, administruodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia realizuoti visas dukterinės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, siekia parduoti administruojamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Be to, 2021 m. spalio 21 d. Å¡aukia valdybos posėdį, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl pateiktų duomenų apie ligÄ ir negalėjimo dalyvauti bylos nagrinėjime dėl sveikatos bÅ«klės, nors tuo pačiu metu sveikatos bÅ«klė jam netrukdo toliau vykdyti paveldimo turto realizavimo veiksmų.

5. PareiÅ¡kėjas R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepime nurodo, kad praÅ¡o teismo netenkinti suinteresuoto asmens A. K. tos praÅ¡ymo dalies, kurioje praÅ¡oma Å¡iuo metu nuÅ¡alinti H. K. ir vietoje jo paskirti palikimo administratore A. K. PareiÅ¡kėjo manymu, H. K. nuÅ¡alinimo nuo palikimo administratoriaus pareigų ir kito asmens paskyrimo administratoriumi klausimas, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, gali bÅ«ti sprendžiamas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas sutinka su pateiktu praÅ¡ymu iÅ¡ dalies ir praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijas ir taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas perleidimo draudimo; uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ir vadovui priimti sprendimus parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto perleidimo sandorius.

Atsiliepime pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad H. K. ir toliau tęsia R. K. palikimÄ sudarančio turto realizavimo veiksmus. To jam netrukdo daryti net ir jo paties nurodomas gydymasis. Taip pat nurodo, kad ketinimai perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas yra visiÅ¡kai realÅ«s. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdis yra Å¡aukiamas tam, kad bÅ«tų galima atlikti visus parengiamuosius veiksmus sandorio sudarymui, t. y. priimti reikalingÄ valdybos sprendimÄ dėl turto pardavimo ir suteikti atitinkamus įgaliojimus A.

M. tokį sandorį įvykdyti. Sprendimas parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas yra ir prieÅ¡ingas palikimo administravimo paskirčiai bei nesuderinamas su palikimo administravimo tikslu – apsaugoti paveldėtinÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡ie H. K. organizuojami veiksmai kelia realiÄ grėsmę, kad dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus pakeista R. K. palikimo sudėtis ir sumažinta jo vertė.

6. Teisme gautas suinteresuoto asmens A. K. atsiliepimas į suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o netenkinti suinteresuoto asmens A. K. tos praÅ¡ymo dalies, kurioje praÅ¡oma Å¡iuo metu nuÅ¡alinti H. K. ir vietoj jo paskirti palikimo administratore A. K. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog pritaria pareiÅ¡kėjo R. K. atsiliepime iÅ¡dėstytai pozicijai, kad, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, klausimas dėl H. K. nuÅ¡alinimo nuo R. K. palikimo administratoriaus pareigų ir kito administratoriaus paskyrimo turėtų bÅ«ti sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Tokios apimties palikimo administravimui kitas galimas jos administratorius – suinteresuotas asmuo A. K. – negali bÅ«ti skiriamas atidžiai neįvertinus jo kandidatÅ«ros. Be to, suinteresuotas asmuo A. K. savo praÅ¡yme ir nekonkretizuoja, ar jÄ paskirti praÅ¡oma laikinai, t. y. iki kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, ir pan.

7. A. K. taip pat nurodo sutinkanti, kad byloje bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijas ir taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas perleidimo draudimo. Suinteresuotas asmuo patvirtina, kad suinteresuoto asmens A. K. pateikti įrodymai, jog suinteresuotas asmuo H. K. tuo pačiu laikotarpiu aktyviai dalyvauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos veikloje, kelia rimtų abejonių dėl jo ligos ir negalėjimo dalyvauti bylos nagrinėjime.

Atsižvelgiant į tai, siekiant apsaugoti R. K. palikimÄ â€“ iÅ¡saugoti jo sudėtį ir nesumažinti jo vertės, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų – perleidimÄ tretiesiems asmenims. Suinteresuotas asmuo taip pat atkreipia dėmesį, kad teismui nusprendus tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vien UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų areÅ¡to gali nepakakti, kadangi toks draudimas gali bÅ«ti apeinamas atskirai parduodant tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Todėl taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti nustatytas ir draudimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ir vadovui priimti sprendimus parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto perleidimo sandorius.

8. Suinteresuotas asmuo H. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir praÅ¡o jį atmesti. Suinteresuoto asmens teigimu, praÅ¡ymo formuluotė nėra aiÅ¡ki – nėra aiÅ¡ku, ar praÅ¡oma atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų areÅ¡to ir uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ir valdybai parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ , ar laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymas apima ir reikalavimÄ nuÅ¡alinti H.

K. nuo paveldimo turto palikimo administratoriaus pareigų. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad praÅ¡ymas nuÅ¡alinti H. K. nuo paveldimo turto administravimo yra nepagrįstas bei negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, nes iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) dalyku. Sprendžiant praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – nuÅ¡alinimo nuo turto administratoriaus pareigų – taikymo klausimÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų pasisakyta dėl bylos esmės, o tai prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui ir neproporcingai sunkintų vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių padėtį.

9. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad suinteresuoto asmens A. K. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodomos aplinkybės apie tai, kad H. K. neva vengia atvykti į teismo posėdžius ir pateikti reikalingus duomenis ekspertizės atlikimui, nors tuo tarpu aktyviai veikia įmonių valdymo veikloje, yra tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kurie neatspindi realios situacijos. Pažymėjo, kad jo sveikatos būklė leidžia raštu dalyvauti įmonių valdyme – būdamas reabilitacijos ligoninėje sušaukė ir balsuodamas raštu dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio metu priimami sprendimai yra itin aktualūs bendrovei, todėl nebuvo laukiama, kol H. K. bus fiziškai išleistas iš gydymo įstaigos tam, kad šie sprendimai galėtų judėti į priekį. Taip pat pažymėjo, kad A. K. teiginiai, jog dėl sveikatos būklės – ilgai trunkančios ligos –H. K. negali tinkamai atlikti paveldimo turto administravimo funkcijų, nėra pagrįsti, kadangi jo liga niekaip nesutrukdė jam vykdyti administratoriaus funkcijų ir to nesutrukdys ateityje.

10. Suinteresuotas asmuo taip pat atkreipė dėmesį, kad A. K. pateiktu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma teismo riboti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklÄ , tačiau įmonių valdymo organų veikla nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl Å¡iÄ veiklÄ ribojančios priemonės negali bÅ«ti taikomos. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus akcininkas (Å¡iuo atveju – akcijas administruojantis asmuo) nepriima sprendimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasdienės veiklos, įskaitant ir turto pardavimÄ .

Byloje su H. K. 2021 m. gegužės 20 d. praÅ¡ymu jau pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (4.7 punktas) apibrėžia bendrovės akcininko, o kartu ir paveldimo turto palikimo administratoriaus funkcijas, nenumatydamas akcininkui teisių, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasdiene veikla ir turto pardavimu. Taigi iÅ¡ esmės, pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų ribojama ne paveldimo turto palikimo administratoriaus, kurio nuÅ¡alinimas sprendžiamas Å¡ioje byloje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veikla, tai iÅ¡ esmės nėra susiję su Å¡ios bylos dalyku.

11. Suinteresuotas asmuo taip pat atkreipė dėmesį, kad A. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narė, turinti visas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatytas valdymo organų narių teises ir pareigas. Ji turi teisę inicijuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžius, juose pasisakyti, užduoti klausimus, balsuoti. Taigi turi visas galimybes veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme pagal kompetencijÄ kaip ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai.

12. Taip pat pažymėjo, kad praÅ¡oma uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ir valdybai parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ , nors savo turtÄ parduoti gali tik pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tikrai ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba gali pritarti arba nepritarti tam tikro UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimui (pvz., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimui), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas (t. y. akcijų administratorius) Å¡iuo klausimu neturi jokios kompetencijos.

13. Atkreipė dėmesį, kad A. K., teikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių tikslas apriboti galimybę parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tokį praÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – tuo, kad 2018 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1699-459/2018 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėta nutartimi buvo areÅ¡tuotas R. K. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, areÅ¡tuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastosios vardinės akcijos, padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, bei uždrausta atsakovui, kaip registruotam vieninteliam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui, priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo, taip pat priimti sprendimus bendrovę reorganizuoti, pertvarkyti, likviduoti.

Suinteresuoto asmens teigimu, nei R. K. priklausiusio nekilnojamojo turto, nei areÅ¡tuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų parduoti nėra svarstoma, dėl to suinteresuoto asmens A. K. teiginiai dėl nutarties nevykdymo yra nepagrįsti. Tuo tarpu minėta nutartimi nustatyti draudimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas nei pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ , nei pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko kompetencijai, todėl ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikomas ribojimas Å¡iuo atžvilgiu nebÅ«tų pažeistas.

Tai patvirtina Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-11671-880/2020, kurioje buvo atsisakyta svarstyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį turtÄ (iÅ¡ kurio gautas lėšas iÅ¡ karto nukreipė įsipareigojimų bankui vykdymui), dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimas nepriklauso akcininko (ir administratoriaus) kompetencijai.

Tai rodo, kad Klaipėdos apygardos 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1699-459/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 14. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ .

15. Teismas pažymėjo, jog byla nagrinėjama ypatingÄ ja teisena pagal pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti H. K. nuo palikėjo R. K. palikimo administratoriaus pareigų, paskirti E. L. Å¡io paveldimo turto palikimo administratoriumi. Be to, 2021 m. gegužės 6 d. suinteresuotas asmuo A. K. pateikė praÅ¡ymÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, praÅ¡ydama teismo paskirti A. K. ir H. K. administruoti po 50 procentų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) SL“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų arba paskirti turto administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å is suinteresuoto asmens praÅ¡ymas buvo priimtas ir kartu su pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymu nagrinėjamas Å¡ioje byloje. Ä®vertinus pateikto teismui praÅ¡ymo turinį matyti, kad A. K. praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal jų esmę sutampa su byloje jos savarankiÅ¡kai pareikÅ¡tų reikalavimų dalimi ir tarp Å¡alių kilusio ginčo esmės dalimi. Pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡sprendus H. K. nuÅ¡alinimo klausimÄ , teismas pasisakytų dėl ginčo esmės, bÅ«tų patenkinta dalis pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų, o taip iÅ¡ dalies iÅ¡spręsta ir dalis ginčo.

Tačiau tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡tyręs įrodymus teismas turi nuspręsti, ar tenkinti pareikÅ¡tus reikalavimus (jų dalis).

16. Be to, teismas, vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas visų pirma turi bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, kurių įvykdymÄ siekiama užtikrinti, kontekste, kadangi teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodoma apie Å¡aukiamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdį ir jame planuojamus priimti sprendimus, o A.

K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narė. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu duomenų apie priimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius, kurie bÅ«tų susiję su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra. Taigi darytina iÅ¡vada, jog, kilus ginčams dėl priimtų bendrovės valdymo organų sprendimų, susijusių su įmonės valdymu, jos turtu, jie gali bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) antrosios knygos nuostatose nustatyta tvarka, kreipiantis į teismÄ ir ginčijant priimtus sprendimus.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia klausimÄ dėl paskirto turto administratoriaus nuÅ¡alinimo, tačiau ne dėl sandorių nuginčijimo ar sandoriais padarytos žalos priteisimo. Palikimo administratoriui taikomos mutatis mutandis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 5.65 straipsnis). CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos reglamentuoja kiekvieno asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , veiklÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai CK arba kiti įstatymai nustato kitokį turto administravimo bÅ«dÄ (CK 4.236 straipsnio 1 dalis).

Aptartas teisinis reglamentavimas ir aptarti motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suponuoja tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.

17. Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymas netenkintinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 18. PareiÅ¡kėjas R. K. ir suinteresuotas asmuo A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kurioje netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ dalies tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo:

1) uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijas ir taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas perleidimo draudimo;

2) uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ir vadovui priimti sprendimus parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto perleidimo sandorius.

19. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir netinkamai vertino grėsmės buvimÄ . Teismas nutartį priėmė jau po minėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio pasibaigimo, todėl, jei teismui trÅ«ko duomenų apie tai, ar buvo priimtas ir koks UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, jis tiesiog galėjo pareikalauti tokios informacijos pateikimo iÅ¡ suinteresuoto asmens H.

K. Teismas turėjo pareigÄ tÄ padaryti, ypač matydamas, jog Å¡ios aplinkybės savo atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių neatskleidė galbÅ«t tikslingai ir pats suinteresuotas asmuo H. K. Byla yra nagrinėjama ypatingÄ ja teisena ir teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus, įskaitant ir sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Vien faktas, kad nutarties priėmimo metu nebuvo žinoma apie tai, ar 2021 m. spalio 21 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje buvo priimtas sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, savaime nesudarė pagrindo laikyti, jog nėra antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Vien rengimosi priimti tokį sprendimÄ visiÅ¡kai pakanka tam, kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Po tokio sprendimo priėmimo seka jau tolimesni turto realizavimo veiksmai, įgyvendinantys priimtÄ sprendimÄ .

PraÅ¡ytomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimÄ , todėl visiÅ¡kai nesuprantama ir teismo pozicija, kuria nurodoma, kad, kilus ginčams dėl priimtų bendrovės valdymo organų sprendimų, susijusių su įmonės valdymu, jos turtu, jie gali bÅ«ti sprendžiami atskira teisės aktuose nustatyta tvarka, kreipiantis į teismÄ ir ginčijant priimtus sprendimus. Tai spręsdamas teismas objektyviai neįvertino, jog pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo A.

K. nepatenka į tÄ Ä¯statyme numatytÄ ratÄ subjektų, kurie tokius sprendimus net teoriÅ¡kai galėtų ginčyti. Vienintelis realus bÅ«das, kaip pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo A. K. gali praÅ¡yti sustabdyti testatoriaus palikimo sudėties keitimÄ ir taip iÅ¡saugoti jį vientisÄ , kokį paliko testatorius, yra Å¡i byla ir joje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas neatsižvelgė į visus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, į Å¡ios bylos ir joje kilusio ginčo esmę bei praÅ¡ymo tikslÄ , dėl to neteisingai „nukreipė“ proceso dalyvius bylinėtis Å¡iuo klausimu atskira tvarka.

Å iÄ bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, jog byloje yra kilęs ginčas dėl tinkamo paveldimo turto administravimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-346-642/2021). PraÅ¡ymo tikslas yra ne Å¡iaip tiesiog nuÅ¡alinti H. K. nuo palikimo administratoriaus pareigų, o užtikrinti testatoriaus palikimo (jo sudėties) vientisumÄ ir jo vertės iÅ¡laikymÄ , iki kol paaiÅ¡kės tikrieji testatoriaus įpėdiniai ir Å¡ie priims palikimÄ .

Palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimas yra tik bÅ«das šį tikslÄ pasiekti. BÅ«simo teismo sprendimo užtikrinimas yra pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas. Tačiau jis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir suprantamas siaurai, kadangi, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taip pat gali bÅ«ti užkertamas kelias teisę pažeidžiantiems veiksmams, iÅ¡laikomas padėties status quo ir pan. Å iuo konkrečiu atveju praÅ¡ytomis taikyti laikinosiomis priemonėmis siekiama padėties dėl testatoriaus palikimo sudėties status quo iÅ¡laikymo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vykdytos veiklos iÅ¡saugojimo testatoriaus valdytoje įmonių grupėje (pasirinktoje verslo vykdymo formoje), o savo esme praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobÅ«džio, leidžiančios užtikrinti testatoriaus palikimo administravimo tikslÄ â€“ apsaugoti paveldimÄ turtÄ ir įpėdinių interesus.

Nesutiktina su teismo netiesiogiai pademonstruotu požiÅ«riu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarsi nėra susijusi su palikimo administravimu ir su tuo susiję klausimai turi bÅ«ti sprendžiami atskirai nuo bylos. Toks požiÅ«ris, kurio Å¡ioje byloje (kai reikia) laikosi ir pats suinteresuotas asmuo H. K., yra itin formalus, neteisingas ir neatitinka testatoriaus vystyto verslo valdymo schemos. Toks požiÅ«ris galėtų bÅ«ti teisingas tik tuo atveju, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų patronuojamÄ ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmone ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuris yra tiesioginis naudos gavėjas bei netiesiogiai kontroliuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebÅ«tų testatorius (Å¡iuo metu akcijas administruoja suinteresuotas asmuo H.

K.). Šiuo atveju dėl testatoriaus pasirinktos jo valdytų įmonių struktūros ir kontrolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra investicinė bendrovė, kuri pati savarankiškai jokios veiklos nevykdo. Jos akcijų vertė priklauso tik nuo jai priklausančių įmonių struktūros ir vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir kitoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupės įmonėms, netgi yra privaloma ir įmonių grupės konsoliduotoji finansinė atskaitomybė.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupei yra rengiamas finansinių ataskaitų rinkinys, kuris yra sudaromas kaip vienos įmonės finansinių ataskaitų rinkinys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 31 d. konsoliduotųjų finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te taip pat yra nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įeina į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcijas administruoja palikimo administratorius, įmonių grupės struktÅ«rÄ .

Akivaizdu, kad suinteresuotam asmeniui H. K. administruojant 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurios yra specifinis (investicinis) turtas ir kurio vertė priklauso nuo to, kiek sprendimų galios jos suteikia bei kiek ir kokio turto per jas yra valdoma, kokiÄ finansinę grÄ Å¾Ä tai duoda, per akcijas (jų suteikiamas teises), yra kontroliuojama ir valdoma visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupės struktÅ«ra bei įmonių veikla. Nė viena iÅ¡ Å¡ios grupės įmonių nėra nepriklausoma ar visiÅ¡kai savarankiÅ¡ka.

TÄ jau yra pripažinęs ir apeliacinės instancijos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-346-642/2021). Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje ir neužkirtus kelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimui tretiesiems asmenims, bÅ«tų pakeista testatoriaus palikimo (turto) struktÅ«ra ir sumažinta jo vertė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupė netektų per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytos verslo dalies, taip pat kasmet negautų tų pajamų, kurias uždirba iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (daugiau nei 1 mln.

Eur bendrojo pelno per metus). Kartu nebÅ«tų pasiektas ir Å¡ios Bylos iÅ¡kėlimo bei siekiamo sprendimo joje tikslas – iÅ¡saugoti testatoriaus palikimÄ , t. y. iÅ¡laikyti jo valdyto verslo struktÅ«rÄ tokiÄ , kokiÄ jis pats ir sukÅ«rė. Kol palikimas nėra priimtas, struktÅ«ra negali bÅ«ti keičiama. BÅ«tinybę taikyti praÅ¡omus apribojimus lemia bÅ«tent poreikis iÅ¡saugoti pačiÄ verslo struktÅ«rÄ nepakitusiÄ . Neužkirtus kelio veiksmams, kuriais siekiama pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomų įmonių struktÅ«rÄ , kol bus priimtas palikimas, gali bÅ«ti perleistos visos įmonės ir testatoriaus vykdyto verslo iÅ¡ viso nelikti.

Perleistų įmonių (akcijų) grÄ Å¾inimas į testatoriaus palikimo sudėtį bÅ«tų ir nebeįmanomas, nes iÅ¡ trečiųjų asmenų, kaip sÄ Å¾iningų įgijėjų, jų nebÅ«tų galima susigrÄ Å¾inti.

20. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas neteisingai nusprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ , neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusiję su bÅ«simo sprendimo įvykdymo apsauga. Tai, kad teismas Å¡ioje byloje sprendžia klausimÄ dėl paskirto palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimo, nereiÅ¡kia, jog byloje negalima taikyti praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Joks teisės aktas ar teismų praktika nenustato, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra galimos tik bylose dėl sandorių nuginčijimo ar sandoriais padarytos žalos atlyginimo.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, taip pat visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Svarbiausia yra tai, kad taikoma laikinoji apsaugos priemonė bÅ«tų tinkama tikslui pasiekti. Å iuo atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai tinkamos tikslui, dėl kurių praÅ¡oma jas taikyti, pasiekti. Sprendžiant klausimÄ dėl to, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, visų pirma bÅ«tina identifikuoti, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiÅ¡kus atitinkamÄ reikalavimÄ .

To Å¡ioje byloje teismas nedarė ir tik siaurai apibÅ«dino bylos esmę – teismas sprendžia klausimÄ dėl paskirto palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimo. Kaip jau buvo minėta, praÅ¡ymo tikslas Å¡ioje byloje ir siekis yra ne Å¡iaip tiesiog nuÅ¡alinti H. K. nuo palikimo administratoriaus pareigų, o taip užtikrinti testatoriaus palikimo (jo sudėties) vientisumÄ ir jo vertės iÅ¡laikymÄ , iki kol paaiÅ¡kės tikrieji testatoriaus įpėdiniai, kurie ir priims palikimÄ . Palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimas yra tik bÅ«das šį tikslÄ pasiekti.

Vertindamas faktinius suinteresuoto asmens H. K. nuÅ¡alinimo pagrindus, teismas neiÅ¡vengiamai turės (kÄ ir pradėjo daryti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu) tirti ir analizuoti jo palikimo administravimo tinkamumÄ , taip pat tai, ar toks jo vykdomas palikimo administravimas užtikrina jo tikslÄ â€“ apsaugoti palikimÄ . Vienas iÅ¡ praÅ¡yme nurodytų suinteresuoto asmens H. K. nuÅ¡alinimo pagrindų yra bÅ«tent ketinimas perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“. PraÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama tai sustabdyti, todėl jos visiÅ¡kai atitinka pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir jo reikalavimÄ bei yra susiję su bÅ«simo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymu.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – ir neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ . Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ , taip pat status quo iÅ¡saugojimÄ . Tai taip pat užtikrina bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ plačiÄ ja prasme, nes laikinai nesureguliavus situacijos, neiÅ¡saugojus status quo, bylos nagrinėjimo metu Å¡alies ar kitų suinteresuotų asmenų teisių pažeidimai gali visiÅ¡kai eliminuoti ginčo objektÄ ir bylos nagrinėjimÄ padaryti beprasmį.

BÅ«tent to Å¡ioje byloje praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir siekiama, kadangi, nesustabdžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalis nuÅ¡alinti palikimo administratorių dėl to, jog ketinama parduoti vienÄ iÅ¡ testatoriaus valdytų įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – ir tokiu bÅ«du iÅ¡saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ testatoriaus valdytų įmonių grupės sudėtyje, netektų prasmės. Tokiu atveju net ir pakeitus palikimo administratorių, testatoriaus valdyta įmonių grupė, o kartu ir palikimo sudėtis jau bÅ«tų pakeista.

PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas yra labai pavojingas ir dėl to, kad ateityje gali bÅ«ti imtasi bandymų parduoti ir kitas įmonių grupės įmones. TÄ suinteresuotas asmuo H. K. taip pat jau bandė daryti ieÅ¡kodamas pirkėjo Ukrainos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimui. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukurtų pavojingÄ precedentÄ , kuris leistų ne tik iÅ¡ esmės pakeisti verslo, o kartu ir palikimo sudėties struktÅ«rÄ , bet ir jį iÅ¡Å¡vaistyti.

Suinteresuoto asmens H. K. teiginiai apie tai, jog Å¡i byla negali tapti priemone iÅ¡ esmės perimti juridinių asmenų valdymÄ , jo verslo sprendimų priėmimo ribojimÄ ir pan., neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad palikimo administravimas visų pirma yra nustatytas įpėdinių interesais (CK 5.65 ir 5.38 straipsniai), todėl tol, kol nėra žinoma, kas paveldės testatoriaus turtÄ , su tuo susiję įmonių grupės nepatogumai yra suprantami, tačiau jie niekaip netrukdo vykdyti įprastos kasdieninės veiklos.

TÄ patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupės veiklos rezultatai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais papildomais nepatogumais, tačiau pritaikant Å¡ioje byloje praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. tik tiek, kiek bÅ«tina iÅ¡saugoti palikimÄ sudarančio turto sudėtį, praÅ¡omi taikyti suvaržymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu bÅ«tų minimalÅ«s ir netiesioginiai bei įprastinės įmonių veiklos niekaip netrikdytų.

Taip bÅ«tų iÅ¡laikyta status quo, o veikla ir toliau bÅ«tų vykdoma taip, kaip ji buvo vykdyta iki Å¡iol. Ä®raÅ¡as vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, taip pat draudimas sudaryti su tuo susijusius sandorius ir teismų praktikoje yra pripažįstami tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo, beveik visiÅ¡kai nesukelianti suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu yra taikoma (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1171-798/2021).

Suinteresuoto asmens H. K. argumentai, kad galimybių UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ar turtÄ apribojimas darytų žalÄ bendrovei, yra ne tik deklaratyvÅ«s, bet ir spekuliatyvÅ«s. Nėra netgi aiÅ¡ku, kam ir kokiÄ konkrečiai žalÄ tai darytų, kokia yra tokios žalos grėsmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupė turi 83 886 196 Eur vertės turto, per 2020 metus gavo 121 426 742 Eur pajamų ir uždirbo 10 602 053 Eur bendrojo pelno.

Vertinant atskirai tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę bÅ«klę, matyti, kad Å¡i įmonė turi 69 060 008 Eur vertės turto, per 2020 metus gavo 101 782 740 Eur pajamų ir uždirbo 7 577 352 Eur bendrojo pelno. Kodėl vienos iÅ¡ įmonių grupės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įsipareigojimų kreditoriui įvykdymui yra pasirenkama parduoti vienÄ iÅ¡ įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – ir neieÅ¡koma kitų bÅ«dų, kaip tÄ padaryti, laikinasis administratorius niekaip konkrečiai nepagrindžia.

Dėl to egzistuoja pagrįstas įtarimas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiama parduoti visiÅ¡kai ne dėl objektyvaus ekonominio bÅ«tinumo, o dėl kitų neatskleidžiamų priežasčių. Kitaip nėra jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo tam, kodėl siekiama parduoti daugiau kaip 1 mln. Eur bendrojo pelno kasmet duodančiÄ Ä¯monę, kai ji yra pripažinta stabiliai veikiančia. Kad suinteresuoto asmens H. K. paaiÅ¡kinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo yra spekuliatyvus ir „parodomasis“ teismui, rodo ir faktas, kad jos pardavimas yra motyvuojamas tuo, esÄ :

1) ji negeneruoja pelno, didesnio nei 145 000 Eur, t. y. tiek, kiek palÅ«kanų per metus nuo 5 mln. Eur pasiimtos paskolos (kredito linijos) sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2) lėšos, gautos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, leistų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengti neigiamos įtakos jos veiklai ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų visus savo resursus nukreipti vien į kredito grÄ Å¾inimÄ ir nebegalėtų vykdyti kitų bÅ«tinų įsipareigojimų, tai reikÅ¡tų visiÅ¡kÄ veiklos sustabdymÄ .

Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ generuoja bent 10 kartų didesnį pelnÄ , nei nurodo suinteresuotas asmuo H. K. TÄ jis pats nurodo ir savo veiklos už 2020 metus ataskaitoje. Kartu pastebėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tikslas nėra generuoti pajamas ir pelnÄ tam, kad bÅ«tų galima padengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditus ir mokėtinas palÅ«kanas. Akivaizdu ir tai, jog pirmiausiai pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali ir turi peržiÅ«rėti savo resursus, kurių visų, įvertinant jos turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas bei generuojamÄ pelnÄ , tikrai nereikės nukreipti vien palÅ«kanų mokėjimui ar kredito grÄ Å¾inimui.

Deja, bet tokių alternatyvų suinteresuotas asmuo H. K. kažkodėl nesvarsto ir jų neanalizuoja. Be to, joks priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas negresia ir tik dėl to tokiai didelei bei finansiÅ¡kai pajėgiai įmonei kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nereikės stabdyti savo veiklos dėl 5 mln. Eur kredito grÄ Å¾inimo, jei kreditorius (bankas) nepratęstų kredito grÄ Å¾inimo, juo labiau, kad ir tokių terminų pratęsimas, tai pripažįsta ir pats suinteresuotas asmuo, yra įprasta praktika.

Galiausiai, nėra argumentas ar priežastis parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ motyvuojant tai tuo, kad jos visas turtas jau ir taip yra įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui. PraÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡saugoti testatoriaus palikimÄ nepakitusį, todėl jos visiÅ¡kai atitinka pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir jo reikalavimÄ bei yra susiję su bÅ«simo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymu.

Nesustabdžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, pareiškėjo prašymo dalis nušalinti palikimo administratorių ir išsaugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ testatoriaus valdytų įmonių grupės sudėtyje netektų prasmės, kadangi dar iki palikimo administratoriaus H. K. nušalinimo (jei toks prašymas būtų tenkintas), testatoriaus per UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas valdyta įmonių grupė jau būtų pakeista.

21. Atskirajame skunde nurodoma, kad kartu su atskiruoju skundu teikiama ir praÅ¡oma prie bylos pridėti naujus įrodymus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsoliduotÄ jÄ finansinę ataskaitÄ už 2020 metus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2020 metus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2020 metus; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės apie tai, jog vieÅ¡ai yra skelbiama apie jos pripažinimÄ stabiliai veikiančia įmone.

BÅ«tinumas pateikti Å¡iuos įrodymus kilo tik po nutarties priėmimo. Pateikiamų įrodymų pridėjimas prie bylos neužvilkins atskirojo skundo nagrinėjimo, kadangi jie teikiami kartu su atskiruoju skundu ir kitiems proceso dalyviams bus sudaryta tinkama galimybė dėl jų papildomai pasisakyti. Deklaruojami sprendimo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ motyvai tapo žinomi jau po atsiliepimų pateikimo, kai savo atsiliepimÄ pateikė suinteresuotas asmuo H. K. Å ie įrodymai yra itin reikÅ¡mingi atskirojo skundo ir klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamam iÅ¡nagrinėjimui, nes turi tiesioginę įtakÄ procesinio sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rezultatui.

Jie visapusiÅ¡kai atskleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupės įmonių finansinius veiklos rezultatus ir parodo, kad suinteresuotas asmuo H. K. selektyviai teismui nurodė įmonių tam tikrus finansinius duomenis, tokiu bÅ«du bandydamas parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo bÅ«tinumÄ . PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo A. K. nepiktnaudžiauja įrodymų pateikimo teise, kadangi siekia teikiamais įrodymais pagrįsti nutarties, kuri jiems iÅ¡ tiesų yra siurprizinė dėl padarytų iÅ¡vadų, nepagrįstumÄ , bÅ«tinumÄ jÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ .

22. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o patenkinti atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų areÅ¡to, uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcininkui ir valdybai parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ .

23. Suinteresuoto asmens A. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad palaiko ir pritaria atskirojo skundo argumentams. Pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl netinkamai pritaikytų civilinio proceso teisės nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145, 329 straipsniai). VisiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisingai pirmosios instancijos teismas vertino, jog dukterinė įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nėra susijusi su palikimo administravimu ir su tuo susiję klausimai turi bÅ«ti sprendžiami kitose bylose.

Å i teismo iÅ¡vada dėl ginčo dalyko skundžiamoje nutartyje prieÅ¡tarauja to paties teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. priimtam sprendimui, įpareigojančiam H. K. pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitas, esamų sÄ skaitų uždarymÄ , duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje esančias lėšas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų, valdybos narių darbo užmokesčių pokytį, kitų iÅ¡mokų dydžių pokyčius.

Tai patvirtina Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-4255-980/2021. Minėtus duomenis H. K. buvo įpareigotas pateikti 2021 m. rugsėjo 27 d. Ginčijamoje nutartyje argumentų prieÅ¡taravimas leidžia vertinti, kad teismas nėra nuoseklus, priimti sprendimai nėra objektyviai pagrįsti, kodėl vienu atveju duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organus, valdymÄ , sÄ skaitų pokyčius yra susiję su ginčo klausimu, o kitu atveju – nesusiję.

Paveldimo turto administravimo byloje H. K. pateikė 2021 m. vasario 1 d. ataskaitÄ ir nurodė, jog Å¡i bendrovė patenka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ korporacijÄ , ataskaitoje analizuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo pajamas, teikia balansus paveldimo turto administravimo laikotarpiu. Taigi byloje pateikta paties suinteresuoto asmens H. K. medžiaga dėl ginčo klausimų – administratoriaus nuveiktų darbų ataskaita – patvirtina, kad su ginčo klausimu tiesiogiai susijęs visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ar turto pardavimas.

Tokia priimamų sprendimų skuba – realizuoti visas įmonės akcijas, galbÅ«t galėtų bÅ«ti svarstoma, jei korporacijoje susidarė nestabili finansinė padėtis, gresia bankrotas. Tačiau tokių duomenų paveldimo turto administratorius byloje neteikia. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl paveldimo turto administratoriaus nuÅ¡alinimo, suinteresuotas asmuo H. K., nurodo, kad savo pareigas atlieka tinkamai, tačiau pripažįsta, kad administruojamų akcijų vertė priklauso nuo sėkmingos Å¡ių įmonių bei jų dukterinių įmonių veiklos ir ypač galimybės tinkamai ir laiku vykdyti visus įsipareigojimus kreditoriams.

Taigi efektyviu verslo valdymu ir korporacijos akcijų vertės didinimu suinteresuoto vadovo (administratorius) veiksmai pritarti korporatyvinės įmonės struktÅ«ros mažinimui – realizuojant dukterines įmones, vertintini ir tinkamo ar netinkamo administravimo aspektu, o kartu ir draudimu (apsauga) tokios apimties turto realizavimui, esant tarp suinteresuotų asmenų ginčui ir interesų konfliktams. Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl draudimo realizuoti paveldimÄ turtÄ â€“ dukterinės bendrovės visas turimas akcijas, turėjo įvertinti ir bylos nagrinėjimo metu teismui pateiktÄ suinteresuoto asmens H.

K. pozicijÄ , kuri prieÅ¡tarauja priimtiems sprendimams – 2021 m. gegužės 20 d. atsiliepime suinteresuotas asmuo H. K. teismui dėl jam pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo nurodo, kad Å¡iuo metu byloje nėra keliami jokie klausimai, susiję su tuo, kad administruojamų akcijų vertė kristų, įmonių finansinė padėtis blogėtų ar kiltų kitokia rizika akcijų vertei. Teigia, jog prieÅ¡ingai – administratoriaus pateiktoje ataskaitoje matoma informacija, pagrindžianti administruojamų įmonių akcijų vertės iÅ¡laikymÄ (įmonių finansinė padėtis yra gerėjanti, o jei įmonių veikloje valdymo organų yra sprendžiama, kad vienokio ar kitokio turto pardavimas yra finansiÅ¡kai palankus įmonėms (pavyzdžiui, nenaudojamo ir sÄ naudas keliančio turto perleidimas už rinkos kainÄ ) ir, administratoriaus vertinimu, tokie veiksmai padeda iÅ¡laikyti (ar gerina) akcijų vertę, tokiems įmonių veiksmams administratorius pritaria ir juos visiÅ¡kai palaiko.

Suinteresuotas asmuo A. K., pareiÅ¡kėjas R. K., suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡ymÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė ne draudimu parduoti nenaudojamÄ menkavertį turtÄ , tačiau prašė drausti parduoti 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Toks praÅ¡ymas susijęs su byloje paaiÅ¡kėjusiais naujais faktiniais duomenimis, kad kontroliuojantis asmuo veikia prieÅ¡ingai. Teismui nespėjus priimti sprendimo dėl tinkamumo administruoti korporacijÄ , dalis korporacijos bus likviduota.

24. Suinteresuotas asmuo H. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

25. Suinteresuoto asmens H. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad byloje, kurioje sprendžiamas administratoriaus pakeitimo klausimas, ribojimai, skirti ne administratoriui, o tretiesiems asmenims (UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organams), yra pertekliniai ir nesusiję su ginčo dalyku. A. K. prašė, o teismas nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių pritaikymas riboja ne paveldimo turto palikimo administratoriaus, kurio nuÅ¡alinimas sprendžiamas Å¡ioje byloje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklÄ .

Atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad nei R. K., nei A. K. negali nei ginčyti valdymo organų narių sprendimų, nei įmonių sudaromų sandorių, ne pagrindžia, o paneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. BÅ«tent tai, kad nei A. K., nei R. K. neturi jokių realių teisių nei į administruojamÄ turtÄ , nei, juo labiau, į bendrovių veiklÄ , kuriÄ siekia apriboti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tik patvirtina, kad R. K. reikalavimams byloje užtikrinti negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirajame skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir (ar) turto ribojimas tariamai yra susijęs su nagrinėjama byla, nes Å¡ia aplinkybe remiamasi praÅ¡ant nuÅ¡alinti administratorių, tai savaime nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumo su byla.

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir bus pasisakyta, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo aplinkybės gali bÅ«ti susijusios su administratoriaus paÅ¡alinimo praÅ¡ymu, su tuo administratorius kategoriÅ¡kai nesutinka. Net jei R. K. praÅ¡ymas Å¡ioje byloje bÅ«tų tenkintas, bÅ«simas teismo sprendimas reikÅ¡tų administratoriaus pakeitimÄ kitu asmeniu. Kyla natÅ«ralus klausimas, kokiÄ grėsmę tokio bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymui (administratoriaus pakeitimui) turi ribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organams priimti vienokius ar kitokius sprendimus.

Naujasis administratorius, jei toks bÅ«tų paskirtas, perėmęs administratoriaus teises, kaip ir dabar paskirtas administratorius, nepriims sprendimo (ne)parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ar kitokio įmonių turto, kadangi, kaip ne kartÄ pabrėžta, tai nėra administratoriaus kompetencija, nes tokius sprendimus priima veikiantys valdymo organai. Paveldimas turtas yra trijų konkrečių bendrovių akcijos, tarp kurių nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebÅ«tų apribotas paveldimo turto disponavimas, tačiau bÅ«tų apribota galimybė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos turtÄ , kurie nei Å¡ios bylos baigtyje, nei paveldėjimo procedÅ«rų pabaigoje nepakeistų savo savininko.

Administratorius, administruodamas paveldimÄ turtÄ , inter alia, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, siekia paveldėtojų interesų, kadangi pats administratorius, prieÅ¡ingai nei R. K. ar A. K., ir yra paveldėtojas. PraÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertės iÅ¡laikymo, kadangi įmonės turto pardavimas nekeičia akcijų vertės ir prieÅ¡ingai – turto iÅ¡saugojimas nereiÅ¡kia, kad akcijų vertė iÅ¡laiko status quo.

Parduodant įmonės turtÄ yra tik konvertuojama turto forma iÅ¡, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto į finansinį turtÄ (pinigus), kurie toliau gali bÅ«ti naudojami įsipareigojimams mažinti ar investuoti į veiklÄ gerinant jos efektyvumÄ , tai tik didintų Å¡ių akcijų vertę. Net ir byloje, kurioje yra sprendžiamas iÅ¡ esmės klausimas dėl bÅ«simo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininko, buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ribojančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklÄ .

Juo labiau, tokios priemonės negalėtų būti taikomos byloje, kurioje tėra sprendžiamas klausimas dėl asmens, administruojančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, pakeitimo. Atskirajame skunde nėra pateiktas nė vienas argumentas, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ar turto pardavimas galėtų būti žalingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar būsimiems paveldėtojams, nors būtent siekianti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šalis turi pagrįsti tokių priemonių poreikį.

Tuo tarpu atsiliepime į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė argumentus, liudijančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas yra naudingas, o ribojimas parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos turtÄ gali padaryti žalÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas yra naudingas įmonių grupei, kadangi iÅ¡ pardavimo gautos lėšos bÅ«tų nukreiptos dar nuo 2016 m. besitęsiančio kredito grÄ Å¾inimui, užtikrinant savalaikį kredito dengimÄ bei iÅ¡vengiant rizikos dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo; iÅ¡ pardavimo gautos lėšos bÅ«tų nukreiptos kredito grÄ Å¾inimui, dėl to mažėtų ir nuolat patiriamos sÄ naudos palÅ«kanų mokėjimui;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ negeneruoja pelno, galinčio padengti kasmet mokamas palÅ«kanas už naudojimÄ si banko pinigais; siekiant tobulinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ reikalingos papildomos investicijos, kurioms atlikti bÅ«tinas papildomas finansinis įnaÅ¡as į Å¡iÄ bendrovę; uždraudus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti jam priklausantį turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti jai priklausantį turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus padaryta žala.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas yra verslo sprendimas, paremtas ekonominiu naudingumu. Apribojimas šį turtÄ parduoti gali padaryti tiesioginę žalÄ Ä¯monių grupei, jei bÅ«tų pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, o žala neabejotinai bus daroma ir todėl, kad vietoje mokėtinų palÅ«kanų sumažėjimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau kasmet iÅ¡leistų didžiules sumas bankui už naudojimÄ si kreditu bei galėtų gauti baudas dėl įsipareigojimų nevykdymo.

Atskirajame skunde, tuo tarpu, dėstomi argumentai, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrojo pelno arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto arba bendrojo pelno galima dengti įsipareigojimus bankui, rodo manipuliavimÄ informacija. Administratorius tikisi, kad asmenys, rodantys ketinimÄ padaryti įtakÄ valdymo organų veiklai vis dėlto turi supratimÄ , kuo skiriasi bendrasis pelnas nuo grynojo pelno, ir tik manipuliuoja nurodyta informacija siekdami klaidinti teismÄ . Bet kuriuo atveju primintina, kad bendrasis pelnas yra apskaičiuojamas įvertinus įmonės pajamų ir savikainos skirtumÄ , tačiau bendrasis pelnas jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent Å¡i suma metų gale nugula į bendrovės banko sÄ skaitÄ .

IÅ¡ bendrojo pelno, siekiant matyti realų rezultatÄ , dar privalo bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos visos sÄ naudos ir mokesčiai, kad bÅ«tų gautas įmonės grynasis pelnas, kuris ir indikuoja veiklos rezultatÄ . Taigi atskirajame skunde nurodomi teiginiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, neva, generuoja deÅ¡imt kartų daugiau pelno, negu sumokama palÅ«kanų už paskolÄ , pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra įkeistas bankui, yra absurdiÅ¡ki. Patys pareiÅ¡kėjai su atskiruoju skundu pateikė, kad 2020 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynasis pelnas sudarė 35 555 Eur, taigi, nors naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir pavyko Å¡iek tiek pagerinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡saugojimas įmonių grupei daro daugiau žalos negu naudos, kadangi pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasmet bÅ«tų sutaupyta 145 000 Eur, kurie Å¡iÄ dienÄ yra sumokami kaip palÅ«kanos už paskolÄ . Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 69 060 008 Eur vertės turto, per 2020 metus gavo 101 782 740 Eur pajamų ir uždirbo 7 577 352 Eur bendrojo pelno.

Tačiau nepaaiÅ¡kina, kaip Å¡ie skaičiai susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybe grÄ Å¾inti kreditÄ bankui. Kyla klausimas, ar pareiÅ¡kėjai rekomenduoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti, pavyzdžiui, gamybinę įrangÄ ir nutraukti veiklÄ , ar mokėti bankui iÅ¡ hipotetinio bendrojo pelno, kuris, dar kartÄ pabrėžtina, nėra realus pelnas, kadangi bendrasis pelnas apskaičiuojamas neįvertinus įmonės sÄ naudų ir valstybei mokėtinų mokesčių (t. y. tik finansinė fikcija), kuriuos iÅ¡skaičiavus realus UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynasis pelnas, kaip matyti iÅ¡ pačių pareiÅ¡kėjų pateiktų dokumentų, siekia 147 000 Eur.

Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

27. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 28. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. praÅ¡ymÄ dėl palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo palikimo administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., A. K., H. K., kuria: 1) atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas; 2) netenkintas suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuÅ¡alinti H. K. nuo paveldimo turto administratoriaus pareigų, paskirti paveldimo turto administratore A. K., atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų areÅ¡to, uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininkui ir valdybai parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ ; 3) sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas.

29. PareiÅ¡kėjas R. K. ir suinteresuotas asmuo A. K. atskiruoju skundu nesutinka su ta Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties dalimi, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ , ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Atskiruoju skundu taip pat praÅ¡oma klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ dalies tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 1) uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijas ir taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas perleidimo draudimo;

2) uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ir vadovui priimti sprendimus parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto perleidimo sandorius.

30. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai nusprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir netinkamai vertino grėsmės buvimÄ , be to, neteisingai nusprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ , neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo sprendimo įvykdymo apsauga. Dėl naujų reikalavimų ir naujų įrodymų priėmimo 31.

CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas ne tik byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribų, bet ir apelianto pasirinkto pažeistų teisių gynybos bÅ«do apeliaciniame procese ir negali peržengti apeliaciniu skundu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯vertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių visumÄ , be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

32. CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme; naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palÅ«kanas, vaisius ir kiti atvejai); už Å¡iuos reikalavimus paduodant apeliacinį skundÄ sumokamas žyminis mokestis kaip už reikalavimÄ pirmosios instancijos teisme.

33. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo, be kita ko, buvo praÅ¡oma uždrausti parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ . Tuo tarpu atskiruoju skundu, be kita ko, praÅ¡oma uždrausti parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai bet kokį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai bet kokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto perleidimo sandorius. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jau vien dėl Å¡ių aplinkybių atskirojo skundo reikalavimai, virÅ¡ijantys pirmojoje teismo instancijoje iÅ¡nagrinėtus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimus, atmestini.

34. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui numato ribojimo iÅ¡lygas. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

35. Ä®rodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005).

Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

36. PareiÅ¡kėjas R. K. ir suinteresuotas asmuo A. K. kartu su atskiruoju skundu teikia ir praÅ¡o prie bylos pridėti naujus įrodymus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsoliduotÄ jÄ finansinę ataskaitÄ už 2020 metus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2020 metus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2020 metus; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės apie tai, jog vieÅ¡ai yra skelbiama apie jos pripažinimÄ stabiliai veikiančia įmone.

Atsižvelgiant į tai, kad naujų įrodymų pateikimas neužvilkino bylos nagrinėjimo, Å¡alys dėl naujai pateiktų įrodymų turėjo galimybę pasisakyti ir pasisakė (suinteresuoto asmens H. K. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ ), apeliacinės instancijos teismas naujai pateiktus įrodymus priima. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo 37. Remiantis byloje esančiais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje) R.

K. civilinėje byloje Nr. e2-412-592/2021 yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovams (suinteresuotiems asmenims Å¡ioje byloje) H. K. ir A. K. dėl R. K. oficialiojo testamento pripažinimo negaliojančiu. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019, įsiteisėjusia 2019 m. spalio 12 d., tenkino suinteresuotų asmenų H. K. ir A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo ir, iki bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas testatoriaus palikimo įpėdiniams, testatoriaus turto palikimo administratoriais paskyrė suinteresuotus asmenis H.

K. ir A. K., t. y. A. K. buvo paskirta paveldimo turto palikimo administratore administruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o H. K. buvo paskirtas administruoti likusį testatoriaus paveldimÄ turtÄ : 1) 100 proc. (140 721 vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 2) 100 proc. (1 003 100 vnt.) „(duomenys neskelbtini)“ SL akcijų; 3) 100 proc. (100 vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų;

4) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

6) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

38. PareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti H. K. nuo palikėjo R. K. palikimo administratoriaus pareigų, paskirti E. L. Å¡io paveldimo turto palikimo administratoriumi: 1) 100 proc. (140 721 vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 2) 100 proc. (1 003 100 vnt.) „(duomenys neskelbtini)“ SL akcijų; 3) 100 proc. (100 vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 4) buto, esančio (duomenys neskelbtini);

5) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

6) pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); leisti nutartį vykdyti skubiai. Byla pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė, byla sustabdyta, iki kol byloje bus atlikta paskirta ekspertizė. Civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendimui. Teisme 2021 m. spalio 21 d. gautas suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuÅ¡alinti H.

K. nuo paveldimo turto administratoriaus pareigų, paskirti paveldimo turto administratore A. K. Taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų areÅ¡to, uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininkui ir valdybai parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ . Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas ir sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas.

39. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus tik dėl apskųstos dalies. Be to, kaip minėta, dalis atskirojo skundo reikalavimų atmestini, kadangi jie buvo iÅ¡kelti tik apeliacinėje teismo instancijoje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų areÅ¡to, uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininkui ir valdybai parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ .

40. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams.

41. Nagrinėjamu atveju ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės ir apeliacinės instancijos teisme tik patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir asmeniui suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK XI skyriaus „Procesas“ penktajame skirsnyje „Laikinosios apsaugos priemonės“ nustatyta tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių nebaigtinis sÄ raÅ¡as nustatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje.

42. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba sprendimo įvykdymo negalimumui. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-338/2013, 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013, 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014, 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

43. Nuspręsdamas dėl pirmosios sÄ lygos buvimo teismas įvertina ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ (prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas). IeÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi ta pačia apimtimi kaip ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės vertinti kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų ir spręsti dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

44. Taigi ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas nėra ir neturi virsti iÅ¡samia ieÅ¡kinio (taip pat ir praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytų) teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje konstatuojant ir teismo nutartyje įvardijant, kokie konkrečiai (iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų) įrodymai, teismo vertinimu, pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, su kokiais konkrečiai ieÅ¡kovės argumentais teismas sutinka (nesutinka) ir pan., t. y. neturi virsti bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Aktualu pažymėti, kad ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo įvertinimo motyvavimas negali bÅ«ti tapatinamas su ieÅ¡kinio pagrįstumo motyvavimu teismo sprendime, bylÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, jog ne tik detalių motyvų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net apskritai nenurodymas nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai, ir nelemia tokios nutarties neteisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-962-330/2016, 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

45. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atlikęs prima facie pareiÅ¡kėjo pateikto pareiÅ¡kimo įvertinimÄ konstatuoja, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kimÄ vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo turinio ir kitų byloje pateiktų įrodymų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nuspręsti, kad pareiÅ¡kimas tiek aiÅ¡kiai nepagrįstas, kad galėtų bÅ«ti konstatuotas labiau tikėtinas jo nepagrįstumas. PareiÅ¡kėjas pasirinko leistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , pareiÅ¡kimo reikalavimai grindžiami pareiÅ¡kime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teikiamais įrodymais, todėl nėra pagrindo konstatuoti pakankamai akivaizdaus pareiÅ¡kimo reikalavimų nepagrįstumo.

Kaip minėta, teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi vertinti, kokie konkrečiai įrodymai pagrindžia pareiÅ¡kimo reikalavimus, su kokiais konkrečiai pareiÅ¡kėjo argumentais teismas sutinka (nesutinka) ir pan. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė savo pareiÅ¡kimo reikalavimÄ .

46. Dėl antrosios sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, t. y. pagrindo manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turėtų netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra būtinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1728/2014). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi būti savitikslis, nes toks jų taikymas pažeistų ekonomiškumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais.

Nurodyti principai reikalauja, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alių teisių pusiausvyra – bÅ«tų įvertinti Å¡alių teisėti interesai, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant nepagrįsto prioriteto, netaikant didesnių suvaržymų nei reikalinga užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020). Kiekvienu atveju, tiek sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės klausimÄ , tiek parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir mastÄ , turi bÅ«ti įvertinamos ir nustatomos aplinkybės, kurios pagrįstų tokių priemonių taikymÄ .

47. Vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is klausimas visų pirma turi bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, kurių įvykdymÄ siekiama užtikrinti, kontekste, kadangi teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017 ir kt.).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

48. Palikimo administratorius yra teismo skiriamas asmuo, kuris turi tas pačias teises ir pareigas kaip ir testamento vykdytojas (Lietuvos respublikos civilinio kodekso 5.38 straipsnis), taip pat jam taikomos mutatis mutandis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 5.55 straipsnio 4 dalis). Jo tikslas – teikti pagalbÄ tais atvejais, kai paveldėjimo objektas yra specifinis, o testamento vykdytojas ar įpėdinis savarankiÅ¡kai tvarkyti paveldėto turto negali arba yra tikimybė, jog paveldėtos skolos virÅ¡ys turtÄ .

Palikimo administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais yra nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Palikimo administravimas nustatomas ir administratorius skiriamas, pirma, palikėjo kreditorių interesais, antra, įpėdinių interesais. Palikimo administravimas nenustatytinas ir administratorius neskirtinas, o nustatytas administravimas – panaikintinas, jeigu paaiškėja, kad dėl administravimo išlaidų nukentės kreditorių interesai, o nesant kreditorių – įpėdinių interesai (CK 5.55 straipsnio 3 dalis).

CK 5.42 straipsnyje nustatyta, kad jeigu palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus, Å¡ių asmenų reikalavimu palikimo administravimo vietos teismas turi teisę pakeisti teismo paskirtÄ administratorių. Å i teisės norma aiÅ¡kintina kaip suteikianti teismui teisę pakeisti palikimo administratorių ne tik tais atvejais, kai administratorius neatlieka savo pareigų, jas atlieka netinkamai arba jomis piktnaudžiauja, bet ir tada, kai administratorius kitaip pažeidžia įpėdinių, testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesus ir Å¡ie su atitinkamu reikalavimu kreipiasi į palikimo administravimo vietos teismÄ .

49. Kaip minėta, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ bÅ«tent praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti H. K. nuo palikėjo R. K. palikimo administratoriaus pareigų. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad H. K. netinkamai administruoja testatoriaus paveldimÄ turtÄ , t. y. jam paskirtas administruoti įmonių akcijas, dėl ko mažėja paveldimas turtas.

50. Kasacinis teismas Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje Nr. AC-34-2 yra nurodęs, jog pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1–4, 7 punktai); 3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

51. Remiantis bylos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dukterinė įmonė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – patronuojanti. Suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirajame skunde nurodoma, kad bÅ«tina UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždrausti parduoti jai priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, taip pat uždrausti parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ , nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei sudaryti kitus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto perleidimo sandorius. PareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų A. K., A. K. teigimu, prieÅ¡ingu atveju pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi bus prarasta dalis paveldimo turto, nebus iÅ¡saugota status quo.

52. Uždaroji akcinė bendrovė, kaip atskira juridinio asmens teisinė forma, savo veikloje vadovaujasi įstatais, CK, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu (toliau – ir ABĮ) ir kitais įstatymais bei teisės aktais. Pagal ABĮ nuostatas bendrovė yra įmonė, kurios įstatinis kapitalas padalytas į dalis, vadinamas akcijomis, ir ši įmonė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų.

Kiekvienas akcininkas bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės akcijos. Akcijos turėtojas yra ne tik šio vertybinio popieriaus savininkas, bet ir juridinio asmens dalyvis. Pagal CK 2.50 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Tai reiškia, kad bendrovės akcininkai neatsako už bendrovės prievoles, o bendrovė – už akcininkų prievoles.

Akcininkai pagal bendrovės prievoles atsako tik ta suma, kuriÄ privalo įmokėti už akcijas. Jeigu uždarosios akcinės bendrovės veiklos tikslas – verslo organizavimas ar kitoks privačių interesų tenkinimas, siekiant gauti pelno, lieka neįgyvendintas, o bendrovė negauna pelno, o patiria nuostolių, tai Å¡ios bendrovės akcininkai rizikuoja prarasti tik tÄ sumÄ , kuriÄ sumokėjo už akcijas, formuodami įstatinį kapitalÄ .

53. Pagal ABÄ® 14 straipsnio 1 dalį akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali bÅ«ti apribotos, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad akcijų, kaip specifinės rÅ«Å¡ies turto, ypatumai, lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifikÄ . Kadangi akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras ABÄ® iÅ¡vardytas turtines ir neturtines teises, teismui konstatavus bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, teismo nutartyje turi bÅ«ti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai.

Be to, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas ribojimų naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis nustatymo klausimÄ , teismas turi svarstyti, ar Å¡ie ribojimai atitinka konkrečios bylos faktines aplinkybes. Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, į tai, kad bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1442/2009).

54. ABÄ® 14-16 straipsnių ir kitų straipsnių nuostatos, apibrėždamos akcininkų turtines ir neturtines teises bei pareigas, CK normos, nustatančios juridinio asmens dalyvių teises ir pareigas, nenumato uždarosios akcinės bendrovės akcininko teisių savo nuožiÅ«ra, be jokio teisinio pagrindo disponuoti bendrovės turtu. PrieÅ¡ingai, ABÄ® nuostatose, nustatančiose akcininkų turtines teises, aiÅ¡kiai pabrėžiamas bendrovės ir jos akcininkų turto atskirumas (pvz., draudimas bendrovei skolinantis iÅ¡ savo akcininkų įkeisti akcininkams savo turtÄ , akcininkų teisė gauti tik likviduojamos bendrovės turto dalį ir kt.).

Pažymėtina, jog tiek pagal ABÄ®, tiek pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus sprendimus dėl turto pardavimo priima įmonės vadovas, valdyba (ABĮ 34 straipsnio 4 dalies 3-6 punktai, 37 straipsnio 10 dalis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.42, 4.48 punktai). Pažymėtina, kad ABÄ® 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog įstatuose gali bÅ«ti numatyta, kad valdyba, prieÅ¡ priimdama ABÄ® 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sprendimus (dėl ilgalaikio turto, dėl prievolių įvykdymo laidavimo garantavimo), turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo ar stebėtojų tarybos pritarimÄ , tačiau net ir visuotinio akcininkų susirinkimo ar stebėtojų tarybos pritarimas nepanaikina valdybos atsakomybės už priimtus sprendimus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su paveldimo turto administratoriui paskirtų administruoti įmonių turto pardavimu, nesusijęs su paveldimo turto administratoriaus veikla, kadangi nagrinėjamu atveju administratoriui priskirtos administruoti įmonių akcijos nesuteikia teisės priimti sprendimo dėl tų įmonių ar jų dukterinių įmonių turto pardavimo. Todėl dalyvaujančių byloje asmenų argumentai dėl galimo administruojamos įmonės turto pardavimo ekonominio naudingumo nėra susiję su Å¡ioje byloje praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais.

55. Kita vertus, ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius dėl pripažinimo, ieÅ¡kinius dėl priteisimo ir ieÅ¡kinius dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniu dėl pripažinimo siekiama konstatuoti teisių ar pareigų arba teisinio santykio ar jo dalies buvimÄ (pozityvus ieÅ¡kinys) arba nebuvimÄ (negatyvus ieÅ¡kinys). IeÅ¡kiniais dėl teisinių santykių modifikavimo siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti teisinius santykius. IeÅ¡kiniu dėl priteisimo ieÅ¡kovas siekia, kad atsakovas atliktų tam tikrus turtinio pobÅ«džio veiksmus (pvz., perduotų turtÄ , sumokėtų skolÄ ).

Atitinkamai teismų sprendimai pagal teisės gynimo bÅ«dÄ taip pat skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus). IÅ¡ jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, „Teismų praktika“, 2017, 48, p. 205–224).

IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius, Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, o toks sprendimas neturi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-667/2014, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-733-516/2019).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo nuÅ¡alinti administratorių nuo palikėjo palikimo administratoriaus pareigų ir paskirti kitÄ Å¡io paveldimo turto palikimo administratorių pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad pagal savo esmę Å¡is reikalavimas priskirtinas prie reikalavimų dėl teisinių santykių modifikavimo (jų pasibaigimo), kuriems priverstinis sprendimo vykdymas nereikalingas. Užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, nėra bÅ«tina ir paprastai net negalima (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

Taigi, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės niekaip neprisidėtų prie teismo sprendimo įvykdymo.

56. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareiÅ¡kimo reikalavimais ir negali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, kuria atsisakyta jas taikyti, laikytina teisėta ir pagrįsta. Kaip minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl teismas kitų atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodytų motyvų ir argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties 57. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė