981bc993-78f3-4451-bb5a-d3fac1d459c6 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-475-527/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00170-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.1.3 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė,sekretoriaujant Valei Greskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. M. ir atsakovui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo.

            Teismas n u s t a t ė: teisme 2017-01-25 priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 4.98 str., 6.642 str. 1 d., praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ginčo buto, adresu (duomenys neskelbtini)? įpareigoti atsakovÄ panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis? priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas panaudos teise gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), kurį ieÅ¡kovė įsigijo 2005-07-21 Jonavos rajono notarų biuro notarės N. M. patvirtinta 2015­07­21 buto pardavimo–pirkimo sutartimi ir buto perdavimo–priėmimo aktu už asmenines lėšas, gautas 2005­06­30 buto pardavimo–pirkimo sutartimi ir perdavimo–priėmimo aktu pardavus ieÅ¡kovei priklausiusį butÄ adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė yra iÅ¡situokusi 2003-07-13, atsakovas yra sudaręs santuokÄ su V. S.. Ginčo bute atsakovas gyvena nuo 2006 m., savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 2008-03-20. Panaudos ar nuomos sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta. Nuomos mokesčio atsakovas niekada nemokėjo. Tarp Å¡alių yra susiklostę faktiniai buto panaudos santykiai neterminuotos žodinės sutarties pagrindu (CK 1.64 str. 1 d.). Neterminuota žodine sutartimi nebuvo susitarta dėl kitokio nei CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyto įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ panaudos davėjo iniciatyva termino.

IeÅ¡kovė norėdama nutraukti santykius su atsakovu jį žodžiu ne kartÄ informavo pageidaujanti, kad jis iÅ¡sikeltų iÅ¡ jos buto ir panaikintų deklaracijos duomenis, tačiau atsakovas tai ignoravo, todėl ieÅ¡kovė 2016-07-25 per notarę V. P. persiuntė atsakovui pareiÅ¡kimÄ apie tai, jog žodinė panaudos sutartis nutraukiama po trijų mėnesių nuo minėto pareiÅ¡kimo įteikimo, atsakovas privalo iÅ¡sikelti su savo daiktais iÅ¡ ginčo buto ir panaikinti deklaracijos duomenis. Persiųstas pareiÅ¡kimas įteiktas atsakovui 2016-08-08 (2016­11­15 liudijimo apie pareiÅ¡kimo persiuntimÄ , patvirtinto notarės V.

P., kopija). Sėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių panaudos gavėjo įspėjimo apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimÄ terminui, panaudos sutartis pasibaigia (LAT 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K­3­13/2008). Atsakovas po pareiÅ¡kime nurodyto termino pabaigos iÅ¡ ginčo buto neiÅ¡sikėlė, gyvenamosios vietos deklaracijos duomenų nepanaikino. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip patalpų savininkės, civilines teises, t. y. ieÅ¡kovė negali laisvai naudotis ir disponuoti savo turtu (CK 4.37 str. 1 d.).

Atsakovas pažeidžia ir kitas ieÅ¡kovės teises. Smurtas artimoje aplinkoje yra žmogaus teisių ir laisvių pažeidimas (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 str. 2 d., 2011-05-26 Nr. XI­1425). Atsakovas 2016-02-26 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1­91­527/2016 yra pripažintas kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ieÅ¡kovei. Å iuo metu Jonavos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu dėl kito smurto artimoje aplinkoje fakto prieÅ¡ Å¡alių bendrÄ dukrÄ S. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui pritaikyta kardomoji priemonė, numatyta LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje. 2017-02-20 atsakovas teismui pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kove nuo 2003 metų gyvena kaip sugyventiniai, veda bendrÄ Å«kį, kÅ«rė bendrÄ buitį, gerino butÄ , kuriame Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gyvena, kartu gyvendami kaip sugyventiniai (faktiÅ¡kai kaip Å¡eima, nes augina bendrÄ vaikÄ â€“ S. S., gim.(duomenys neskelbtini)) ir gyveno iki pat Å¡iol faktiÅ¡kai 14 metų, per kuriuos jis visÄ laikÄ dirbo, iÅ¡ pagrindų padarė pilnÄ buto remontÄ nuo sienų gramdymo, grindų keitimo, langų, durų, santechnikos keitimo, pilnai apmokėjo ieÅ¡kovės mokslus, rÅ«pinosi dukros auklėjimu, ir tik pastaruoju metu jų santykiams paÅ¡lijus, jis tapo nereikalingas, kai butas yra pilnai sutvarkytas ir suremontuotas, ieÅ¡kovė baigusi mokslus, gali pretenduoti į normaliai apmokamÄ darbÄ .

Jo santuokos faktas yra teisingas, tačiau santuokinio gyvenimo jis negyvena nuo santuokos sudarymo. IeÅ¡kovė, nurodžiusi, kad tarp jų yra susiklostę faktiniai buto panaudos santykiai, klaidina teismÄ , nes jie gyvena kaip sugyventiniai ir faktiÅ¡kai jų santykiai turi bÅ«ti traktuojami kaip jungtinės veiklos sutarties pagrindu, nes gyveno kaip Å¡eima (sugyventiniai), visus uždirbtus pinigus jis nešė į namus, investavo į gerbÅ«vį, į ieÅ¡kovės mokslus, kitas reikmes, kas atsispindi banko pavedimuose mokant už komunalinius, pastoviai pervedant iÅ¡ jo sÄ skaitos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , nes tarp jų su ieÅ¡kove buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos gerinant gerbÅ«vį, kuriant savo ateitį.

Nuosekli kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tokių asmenų turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams. Tarp Å¡alių faktiÅ¡kai buvo susiklostę jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, todėl buvo sukurta bendra dalinė nuosavybė ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė, reikalaudama jį iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, privalo elgtis sÄ Å¾iningai, teisėtai ir teisingai bei etiÅ¡kai, todėl su ieÅ¡kove turi bÅ«ti derinamas kompensacijos iÅ¡mokėjimo klausimas už sukurtÄ gerbÅ«vį, už investicijas į ieÅ¡kovės mokslus, bÅ«sto pagerinimus ir pan.

Todėl Å¡ioje byloje atsakovas teiks prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kompensacijos iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kuri buvo sukurta gyvenant 14 metų kartu su ieÅ¡kove.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas panaudos teise gyvena ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ginčo butas), kurį ieÅ¡kovė už 50 000 Lt įsigijo 2005-07-21 Jonavos rajono notarų biuro notarės N. M. patvirtinta 2015­07­21 buto pardavimo–pirkimo sutartimi, Reg.

Nr. 2­1826 ir 2005­0721 buto perdavimo–priėmimo aktu, Reg. Nr. 2­1827. IeÅ¡kovės teigimu, šį butÄ ji įsigijo už asmenines lėšas, gautas 2005­06­30 buto pardavimo–pirkimo sutartimi Reg. Nr.2­1316 ir 2005­06­30 buto perdavimo–priėmimo aktu, Reg. Nr. 2­1317, pardavus ieÅ¡kovei priklausiusį butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip matyti iÅ¡ pateiktos 2005­06­30 buto pardavimo–pirkimo sutarties, Reg. Nr. 2­1316, ieÅ¡kovei už šį butÄ buvo sumokėta 63 000 Lt, t. y. net 13 000 Lt didesnė suma, kurios prireikė butui, iÅ¡ kurio yra keldinamas atsakovas, įsigyti po 20-ties dienų, teismas konstatuoja esant nustatyta, kad ginčo butas yra įgytas iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovės lėšų, tuo labiau, kad atsakovas net neteigė ir neįrodinėjo, kad prie Å¡io ginčo buto įsigijimo jis prisidėjo asmeninėmis lėšomis.

Vien tai, kad Å¡alys, 2004-10-19 susilaukusios bendro vaiko S. S., Å¡iame ginčo bute gyveno kartu iki santykių paÅ¡lijimo kaip Å¡eima, taip pat tai, kad atsakovas, jo teigimu, savo darbu ir lėšomis prisiėjo prie ginčo buto remonto ir jo iÅ¡laikymo, teismo nuomone, neduoda pagrindo laikyti esant nustatyta, jog ginčo butas priklauso ne vien tik ieÅ¡kovei, bet abiems Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise (o tuo labiau laikyti, kad butas įgytas kaip bendroji dalinė nuosavybė), kadangi toks faktas nėra nustatytas (konstatuotas) teismo sprendimu, o atsakovas ne tik kad nepareiÅ¡kė iki bylos perdavimo nagrinėti teismo posėdyje tokio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl ginčo buto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, bet ir teismo posėdyje patvirtino nepageidaujÄ s (nesiekiÄ s), kad jam natÅ«roje bÅ«tų priteista (nustatyta) tam tikra dalis ginčo buto, tačiau teigė norįs atgauti iÅ¡ ieÅ¡kovės tam tikrÄ pinigų sumÄ (kurios net negebėjo įvardinti), kuriÄ jis iÅ¡leido ieÅ¡kovės naudai kartu su ja gyvendamas ir prisidėdamas savo darbu ir lėšomis prie ginčo buto remonto (nuo sienų gramdymo, grindų, langų, durų, santechnikos keitimo) ir iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovės mokslų ir dukros auklėjimo.

Teismo nuomone, esant tokiai situacijai, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas, pageidaujantis tik kompensacijos (bet ne buto dalies natÅ«ra) už jo darbu ir lėšomis kartu gyvenant investuotas į ieÅ¡kovės butÄ ir į ieÅ¡kovės mokslus sumas, turi teisę kitoje byloje reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl priteisimo kompensacijos ,,iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kuri buvo sukurta gyvenant 14 metų kartu su ieÅ¡kove“, neturintį įtakos Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl iÅ¡keldinimo nagrinėjimui (CPK 143 str. 2 d. 2 p.), dėl ko teismas ir netenkino atsakovo praÅ¡ymo Å¡ioje byloje skirti dar vienÄ parengiamÄ jį posėdį, kad atsakovas galėtų parengti ir pateikti į bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimui, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas turėjo pakankamai laiko nuo 2017-01-28, kai jam buvo įteiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tuo labiau, kad 2017-02-10 nutartimi jam buvo nustatytas 10 d. terminas atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡vardinti įrodymus, kuriais jis grindė savo argumentus, jog su ieÅ¡kove nuo 2003 m. iki pat Å¡iol gyveno ne faktinių panaudos santykių pagrindu, o kaip sugyventiniai jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir sukÅ«rė bendrÄ dalinę nuosavybę.

Be to, pažymėtina ir tai, jog praÅ¡ymÄ skirti byloje dar vienÄ parengiamÄ jį posėdį 2017-03-21 pateikė advokato padėjėjas Kęstutis JaruÅ¡evičius, iki Å¡iol nepateikęs į bylÄ nepateikęs raÅ¡ytinio advokato (praktikos vadovo) leidimo atstovauti jam konkrečioje byloje, nors dar 2017-02-10 nutartyje buvo nurodyta, kad, vadovaujantis AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra raÅ¡ytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – raÅ¡ytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu, o 2017-03-01 nutartyje, kuria byla buvo paskirta nagrinėti į parengiamÄ jį posėdį, buvo nurodyta nelaikyti, kad atsakovas bylÄ ves per atstovÄ advokato padėjėjÄ Kęstutį JaruÅ¡evičių.

Esant tokiai situacijai, ir dėl Å¡ios priežasties nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl antrojo parengiamojo posėdžio skyrimo, kas akivaizdžiai bÅ«tų tik užvilkinę bylos nagrinėjimÄ .IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad ji, norėdama nutraukti santykius su atsakovu, jį žodžiu ne kartÄ informavo apie tai, kad jis iÅ¡sikeltų iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto bei panaikintų deklaracijos duomenis, tačiau atsakovas tai ignoravo. Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovė 2016-07-25 per Jonavos rajono 4­ojo notaro biuro notarę V.

P. persiuntė atsakovui pareiÅ¡kimÄ Reg. Nr. VP­4562 apie tai, jog žodinė panaudos sutartis nutraukiama po trijų mėnesių nuo minėto pareiÅ¡kimo įteikimo, atsakovas privalo iÅ¡sikelti su savo daiktais iÅ¡ ginčo buto ir panaikinti deklaracijos duomenis. Persiųstas pareiÅ¡kimas įteiktas atsakovui 2016-08-08 (2016­11­15 liudijimo apie pareiÅ¡kimo persiuntimÄ Reg. Nr. VP­7016, patvirtinto Jonavos rajono 4­ojo notaro biuro notarės V. P., kopija.Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog panaudos ar nuomos sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta ir jog nuomos mokesčio atsakovas niekada nemokėjo.

Byloje nesant pateiktų įrodymų, kad tam tikra ginčo buto dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui, byloje pateiktų įrodymų pagrindu laikytina, jog tarp Å¡alių, kurios dėl pablogėjusių santykių nebepalaikė Å¡eimyninių ryÅ¡ių, susiklostė faktiniai ieÅ¡kovei priklausančio buto panaudos santykiai neterminuotos žodinės sutarties pagrindu (CK 1.64 str. 1 d.). Neterminuota žodine sutartimi nebuvo susitarta dėl kitokio nei CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyto įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ panaudos davėjo iniciatyva termino.

Suėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių panaudos gavėjo įspėjimo apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimÄ terminui, panaudos sutartis pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K­3­13/2008). Atsakovas po 2016-07-25 pareiÅ¡kime nurodyto termino pabaigos, t. y. nuo 2016-11-08, iÅ¡ ginčo buto su savo manta neiÅ¡sikėlė ir neiÅ¡sideklaravo. Tokiais savo veiksmais atsakovas, teismo nuomone, pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip patalpų savininkės, civilines teises, kadangi ieÅ¡kovė negali laisvai naudotis ir disponuoti savo turtu (CK 4.37 str. 1 d.).

CK 6.642 straipsnio turinys bei sisteminis teisės normų aiÅ¡kinimas suponuoja nuomos sutartis reglamentuojančių normų taikymÄ su atitinkamais pakeitimais, kiek to nereglamentuoja panaudos teisinius santykius nustatančios įstatymų normos (mutatis mutandis) panaudos teisiniams santykiams, todėl, vadovaujantis CK 6.499, 6.610–6.614 straipsniais, asmenys, savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t. y. įsikėlę į jÄ be nuomos arba panaudos sutarties, yra iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama byloje reikalavimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo, gina savo nuosavybės teisę į butÄ (CK 4.98 str.), kuri gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu (CK 4.39 str.). Atsakovas iÅ¡ minėto buto gera valia neiÅ¡sikelia, nesusirenka iÅ¡ buto savo daiktų, kurie ieÅ¡kovei priklausančiame bute yra be teisėto pagrindo, todėl jis iÅ¡keldintinas priverstinai (CK 4.98 str.), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.).Be to, nustatyta, jog atsakovas pažeidžia ir kitas ieÅ¡kovės bei nepilnametės dukters teises.

Smurtas artimoje aplinkoje yra žmogaus teisių ir laisvių pažeidimas (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo1 str. 2 d., 2011-05-26 Nr. XI­1425). Atsakovas 2016-02-26 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1­91­527/2016 yra pripažintas kaltu dėl ieÅ¡kovės nežymaus sveikatos sutrikdymo. Be to, Jonavos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu dėl kito smurto artimoje aplinkoje fakto prieÅ¡ Å¡alių bendrÄ dukrÄ S. S., gim. (duomenys neskelbtini) atsakovui 2017-01-03 buvo pritaikyta kardomoji priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant įtariamÄ jį nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su S. S., gyv. (duomenys neskelbtini).

Toje byloje 2017-04-06 suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla Nr. 01-1-00430-17 perduota nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡iuo metu atsakovas laikinai gyvena jo mamai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau bute yra likę jo daiktai, o pats atsakovas nurodė, jog, pasibaigus kardomajai priemonei, jis ketina į butÄ sugrįžti. Tokia situacija, teismo nuomone, taip pat pažeidžia ieÅ¡kovės interesus, todėl, nežiÅ«rint į tai, kad atsakovas bute Å¡iuo metu laikinai negyvena, tai negali bÅ«ti pagrindu netenkinti ieÅ¡kinio dėl atsakovo iÅ¡keldinimo.Taip pat nustatyta, jog atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo bute deklaravo 2008-03-20, kÄ patvirtina Jonavos r. savivaldybės administracijos Jonavos m. seniÅ«nijos pažyma Nr.(2008­172­PD)­2152.

Pažymėtina, jog, atsakovÄ iÅ¡keldinus iÅ¡ ginčo buto, ieÅ¡kovei kaip patalpų savininkei, vadovaujantis Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymu, atsiras teisė pačiai kreiptis su praÅ¡ymu pakeisti jai priklausančioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio ir jÄ pakeitusio asmens deklaravimo duomenis, todėl reikalavimas tai įpareigoti atlikti atsakovÄ vertintinas kaip perteklinis ir netenkintinas. Vadovaujantis minėto Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti, pakeisti ar panaikinti deklaravimo duomenis nagrinėja ir sprendimÄ dėl jų taisymo, keitimo ir panaikinimo priima deklaravimo įstaiga. pažymėtina, jog bÅ«tent tokia yra ir teisminė praktika (žr., pvz., Å iaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-285-154/2014).Be to, teismas savo iniciatyva iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo klausimÄ ir nustato 1 mėnesio terminÄ Å¡io sprendimo įvykdymui, t. y. atsakovo iÅ¡sikėlimui su jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ginčo buto.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo – 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡keldinti atsakovÄ A. S. (a. k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovei A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).Nustatyti 1 mėnesio terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo, Å¡io sprendimo įvykdymui, t. y. atsakovo iÅ¡sikėlimui su jam priklausančiais daiktais iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. (a. k(duomenys neskelbtini) 31 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Jonavos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Jolita Cirulienė