981b93d9-ebd4-41e8-a0a3-0384dff0feed · Plungės apylinkės teismas

?Procesinio sprendimo kategorija 1 Teikimas Nr. T-232-1068/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02791-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 2.5.11.1.; 2.5.16. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 1 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementaukienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Gedžiuvienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Daivarui Dainavičiui, nuteistajam M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo nuteistajam M.

B.. Teismas n u s t a t ė : Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta bausmė – Å¡eÅ¡ių mėnesių trukmės vieÅ¡ieji darbai, įpareigojant per mėnesį nuteistÄ jį dirbti po 40 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-01-18 iki 2020-01-20, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms ir nustatyta, kad M.

B. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų visuomenės labui. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-04-07. Ä® Probacijos tarnybos registrÄ , M. B. įtrauktas 2020-04-10 ir nuo Å¡ios dienos pradėjo atlikinėti teismo paskirtÄ bausmę. 2020 m. gegužės 19 d. teikimu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ dėl nuteistajam paskirtos viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo. Nurodo, kad M. B. dėl paskelbto karantino į Probacijos skyrių nekviestas, 2020-04-21 telefonu jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei sudarytas Bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, kuriame numatytas viešųjų darbų atlikimo terminas - pirmÄ mėnesį dirbti 40 val. iki 2020 m. gegužės 10 dienos ir toliau iki kiekvieno mėnesio 10 dienos.

Su Å¡iuo terminu M. B. sutiko, todėl susisiekus su savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ir gavus Å¡ios įstaigos sutikimÄ priimti asmenį atlikti vieÅ¡uosius darbus, apie tai informuotas M. B.. 2020-04-21 pateiktas siuntimas dėl viešųjų darbų atlikimo. 2020-05-05 gautas savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad M. B. dirbo vienÄ dienÄ , t. y. 8.25 val. viešųjų darbų. Telefonu bendraujant su M. B., jis konkrečių priežasčių dėl viešųjų darbų neatlikimo nenurodė.

Kadangi M. B. numatytu terminu neatliko paskirtos viešųjų darbų bausmės, vadovaujantis BK 46 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 42 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimais, reglamentuojančiais karantino sÄ lygų Å¡velninimÄ , siÅ«lo M. B. pratęsti viešųjų darbų atlikimo laikÄ . M. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kai nuvyko dirbti, buvo nusiskutęs plikai galvÄ ir persikaitino saulėje, todėl dirbo tik vienÄ dienÄ , po to visÄ savaitę nedirbo, padėjo namuose tėvams.

Turi sveikatos problemų dėl miego, negali rytais atsibusti. Stengsis iÅ¡dirbti nustatytas valandas. Teismo posėdyje prokurorė ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas prašė teikimÄ tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: teikimas netenkintas. BK 46 straipsnio 6 ir 7 dalyse (redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. liepos 6 d.) nustatyta, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

IÅ¡ kartu su teikimu pateiktos nuteistojo M. B. asmens bylos matyti, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. balandžio10 d. (asmens byla, 20 b. l.). 2020 m. balandžio 21 d. dėl karantino telefonu jis buvo supažindinta su probacijos vykdymo sÄ lygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų viešųjų darbų (asmens byla, 7 b. l.). Nuteistasis sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus, dėl ko 2020-04-21 iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas atlikti vieÅ¡uosius darbus (asmens byla, 16 b. l.).

M. B. nuvyko į paskyrimo vietÄ ir balandžio mėnesį 27 d. atliko 8,25 valandas viešųjų darbų (asmens byla, 18-19 b. l.). Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. B. paskirtos viešųjų darbų bausmės terminas yra Å¡eÅ¡i mėnesiai, per kurį jis įpareigotas atlikti iÅ¡ viso 228 (įskaičius sulaikymÄ ) valandas viešųjų darbų visuomenės labui. Teismas įpareigojo jį dirbti po 40 valandų per mėnesį. Per pirmÄ bausmės atlikimo mėnesį jis atliko 8,25 val.

Nors M. B. neatliko per mėnesį tiek viešųjų darbų valandų, kiek buvo teismo įpareigotas, tačiau teismo nuomone, juos jis gali ir turi visas galimybes atlikti per kitÄ , likusį bausmės terminÄ , kuris yra iki 2020-10-10. Kad M. B. bÅ«tų ribotos objektyvios galimybės tai padaryti, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas nenurodė ir įrodymų nepateikė, teismas jų taip pat nenustatė. Nustatytų atliktinų viešųjų darbų valandų skaičius yra tik bausmės turinys, bet ne jos terminas BK 46 straipsnio prasme, kurio pratęsimas turėtų bÅ«ti spendžiamas pastarajam einant į pabaigÄ ir matant, jog per likusį bausmės terminÄ bendras paskirtų darbų valandų skaičius nebus iÅ¡dirbtas.

Teismas laiko, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės termino pratęsimo yra skubotas ir nesavalaikis, todėl jo netenkina. Be to, kaip jau buvo nurodyta, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta M. B. viešųjų darbų neatlikimo pateisinamų priežasčių. Nėra duomenų, jog savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“ nors ir karantino metu nesudarė sÄ lygų juos atlikti, o ir pats M.

B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad viešųjų darbų neatliko dėl asmeninių priežasčių - miego sutrikimo, kurio jokiais dokumentais nepagrindė. Å iuo atveju, teismo nuomone, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius turėjo įspėti M. B. dėl vengimo atlikti bausmę ir iÅ¡aiÅ¡kinti tokio jo elgesio pasekmes, taip pat pareikalauti pateikti sveikatos sutrikimÄ pagrindžiančius duomenimis. Neturint žodžius pateisinančių dokumentų, M. B. turėtų imtis priemonių ir iÅ¡dirbti visas jam skirtas viešųjų darbų valandas per likusį bausmės laikÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Jurgita Ališauskaitė