981b8745-62c7-4582-aca3-a00aecd784c9 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-269-807/2011Proceso Nr. 2-04-3-02018-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5.1; 35.5; 44.5.1; 63.1; 128.17 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja D. S.,sekretoriaujant A. D.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. S.,atsakovui A. T.,trečiajam asmeniui L. T.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovui A.

T., trečiajam asmeniui L. T. dėl palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 48 363,81 Lt palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 1995-01-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 5 000 USD (paskolos suteikimo dienÄ tai sudarė 20 000 Lt), o 1995-08-30 tarp Å¡alių buvo sudaryta kita paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 6 500 USD (paskolos suteikimo dienÄ tai sudarė 26 000 Lt).

Å ias paskolas atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki (atitinkamai) 1995 m. lapkričio mėn. ir iki 1995-09-30, tačiau savo skolinių įsipareigojimų neįvykdė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-07-12 sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisė negrÄ Å¾intas paskolų sumas (iÅ¡ viso – 46 000 Lt); be to, Vilniaus apygardos teismo 2005-03-23 nutartimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo priteista 39 089,40 Lt palÅ«kanų už vėlavimÄ grÄ Å¾inti paskolas laikotarpiu nuo 2001-09-06 iki 2004-09-06, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-07-03 sprendimu už akių buvo priteista 32 136,71 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2004-09-06 iki 2007-03-06.

Nagrinėjamoje byloje pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2007-03-07 iki 2010-12-07. PaaiÅ¡kina, kad palÅ«kanų sumÄ skaičiuoja atsižvelgdamas į paskolų suteikimo metu buvusias komercinių bankų vidutines metinių palÅ«kanų normas.             Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas be pagrindo skaičiuoja palÅ«kanas nuo visos suteiktų paskolų sumos, nes dalis paskolų jau yra grÄ Å¾inta.

Be to, praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų norma yra pernelyg didelė.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir reikalavimus. PaaiÅ¡kino, jog 48 363,81 Lt palÅ«kanų suma priteistina, nes, vadovaujantis CK 6.872 str., jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

IeÅ¡kovas pateikė banko pažymas apie tai, kad 1995-01-11 palÅ«kanų norma buvo 30,79 proc., 1995-09-30 palÅ«kanų norma buvo 26,43 proc. IÅ¡ bendros 46 000 litų skolos sumos grÄ Å¾inta tik 500 litų, lieka 45 500 litų skola, nuo kurios skaičiuojamos palÅ«kanos. Vadovaujantis CK 6.54 str. 2 d. ir 4 d., pirmiausiai dengiamos palÅ«kanos, o tik po to - priteista pagrindinė suma.             Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad teismo sprendimas buvo priimtas 2002-07-12, priteista 46 000 litų, sprendimas įsiteisėjo 2003-06-02. 2003-11-06 sumokėta 550 litų, 2003-12-08 - 550 litų, nuo 2005 metų iki 2011 m. balandžio mėn. pagal vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡skaičiuoti 40 902,35 litai.

             Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 1995-01-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 5 000 USD (paskolos suteikimo dienÄ tai sudarė 20 000 Lt), o 1995-08-30 tarp Å¡alių buvo sudaryta kita paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 6 500 USD (paskolos suteikimo dienÄ tai sudarė 26 000 Lt) (b.l. 6, 7). Å ias paskolas atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki (atitinkamai) 1995 m. lapkričio mėn. ir iki 1995-09-30, tačiau savo skolinių įsipareigojimų neįvykdė.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-07-12 sprendimu (b.l. 8-10) iÅ¡ atsakovo priteisė negrÄ Å¾intas paskolų sumas (iÅ¡ viso – 46 000 Lt).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas už pavėluotÄ paskolų grÄ Å¾inimÄ , kadangi ligi Å¡iol A. T. 46 000 Lt skolos nėra gražinęs, nėra visiÅ¡kai įvykdęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-07-12 sprendimo.CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas.

Kadangi tarp Å¡alių sudarytose paskolos sutartyse palÅ«kanų norma nebuvo nustatyta, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.2872 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ palÅ«kanos(jų norma) nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. 1995 metų sausio mėnesį užsienio valiuta palÅ«kanų norma buvo 30,79 procentai, o tų pačių metų rugsėjo mėnesį – 26,43 procentai (b.l. 15).IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 33-5070/03 medžiagos matyti, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-07-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1491-09 dėl 46 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo 2003-11-06 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 500 Lt skolos; be to, nors vykdomojoje byloje esančiame mokėjimų sÄ raÅ¡e tai ir nėra užfiksuota, atsakovas pateikė teismui įrodymÄ (b.l. 165) apie tai, kad 2003-12-08 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė dar 550 Lt.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.54 straipsniu, pirmÄ ja eile turi bÅ«ti dengiamos kreditoriaus turėtos iÅ¡laidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-07-12 sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo priteista 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų), turint omenyje tai, kad nuo nurodytų 2003-11-06 ir 2003-12-08 mokėjimų buvo atskaičiuota po 50 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei, darytina iÅ¡vada, kad minėtais mokėjimais atsakovas padengė ne daugiau kaip 500 Lt pagrindinės 46 000 Lt skolos, priteistos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-07-12 sprendimu (patvirtina vykdomosios bylos b.l. 87).Atžyma apie sekantį atsakovo atliktÄ mokėjimÄ vykdomojoje byloje padaryta 2005-04-29.

Pažymėtina, kad pirmÄ kartÄ palÅ«kanos už pavėluotÄ paskolinių įsipareigojimų vykdymÄ iÅ¡ atsakovo buvo priteistos 2005-03-23, vykdomasis raÅ¡tas dėl Å¡ių palÅ«kanų (39 089,40 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duotas 2005-04-15 (b.l. 18-19). Nors teismui pateiktoje medžiagoje ir nėra duomenų apie tai, kada pastarasis vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdyti, vykdomosios bylos dokumentų (b.l. 129, 145, 147, 189, 279, 280) analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog 2005-04-29 ir vėliau iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos buvo iÅ¡ieÅ¡komos bendrai pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-07-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1491-09 dėl 46 000 Lt skolos ir 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9918-19/2004 dėl 38 089,40 Lt palÅ«kanų ir 1 172,68 priteisimo bei pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-08-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6698-131/2007 dėl 32 136,71 Lt palÅ«kanų ir 964,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Tad, vadovaujantis CK 6.54 straipsnio nuostatomis, laikytina, kad pirmiausiai atsakovo atliekamais mokėjimais (iÅ¡skaitomis iÅ¡ jo pajamų) turėjo bÅ«ti dengiamos minėtuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir palÅ«kanos, o pagrindinė 46 000 Lt skola nesumokėta jos dalis) dengiama ketvirtÄ ja eile. Kadangi, vykdomosios bylos duomenimis, pagal minėtus vykdomuosius raÅ¡tus 2010-12-15 buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 32 600,61 Lt, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotos sumos Vilniaus apygardos teismo 2005-03-23 nutartimi ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-07-03 sprendimu už akių priteistų palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų nepadengė.IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagrįstai skaičiuoja praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos pagrindinės 46 000 Lt skolos dalies – 45 500 Lt.

Turint omenyje tai, kad praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų norma taip pat nustatyta pagrįstai vadovaujantis CK 6.2872 straipsnio 1 dalimi, pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 48 363,81 Lt palÅ«kanų priteisimo nėra.VisiÅ¡kai tenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 451 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1, 30, 135; CPK 93 str. 1 d.).Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovui priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2008-06-11 duomenimis yra 261 000 Lt.

Vis dėlto, kadangi turto, kuriam praÅ¡oma nustatyti priverstinę hipotekÄ , rinkos vertė ženkliai virÅ¡ija patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų bendrÄ sumÄ , turint omenyje tai, kad nagrinėjamoje byloje teismas negali spręsti ir dėl ankstesnių atsakovo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų, jais patenkintų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas vadovaujantis CK 4.178 str., CPK 551 str. 2 d.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. ieÅ¡kovo S. K. naudai 48 363,81 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 81 ct) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2007-03-07 iki 2010-12-07 ir 1 451 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovo S. K. reikalavimÄ dėl priverstinės hipotekos atsakovui A. T. priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo atmesti.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        D. S.