981acb34-b6fe-424e-bb9e-6784fb877dfc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1558-281/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04494-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 55.1.3.; 29.9.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skundÄ pareiÅ¡kėjui A. P. dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2016-11-17 teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP padavė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vyriausios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016-10-26 sprendimÄ Nr. 3R-371 (AG-302/01-2016), kuriuo Komisija panaikino AgentÅ«ros 2016-08-12 sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-1962 ir įpareigojo AgentÅ«rÄ administruoti pareiÅ¡kėjo 2015 m. paraiÅ¡kÄ ir iÅ¡ naujo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ ;

2) atmesti pareiÅ¡kėjo 2016-09-25 skundÄ kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra nesutinka su Komisijos 2016-10-26 sprendimu, kuriuo Komisija panaikino AgentÅ«ros 2016-08-12 sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo„ ir įpareigojo AgentÅ«rÄ administruoti pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2015-06-13 pateikė AgentÅ«rai paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (toliau – ParaiÅ¡ka), kurioje bendrai deklaravo 71,86 ha plotÄ .

AgentÅ«ros tikrintoja 2015-12-02 atliko ParaiÅ¡kos, deklaruotų duomenų patikrÄ vietoje ir nustatė neatitikimus, apie kuriuos pareiÅ¡kėjas buvo informuotas. Ä®vertinus ParaiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2016-08-12 buvo priimtas sprendimas „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-1962 (toliau – Skundžiamas sprendimas). Komisija su Å¡iuo AgentÅ«ros sprendimu nesutiko. Komisija 2016-10-26 sprendime nurodė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 175353-6603 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,46 ha (DGP) (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, atliktas žaliosios masės smulkinimas, tačiau Komisija įvertinusi Patikros vietoje metu darytas nuotraukas neturi pagrindo teigti, kad AgentÅ«ra minėtÄ faktÄ nustatė pagrįstai, nes fotonuotraukose smulkintos žolės paskleidimo nematyti.

AgentÅ«ros teigimu, tikrintoja patikrÄ vietoje atliko tinkamai, nepažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai bei faktinė laukų bÅ«klė buvo užfiksuoti nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimų fiksavimo koordinatės atitinka pareiÅ¡kėjo žemėlapyje elektroniniu bÅ«du įbraižyto lauko duomenis. AgentÅ«ros nuomone, patikros vietoje darytose nuotraukose akivaizdžiai matyti smulkintos ir paskleistos žolės pažeidimo faktas.Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

PareiÅ¡kėjas A. P. atsiliepime į atsakovės skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo laukai nuÅ¡ienauti laiku, laikantis nustatyto termino, supresuoti į rulonus ir iÅ¡vežti iÅ¡ laukų. AgentÅ«ros patikra atlikta jau po darbų atlikimo termino, t. y. 2015-12-02, po laukų nuÅ¡ienavimo praėjus daugiau nei pusei metų. PareiÅ¡kėjo laukai buvo nuÅ¡ienauti vasarÄ , o patikra atlikta žiemos metu, todėl AgentÅ«ros darytos nuotraukos negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodymas.

Agentūros teiginiai, kad žolė buvo smulkinta neatitinka tikrovės, pareiškėjas tikrinusiam specialistui siūlė parodyti dokumentus, patvirtinančius, kad pievos nušienautos, žolės supresuotos ir išvežtos, tačiau tikrinęs specialistas atsisakė šiuos dokumentus įvertinti. Nuotraukose smulkintos žolės paskleidimo nematyti. Tikrinęs specialistas laukų būklę įvertino ir nuotraukas darė paskubomis, nes patikra pradėta 2015-12-02 d. 14 val. 44 min., o baigta tos pašios dienos 17 val.

Per tokį laikÄ objektyviai neįmanoma apvažiuoti skirtingų 10 laukų, esančių skirtingose vietose ir iÅ¡ viso sudarančių 29,02 ha bendro ploto. PareiÅ¡kėjas sutinka su teiginiu, kad nenuÅ¡ienavo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nes leido šį sklypÄ nuÅ¡ienauti kaimynui, tačiau sugedus jo traktoriui sklypas taip ir liko nenuÅ¡ienautas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. P. nedalyvavo. Skundas netenkintinas. Bylos duomenims nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-06-13 pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (reg.

Nr. 15-1011905677-1), kurioje, be kitų, kodu DGP (daugiametės ganyklos pievos) deklaruoti Kontrolinio žemės sklypo Nr. 175353-6603 laukas Nr. 1 (1,46 ha), kontrolinio žemės sklypo Nr. 169336-2911 laukas Nr. 1 (15,14 ha) bei kontrolinio žemės sklypo Nr. 166340-2622 laukas Nr. 1 (1,57 ha).Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Kontrolės departamento Klaipėdos patikrų vietoje skyriaus vyriausioji specialistė Raimonda Narkienė 2015-12-02 atliko 2015 m. paraiÅ¡kos, deklaruotų duomenų patikrÄ vietoje.Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiÅ¡kėjas informuotas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2016-01-15 praneÅ¡imu apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 23030.Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2016-02-03 gavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl patikros metu nustatytų neatitikimų (reg.

Nr. BR7-40) kuriuo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies nesutiko su jo valdoje atliktos patikros vietoje metu nustatytais pažeidimais.Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2016-03-14 pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ (reg. Nr. BR6-2699) į skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais ir jo paraiÅ¡ka bus vertinama laikantis teisės aktų reikalavimų.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2015 m. paraiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2016-08-12 priimtas sprendimas „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas sugrÄ Å¾inti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai 2 009,98 Eur.Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2016-08-19 raÅ¡tu Nr. BR6-10027 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ Â 2016-08-12 sprendimÄ , nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pritaikyta tiesioginių iÅ¡mokų finansinė drausmė (mažinimas), pareiÅ¡kėjo skolos suma yra 1 997,74 Eur.

Byloje yra kilęs ginčas dėl Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2016-10-26 sprendimo, kuriuo Komisija panaikino Nacionalinės mokėjimo sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ ir įpareigojo AgentÅ«rÄ administruoti pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , teisėtumo bei pagrįstumo.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – ir Administravimo bei kontrolės taisyklės).AgentÅ«ros kompetencija įtvirtinta Administravimo bei kontrolės taisyklių 73.1.

– 73.19. p., kuriame taip pat numatyta, kad AgentÅ«ra atlieka patikrÄ vietoje ir (arba) nuotolinę patikrÄ iki žemės Å«kio augalų vegetacijos pabaigos arba iÅ¡ karto po jos iki tol, kol įmanoma neabejotinai nustatyti deklaruotų naudmenų ir kitų plotų ribas (73.6.). Taip pat AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ atlikusi administracinį patikrinimÄ ir (arba) patikrÄ vietoje tada, kai pareiÅ¡kėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas (89 p.).

Administravimo bei kontrolės taisyklių 23.1 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai privalo laikytis žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijų – ganyklas arba pievas (klasifikatoriaus kodai GPŽ ir DGP) nuÅ¡ienauti bent 1 kartÄ per metus arba visiÅ¡kai nuganyti iki einamųjų metų liepos 15 d. PareiÅ¡kėjams, kurių einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikytų žolėdžių Å«kinių gyvÅ«nų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG/ha (vertinamas visų deklaruojamų ganyklų arba pievų plotų ir laikytų žolėdžių Å«kinių gyvÅ«nų (galvijų, arklių, avių, ožkų, danielių, dėmėtųjų elnių, tauriųjų elnių, bizonų, stumbrų) santykis), ganyklas arba pievas (klasifikatoriaus kodai GPŽ ir DGP) nuÅ¡ienauti privalu bent 1 kartÄ per metus arba visiÅ¡kai nuganyti iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d.

Kadangi pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ lygos dėl minimalaus 0,3 SG/ha laikymo vietoje, jam taikomas terminas nuÅ¡ienauti bent 1 kartÄ per metus arba visiÅ¡kai nuganyti iki einamųjų metų liepos 15 d.Administravimo bei kontrolės taisyklių 24 punkte numatyti principai, kuriais vadovaujantis atliekamas ganyklų arba pievų nuÅ¡ienavimas. Nurodytų taisyklių 24. 1 p. įtvirtinta, kad nupjauta žolė (Å¡ienas, žalioji masė ar kt.) ganyklose arba pievose turi bÅ«ti sutvarkyta (iÅ¡vežta iÅ¡ lauko; supresuota;

Å¡ienas sudėtas į kÅ«gius) iki nustatytųjų Å¡ienavimo terminų. Be to, pareiÅ¡kėjams, kurių bendras tinkamų paramai ganyklų arba pievų plotas sudaro ne daugiau kaip 10 proc. bendro paramai tiesioginėmis iÅ¡mokomis tinkamo ploto ir (arba) kurių einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikytų žolėdžių Å«kinių gyvÅ«nų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG/ha (vertinamas visų deklaruojamų ganyklų arba pievų plotų ir laikytų žolėdžių Å«kinių gyvÅ«nų (galvijų, arklių, avių, ožkų, danielių, dėmėtųjų elnių, tauriųjų elnių, bizonų, stumbrų) santykis), siekiant sutvarkyti tuos laukų plotus, galima atlikti žaliosios masės susmulkinimÄ ir tolygų paskleidimÄ .

PareiÅ¡kėjams, kurie numatytuoju laikotarpiu laikė tinkamÄ kiekį Å«kinių gyvÅ«nų (0,3 SG/ha), tačiau, kurių bendras tinkamų paramai ganyklų arba pievų plotas sudaro daugiau nei 10 proc. bendro paramai tiesioginėmis iÅ¡mokomis tinkamo ploto, taikant šį lauko priežiÅ«ros bÅ«dÄ yra bÅ«tini gyvulių buvimo lauke požymiai – ekskrementų liekanos, iÅ¡guldyta žolė ir pan., t. y. neganomi laukai turi bÅ«ti tvarkomi vadovaujantis taisyklių 24.1 papunktyje nustatytÄ ja tvarka.

Taigi pareiÅ¡kėjui pateikus paraiÅ¡kÄ , kurioje, be kitų, kodu DGP deklaruoti KŽS Nr. 175353-6603 laukas Nr. 1 (1,46 ha), KŽS Nr. 169336-2911 laukas Nr. 1 (15,14 ha) bei KŽS Nr. 166340-2622 laukas Nr. 1 (1,57 ha), teko pareiga Å¡ias ganyklas ar pievas nuÅ¡ienauti bent 1 kartÄ per metus arba visiÅ¡kai nuganyti iki einamųjų metų liepos 15 d. Taip pat pareiÅ¡kėjui, pagal aukščiau nurodytas nuostatas, nebuvo leidžiama atlikti žaliosios masės susmulkinimÄ ir tolygų paskleidimÄ .Administravimo ir kontrolės taisyklių 93 p. nustato, kad pareiÅ¡kėjams, nesilaikantiems taisyklių III skyriuje nurodytų įsipareigojimų, parama už netinkamÄ paramai plotÄ (laukÄ su nustatytu pažeidimu) nemokama ar jau iÅ¡mokėta paramos suma susigrÄ Å¾inama, jeigu:

1) nesilaikoma taisyklių 23.1 ir 23.5 papunkčiuose nurodytų šienavimo (ganymo) terminų;

2) nesilaikoma taisyklių 23.2 punkte nurodyto reikalavimo iš laukų laiku išvežti žolės ritinius;

3) nesilaikoma taisyklių 23.4 papunktyje nurodytų įsipareigojimų;

4) ganyklų arba pievų priežiūra vykdoma nesilaikant taisyklių 24 punkte nurodytos tvarkos arba tokia priežiūra nėra vykdoma;

5) nustatomas taisyklių 26 punkte nurodytų kriterijų neatitikimas. Taigi nustačius, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Administravimo taisyklių 23.1, 23.4, 23.5 punktuose nustatytų įpareigojimų, bÅ«tų pagrindas taikyti sankcijÄ â€“ paramos sumos susigrÄ Å¾inimÄ .AgentÅ«ros 2016-08-12 sprendimas „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-1962 priimtas remiantis patikros vietoje surinktais duomenimis. Patikros metu nustatyta, kad KŽS Nr. 175353-6603 lauke Nr. 1 (1,46 ha) rastas pažeidimo plotas 1,46 (rasta lauko žolė susmulkinta ir paskleista), KŽS Nr. 169336-2911 lauke Nr. 1 (15,14 ha) rastas pažeidimo plotas 15,14 ha (rastas laukas nenuÅ¡ienautas (nenuganytas), KŽS Nr. 166340-2622 lauke Nr. 1 (1,57 ha) rastas pažeidimo plotas 1,57 (rastas laukas nenuÅ¡ienautas (nenuganytas).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas sutinka jog KŽS Nr. 166340-2622 laukas Nr. 1 (1,57 ha) rastas nenuÅ¡ienautas (nenuganytas), todėl teismas vertins tik aplinkybes, susijusias su likusiais dviem KŽS.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas sutinka su Vyriausios administracinių ginčų komisijos iÅ¡vada, jog AgentÅ«ra nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo padarytų pažeidimų KŽS Nr. 175353-6603 lauke Nr. 1 ir KŽS Nr. 169336-2911 lauke Nr.

1. Pastebėtina, kad byloje esantys dokumentai nepatvirtina fakto, kad KŽS Nr. 175353-6603 lauke Nr. 1 žolė yra susmulkinta bei paskleista ir, kad KŽS Nr. 169336-2911 laukas Nr. 1 nenuÅ¡ienautas. IÅ¡ pridedamų foto nuotraukų nėra pagrindo vienareikÅ¡miai teigti, kad KŽS Nr. 175353-6603 lauke Nr. 1 žolė yra susmulkinta ir paskleista. Teismas pažymi, kad ginčo atveju taip pat aktualus yra ir patikros vietoje atlikimo laikas. Administravimo ir kontrolės taisyklių 73.6. p. nustato, kad AgentÅ«ra atlieka patikrÄ vietoje iki žemės Å«kio augalų vegetacijos pabaigos arba iÅ¡ karto po jos iki tol, kol įmanoma neabejotinai nustatyti deklaruotų naudmenų ir kitų plotų ribas.

Nagrinėjamos bylos atveju, iÅ¡ foto nuotraukose užfiksuotų duomenų matyti, kad patikra atlikta 2015-12-02. Kaip nurodyta aukščiau pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ nuÅ¡ienauti laukus ar ganyklas iki 2015-07-15. Taigi patikra vietoje atlikta praėjus beveik pusei metų po pareiÅ¡kėjo pareigos įvykdymo termino pabaigos. Teismo vertinimu, atlikus patikrÄ tokiu metu tikrinami duomenys ir rezultatai gali bÅ«ti iÅ¡kreipiami ir neobjektyvÅ«s. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015-06-26 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios objektas yra pievos Å¡ienavimo, grėbimo, presavimo, Å¡ieno rulonų iÅ¡vežimo darbai, kuriuos paslaugų teikėjas įsipareigojo atlikti iki 2015-07-15.

Pagal nurodytÄ paslaugų teikimo sutartį 2015-07-10 pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad paslaugų teikėjas perdavė 17,26 ha žemės Å«kio paskirties sklypų Å¡ienavimo, grėbimo, presavimo, Å¡ieno rulonų iÅ¡vežimo darbus, o užsakovas (pareiÅ¡kėjas) Å¡iuos darbus priėmė. Kasos pajamų orderio kvitas Serija SVK Nr. 020 įrodo, kad pareiÅ¡kėjas už atliktus darbus atsiskaitė. Taigi vertinami KŽS Nr. 175353-6603 laukas Nr. 1 ir KŽS Nr. 169336-2911 laukas Nr. 1 nuo darbų atlikimo momento, t. y. nuo 2015-07-10, iki patikros vietoje dienos – 2015-12-02, galėjo pakisti taip reikÅ¡mingai, kad objektyviai nustatyti ar pareiÅ¡kėjas prižiÅ«rėjo laukus ar ganyklas, pagal Administravimo ir kontrolės taisyklių 23.1, 23.5 ir 23.4 p. reikalavimus, gali bÅ«ti neįmanoma.

Nors AgentÅ«ra teigia, kad nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas susmulkino ir paskleidė žolę vėliau, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis darbus atliko laiku. Vertinimas kokia laukų bÅ«klė yra praėjus beveik pusei metų nuo darbų atlikimo termino pabaigos, neatitinka protingumo principo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas atvertų keliÄ situacijoms, kuomet asmuo, net ir atlikęs visus laukų priežiÅ«ros darbus pagal Administravimo ir kontrolės taisyklių reikalavimus nustatytu terminu, bÅ«tų laikomas nesÄ Å¾iningu be pagrindo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pabrėžęs (pavyzdžiui, bylos Nr. A822-134/2011, A444-3076/2011), jog AgentÅ«ra, kaip savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Žemės Å«kio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatų 1 p.), privalo surinkti tokius duomenis, kurie aiÅ¡kiai bei neprieÅ¡taringai patvirtintų pareiÅ¡kėjų padarytus pažeidimus, nes prieÅ¡ingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Nagrinėjamos bylos atveju surinkti duomenys, atsižvelgiant į aukščiau analizuotÄ bylos medžiagÄ bei faktines aplinkybes, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Administravimo ir kontrolės taisyklių reikalavimus.

Todėl Vyriausia administracinių ginčų komisija pagrįstai įpareigojo Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ pareiÅ¡kėjo 2015-06-13 paraiÅ¡kÄ Nr. 15-1011905677 vertinti pakartotinai ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2016-10-26 sprendimas Nr. 3R-371 (AG-302/01-2016), kuriuo ji panaikino Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2016-08-12 sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-1962 ir įpareigojo Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ administruoti pareiÅ¡kėjo 2015 m. paraiÅ¡kÄ ir iÅ¡ naujo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jį naikinti, vadovaujantis atsakovės nurodomais ar kitais motyvas, nėra pagrindo.

Kadangi atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros reikalavimas dėl Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2016-10-26 sprendimo Nr. 3R-371 (AG-302/01-2016) panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir antrojo iÅ¡vestinio atsakovės reikalavimo atmesti pareiÅ¡kėjo 2016-09-25 skundÄ kaip nepagrįstÄ . Todėl atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ė: atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .           Teisėja                                                                                                           Mefodija Povilaitienė