9818337b-0aaa-467f-a00a-f801fd184cc1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. e2A-896-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00087-2016-1                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.35. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

ArtÅ«ro Driuko, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Lietuvos jÅ«rų muziejaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-985-265/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hidrostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos jÅ«rų muziejui dėl viešųjų pirkimų sprendimo panaikinimo ir nuostolių atlyginimo vykdant vieÅ¡uosius pirkimus; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Ekovalis“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             Atsakovas Lietuvos jÅ«rų muziejus (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdė supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žNeringos forto iÅ¡saugojimas ir tvarus jo naudojimas EEE-LT06-KM-01 -K-01 - 009“ Neringos forto tvarkomieji ir paveldosaugos darbai“. Perkančiosios organizacijos 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu laimėjusiu buvo pripažintas trečiojo asmens UAB „Ekovalis“, veikiančio jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Plintas“ ir UAB „Getelit“, pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovės teigimu, laimėtojo kvalifikacija ir neįprastai mažos kainos pagrindimas neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, todėl perkančioji organizacija turėjo atmesti Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Pasak ieÅ¡kovės, pirkime dalyvavusio ir laimėtoju pripažinto tiekėjo pateikti atestatai neatitiko pirkimo sÄ lygų 3.1.13 punkto reikalavimų, t. y. nė vienas iÅ¡ pateiktų specialistų neturėjo teisės vykdyti akmens mÅ«ro, natÅ«ralaus akmens, plytų mÅ«ro, medinių konstrukcijų, medžių apdailos ir stalių gaminių bei stogo dangos tvarkomųjų paveldosaugos darbų.

Specialistui Z. T. iÅ¡duotas atestatas Nr. 1987 suteikia teisę atlikti stogo dangų darbus, o specialistui K. S. iÅ¡duotas atestatas Nr. 1985 suteikia teisę atlikti plytų mÅ«ro, medinių konstrukcijų, medžių apdailos ir stalių darbus, be to, Z. T. ir K. S. atestatai buvo pateikti tik po antrosios ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos, o ne iÅ¡kart teikiant pasiÅ«lymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad laimėtoju pripažinto tiekėjo paraiÅ¡ka neatitiko pirkimo sÄ lygų 3.1.13 punkto. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad laimėtoju pripažintas tiekėjas nepagrindė neįprastai mažos kainos.

Pasak ieÅ¡kovės, perkančioji organizacija nesilaikė pirkimo sÄ lygų 13.1 punkto reikalavimų ir nepareikalavo iÅ¡ trečiojo asmens pateikti tinkamų pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įrodymų –medžiagų įsigijimo dokumentų ir sutarčių; priimdama sprendimÄ perkančioji organizacija rėmėsi tik tais dokumentais (lokalinėmis sÄ matomis), kurie buvo pateikti kartu su pasiÅ«lymu, t. y. jokie papildomai skaičiavimai, įrodantys kainos pagrįstumÄ , nebuvo pateikti. Pasak ieÅ¡kovės, dėl to, jog trečiasis asmuo nepagrįstai buvo pripažintas laimėtoju, ji patyrė nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė kaip negautas pelnas (36 642,47 Eur be PVM) ir turėtos iÅ¡laidos rengiant pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai (1 171,92 Eur).

Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė UAB ,,Hidrostatyba“ patikslintu ieškiniu prašė:

1) pripažinti, kad perkančioji organizacija nesilaikė pirkimo sÄ lygų 13.1 punkto reikalavimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o UAB „Ekovalis“, veikianti jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Plintas“ ir UAB „Getelit“, netinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ;

2) panaikinti 2015 m. gruodžio 18 d. perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl nugalėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo;

3) priteisti iš perkančiosios organizacijos 37 814,39 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas;

4) taikyti perkančiajai organizacijai VPÄ® 952 straipsnyje nustatytÄ ir teismo parinktÄ alternatyviÄ sankcijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ perkančiosios organizacijos 36 642,47 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Be to, teismas perkančiajai organizacijai skyrė 6 000 Eur baudÄ , nurodydamas jÄ iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ .

Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo UAB ,,Ekovalis“ negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėtoju, nes jo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, be to, jo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas nepagrindus neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos. Teismas nurodė, jog tai, kad laimėtoju pripažintas UAB ,,Ekovalis“ pateikė ne visus atestatus, patvirtino pati perkančioji organizacija 2016 m. sausio 25 d. atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Su perkančiosios organizacijos argumentu, kad nors per klaidÄ nebuvo pateikti paveldosaugos specialistų Z.

T. ir K. S. atestatai, tačiau Å¡ių specialistų kvalifikacija tenkina pirkimo sÄ lygų 3.1.13 punkto reikalavimus teismas nesutiko. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo nepateikė specialisto, turinčio teisę atlikti akmens mÅ«ro ir natÅ«ralaus akmens paveldosaugos darbų, todėl jo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų 3.1.13 punkte nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Pasak teismo, netgi susitarimo su Å . K. sudarymas, kuris turi teisę atlikti akmens mÅ«ro, natÅ«ralaus akmens plytų mÅ«ro darbus, negali bÅ«ti pripažintas kaip atitinkančiu pirkimo sÄ lygų 3.1.13 punktÄ , nes Å¡is kvalifikacinį reikalavimÄ pagrindžiantis kriterijus buvo pateiktas jau po laimėtojo paskelbimo, perkančiajai organizacijai 2016 m. kovo 2 d. raÅ¡tu pareikalavus patikslinti kvalifikacinius duomenis.

Kadangi trečiasis asmuo iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo momento neturėjo asmens, galinčio atlikti akmens mÅ«ro ir natÅ«ralaus akmens paveldosaugos darbų, todėl perkančioji organizacija turėjo pripažinti, kad trečiasis asmuo neatitiko pirkimo sÄ lygose numatytų reikalavimų, o ne po laimėtojo paskelbimo siÅ«lyti pastarajam tikslinti kvalifikacinius reikalavimus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė įrodė perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus organizuojant konkursÄ (VPÄ® 32 straipsnio 6 dalis).Taip pat teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė ir tuo, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas nebuvo atmestas jam nepagrindus neįprastai mažos kainos (VPÄ® 40 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymėjo, kad netgi pirkimo sÄ lygų 13.1 punkte numatyta, kokius įrodymus turi pateikti tiekėjas, kurio praÅ¡oma pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , t. y. ne vien tik detalizuotÄ pasiÅ«lymo kainos ir jos sudėtinių dalių pagrindimÄ , tačiau ir kitus įrodymus, pagrindžiančius pasiÅ«lymo kainÄ (medžiagų įsigijimo dokumentus ir/ar sutartis, pasiÅ«lymus dėl medžiagų įsigijimo, sutartis su subrangovais, informacijÄ apie rangovo darbuotojų vidutinį darbo užmokestį per pastarÄ jį ketvirtį ir pan.).

Å iuo atveju, pasak teismo, perkančioji organizacija, papraÅ¡iusi trečiojo asmens pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , neanalizavo ir nevertino pastarojo neįprastai mažos kainos pagrindimo turinio, kadangi trečiasis asmuo pagrįsdamas maÅ¾Ä kainÄ apsiribojo deklaratyviais teiginiais, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo pajėgumÄ Ä¯vykdyti sutartį nurodytos kainos resursais. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 36 642,47 Eur nuostoliai, kaip negautos pajamos, atitinka visus teismų praktikoje nurodytus kriterijus: ieÅ¡kovė, dalyvaudama konkurse ir teikdama pasiÅ«lymÄ , pelnÄ , kuris sudaro 5 procentus nuo pateikto pasiÅ«lymo kainos, numatė gauti iÅ¡ anksto; ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas suvestinis apskaičiavimas, kuriame apskaičiuojama pelno dalis nuo bendros pasiÅ«lymo kainos, sutampa su pasiÅ«lymu, teiktu perkančiajai organizacijai;

Å¡ias pajamas ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi gauti ir bÅ«tų gavusi, jeigu bÅ«tų laimėjusi vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ; Å¡ių pajamų ieÅ¡kovė negavo dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų. Konstatavęs visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ perkančiosios organizacijos 36 642,47 Eur negautas pajamas. Perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai organizuojant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ tarp perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens 2016 m. kovo 18 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms teisės normoms (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas nusprendė taikyti VPÄ® 952 straipsnio nuostatas – nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio niekiniu, o perkančiajai organizacijai skirti vienÄ iÅ¡ galimų alternatyvių sankcijų – baudÄ (VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Ä®vertinęs atlikto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu padaryto pažeidimo svarbÄ , kilusius padarinius, atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pobÅ«dį ir vertę (sutarties vertė – 615 334,23 Eur), tai, kad VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta bauda turi bÅ«ti ne didesnė kaip 10 procentų pirkimo sutarties vertės, teismas perkančiajai organizacijai skyrė 6 000 Eur baudÄ (apie 1 procentÄ nuo sutarties vertės).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas Lietuvos jÅ«rų muziejus praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinys, ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai taikė VPÄ® 32 straipsnį, nes vien kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento nepateikimas kartu su konkursiniu pasiÅ«lymu savaime nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto egzistavimo.

Tiekėjo kvalifikacija specialistams nustatytų reikalavimų atžvilgiu yra suprantama kaip kompetencija, kuri turi egzistuoti pasiÅ«lymo pateikimo metu, nepaisant to, kad įrodymai ir dokumentai apie tai pateikti vėliau, kvalifikacijos vertinimo metu. Kadangi trÅ«kumai dėl kvalifikacijos buvo pastebėti tik pretenzijos pateikimo metu, perkančioji organizacija persvarstė savo priimtus sprendimus iÅ¡ naujo atlikdama trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ konkursinio pasiÅ«lymo vertinimÄ . Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pateiktus 2011 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011.

2. Teismas netinkamai taikė VPÄ® 40 straipsnį, neatsižvelgė į Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , jog nepagrįstai maža kaina savaime nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ bei nesudaryti su juo sutarties. Pareiga supaprastintuose pirkimuose tikrinti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir atmesti pasiÅ«lymÄ dėl jos nepagrindimo yra nustatyta alternatyviųjų, bet ne imperatyviųjų normų. Dėl to, ar nepagrįstai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas, sprendžia pati perkančioji organizacija.

PirmÄ jÄ bÅ«simos sutarties vertės skaičiuojamÄ jÄ sÄ matÄ 2014 m. rugsėjo 24 d. atliko UAB „Klaipėdos projektas“, nurodydamas 1 203 374,27 Eur (su PVM) sutarties vertę. 2015 m. birželio 26 d. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ pateikė skaičiuojamÄ jį kainos įvertinimo ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyta 771 752,66 Eur (su PVM) sutarties vertė. Perkančiajai organizacijai gavus UAB ,,Ekovalis“ konkursinio pasiÅ«lymo kainÄ , panaÅ¡iÄ Ä¯ specialistų apskaičiuotÄ jÄ , perkančiajai organizacijai nekilo jokių abejonių, kad UAB ,,Ekovalis“ nebÅ«tų pajėgi tinkamai įvykdyti darbų už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ .

Be to, ieÅ¡kovė nepagrindė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra nepagrįstai maža, nors tokia pareiga tenka jai. IeÅ¡kovė tokias aplinkybes įrodinėjo remdamasi tik savo pačios konkursinio pasiÅ«lymo kaina, tačiau nepaneigė, jog kompetentingų specialistų atlikti bÅ«simo sutarties vertės paskaičiavimai bÅ«tų neteisingi, neatitiktų rinkos kainos ar už specialistų paskaičiuotÄ kainÄ nebÅ«tų tinkamai ir sėkmingai atlikti pirkimo sÄ lygose apraÅ¡yti darbai.

3. Priteisdamas nuostolius teismas neatsižvelgė į dar vienÄ kriterijų, t. y. jog tiekėjas turi įrodyti, kad jis bÅ«tų laimėjęs vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir su pirkimÄ vykdančia organizacija sudaręs vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, perkančiosios organizacijos neturėjimÄ galimybių gauti papildomÄ finansavimÄ , pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai bÅ«tų pasiÅ«liusi per didelę kainÄ ir toks pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas.

IeÅ¡kovė nepaneigė aplinkybių, kad jos konkursinis pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas dėl per didelės kainos.4. Teismas pažeidė proceso teisės normas, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, iÅ¡vadas grindė iÅ¡imtinai remdamasis vien tik ieÅ¡kovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėms, todėl perkančiosios organizacijos argumentai ir įrodymai liko neįvertinti. Teismas nepagrįstai sprendė, kad laimėtojo pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, nors perkančioji organizacija atsiliepime pateikė visus įrodymus, kad pasiÅ«lyta darbų kaina atitinka planuotos pirkimo sutarties vertės sumÄ ir rinkos kainÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančiajai organizacijai neatmetus UAB „Ekovalis“ konkursinio pasiÅ«lymo, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, nes perkančiajai organizacijai neturint atitinkamo finansavimo, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas nebÅ«tų pripažintas laimėjusiu. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,Hidrostatyba“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1.

Tiekėjo specialistų Z. T. ir K. S. kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.13 punkto. Be to, jų atestatai, nustatantys teisę atlikti darbus, susijusius su akmens mÅ«ro ir natÅ«ralaus akmens paveldosaugos darbais, prieÅ¡tarauja pirkimo sÄ lygoms. Susitarimo su Å . K. sudarymas, kuris turi teisę atlikti akmens mÅ«ro, natÅ«ralaus akmens plytų mÅ«ro darbus, nesudaro pagrindo iÅ¡ naujo vertinti trečiojo asmens konkurso laimėtojo UAB „Ekovalis“ kvalifikacijos ir pripažinti jį konkurso laimėtoju.

Dėl to teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas turėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų.2. Teismas pagrįstai nurodė, kad pagal pirkimo sÄ lygų nuostatas nepakanka pateikti vien tik detalizuotÄ pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , tačiau bÅ«tina pateikti ir kitus įrodymus, pagrindžiančius pasiÅ«lymo kainÄ . Atsakovas nevertino ir neanalizavo trečiojo asmens neįprastai mažos kainos sudėties ir reikiamai neįvertino aplinkybės, kad pasiÅ«lyta kaina yra nepagrįsta.

Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo pajėgumÄ Ä¯vykdyti sutartį nurodytos kainos resursais.3. Teismas pagrįstai atsakovui pritaikė sankcijas, nes jo veiksmai, pripažįstant trečiÄ jį asmenį konkurso laimėtoju, yra neteisėti. Sutarties pasiraÅ¡ymas teismo proceso metu su kvalifikacinių reikalavimų neatitikusiu bei nepagrindusiu neįprastai mažos kainos trečiuoju asmeniu, rodo atsakovo sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisės aktų reikalavimus.4 Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų laimėjusi konkurso.

Jeigu trečiasis asmuo nebÅ«tų neteisėtai pripažintas konkurso nugalėtoju, atsakovui nebÅ«tų buvę kliūčių pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinkančiu konkurso sÄ lygas ir pripažinti jÄ laimėtoja. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.            IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ginčijo atsakovo organizuoto supaprastinto riboto konkurso „Neringos forto iÅ¡saugojimas ir tvarus jo naudojimas EEE-LT06-KM-01-K-01-009“ Neringos forto tvarkomieji ir paveldosaugos darbai“ (toliau ir – konkursas) 2015 m. gruodžio 18 d. paskelbtus rezultatus.

Pirmosios instancijos teismas nustatė neteisėtus atsakovo veiksmus, t. y., kad trečiasis asmuo neatitiko konkurso sÄ lygų 3.1.13 punkto, dėl to jam neturėjo bÅ«ti leista dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Be to, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo nepagrindė pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos, todėl atsakovas tokį pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti ir negalėjo pripažinti jo konkurso laimėtoju. Teismas nurodė, kad reikalavimas pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais vertintinas kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl jo tenkinimas neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsižvelgęs į tai, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens konkurso pagrindu sudaryta ir vykdoma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ dėl nugalėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo, tačiau tenkino reikalavimÄ skirti VPÄ® 952 straipsnyje nustatytÄ alternatyviÄ sankcijÄ ir skyrė atsakovui 6000 Eur baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kotinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

Teismas sprendė, kad byloje įrodytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 36 642,47 Eur negautų pajamų (5 procentus nuo ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo kainos), kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta su ja, tačiau atmetė reikalavimÄ priteisti 1171,92 Eur iÅ¡laidas rengiant pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai.             Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčijamos sprendimo dalys, kuriose priteistas nuostolių atlyginimas ir apeliantui skirta sankcija, pasisako ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kaip bÅ«tinosios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

             Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo               Iki raÅ¡ytinio teismo posėdžio pradžios teisme gauti trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kurie teisėjų kolegijos vertintini, kaip atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , pateiktas praleidus nustatytÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ padavimo terminÄ , todėl nepriimami ir grÄ Å¾inami juos pateikusiai Å¡aliai (CPK 4239 straipsnio 1 dalis).             Dėl trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams                       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“ nepateikė specialisto, turinčio teisę atlikti akmens mÅ«ro ir natÅ«ralaus akmens paveldosaugos darbų, kvalifikacinio atestato, todėl neatitinka konkurso sÄ lygų 3.1.13 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

IÅ¡ atsakovo 2016 m. sausio 25 d. atsakymo Nr. S-31 į ieÅ¡kovės pretenzijÄ matyti, kad pirkime dalyvavusios UAB „Ekovalis“ buvo pateikti ne visi atestatai, patvirtinantys atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau atsakovo teigimu, tik per klaidÄ nebuvo pateikti paveldosaugos specialistų Z. T. ir K. S. kvalifikaciniai atestatai. Nurodytų asmenų kvalifikaciniai atestatai patvirtina, kad K. S. turi teisę atlikti plytų mÅ«ro, medinių konstrukcijų, medžių apdailos ir stalių darbus, o Z.

T. specializacija yra stogo darbų danga. Atsižvelgiant į tai, kad pagal supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų 3. 1.13 punktÄ tiekėjams buvo nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas turėti ne mažiau kaip vienÄ kvalifikuotÄ specialistÄ , turintį teisę atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, kurio specializacija – akmens mÅ«ro, natÅ«ralaus akmens, plytų mÅ«ro darbai, trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ pasiÅ«lyti specialistai negali bÅ«ti laikomi atitinkančiais minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Susitarimo su Å . K., turinčiu teisę atlikti akmens mÅ«ro, natÅ«ralaus akmens, plytų mÅ«ro darbus, sudarymas negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygų 3.1.13 punkto reikalavimus, kadangi toks susitarimas buvo pateiktas tik po 2015 m. gruodžio 18 d. vieÅ¡ojo konkurso pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo. Bylos duomenys patvirtina, kad tik po ieÅ¡kovės pretenzijų atsakovas 2016 m. kovo 2 d. pareikalavo UAB „Ekovalis“ pateikti dokumentus, kad trečiasis asmuo atitinka konkurso sÄ lygų 3.1.13 punkte nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, t. y. kad turi specialistÄ , turintį teisę atlikti akmens mÅ«ro ir natÅ«ralaus akmens tvarkomuosius paveldosaugos darbus bei nurodė, kad atitinkami dokumentai perkančiajai organizacijai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2015 m. sausio 30 d.

Å . K., kaip vienas iÅ¡ darbus atliekančių specialistų, nebuvo nurodytas UAB „Ekovalis“ 2015 m. sausio 29 d. paraiÅ¡koje dalyvauti konkurse, todėl Å¡io asmens kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento pateikimas po konkurso rezultatų paskelbimo teisėjų kolegijos vertinimu pripažintinas pasiÅ«lymo keitimu, o naujai pateiktų dokumentų vertinimas perkančiojoje organizacijoje neteisėtu. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nurodo, kad minimalius kvalifikacijos reikalavimus UAB „Ekovalis“ turėjo atitikti pasiÅ«lymo pateikimo momentu, todėl tai, kad po konkurso laimėtojo paskelbimo trečiasis asmuo pateikė susitarimÄ su reikiamÄ minimaliÄ kvalifikacijÄ turinčiu asmeniu, pripažįstama neatitiktimi perkančiosios organizacijos keliamiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Ekovalis“ neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl jo pasiūlymas negalėjo būti vertinamas, neatsižvelgiant į tai, kad jo siūloma kaina buvo mažiausia.        Dėl neįprastai mažos kainos         Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia ir tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo atmestas jam nepagrindus neįprastai mažos pasiūlymo kainos.

Teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad perkančioji organizacija, papraÅ¡iusi trečiojo asmens pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , neanalizavo ir nevertino neįprastai mažos kainos pagrindimo turinio. IÅ¡ nevieÅ¡os bylos medžiagos matyti, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio metu buvo nagrinėtas UAB „Ekovalis“ pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas. Tarp kitų argumentų Å¡iame pagrindime nurodyta, kad UAB „Ekovalis“, UAB „Plintas“ ir UAB „Getelit“ turi analogiÅ¡kų darbų patirtį ir planuojamų darbų atlikimui reikalingÄ technikÄ .

UAB „Ekovalis“ turi pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ ir yra įregistruota atliekas tvarkančių įmonių registre, todėl įmonė atliekas tvarko pati, nepasitelkdama tarpininkų, taip sumažindama atliekamų darbų kaÅ¡tus. Nurodytos aplinkybės atsakovui nesukėlė abejonių dėl trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo ir Å¡io asmens gebėjimo vykdyti sutartį.         Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad neįprastai maža kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti.

Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Dėl to, ar neįprastai maža kaina yra pagrįsta, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010).          Byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta kaina buvo neįprastai maža (VPÄ® 40 straipsnio 2 dalis, konkurso sÄ lygų 13.1 punktas).

Perkančioji organizacija kainos pagrįstumÄ tikrino, paprašė UAB „Ekovalis“ jÄ pagrįsti. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis sprendžia, kad atsakydama į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , UAB „Ekovalis“ jÄ pagrindė tinkamai. Vien tik deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai, kad kaina iÅ¡ esmės yra netinkama, nes yra gerokai mažesnė už kitų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų kainÄ , nesudaro pagrindo spręsti, kad už tokiÄ kainÄ sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis negalės bÅ«ti įvykdyta tinkamai, o kaina pagrįsta netinkamai (CPK 178 straipsnis).

         Papildomai teisėjų kolegija nurodo, kad 2016 m. balandžio 22 d. duomenimis atsakovo ir UAB „Ekovalis“ vieÅ¡ojo konkurso pagrindu sudaryta Statybos darbų rangos sutartis Nr. RN16-02 vykdoma laiku ir tinkamai, o trečiasis asmuo iÅ¡ viso buvo atlikęs darbų už 88 493,36 Eur. Faktas, kad tretysis asmuo sėkmingai vykdo sutartį, rodo, kad pasiÅ«lyta kaina yra reali.                    Dėl nuostolių atlyginimo           Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra visos perkančiosios organizacijos deliktinės civilinės atsakomybės be kaltės sÄ lygos už VPÄ® pažeidimus.           Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti aplinkybę, kad ji bÅ«tų laimėjusi vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir su atsakovu sudariusi vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas pirkimo procedÅ«rų metu nebuvo atmestas, negali bÅ«ti reikalaujama įrodinėti hipotetinių bei sau nepalankių perkančiosios organizacijos veiksmų. Atsižvelgiant į tai, tiekėjui nereikia įrodinėti, pavyzdžiui, kad jo pasiÅ«lyta kaina perkančiajai organizacijai nėra per didelė ir jo pasiÅ«lymas Å¡iuo pagrindu nebÅ«tų atmestas. PrieÅ¡ingai, jei pagal atitinkamame pirkime susidėjusias konkrečias aplinkybes labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), kad perkančioji organizacija, laikydamasi VPÄ® ir pirkimo sÄ lygose įtvirtintos tvarkos, tiekėjo (ieÅ¡kovo), siekiančio žalos atlyginimo iÅ¡ jos, pasiÅ«lymÄ bÅ«tų pripažinusi laimėtoju (pvz., pirkime liko tik vienas tiekėjas arba, įvertinus neatmestus tiekėjų pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovo siÅ«loma kaina mažiausia), tada jai (perkančiajai organizacijai) tenka pareiga įrodyti, kad, nepaisant jos skundžiamų veiksmų, dėl tam tikrų teisėtų ir pateisinamų priežasčių sutartis su ieÅ¡kovu nebÅ«tų sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).           Pirmosios instancijos teismas nevertino ir neanalizavo ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovės perkančiajai organizacijai pateikto pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija atsakovo nustatytÄ maksimaliÄ sutarties vertę, o konstatavęs atsakovo neteisėtus veiksmus tik formaliai nustatė, kad ieÅ¡kovė, dalyvaudama konkurse, tikėjosi gauti pelnÄ , kuris sudaro 5 procentus nuo pateikto pasiÅ«lymo kainos, ir priteisė iÅ¡ atsakovo 36 642,47 Eur negauto pelno dėl nesudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

           Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija buvo patvirtinusi maksimaliÄ 771 752,66 Eur (su PVM) pirkimo sutarties vertę. Patvirtintos pasiÅ«lymų eilės antroje vietoje nurodyta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina yra 996 999,99 Eur (su PVM). Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė apskundė pirkimo rezultatus, atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijÄ dėl 381 665,76 Eur papildomo finansavimo, tačiau gavo atsakymÄ , kad papildomas finansavimas, ieÅ¡kovę pripažinus konkurso laimėtoja, negalėtų bÅ«ti suteiktas.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas ir negalėtų bÅ«ti pripažintas laimėjusiu vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktas).            Perkančioji organizacija yra biudžetinė įstaiga, finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl, siekdama ekonomiÅ¡kai naudingiausiai panaudoti jai skiriamas lėšas, Å¡i įstaiga turi kuo racionaliau naudoti jai skiriamas lėšas ir nevirÅ¡yti vieÅ¡ajam pirkimui paskirtų lėšų sumos.

Nors projektas, kuriam įvykdyti buvo organizuotas vieÅ¡asis konkursas, iÅ¡ dalies finansuojamas Europos ekonominės erdvės (EEE) finansinio mechanizmo, tačiau papildomas finansavimas projekto įgyvendinimui negali bÅ«ti skiriamas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas tinkamai įrodė, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina Å¡iam pirkimui yra per didelė ir jam nepriimtina, todėl tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų pripažinta vieÅ¡ojo konkurso laimėtoja ir jos reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo atmesti.

Dėl nurodytų priežasčių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 36 642,47 Eur nuostolių atlyginimo, naikintina ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).            Dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių           Apeliantas teismo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria jam VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu skirta 6000 Eur bauda, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo skundžiamos teismo sprendimo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ pagrindžiančių motyvų.

Byloje nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai pastarajam neatmetus trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ paraiÅ¡kos VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismo parinktas baudos dydis, atsižvelgiant į sudarytos pirkimo sutarties vertę, sudaro akivaizdžiai maÅ¾Ä dalį PVÄ® nustatytos maksimalios baudos dydžio – 10 procentų pirkimo sutarties vertės (VPÄ® 952 straipsnio 5 dalis). Parinkdamas baudos dydį teismas atsižvelgė į pažeidimo svarbÄ , kilusius padarinius, įvertino, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta sutartis vykdoma, todėl naikinti ar dar labiau mažinti paskirtÄ baudÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo.

           Dėl bylinėjimosi išlaidų            Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies panaikintas ir panaikintoje dalyje priimtas naujas sprendimas, todėl atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 875,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies panaikintas ir palikta galioti tik ta teismo sprendimo dalis, kuria atsakovui skirta 6000 Eur bauda, teisėjų kolegijos vertinimu patenkinta 13,63 procentų ieškinio reikalavimų.

IeÅ¡kovė sumokėjo 1001 Eur žyminį mokestį, vadovaujantis nurodyta proporcija ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 136,44 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas praÅ¡o priteisti 3120,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų santykį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2695,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Darant nurodytų sumų įskaitymÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2558,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).           Apeliacinės instancijos teisme atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 856 Eur žyminį mokestį ir patyrė 592,90 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, t. y. 85,93 procentai jo reikalavimų, atsakovui iš ieškovės priteistina 1245,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Iš viso atsakovui iš ieškovės priteistina 3803,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 ir 5 dalys).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ iÅ¡ atsakovo Lietuvos jÅ«rų muziejaus priteista 36 642,47 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 procentų procesinės palÅ«kanos, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo atmesti.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui Lietuvos jÅ«rų muziejui (j. a. k. 190464695) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ (j. a. k. 163281919) 3803,85 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus tris eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

TeisėjaiArtūras Driukas Vigintas Višinskis Egidijus Žironas