Legislator Case Law & Legislation
98181fa2-e73a-4864-b893-d94c04d298d4 AI generated

98181fa2-e73a-4864-b893-d94c04d298d4 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Case Number 98181fa2-e73a-4864-b893-d94c04d298d4
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio ribose, t.y. 1136,35 Lt ribose areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir bendrovės kasoje, o piniginių lėšų nesant pakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , uždraudžiant lėšas naudoti atsiskaitymams su trečiaisiais asmenimis, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Legislator headnote

AI generated

98181fa2-e73a-4864-b893-d94c04d298d4 · Kretingos rajono apylinkės teismas: Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. (CPK 144 str. 1 d.). Todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės. Tokie duomenys gali bÅ«ti susiję tiek su skolininko asmeniu ir jo veiksmais, tiek su skolininko prievolės ypatybėmis (apimtimi, pobÅ«džiu, vykdymo bÅ«du ir kt.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1278-824/2012Teismo proceso Nr. 2-25-3-01050-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 110.4.; (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 4 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Selita“ ir Ko, į.k. 135774259, buveinės adresas V.Krėvės g. 118, Kaunas, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir n u s t a t ė : 2012-09-04 Kretingos rajono apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Selita“ ir Ko, į.k. 135774259, buveinės adresas V.Krėvės g. 118, Kaunas, ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Ausytė“, į.k. 302588530, buveinės adresas Å altupio g. 1, Padvarių k., Kretingos r., dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio ribose, t.y. 1136,35 Lt ribose areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir bendrovės kasoje, o piniginių lėšų nesant pakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , uždraudžiant lėšas naudoti atsiskaitymams su trečiaisiais asmenimis, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. (CPK 144 str. 1 d.). Todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės. Tokie duomenys gali bÅ«ti susiję tiek su skolininko asmeniu ir jo veiksmais, tiek su skolininko prievolės ypatybėmis (apimtimi, pobÅ«džiu, vykdymo bÅ«du ir kt.).

Ä®statymas besÄ lygiÅ¡kai nesieja prievolės nevykdymo fakto su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe. Todėl įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, teismas vertina turimus duomenis apie tikėtinÄ skolininko turtinių galimybių santykį su reikalavimo suma. Kreditoriaus nurodyta skolos suma, skolininko atsisakymas vykdyti piniginę prievolę ir nereagavimas į raginimus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorius bandė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, ne teismo keliu, o skolininkui ignoruojant tokius kreditoriaus pasiÅ«lymus, kreditorius ginÄÄ perdavė nagrinėti teismui, t.y.

įrodo kreditoriaus teisę kreiptis į teismÄ . Vien skolininko atsisakymas vykdyti pinigines prievoles ir ginčo neiÅ¡sprendimas taikiu bÅ«du, nėra pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos nėra sankcijomis, kurios skiriamos už nesutikimÄ su kreditoriaus reikalavimu. Abstrakti tikimybė, kad skolininkas bet kada galės apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ arba padaryti jo įvykdymÄ neįmanomu, egzistuoja visada, bet ji nėra pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas imasi prievartos priemonių ir suvaržo skolininko teises, todėl prieÅ¡ imantis tokių priemonių, bÅ«tina užtikrinti proporcingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti skolos suma bei kreditoriaus nenurodytos konkrečios aplinkybės dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, neleidžia teismui padaryti iÅ¡vados, kad egzistuoja reali grėsmė dėl sprendimo vykdymo apsunkinimo, todėl teismas netenkina kreditoriaus praÅ¡ymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 290 str. 291 str. teismas n u t a r ė : IeÅ¡kovo UAB „Selita“ ir Ko, į.k. 135774259, buveinės adresas V.Krėvės g. 118, Kaunas, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Å i nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui, per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Diana Navickienė