9817057e-9c32-4d62-8d2e-bf5fe7e657f3 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-402-252-2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05328-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.9;3.1.14.3; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-03-27 nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019-05-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo atsakovui V. J., trečiajam asmeniui UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atmetė atsakovo V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo jis prašė pripažinti nuosavybės teises į bendrai su ieÅ¡kove sukurtÄ turtÄ . Teismas nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokines pavardes.

Padalino sutuoktinių turtÄ : J. J. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės; V. J. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės; lengvojo automobilio priekabÄ , (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės. Priteisė J. J. iÅ¡ V. J. 200 Eur piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį, 425 Eur ieÅ¡kovei teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 40 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino asmenine J. J. prievole. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė valstybei iš V. J. 40 Eur žyminio mokesčio ir 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš J. J. 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

2. Panevėžio apygardos teismas 2019-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-573-544/2019 pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundÄ , paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. V. J. P. apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 ir panaikinti šį sprendimÄ dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti J. J. įleisti V. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) pasiimti asmeninius daiktus.

4. PraÅ¡yme nurodė, kad paaiÅ¡kėjus, jog santuokos nutraukimo byloje buvo padalytas ne visas bendras turtas, taip manantis buvęs sutuoktinis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu inicijuodamas bylos dėl santuokos nutraukimo proceso atnaujinimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, nes proceso atnaujinimo tikslas - iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, procesas Å¡ioje civilinėje byloje atnaujintinas CPK 366 straipsnio l dalies 9 punkte numatytu pagrindu.

5. Atkreipė dėmesį, kad Panevėžio apygardos teismo 2019-10-02 nutartyje nurodyta, kad tik statybos ekspertizė galėtų atsakyti, ar santuokos metu buvo iš esmės pagerintas ieškovės iki santuokos asmeninės nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas, ir jeigu buvo, tai kokia to pagerinimo reali vertė.

6. Nurodė, kad nepadalytas kilnojamasis turtas. Jis su buvusia sutuoktine kartu gyvendami, rekonstravo namÄ , pristatė priestatÄ , sutvarkė kiemÄ , aptvėrė tvora, įrengė vandentiekio ir nuotėkų tinklus, namo Å¡ildymÄ , sudėjo naujus langus ir duris, suremontavo visus kambarius, apstatė kambarius baldais ir buitine technika, įsigijo įvairių darbo įrankių. Viso dalintino tokio turto yra už 22 990 Eur, jam iÅ¡ atsakovės priteistina 11 495 Eur.

7. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad kartu gyvenant su buvusia sutuoktine jie žymiai pagerino jai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ . Namo pagerinimui, gyvenamojo ploto praplėtimui jis panaudojo asmenines lėšas, kurias gavo pardavęs butÄ (duomenys neskelbtini).

8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020-03-13 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

9. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 ir panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-05-20 sprendimÄ dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, tačiau nenurodo, kokio teisinio rezultato siekia, todėl teismas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo suformuluoti reikalavimÄ (dalykÄ ) taip, kad bÅ«tų suprantamas byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymo dalyje, kurioje formuluojamas praÅ¡ymo dalykas, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardyta, ko konkrečiai pareiÅ¡kėjas praÅ¡o, nurodant, kokį turtÄ dalinti, kaip jį dalinti, dabartines (praÅ¡ymo pateikimo dienai galiojančias) vertes, ir pan.

10. Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sumokėjo ne visÄ Å¾yminį mokestį, t. y. pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs 220 Eur, nors pagal suformuluotus 2020-01-15 praÅ¡ymo reikalavimus mokėtinas 259 Eur žyminis mokestis. Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė 2020-02-13 mokėjimo nurodymo kopijÄ dėl 38 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo už laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau Panevėžio apylinkės teismo 2020-02-28 nutartimi minėtas žyminis mokestis yra grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjo atstovui, nutartis įsiteisėjusi, todėl jis buvo įpareigotinas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir pateikti teismui tai įrodančius dokumentus.

11. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ praÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , todėl teismas negali įvertinti, ar nėra praleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas. PareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

12. Teismas pasisakė, kad praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias priemones - įpareigoti J. J. įleisti jį į namus, pasiimti asmeninius daiktus, įpareigotinas nurodyti konkrečius asmeninius daiktus, kuriuos ketina pasiimti iÅ¡ namų bei pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 13. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020-03-27 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Taip pati advokatui S. K. grÄ Å¾ino (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 38 Eur žyminį mokestį. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad praÅ¡ymo pripažinimas nepaduotu nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu praÅ¡ymu, jeigu yra paÅ¡alintos ar iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti praÅ¡ymÄ .

14. Teismas pasisakė, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alino tik dalį 2020-03-13 nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, t.y. sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau kitų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inamo jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 15. Atskiruoju skundu V. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-03-27 nutartį, kuria jo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas, ir perduoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

16. Nurodo, kad priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas pareiškėjas pašalino visus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-03-13 nutartyje nurodytus trūkumus, todėl to paties teismo 2020-03-27 nutartis yra naikintina.

17. Apelianto nuomone, teismas skundžiamoje nutartyje neiÅ¡dėstė jokių konkrečių praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų, dėl ko nebuvo galima priimto jo nagrinėjimui. Jis praÅ¡yme atnaujinti procesÄ konkrečiai suformulavo reikalavimÄ (dalykÄ ) taip, kad bÅ«tų suprantamas byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui, praÅ¡ymo dalyje. Jis nurodė kokį turtÄ siekia dalinti, kaip jį dalinti, dabartines (praÅ¡ymo pateikimo dienai galiojančias) Å¡io turto vertes; sumokėjo žyminį mokestį bei nurodė konkrečiÄ datÄ , kada sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

18. Nesutinka su teismo vertinimu, kad nenurodžius konkrečių asmeninių daiktų, kuriuos ketina pasiimti iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), bei nepateikus tai pagrindžiančius įrodymų, yra pagrindas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tokiu atveju galima atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nes pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 trÅ«kumų - pateikti pareiÅ¡kimÄ , kuris atitiktų numatytus tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 369 straipsnis, 371 straipsnio 1 dalis), nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

21. Proceso atnaujinimo, kaip instituto, sukurto siekiant paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, paskirtis ir taikymo iÅ¡imtinumas lemia ir ypatingÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ , kuri aptarta CPK 370 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ .

22. Kaip matyti iÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko, naujo turinio praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje, po to, kai teismas 2020-03-13 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjo taip ir nebuvo pateiktas. Å iuo atveju, pateiktas tik 2020-03-24 mokėjimo nurodymas apie 38 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėjimÄ , likusios už praÅ¡ymÄ , t. y. 39 Eur mokėtino žyminio mokesčio dalies sumokėjimo patvirtinimas taip ir nebuvo pateiktas.

23. Susipažinus su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 turiniu sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, tačiau nenurodo kokio teisinio rezultato siekia, t. y. kaip (kokiu bÅ«du), koks ir kokios vertės turtas turėtų bÅ«ti padalintas.

24. Kaip faktines, praÅ¡ymo atnaujinti procesui, reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliantas nurodo ir ieÅ¡kovės asmeninio turto pagerinimÄ jo lėšomis, tačiau visiÅ¡kai neužsimena kuo Å¡is klausimas, kuris iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, reikÅ¡mingas Å¡alių nekilnojamojo turto padalinimo klausimui, kuris kaip galima tik numanyti iÅ¡ esmės ir yra nurodomas kaip pagrindas civilinės bylos atnaujinimui.

25. Be to, apeliantas neteikė jokių įrodymų apie praÅ¡yme apie jo nuomone nepadalinto kilnojamojo turto įsigijimÄ , vertę ir pan., tad apskritai neaiÅ¡ku ar praÅ¡yme iÅ¡vardytÄ , kaip atskiruose namo kambariuose esantį turtÄ , jis siekia ir kokiu bÅ«du.

26. Taip pat reikÅ¡minga ir tai, kad praÅ¡oma atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t.y. jei pirmosios instancijos teismo sprendime <...> yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ <...>, ir sprendimas <...> nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, tačiau jokių argumentų dėl Å¡io atnaujinimo pagrindo iÅ¡ esmės praÅ¡yme nėra teikiama. PrieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, Å¡iame praÅ¡yme nenurodyta kada V. J. sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

27. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, turėjo tinkamai suformuoti pareiÅ¡kimo dalykÄ - savo praÅ¡ymÄ . Subjektyvi apelianto nuomonė nepaneigia, kad praÅ¡ymas, kaip teismas turi iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti jau iÅ¡nagrinėtÄ ginÄÄ , kaip to yra reikalauja CPK 669, 371 straipsniai, kodėl praÅ¡yme nurodomas nekilnojamasis turtas nebuvo dalintas bylos nagrinėjimo metu, kodėl jis iÅ¡ viso nebuvo nurodomas, nėra tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluotas, todėl toks praÅ¡ymas nepaÅ¡alinus pirmosios instancijos teismo nurodytų trÅ«kumų, negali bÅ«ti nagrinėtinas iÅ¡ esmės.

28. Taip pat nėra aiÅ¡kios aplinkybės dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. leidimo pasiimti asmeninius pareiÅ¡kėjo daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovės namų. PraÅ¡ymo apraÅ¡omojoje dalyje neužsimena kokie tai daiktai ir kodėl jie yra palikti ieÅ¡kovės namuose. Todėl spręstina, kad toks praÅ¡ymas apskritai yra ydingo turinio, nes nėra konkretus ir pagrįstas realiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias preliminariai įvertinęs teismas galėtų vertinti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas, aptartų aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu, ir per protingÄ laikÄ jam pasibaigus, nepaÅ¡alino praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų, nepateikė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, tad byloje nesant įrodymų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas teismo įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, laikytina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pagrįstai buvo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, kaip numato CPK 115 straipsnio 3 dalis. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-03-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė