98153c62-e74e-4e77-9f6f-2cfefc32698d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1124-1019/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24426-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3., 2.3.4.4.2., 2.3.5.2.1., 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė, sekretoriaujant Jolantai Žilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. V., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM atstovei Agnei BabravičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, trečiasis asmuo – AB ,,Swedbank“, UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, UAB ,,Vilniaus vandenys“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovės J.

V. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui R. V., kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti J. V. ir R. V. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl R. V. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardes: M. ir V., nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti kartu su mama J. V., priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui 200 Eur iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , vaikui skirtų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motinÄ J.

V., nustatyti atsakovo R. V. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , priteisti atsakovui R. V. transporto priemones Bailey Avallon, Kawasaki EN500, Toyota Landcruiser, SAAB 9000, Mercedes Benz 1622, Fiat Uno, Honda Accord, nustatyti, kad prievoles kreditoriui AB Swedbank ieÅ¡kovė ir atsakovas vykdo kaip solidarÅ«s skolininkai, nustatyti, kad prievoles kreditoriams UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, atsakovas R.

V. vykdo asmeniÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys susilaukė dviejų vaikų. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo R. V. kaltės, kadangi jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, santuokos iÅ¡irimÄ lėmė nuo atsakovo priklausančios priežastys bei veiksniai. Atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė neturtines sutuoktinio pareigas bÅ«ti ieÅ¡kovei lojaliu, jÄ gerbti, rÅ«pintis, mylėti, remti ir palaikyti. Atsakovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Taip pat atsakovas neprisidėjo materialiai prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiausiai atitiktų nepilnamečio sÅ«naus interesus. SÅ«numi rÅ«pinasi nuo gimimo, dalyvauja kasdieninių jo poreikių tenkinime, gali užtikrinti sÅ«nui visapusiÅ¡kÄ ir pilnavertį vystymÄ si. IeÅ¡kovę su sÅ«numi sieja glaudÅ«s emociniai, dvasiniai santykiai. Nurodė, kad visapusiÅ¡kam ir pilnaverčiam sÅ«naus S. V. poreikių tenkinimui per mėnesį reikia skirti 400 Eur.

Ši suma per mėnesį apima: maistui - 160 Eur.; rūbams, avalynei - 55 Eur.; asmeninės priežiūros ir higienos priemonės - 40 Eur; sveikatos priežiūrai (vaistai, vitaminai) - 40 Eur; mokslui ir papildomam vaiko ugdymui - 40 Eur; vaiko laisvalaikiui ir pramogoms - 35 Eur; vaikui tenkanti komunalinių išlaidų dalis – 30 Eur. Atsakovo R. V. vardu registruotos transporto priemonės: Bailey Avallon, Kawasaki EN500, Toyota Landcruiser, SAAB 9000, Mercedes Benz 1622, Fiat Uno, Honda Accord, kurias valdė ir naudojosi tik atsakovas R.

V., prašo priteisti atsakovui. Dėl prievolių kreditoriams ieškovė nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB bankas „Hansabankas“ (šiuo metu – Swedbank, AB), ieškovei žinoma, kad prievolės kreditoriams UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ susijusios su atsakovo asmeniniu turtu, todėl jos laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Skola Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, taip pat yra asmeninė atsakovo prievolė, nes yra susijusi su atsakovo bauda už padarytus teisės pažeidimus.

IeÅ¡kovė nereikalauja kompensacijos už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė iÅ¡vadÄ , nurodė, kad J. V. ir jos nepilnametis sÅ«nus gyvena 2 kambarių bute, vaikas turi atskirÄ kambarį, kuriame yra visi jam reikiami baldai, ugdymosi priemonės. BÅ«stas Å¡varus, tvarkingas, namuose yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai.

IeÅ¡kovės namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui augti, ugdytis ir ilsėtis. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas apie metus laiko gyvena užsienyje, su ja nepalaiko jokių santykių. J. V. teigė, kad R. V. minimaliai prisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Apsilankymo metu buvo bendrauta su berniuku individualiai. Pasak S., bent kartÄ per savaitę jis kalbasi telefonu su tėčiu. Berniukas teigė, kad per atostogas planuoja aplankyti tėtį užsienyje. Nepilnametis nurodė, jog tėvas perka jam drabužius ir siunčia į LietuvÄ , taip pat pasak berniuko, perveda pinigų į sesers arba dėdės sÄ skaitÄ bÅ«reliams ir pramogoms.

S. teigė, kad pastaruoju metu daugiausiai juo rÅ«pinasi mama. Pasak nepilnamečio, mama iÅ¡laiko butÄ , perka maistÄ , drabužius, pratybas, duoda kiÅ¡enpinigių, domisi jo mokslo pasiekimais. Berniukas nurodė, jog nori gyventi su mama, jam patinka butas, kuriame dabar gyvena. Vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į pateiktÄ informacijÄ , bylos aplinkybes, nepilnamečio amžių ir nuomonę, institucija neturi pagrindo prieÅ¡tarauti nepilnamečio S. V. gyvenamosios vietos nustatymui su motina.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tina atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis po 200 Eur/mėn. galimai patenkintų vaiko poreikius. Atsakovui ieÅ¡kinys (patikslintas) įteiktas tinkamai (el. bylos priedas, b. l. 76-81; 82-83), atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) nepateikė. Atsakovui teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai (el. bylos priedas, b. l. 127-129; 141-143). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjamÄ iÅ¡ atsakovo teisme negauta.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas imasi Å¡iame Kodekse nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). CPK 7 straipsnyje įtvirtinto proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo laikymasis ypač reikÅ¡mingas sprendžiant visus su vaikų teisių įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, atsakovui teismo dokumentai buvo siunčiami 2007 m. lapkričio 13 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka. Nurodytu bÅ«du atsakovui teismo dokumentai – praneÅ¡imas apie bylÄ , procesiniai dokumentai, Å¡aukimas į teismo posėdį – buvo įteikti. Kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų procesinių pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirÅ«pino, įrodymų neteikė, taip pat neteikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus, taip pat nepilnamečio vaiko teises bei teisėtus interesus.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, turėjo galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, perėjo į bylos nagrinėjimÄ bei iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės atsakovui R. V. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo 2016 metų pavasario ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu nebegyvena. 2017-09-15 ieÅ¡kovė paskutinį kartÄ kalbėjosi su atsakovu, kurio metu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie norÄ skirtis, atsakovas skyryboms neprieÅ¡taravo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad skyrybų procesas greičiau įvyktų. Nurodė, kad nesutarimai, barniai Å¡eimoje buvo seniai.

Atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima, gyveno savo gyvenimÄ , nebÅ«davo net bendrų atostogų. IeÅ¡kovė jautė iÅ¡ atsakovo pusės nepagarbÄ , atsakovas naudojo psichologinį smurtÄ , žemindavo ieÅ¡kovę, nepagarbiai su ja elgėsi, naudodavo necenzÅ«rinius žodžius prie vaikų. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2016 m. pavasarį atsakovas iÅ¡sikėlė gyventi į sodybÄ , iÅ¡sikraustė nepranešęs, nepasitaręs su Å¡eima. IeÅ¡kovė kartu nesikraustė dėl vaikų. Nurodė, kad atsakovas praktiÅ¡kai materialiai Å¡eimos neremdavo.

IeÅ¡kovė apie santuokÄ paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė tikėdamiesi, kad santuoka sutvirtins Å¡eimÄ . Atsakovas labai daug dirbdavo, jo nuolat nebuvo namuose, atsakovas atostogaudavo atskirai. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas nenorėjo bÅ«ti Å¡eimoje. Dėl Å¡eimos materialinės padėties paaiÅ¡kino, kad Å¡eimoje niekad nebÅ«davo pinigų, buvo skolos, kurias ieÅ¡kovė vis stengėsi padengti. Atsakovas iÅ¡vyko į užsienį palikęs asmenines skolas. Apie atsakovÄ nurodė, kad atsakovas nerėmė Å¡eimos nei materialiai, nei moraliai, atsakovas 2017-12-15 iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, nors vaikams sakė, kad iÅ¡vyko į Farerų salas.

Kiek jai žinoma, atsakovas dirbo statybose, o dabar, kuo dirba atsakovas, jai nėra žinoma, kadangi ieÅ¡kovė su atsakovu nebendrauja nuo 2017 metų rugsėjo. IeÅ¡kovė apie sÅ«nų paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus nenori kalbėti apie tėvÄ , tačiau kiek žino, sÅ«nus su tėvu susiskambina 1-2 kartus per mėnesį. Å alių dukra yra iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę, ten studijuoja, gyvena pas tėvÄ . Dukra dirba, yra pasiėmusi paskolÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nemato, ji siÅ«lė atsakovui kreiptis pagalbos į psichologus, siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , tačiau jis visada atsisakydavo.

Be to, ieÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovas turi kitÄ Å¡eimÄ , atsakovui 2018 m. lapkričio mėnesį gimė dar vienas vaikas, tai sužinojo iÅ¡ socialinio tinko Facebook, todėl mano, kad jo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo pasireiÅ¡kė ir neiÅ¡tikimybe. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nurodė, kad pageidauja, jog vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, kadangi vaikas nuo gimimo auga su ja, su vaiku sutaria gerai. Atsakovas vaikÄ labai įskaudino, nes tėvas nepranešęs iÅ¡vyko gyventi į užsienį ir su vaiku nesimato.

Ieškovė mano, kad konkrečios vaiko su skyriumi gyvenančiu tėvu bendravimo tvarkos nustatyti netikslinga, vaikas su tėvu gali bendrauti abiejų tėvų bendru sutarimu. Nurodo, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma atspindi vaiko sveikatos poreikius, kadangi ieškovė patiria išlaidas vaiko odontologo paslaugoms, taip pat, kai vaikas serga peršalimo ligomis, patikslino, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi. Vaikas lanko 7 klasę, lanko būrelius sporto mokykloje, kurie kainuoja 48 Eur per mėnesį, mokslo metų pradžioje įvairioms mokymosi priemonėms, kanceliarinėms prekėms išleido apie 200 Eur, taip pat vaikui duoda dienpinigių – dienai 2 Eur.

Vaikas laisvalaikį leidžia su savo draugais, su jais lankosi Skypark‘e, su mama lankosi kine, taip pat būna ir draugų gimtadieniai, laisvalaikiui skiriama apytiksliai 10 Eur. Nurodė, kad bute su sūnumi gyvena dviese, ieškinio pateikimo metu minėtam bute gyveno ir dukra. Būsto komunalinės išlaidos sudaro apie 150 Eur per mėnesį. Be to, sūnaus išlaikymui skiriamos lėšos naudojamos ir higienos prekėms, sūnaus kirpimo paslaugoms, vaikui kas mėnesį papildomas viešojo transporto bilietas, tai sudaro 5,80 Eur per mėnesį.

SÅ«naus aprangai ir avalynei skiriama apytiksliai 55 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos pajamas per mėnesį sudaro 600 Eur, papildomai pridÅ«rė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡ko ir papildomo darbo, ieÅ¡kovei priklauso ½ sodybos bei butas, iÅ¡laiko tik sÅ«nų. IeÅ¡kovė apie save nurodė, kad yra įgijusi specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , floristės profesijÄ . Apie atsakovÄ nurodė, kad prieÅ¡ jam iÅ¡vykstant jis dirbo su gręžiniais, iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę dirbo statybose, kÄ dirba Å¡iuo metu, ieÅ¡kovei nėra žinoma.

Nurodė, kad teismo vaikui priteisto laikino iÅ¡laikymo bylos nagrinėjimo metu atsakovas nemoka. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas 1 kartÄ buvo atsiuntęs drabužių vaikui, žadėjo siųsti ir pinigus. Vyresnei dukrai buvo pervedęs po 20-50 Eur. SÅ«nui atsakovas 2018 m. rugsėjį pervedė 20 Eur. Atsakovui sužinojus, kad ieÅ¡kovė kreipsis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui, atsakovas pradėjo pervesti sÅ«nui į kortelę pinigų smulkioms iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovė nurodė, kad visas septynias transporto priemones praÅ¡o priteisti atsakovui, kompensacijos jai neiÅ¡mokant.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM atstovė Agnė Babravičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsižvelgiant į paaiškinimus, vaiko nuomonę, vaiko interesus labiau atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Su ieškovės prašoma bendravimo tvarka sutinka. Dėl ieškovės prašomo vaikui priteistino išlaikymo dydžio nurodė, kad išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl santuokos nutraukimo Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė J.

V. ir atsakovas R. V. santuokÄ sudarė 2008 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 137). Å eimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Å eimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.35-36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindÄ turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas. CK 3.61 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Å alys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (CPK 178 straipsnio). Å iame kontekste pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl bet kokios informacijos įrodomosios vertės nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais (CPK 185 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors apie bylÄ teisme, ieÅ¡kovės reikalavimus, bylos nagrinėjimÄ buvo informuotas tinkamai. Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes santuokos iÅ¡irimÄ lėmė nuo atsakovo priklausančios priežastys bei veiksniai – atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė neturtines sutuoktinio pareigas bÅ«ti ieÅ¡kovei lojaliu, jÄ gerbti, rÅ«pintis, mylėti, remti ir palaikyti, jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, buvo neiÅ¡tikimas.

Taip pat atsakovas neprisidėjo materialiai prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnyje įtvirtinta, kad preziumuojama, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu kitas sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, taip pat ieÅ¡kovės, davusios priesaikÄ teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuo 2016 metų pavasario ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu nebegyvena, atsakovas ieÅ¡kovę su vaikais paliko, 2017 m. pabaigoje iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę.

Akivaizdu, kad Å¡eimyninis gyvenimas neįmanomas atsakovui palikus Å¡eimÄ ir iÅ¡vykus gyventi į kitÄ valstybę, nepalaikant artimų santykių. Sutuoktinių gyvenimas kartu suprantamas kaip gyvenimas bendrai rÅ«pinantis buities, Å«kio, vaikų priežiÅ«ros, jų ir tarpusavio iÅ¡laikymo, kitais reikalais. Atsakovui neįspėjus Å¡eimos ir iÅ¡sikrausčius gyventi atskirai, o galiausiai iÅ¡važiavus į kitÄ valstybę, visiÅ¡kai nutraukiant ryÅ¡ius su sutuoktine bei neteikiant Å¡eimai paramos, sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina daugiau nei metus.

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jos teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nesirÅ«pina Å¡eima, namų buitimi, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip metus nerėmė Å¡eimos nei moraliai, nei materialiai, t. y. nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigų, jas pažeidžia. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės teiginiai apie Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis nenuginčyti, atsakovas jokių prieÅ¡taravimų dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių nepateikė, ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nenurodė, nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių jo nelojalumÄ Å¡eimai, ar įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.61 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka yra iÅ¡irusi ir dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažintinas atsakovas, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas (CK 3.26, 3.27 straipsniai) ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Dėl santuokinės pavardės Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama ikisantuokinė pavardė „M.“, o atsakovui – „V.“.

Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ sutuoktinio nepraÅ¡o, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, Å¡is klausimas plačiau neaptariamas (CK 3.72 straipsnis). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alys turi nepilnametį sÅ«nų S. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi bÅ«ti nustatyta, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai labiau atitiks jo interesus (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė prašė nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nes sÅ«nus nuo gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, ji juo rÅ«pinasi, be to, yra susiklostęs ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus glaudus ryÅ¡ys, ieÅ¡kovė jį tinkamai auklėja, prižiÅ«ri, iÅ¡laiko. Atsakovas prieÅ¡taravimų, kad nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, nepareiÅ¡kė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistas, patikrinęs vaiko gyvenimo sÄ lygas, nustatė, kad nepilnametis S. V. gyvena su mama dviejų kambarių su visais patogumais bute.

Vaikui skirtas atskiras kambarys, jam sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi, ugdymosi sÄ lygos. Tarnybos specialistui pakalbinus berniukÄ , jis sakė, kad pastaruoju metu daugiausiai juo rÅ«pinasi mama. Pasak nepilnamečio, mama iÅ¡laiko butÄ , perka maistÄ , drabužius, pratybas, duoda kiÅ¡enpinigių, domisi jo mokslo pasiekimais. Berniukas nurodė, jog nori gyventi su mama, jam patinka butas, kuriame dabar gyvena, su tėvu susiskambina kartÄ per savaitę (el. bylos priedas, b. l. 59-60). Taigi byloje nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus gyvena su motina, kuri juo nuolat rÅ«pinasi, užtikrina jam tinkamas sÄ lygas gyventi, augti, tobulėti, Å¡alių nepilnametis vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau gyventi su mama.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepilnamečio S. V. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove (CK 3.174 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio iÅ¡laikymo savo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo iÅ¡ abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga, kuri Å¡iuo metu yra 430 Eur. IÅ¡laikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu ir būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos A.

T. 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Taigi, koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . Juolab kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, jog su vienu iÅ¡ tėvų (nagrinėjamu atveju – su ieÅ¡kove) lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatine, kasdiene vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimusi, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį, bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laidos maistui - 160 Eur/mėn.; rÅ«bams, avalynei – 55 Eur.; asmeninės priežiÅ«ros ir higienos priemonės - 40 Eur/mėn.; sveikatos priežiÅ«rai (vaistai, vitaminai) - 40 Eur/mėn.; mokslui ir papildomam vaiko ugdymui - 40 Eur/mėn.; vaiko laisvalaikiui ir pramogoms - 35 Eur/mėn.; vaikui tenkanti komunalinių iÅ¡laidų dalis - 30 Eur/mėn. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad vaiko poreikiai yra Å¡ie: vaiko bÅ«reliams – 48 Eur/mėn., mokymosi priemonėms, kanceliarinėms prekėms – 200 Eur metams, dienpinigiai – 2 Eur/ d., vaiko laisvalaikiui – 10 Eur/mėn., bÅ«sto komunalinės iÅ¡laidos – 150 Eur/mėn. (gyvena dviese), vieÅ¡ojo transporto paslaugoms – 5,80 Eur/mėn. Taigi nustatyta, kad iÅ¡laidas Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui sudaro iÅ¡laidos už jam perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, higienos priemones, mokymosi priemones, iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, vieÅ¡ojo transporto paslaugų apmokėjimui, įvairios iÅ¡laidos mokymosi ir ugdymo įstaigose, pramogoms, laisvalaikiui ir kt.

Dėl to ieÅ¡kovė patiria papildomų iÅ¡laidų, kurių iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti ir atsakovui. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, bÅ«tina nustatyti tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos, dividendus ir kt., ar tos pajamos reguliarios, taip pat lėšas bankuose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius ir kt.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytu proporcingumo kriterijumi, vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. V. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėję pardavėja floriste, jos gaunamas vidutinis atlyginimas per mėnesį yra apie 600 Eur, neatskaičius mokesčių (el. bylos priedas, b. l. 26-27, 134-135), ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), butas, adresu (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 2, 3-4).

Ieškovė neturi registruotino kilnojamojo turto. Sodros duomenimis, atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB (duomenys neskelbtini)“, tačiau faktiškai atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, dirba nuotoliniu būdu (el. bylos priedas, b. l. 122), todėl nėra žinoma faktinė atsakovo darbo vieta, jo pajamos. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas iki santuokos sudarymo įgijo transporto priemones Kawasaki EN500, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota Landcruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SAAB 9000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 1622, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Uno, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 36-41). Taip pat nustatyta, kad, gyvendamos santuokoje, Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo transporto priemonę Bailey Avallon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms dėl jos patiriamų kas mėnesį iÅ¡laidų vaikui iÅ¡laikyti, taip pat dėl praÅ¡omo priteisti 200 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymo dydžio, nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, sveikatos bÅ«klę, ar turi kitų iÅ¡laikytinių, byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra nedarbingas.

BÅ«damas sveikas ir darbingas asmuo, atsakovas privalo imtis priemonių vaiko teisėms ir interesams apsaugoti. Minėta, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Ä®vertinęs byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas turi visas galimybes prisidėti prie augančio vaiko poreikių protingo tenkinimo tiek, kad bÅ«tų užtikrintos bÅ«tinos sÄ lygos vaikui vystytis, socializuotis, lavintis ir augti sveikai, visavertei asmenybei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas tenkina visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteisia nepilnamečiui S. V. po 200 Eur iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018-08-07) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), periodines iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Teismo vertinimu, 200 Eur kas mėnesį išlaikymo dydis vaikui iš atsakovo šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Teismas išaiškina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, taip pat atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, priteistas išlaikymo dydis gali būti pakeistas (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p.). Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo Tam, kad visos vaiko teisės tėvams nutraukiant santuokÄ bÅ«tų užtikrintos, tėvai, teikdami ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, be klausimų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu ir gyvenamosios vietos nustatymu, turėtų nurodyti, kokia forma vaikas bendraus su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo jis negyvens (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Ieškovė nurodė, kad ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos nėra. Atsakovas nepareiškė jokių reikalavimų ar prieštaravimų dėl jo ir vaiko bendravimo tvarkos. Kadangi ginčo dėl tėvo bendravimo su vaiku nėra, šalims neprašant nustatyti konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos, nustatytina, kad atsakovo bendravimas su vaiku ir dalyvavimas jo auklėjime bus sprendžiamas bendru šalių susitarimu (CK 3.175 straipsnis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.). CK 3.118 str. numato, kad dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, t. y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ar kito asmeninis turtas, sutuoktinių bendros ar asmeninės skolos. Teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Bendras sutuoktinių turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Nustatyta, kad, gyvendamos santuokoje, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo transporto priemonę Bailey Avallon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė prašo priteisti atsakovui ir transporto priemones Kawasaki EN500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota Landcruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SAAB 9000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 1622, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Uno, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ios transporto priemonės yra įgytos iki santuokos sudarymo, t. y. iki (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 36-41), todėl priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise ir į dalintino turto balansÄ nėra trauktinos. Dalijamo turto vertės ieÅ¡kovė nenurodė, kadangi nepraÅ¡o priteisti Å¡io turto ar priteisti kompensacijÄ už jai tenkančio mažesnę turto dalį.

Atsakovas ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) gavo, dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo pozicijos nepateikė. Nagrinėjamu atveju matyti, jog tarp Å¡alių ginčo dėl santuokoje įgyto turto vertės nėra. IeÅ¡kovė prašė santuokoje įgytÄ turtÄ priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ nurodytu bÅ«du grindžia tuo, kad šį turtÄ Ä¯sigijo ir iÅ¡imtinai naudojo vien atsakovas, todėl ir kompensacijos už šį turtÄ nereikalauja.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik įstatymo numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė dalinant turtÄ praÅ¡o nukrypti nuo lygių dalių principo atsakovo naudai, t. y. atsakovui praÅ¡o priteisti transporto priemonę Bailey Avallon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepraÅ¡o kompensacijos iÅ¡ atsakovo priteisimo už atsakovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

Kadangi ginčo dėl santuokoje įgyto turto nėra, ginčo dėl turto vertės nekilo, taip pat ieÅ¡kovė atsisakė kompensacijos už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisimo, teismas turto vertės nenustatinėja ir transporto priemonę Bailey Avallon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisia atsakovui be kompensacijos ieÅ¡kovei už atsakovui priteistÄ didesnės vertės turto dalį. Teismo nuomone, toks sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo bÅ«das Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos faktines aplinkybes, geriausiai atitinka bei užtikrina Å¡alių interesus.

Dėl santuokoje įgytų kreditorinių įsipareigojimų padalijimo IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakovu turi bendrÄ kreditorių – Swedbank, AB bankÄ , kuriam pagal (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis) su atsakovu atsako solidariai. Swedbank, AB apie bylÄ informuotas tinkamai, ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo įteiktas tinkamai, atsiliepimo byloje nepateikė. Atsakovas ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) gavo, atsiliepimo nepateikė, prieÅ¡taravimo dėl prievolės padalinimo bÅ«do nereiÅ¡kė.

IÅ¡ teismui pateiktos Kredito sutarties su priedais matyti, jog sutartį pasirašė R. V. ir J. V. iki santuokos sudarymo (b. l. 26-31). Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių iÅ¡ vienos pusės ir kreditoriaus Swedbank, AB banko iÅ¡ kitos pusės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Kadangi kredito sutarties pagrindu gautos lėšos sutuoktiniams buvo suteiktos jų Å¡eimos poreikių tenkinimui, tokia prievolė turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), o sutuoktinių atsakomybė pagal jÄ turi iÅ¡likti solidari (CK 3.109 str. 2 d.).

Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdytos visos prievolės (CK 6.6 str.). Taigi už kredito grÄ Å¾inimÄ kreditoriui Swedbank, AB bankui abu sutuoktiniai atsako solidariai ir tokia atsakomybė turi iÅ¡likti ir po santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog, nutraukus santuokÄ , už įsipareigojimų Swedbank, AB įvykdymÄ pagal Kredito sutartį ieÅ¡kovė J. V. ir atsakovas R. V. atsako solidariai. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti prievolės kreditoriams UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, asmeninėmis atsakovo skolomis, kadangi Å¡ios skolos susijusios su atsakovo asmeniniu turtu, todėl jos laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Skolos taip pat yra asmeninės atsakovo prievolės, nes yra susijusios su atsakovo baudomis už padarytus teisės pažeidimus. Kreditoriai UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, UAB ,,Vilniaus vandenys“ apie bylÄ informuoti tinkamai, ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo įteiktas tinkamai, atsiliepimo byloje nepateikė. Atsakovas ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) gavo, atsiliepimo nepateikė, prieÅ¡taravimo dėl prievolės padalinimo bÅ«do nereiÅ¡kė.

Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, nustatė, kad minėti kreditoriai išieškojimus vykdo iš skolininko R. V. turto. Prievolės kreditoriams UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra susijusios su ieškovo asmeniniu turtu, prievolė Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM yra kilusi iš teisė pažeidimo, todėl tokio pobūdžio prievolės laikytinos asmeninėmis R.

V. prievolėmis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovo R. V., įgytos prievolės kreditoriams UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM yra asmeninės atsakovo prievolės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Priimdamas sprendimÄ , teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovės interesams byloje atstovavo advokatas V. J.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo advokatui 300 Eur sumÄ už ieÅ¡kinio bei patikslinto ieÅ¡kinio teismui parengimÄ (el. bylos priedas, b. l. 138). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, bÅ«tinos bei pagrįstos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 75 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1, 2 d.). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 375 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisus nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ atsakovo R.

V. į valstybės biudžetÄ priteisiamas 54 Eur žyminis mokestis (200 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc.), nuo kurio mokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,7 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, teismo turėtos 18,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteistinos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Taigi iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 72,20 Eur.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R.

V. kaltės. Po santuokos nutraukimo J. V. palikti iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę ,,M.“, R. V. – turimÄ pavardę „V.“. Nustatyti nepilnamečio vaiko S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimas su sÅ«numi S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavimas jo auklėjime sprendžiamas bendru tėvų J. V. ir R. V. susitarimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 7 d., iki sÅ«naus S. V. pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pavesti nepilnamečio vaiko S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinai J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise. Priteisti atsakovui R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybės teise transporto priemonę Bailey Avallon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įgytos prievolės kreditoriui Swedbank, AB bankui pagal (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei ir atsakovui lieka solidariomis prievolėmis iki visiško šių prievolių įvykdymo.

Nustatyti, kad atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įgytos prievolės kreditoriams UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, yra asmeninės atsakovo R. V. prievolės. Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 72,20 Eur (septyniasdeÅ¡imt du Eur 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, VÄ® Regitrai. Teisėja Jurgita Rimeikienė