9814f08c-9983-46cf-b80b-7cd2ecb3f36b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2T-40-823/2018Teismo proceso Nr. 2-60-3-00022-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Suraleb INC.“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo byloje Nr. 08-CV-349415 PD1 priimto 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalį dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuotasis asmuo – atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla).Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo (toliau – Kanados teismas) byloje Nr.08-CV-349415 PD1 priimto 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalį dėl 385 712,79 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerių palÅ«kanų bei 5 794,10 JAV dolerių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Nurodo, kad Kanados teismas 2008 m. liepos 9 d. sprendimu pripažino galiojančiu ir vykdytinu Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 1 d. sprendimÄ .

Šiuo Kanados teismo sprendimu pareiškėjo naudai taip pat buvo priteista 385 712,79 JAV dolerių palūkanų ir 5 794,10 JAV dolerių bylinėjimosi išlaidų, tačiau šių sumų atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties (civilinės bylos Nr. 3K-3-267-611/2017), kuria buvo pripažinta ir leista vykdyti JAV Šiaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės teismo (toliau – JAV teismas) 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalis dėl palūkanų pareiškėjui priteisimo, išaiškinimus, Kanados teismo sprendimo dalis dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat yra pripažintina ir vykdytina.

PraÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Kanados teismo sprendimas yra galutinis, nėra apskųstas. Suinteresuotasis asmuo AAB Minsko traktorių gamykla nesutinka su praÅ¡ymu, praÅ¡o jį atmesti. Taip pat praÅ¡o įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, kad:

1) asmuo vardu R. S., kuris nurodytas 2016 m. gegužės 17 d. išraše iš sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, yra bendrovės ,,Suraleb INC.“ atstovas, turintis įgalinimus pagal JAV įstatymus ir bendrovės korporatyvinius dokumentus vienasmeniškai pavesti kitiems asmenims veikti bendrovės vardu užsienio jurisdikcijų teismuose; kad ,,Suraleb INC.“ yra tinkamai įregistruota ir veikianti bendrovė (nėra likviduota, išregistruota ar pan.);

2) kad ,,Suraleb INC.“ nėra perleidusi reikalavimo teisių į Kanados Teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimu byloje ,,Suraleb INC.“ prieÅ¡ AAB Minsko traktorių gamyklÄ priteistas pinigines sumas;

4) sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo tarp ,,Suraleb INC.“ ir advokatų profesinės bendrijos „MorkÅ«nas Legal Bureu“ originalÄ . Suinteresuotasis asmuo nurodo, kad praÅ¡omo pripažinti teismo sprendimo pripažinimas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarčiai byloje tarp tų pačių Å¡alių. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad už Stokholmo arbitražo sprendimo nevykdymÄ Lietuvos Respublikoje iÅ¡ atsakovo priteistinos 12,00 proc. dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki arbitražo sprendimo įvykdymo.

Taigi, jei bÅ«tų pripažinta ir leista priverstinai papildomai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo Kanados teismo sprendimu priteistas palÅ«kanas už Stokholmo arbitražo sprendimo nevykdymÄ , pareiÅ¡kėjas įgytų antrÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje dėl palÅ«kanų už arbitražo sprendimo nevykdymÄ už tÄ patį laikotarpį. Tokiu bÅ«du suinteresuotojo asmens atžvilgiu du kartus už to paties arbitražo sprendimo nevykdymÄ , už tÄ patį laikotarpį, bÅ«tų taikoma civilinė atsakomybė, todėl bÅ«tų pažeista vieÅ¡oji tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Suinteresuotojo asmens vertinimu, Kanados teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, nes savo esme yra procesinis sprendimas, skirtas tik Kanados jurisdikcijai, ir nesukelia savarankiÅ¡kų teisinių padarinių pareiÅ¡kėjui ar suinteresuotam asmeniui (CPK 809, 810 straipsnis). PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl Kanados teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo iÅ¡ieÅ¡koti palÅ«kanas už Stokholmo arbitražo sprendimo nevykdymÄ , kai už tÄ patį laikotarpį jau vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį, piktnaudžiauja turimomis proceso teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis), todėl tokiÄ teisę privalu atsisakyti ginti.

Suinteresuotasis asmuo teigia, kad Kanados teismo sprendimu priteistos palÅ«kanos nuo didesnės sumos nei teisėtas pareiÅ¡kėjo reikalavimas. Sprendimu palÅ«kanos yra apskaičiuotos nuo visos Stokholmo arbitražo sprendimu priteistos 3 656 757,65 JAV dolerių sumos. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į Kanados teismÄ , buvo nesÄ Å¾iningas ir neatskleidė fakto apie Stokholmo arbitražo sprendimo dalies įvykdymÄ . Pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, dar iki Kanados teismo sprendimo priėmimo dienos Stokholmo arbitražo sprendimas mažiausiai 371 833,15 JAV dolerių buvo įvykdytas pareiÅ¡kėjo naudai.

PareiÅ¡kėjas, neatskleisdamas Å¡io fakto Kanados teismui, siekė įgyti reikalavimo teisę į didesnes palÅ«kanas už Stokholmo arbitražo sprendimo nevykdymÄ . Suinteresuotasis asmuo taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju teismas turėtų vertinti praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti sprendimo turinį ir nustatyti, kad iÅ¡ suinteresuotojo asmens buvo priteista 390 225,63 Kanados dolerių (CAD) apskaičiuotų palÅ«kanų. IÅ¡ praÅ¡omo pripažinti teismo sprendimo turinio akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo naudai buvo priteista ne konkreti 385 712,79 JAV dolerių palÅ«kanų suma, o Kanados valiutos sumos atitikmuo, už kuriÄ bÅ«tų nuperkama nurodyta palÅ«kanų suma JAV dolerių valiuta.

     Teismask o n s t a t u o j a : Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas dėl Kanados teismo sprendimo dalies pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Dėl papildomų paaiÅ¡kinimų priėmimo ir dokumentų iÅ¡reikalavimoPareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 7 d., t. y. paskirtÄ teismo posėdžio dienÄ , pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kinimais siekiama atsikirsti į suinteresuoto asmens teismui pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas papildomus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio dienÄ , nepagrindė, kodėl Å¡ie paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti anksčiau, laikytina, kad pareiÅ¡kėjo pateikti nauji paaiÅ¡kinimai yra pateikti pavėluotai, jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , kadangi, priėmus juos, turėtų bÅ«ti atidėtas teismo posėdis, sudarant suinteresuotam asmeniui tinkamas galimybes su pateiktais paaiÅ¡kinimais susipažinti ir į juos atsikirsti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo teismui pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami ir nevertinami (CPK 7 straipsnis, 181 straipsnis).Suinteresuotas asmuo praÅ¡o įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, kad R.

S. yra tinkamas bendrovės ,,Suraleb INC.“ atstovas, kad ,,Suraleb INC.“ yra tinkamai įregistruota ir veikianti bendrovė (nėra likviduota, iÅ¡registruota ar pan.), kad ,,Suraleb INC.“ nėra perleidusi reikalavimo teisių į Kanados teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimu priteistas pinigines sumas bei sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo tarp ,,Suraleb INC.“ ir advokatų profesinės bendrijos „MorkÅ«nas Legal Bureu“ originalÄ . PraÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų svarbÄ grindžia tuo, jog bÅ«tina įsitikinti, kad neegzistuojančiai bendrovei ir / ar neįgaliotam atstovui nebÅ«tų suteikta teisė Lietuvoje vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus dėl labai didelės pinigų sumos.Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėjimo pareigÄ turi teigianti, o ne neigianti, proceso Å¡alis.

Taigi, būtent suinteresuotasis asmuo, teigdamas, kad pareiškėjas galimai yra išregistruotas, arba kad pareiškėjo reikalavimo teisės į Kanados teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimu priteistas pinigines sumas yra perleistos trečiajam asmeniui, turėtų teismui pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Suinteresuotasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindų būtų galima abejoti pareiškėjo bendrovės egzistavimu ar jos atstovo įgaliojimais, todėl toks formalus suinteresuoto asmens prašymas išreikalauti iš pareiškėjo atitinkamus įrodymus teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

Pagal CPK 57 straipsnio 3 dalį advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u. PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo kartu su praÅ¡ymu pateiktas teisinių paslaugų sutarties iÅ¡raÅ¡as atitinka Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio reikalavimus, todėl suinteresuotojo asmens praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti Å¡ios sutarties originalÄ taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos faktinės aplinkybėsStokholmo arbitražas, pagal pareiÅ¡kėjo „Suraleb INC.“ kreipimÄ si dėl suinteresuotojo asmens (AAB Minsko traktorių gamyklos) skolos už suteiktas paslaugas, 2006 m. gegužės 31 d. sprendimu nusprendė, kad:

1) suinteresuotasis asmuo sumoka pareiÅ¡kėjui 2 166 555 JAV dolerių sumÄ už suinteresuotajam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotÄ turtÄ ;

2) pareiÅ¡kėjas perduoda suinteresuotajam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotÄ turtÄ , nes už šį turtÄ sumokama 2 166 555 JAV dolerių;

3) suinteresuotasis asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 166 555 JAV dolerių sumos už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki šio sprendimo datos;

4) suinteresuotasis asmuo įpareigojamas sumokėti pareiÅ¡kėjui 987 224,61 JAV dolerio kaip Å¡io arbitražo teisinių iÅ¡laidų kompensacijÄ ;

5) suinteresuotasis asmuo įpareigojamas sumokėti pareiÅ¡kėjui 1 203 761 Å vedijos kronÄ arbitravimo iÅ¡laidų;

6) pareiškėjas įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles;

7) arbitravimo išlaidos ir atsakomybė už jas nurodyta sprendimo 6.6 punkte;

8) kiti reikalavimai atmetami.JAV teismas 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu pripažino Stokholmo arbitražo sprendimÄ , taip pat pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuotojo asmens priteisė 88 777,97 JAV dolerio iÅ¡ankstinių palÅ«kanų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta kasacinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimÄ bei JAV teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb INC.“ prieÅ¡ AAB Minsko traktorių gamyklÄ dalį dėl 88 777,97 JAV dolerių iÅ¡ankstinių palÅ«kanų priteisimo; bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjo „Suraleb INC.“ reikalavimÄ dėl 8,25 proc. dydžio palÅ«kanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki arbitražo sprendimo įvykdymo kasacinis teismas nutarė perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktÄ , numatantį, jog „Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palÅ«kanų už laikotarpį po Å¡io sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki Å¡ios sprendimo dalies įvykdymo.Kanados teismas 2008 m. liepos 9 d. sprendimu nusprendė pripažinti ir laikyti vykdytinu Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimÄ .

Taip pat Kanados teismas tuo pačiu sprendimu nurodė, kad ,,pareiÅ¡kėjas atgauna iÅ¡ atsakovo Kanados valiutos sumÄ , reikalingÄ pirkti 3 656 757,65 USD plius palÅ«kanas už teismo sprendimo priėmimo laikotarpį, kurių suma 385 712,79 USD, skaičiuojant 5 proc. tarifu, už bendrÄ 5 042 470,44 USD (teismo sprendimo vertime klaidingai nurodyta bendra suma, teismo sprendime originalo kalba nurodyta 4 042 470,44 USD suma) sumÄ , Ontarijo banke, nurodytame Banko įstatymo (Kanada) 1 priede užbaigus darbÄ pirmÄ dienÄ , kuriÄ bankas kotiruoja Kanados dolerių kursÄ Amerikos dolerių pirkimui iki tos dienos, kai pareiÅ¡kėjas gauna apmokėjimÄ .“ Taip pat nustatė, kad atsakovas (suinteresuotas asmuo) pareiÅ¡kėjui sumoka 5 794,10 USD bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti ir leisti vykdyti Kanados teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalį dėl 385 712,79 JAV dolerių palÅ«kanų bei 5 794,10 JAV dolerių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl užsienio sprendimų pripažinimo, Kanados teismo sprendimo dalis dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo gali bÅ«ti pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje objektu. Nurodytos palÅ«kanų sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų Kanados teismo sprendimu, suinteresuotas asmuo dar nėra sumokėjęs.Dėl Kanados teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 (byloje tarp tų pačių Å¡alių) jau sprendė dėl teisės normų, reglamentuojančių užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimÄ ir leidimÄ vykdyti, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Kasacinis teismas nurodytoje byloje iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo sprendimas, kuriuo atitinkamoje valstybėje pripažįstamas ar nepripažįstamas teismo sprendimas, pats savaime nėra pripažinimo kitoje užsienio valstybėje objektas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vienu procesiniu sprendimu gali bÅ«ti iÅ¡spręsti keli klausimai, pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimÄ nagrinėjantis teismas kiekvienÄ užsienio valstybės teismo procesinio sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręsta dėl skirtingo reikalavimo, pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje tikslais vertina atskirai.

Užsienio teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjui iš suinteresuoto asmens priteistos palūkanos, gali būti pripažinimo Lietuvos Respublikoje objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 44-47, 52 punktai). Šiuo atveju Kanados teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalies, kuria Kanadoje pripažintas ir laikomas vykdytinu Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimas, pareiškėjas neprašo pripažinti.

Byloje sprendžiamas klausimas tik dėl Kanados teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalies dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pripažinimo ir leidimo vykdyti. Pagal minėtÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ praÅ¡oma pripažinti Kanados teismo sprendimo dalis gali bÅ«ti pripažinimo Lietuvos Respublikoje objektas. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Tuo atveju, jeigu Lietuvos Respublikos ir teismo sprendimo kilmės valstybės (iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares) tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal CPK nuostatas (CPK 810 straipsnis).

Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ros metu patikrinamas tik jÄ reglamentuojančiame teisės akte nustatytų nepripažinimo pagrindų egzistavimas, užsienio valstybės teismo sprendimas iÅ¡ esmės neperžiÅ«rimas, nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas.Tais atvejais, kai praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti ne Europos SÄ jungos valstybėje narėje priimtÄ teismo sprendimÄ ir tarp teismo sprendimo kilmės valstybės bei Lietuvos Respublikos nėra sudaryta arba nėra konkrečiai bylai taikytinų tarptautinių dviÅ¡alių arba daugiaÅ¡alių sutarčių, teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ra atliekama pagal CPK įtvirtintas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-695/2016).Lietuva ir Kanada nėra sudariusios tarptautinės sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse bylose, todėl Kanados teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimai nagrinėjami vadovaujantis CPK 809-815 straipsnių normomis.CPK 813 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybėje priimtas teismo sprendimas (įskaitant taikos teisėjo priimtus sprendimus) gali bÅ«ti vykdomas Lietuvos Respublikoje, jeigu:

1) sprendimas gali būti vykdomas valstybėje, kurios teismai jį priėmė;

2) jis yra pripažintas Å¡io CPK VII dalies LIX skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatyta tvarka. Užsienio teismo sprendimų atsisakymo pripažinti pagrindai tuomet, kai nėra sudarytos tarptautinės sutarties, nurodyti CPK 810 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ atsisakoma pripažinti užsienio teismo sprendimÄ , jeigu:

1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus;

2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai;

3) Å¡aliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylÄ , nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės;

4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių;

5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai;

6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimÄ iÅ¡sprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymÄ , Å¡eiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, iÅ¡skyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje bÅ«tų priėmę tokį patį sprendimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, negali bÅ«ti tikrinamas Å¡io sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis).Suinteresuotasis asmuo nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Kanados teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalį dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo grindžia tuo, kad Å¡is sprendimas prieÅ¡tarauja anksčiau Lietuvos Respublikoje priimtai Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarčiai.

Suinteresuotojo asmens teigimu, pripažinus ir leidus vykdyti praÅ¡omÄ pripažinti Kanados teismo sprendimo dalį, suinteresuotojo asmens atžvilgiu du kartus už to paties arbitražo sprendimo nevykdymÄ , už tÄ patį laikotarpį, bÅ«tų taikoma civilinė atsakomybė, todėl bÅ«tų pažeista vieÅ¡oji tvarka (CPK 810 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nesutiktina su tokia suinteresuotojo asmens pozicija.PrieÅ¡ingai nei nurodo suinteresuotasis asmuo, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nepriteisė pareiÅ¡kėjo naudai jokių palÅ«kanų.

Šia nutartimi tik buvo išspręstas klausimas, kokio konkrečiai dydžio procesinės palūkanos buvo priteistos iš suinteresuotojo asmens pareiškėjo naudai Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimu. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas pats nepriėmė jokio savarankiško procesinio sprendimo dėl palūkanų iš suinteresuotojo asmens priteisimo. Prašomu pripažinti Kanados teismo sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 nutartimi buvo išspręsti skirtingo pobūdžio klausimai, t. y.

Kanados teismas priėmė savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, o Lietuvos apeliacinis teismas tik nustatė pagal Stokholmo arbitražo sprendimÄ pareiÅ¡kėjo naudai priteistų palÅ«kanų dydį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, nėra pagrindo sutikti, kad praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Kanados teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalis nėra suderinama su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi CPK 810 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, atitinkamai atmestinas ir argumentas dėl Kanados teismo sprendimo dalies prieÅ¡taravimo Konstitucijoje įtvirtintai vieÅ¡ajai tvarkai.Teismas pažymi, kad procedÅ«ra, kurios metu pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti užsienio teismo sprendimas, yra formali procedÅ«ra, skirta iÅ¡imtinai užsienio teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų patikrinimui.

Å i procedÅ«ra sudaro tik teisines prielaidas atitinkamÄ užsienio teismo sprendimÄ priverstinai vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jei, suinteresuoto asmens vertinimu, pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai siekia, pateikęs pripažinimui ir vėliau priverstiniam vykdymui skirtingus užsienio valstybių teismų sprendimus iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuotojo asmens didesnę palÅ«kanų sumÄ , nei pareiÅ¡kėjui priklausytų, suinteresuotasis asmuo gali Å¡iuos argumentus dėstyti vykdymo procese, skųsdamas atitinkamus antstolio procesinius veiksmus.

Suinteresuoto asmens argumentas, kad praÅ¡omu pripažinti Kanados teismo sprendimu palÅ«kanos buvo priteistos nuo didesnės sumos, nei teisėtas pareiÅ¡kėjo reikalavimas, nes pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas ir Kanados teismui nenurodė svarbių faktinių aplinkybių, susijusių su daliniu sprendimo įvykdymu, susijęs su praÅ¡omo pripažinti užsienio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra – tai patikrinimas, ar nėra sprendimo nepripažinimo pagrindų, sprendžiant šį klausimÄ , negali bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatomi bylos faktai bei tikrinama, ar užsienio valstybės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-375/2009; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2012).

Atsižvelgiant į tai, teismas Å¡io suinteresuotojo asmens argumento nevertina (CPK 810 straipsnio 4 dalis).Kartu su praÅ¡ymu dėl Kanados sprendimo dalies pripažinimo pareiÅ¡kėjas pateikė Å¡io teismo sprendimÄ , nustatyta tvarka patvirtintÄ Å¡io sprendimo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Pateiktame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad praÅ¡omas pripažinti sprendimas (jo dalis) yra įsiteisėjęs. PraÅ¡omame pripažinti Kanados teismo sprendime pažymėta, kad apie bylos nagrinėjimÄ suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta.

Šių aplinkybių neginčijo ir suinteresuotasis asmuo. Todėl pripažįstama, kad pareiškėjas tinkamai laikėsi kreipimosi dėl sprendimo pripažinimo tvarkos, kaip tai numato CPK 811 straipsnio nuostatos. CPK įtvirtintų užsienio teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.Suinteresuotasis asmuo taip pat teigia, kad prašomu pripažinti Kanados teismo sprendimu iš suinteresuotojo asmens buvo priteista 390 225,63 Kanados dolerių, o ne 385 712,79 JAV dolerių, palūkanų suma.

Teismas pažymi, kad spręsdamas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti teismas negali koreguoti prašomo pripažinti užsienio teismo sprendimo turinio, tuo tarpu pašomame pripažinti Kanados teismo sprendime pareiškėjui priteistų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų suma yra nurodyta būtent JAV doleriais. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Kanados teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalį dėl 385 712,79 JAV dolerių palūkanų bei 5 794,10 JAV dolerių bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuotojo asmens yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teisėja, vadovaudamasi CPK 290-291, 810 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo „Suraleb INC.“ praÅ¡ymÄ tenkinti.Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Kanados Ontarijo Aukščiausiojo Teisingumo Teismo byloje Nr.08-CV-349415 PD1 priimto 2008 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ suinteresuotojo asmens atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos pareiÅ¡kėjo „Suraleb INC.“ naudai priteista 385 712,79 JAV dolerių palÅ«kanų ir 5 794,10 JAV dolerių bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėja                                                                               Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                          Â