98137970-bd06-447b-9da5-7bc2fa248e34 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-84-361/2018 Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00006-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.1.2; 1.2.14.6.2.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Linai Gricienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jurkevičiui, civilinės ieÅ¡kovės atstovui J. V., gynėjams advokatams Alvydui Kvaščevičiui ir Robertui Skėriui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis Ž. V. laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktorius ir bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ â€“ pinigines lėšas, buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje, žinodamas, kad 2017 m. spalio 6 d.

įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ :

3) draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ ...“, tyčia, turėdamas tikslÄ pasisavinti bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , 2017 m. spalio 13 d. Klaipėdoje iÅ¡ bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios JSC „Rietumu Banka“, pervedė į savo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, 9 770,00 Eur.

Tokiu bÅ«du Ž. V. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 9 770 Eur piniginių lėšų, priklausančių bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis Ž. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ susikÅ«rė 2007 m., vienintelis akcininkas jis buvo iki 2016 m. Iki tol veikla statybų srityje vyko gan normaliai, užsiėmė pastatų apÅ¡iltinimu, namų renovacija. Atlikus tam tikrus darbus uosto teritorijoje, užsakovas UAB „Hidrostatyba“ pervedė pinigus į įmonės sÄ skaitÄ .

Tuo metu buvo nedarbingas, į įmonės veiklÄ jau buvo sudėjęs nemažai pinigų, todėl gautÄ pinigų sumÄ pervedė į savo sÄ skaitÄ kaip sau iÅ¡simokėtÄ savo atlyginimÄ . Po nedarbingumo bankroto administratoriui nuvežus dokumentus, jį žodžiu informavo apie tÄ pervedimÄ , sakė, kad žiÅ«rės ir spręs. Pas bankroto administratorių Panevėžyje buvo apsilankęs tik vienÄ dienÄ , tada jam perdavė įmonės dokumentus. Bankroto administratoriaus paruoÅ¡tus dokumentus pasirašė arba spalio 16 d., arba spalio 19 d., bet tikrai ne spalio 13 d.

Be to, bendravo laiÅ¡kais, siųsdavo dokumentus, geranoriÅ¡kai kontaktavo, o jis po Naujųjų metų iÅ¡kėlė baudžiamÄ jÄ ir civilinę bylÄ . Žinojo, kad bankrotÄ inicijavo „Sodra“. Tuo metu dar vyko darbai Klaipėdos uoste, buvo minčių, kad su pavedimais bus galima padengti dalį „Sodros“ įsiskolinimo, manė, kad po truputį pavyks atsitiesti. Sprendimas bankroto byloje įsiteisėjo 2017 m. spalio 6 d. Sprendimo neskundė, neturėjo lėšų samdyti advokatÄ . Iki to laikotarpio neiÅ¡simokėdavo sau atlyginimų, visas lėšas buvo sudėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ .

Vėliau suprato, kad taip „perÅ¡oko“ kreditorius – pažeidė kreditinių iÅ¡mokėjimų eiliÅ¡kumÄ tačiau apie tai pranešė bankroto administratoriui. Pinigus iÅ¡leido skolų apmokėjimui. Atstovybių Latvijos bankas Lietuvoje neturi, naudojosi internetinė bankininkyste. Å iai sÄ skaitai areÅ¡tas nebuvo uždėtas. Bankroto administratorius civilinio ieÅ¡kovo atstovas J. V. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 6 d.. 2017 m. spalio 6 d. surašė įsakymÄ dėl dokumentų ir turto perdavimo, ant jo yra Ž.

V. paraÅ¡as. Dokumentų iÅ¡ Ž. V. negavo, todėl 2017 m. spalio 19 d. pakartotinai į jį kreipėsi raÅ¡tu dėl turto perdavimo, jam buvo nusiųstas registruotas laiÅ¡kas. Gavo inventorizacijos aktÄ , tačiau piniginės lėšos nepaminėtos. Kai Ž. V. atvyko į Panevėžį ir atvežė perduoti dokumentus, tada sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sÄ skaitÄ â€žRietumu banke“ Rygoje. UAB „Hidrostatyba“ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus, jiems rašė raÅ¡tÄ , kad pervestų lėšas, ir nurodė naujÄ atidarytÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , bet finansininkė paaiÅ¡kino, kad pervedė ne į jo nurodytÄ , o į „Rietumu banko“ sÄ skaitÄ per apsirikimÄ .

Jis nuvyko į RygÄ pakeisti paraÅ¡us, nes jam, kaip bankroto administratoriui, tai daryti privalu. Suprato, kad 9770 Eur paimta iÅ¡ sÄ skaitos. Banke paėmus banko iÅ¡raÅ¡Ä , nurodyta, kad Ž. V. paėmė pinigus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos 2017 m. spalio 13 d., nes dar nebuvo suspėjęs pakeisti parašų. Kai su juo bendravo Panevėžyje, pasiraÅ¡ant dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ , Ž. V. apie pinigų pasiėmimÄ iÅ¡ Latvijos banko neužsiminė. Kai iÅ¡važiavo perdavęs dokumentus, Ž.

V. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad iÅ¡ „Rietumu banko“ pasiėmė pinigus. Jis su juo telefonu bendravo ne vienÄ kartÄ , sakydamas, kad čia ne juokas, kad tai pinigai, kurie paimti po bankroto iÅ¡kėlimo, jis turėjo teismo nutartį, kad bankroto byla iÅ¡kelta ir kad jokie veiksmai po bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui negalimi, tačiau išėjo, kad spalio 13 d., po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įsiteisėjimo, pinigus jis pasiėmė. Mėgino susitarti gražiuoju, tačiau jam buvo atsakyta, kad Å¡eima neturi kÄ valgyti, todėl iÅ¡leido, kitÄ kartÄ sakė, kad gėda prieÅ¡ kreditorius, todėl jiems atidavė ir pinigų neturi.

Jam siÅ«lė pinigus grÄ Å¾inti dalimis, ir jei buvęs įmonės savininkas sudaręs sutartį ir sudarius grafikÄ sugebėtų grÄ Å¾inti per pusę metų, įmanoma reikalÄ iÅ¡spręsti be bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi tai įmonės lėšos, jam, kaip bankroto administratoriui, teko kreiptis dėl bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2018 m. liepos 25 d. Ž. V. į „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 80 Eur, 2018 m. rugpjūčio 14 d. pervedė 100 Eur. 2017 m. rugsėjo 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas J. V.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 6 d. (t. 1, b. l. 9–12, 54–57). Byloje AB „Swedbank“ bankas pateikė Ž. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 92–96).  2017 m. spalio 6 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ JSC „Rietumu Banka“, iÅ¡ UAB „Hidrostatyba“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 9 917,66 Eur, o 2017 m. spalio 13 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios JSC „Rietumu Banka“, į Ž.

V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, pervesta 9770 Eur (t. 1, b. l. 128–140). 2017 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apygardos teismo informacinėje pažymoje nurodyta, kad Ž. V. bei jo atstovas advokatas I. B.2017 m. rugsėjo 18 d. dalyvavo Klaipėdos apygardos teisme posėdyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jame buvo paskelbta, kad sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2017 m. rugsėjo 25 d. Ž. V. teismo proceso metu buvo informuotas, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. bus priimtas ir skelbiamas sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t. 1, b. l. 185–188). 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo paskelbtas sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Proceso dalyviai ir kiti asmenys į teismo sprendimo paskelbimÄ neatvyko (t. 1, b. l. 189). O Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui I. B. iÅ¡siusta per EPP (t. 1, b. l. 190). IÅ¡ 2017 m. spalio 9 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo matyti, jog Ž. V. praneÅ¡ama, kad nuo 2017 m. spalio 30 d. su juo nutraukiama darbo sutartis. (t. 1, b. 162) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius J. V. įmonės vadovui Ž. V.nurodė iki 2017 m. spalio 18 d. jam perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus.

Ž. V. su praneÅ¡imu supažindintas raÅ¡tiÅ¡kai, susipažinimo data nenurodyta (t. 1, b. l. 163). IÅ¡ 2017 m. spalio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo akto matyti, kad Ž. V. perdavė bankroto administratoriui J. V. akte nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 1, b. l. 168–172). Taigi remiantis paminėtais bylos duomenimis, buvo nustatyta, jog nepaisant to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, apie kuriÄ Å½.

V. žinojo, jis iÅ¡ „Rietuma banka“ sau pervedė 9770 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad Ž. V. pinigai nepriklausė, tad Å¡is turtas tapo jam svetimas. Maža to, Ž. V. nuo bankroto administratoriaus nuslėpė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo dar ir kitÄ sÄ skaitÄ kitos valstybės banke, neteisėtai pasisavintų pinigų bankroto administratoriui negrÄ Å¾ino, todėl jis neteisėtai, veikdamas tiesiogine tyčia, pasisavino didelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .

Turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintiniu kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui. Kadangi pasisavintas didelės vertės svetimas turtas, Ž. V. turi atsakyti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 9770 Eur civilinį ieškinį. 2018 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu už akių (t. 2, b. l.111–114) iš atsakovo Ž.

V. buvo priteista bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 11 992,17 Eur. Minėtu sprendimu pripažintas negaliojančiu 2017 m. spalio 3 d. 9770 Eur skolos sumažinimas Ž. V.. Tai reiÅ¡kia, jog civilinis ieÅ¡kinys yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje, įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje byloje turi prejudicinę galiÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys atmetamas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę Ž.

V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ , už kurį BK 183 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę iki 10 metų. Tačiau kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, bando įsidarbinti, nors ir menkai, tačiau atlygino 180 Eur už padarytÄ Å¾alÄ , pasisavinta suma tik nežymiai virÅ¡ija sumÄ , kuriÄ numato BK 190 straipsnis už didelės vertės (daugiau kaip 250 MGL) turto pasisavinimÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas mano, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis kaltinamajam skiria kitÄ bausmės rūšį-baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ž. V. pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 200 MGL (7 532 Eur) bauda. Ä®pareigoti Ž. V. paskirtÄ baudÄ sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasÄ per 1 (vienerius) metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 9770 Eur civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas Dalius Jocys