98133446-e13d-4e20-83cb-b6d68440af58 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1584-603/2013                        Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10407-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 44.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, sekretoriaujant R.

V., dalyvaujant E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinį atsakovui B. R. (B. R.) dėl nuostolių atlyginimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė E. R. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo B. R. (toliau – atsakovas) 35/100 dalių nuostolių, susijusių su civilinės bylos Nr. 2-336-624/2008 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėjimu, atlyginimÄ â€“ 11 230,74 Lt, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 6 d. sprendimu visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ergo Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl žalos atlyginimo ir priteisė ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ergo Lietuva“ iÅ¡ atsakovės E. R. žalos, padarytos apipylus po atsakovės E. R. butu esančias patalpas vandeniu, atlyginimÄ â€“ 14 245,30 Lt, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimÄ paliko nepkeistÄ .

IeÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise - atitinkmai 65/100 ir 35/100 dalys - priklauso butas, esantis V. Å . g. 1-42/Sodų g. 17-42, Vilniuje (toliau – butas), kuriame įvyko vandentiekio avarija, kurios metu sanitarinėje patalpoje trÅ«kus prieÅ¡ vandens filtrÄ esančiai aklei, vanduo užliejo žemiau esančius, tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančius butÄ ir parduotuvę. Kadangi bendrasavininkų atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl turto gedimo, yra solidari, iÅ¡ atsakovo priteistina 35/100 dalys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisto žalos atlyginimo ir minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu, siekiant apsiginti nuo uždarosios akcinės bendrovės „Ergo Lietuva“ reikalavimų, kartu apginant B.

R. interesus, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 23,24 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė solidariosios prievolės neįvykdė, todėl neturi regreso teisės į atsakovÄ , o bylinėjimosi iÅ¡laidos bendrai 8 177,00 Lt sumai, kurias ieÅ¡kovė patyrė nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-336-624/2008, negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo, nes jos nėra ieÅ¡kovei padaryta žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.249 straipsnį, jų negalima laikyti bÅ«tinomis ir neiÅ¡vengiamomis, ieÅ¡kovė jas prisiėmė laisva valia.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė civilinės bylos Nr. 2-336-624/2008 nagrinėjimo metu patyrė neiÅ¡vengiamų ir bÅ«tinų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Civilinė byla Nr. 2-336-624/2008 buvo sudėtinga, reikalaujanti specialių teisinių ir techninių žinių, iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytoje civilinėje byloje priteistos sumos nemaÅ¾Ä dalį sudaro uždarosios akcinės bendrovės „Ergo Lietuva“ ir trečiajam asmeniui – nukėntėjusiajam, atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Todėl civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai ir ekspertizei 35/100 dalį turi atlyginti atsakovas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovei E. R. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys ieškovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Servika“, A. B., tretysis asmuo atsakovės pusėje – B. R., 2008 m. gegužės 6 d. priimtu sprendimu ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovės E. R. 14 245,30 Lt žalai atlyginti, 2 073,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų; taip pat priteisė iš atsakovės E. R. trečiojo asmens A.

B. naudai 2 500,00 Lt ir valstybės naudai – 207,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimÄ , nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartyje konstatavo, kad pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir 6.279 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tiek abiems bendraturčiams, tiek vienam iÅ¡ jų, todėl ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Ergo Lietuva“, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ vienam iÅ¡ bendraturčių – E. R., o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 6 d. sprendimu pripažinęs jÄ tinkama atsakove ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinęs, nurodytų teisės normų nepažeidė.  IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama regresinį reikalavimÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių, t.y. 35/100 dalis ieÅ¡kovės civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bendrai 8 177,00 Lt sumai (1 000,00 Lt teisinės pagalbos ir 3 000,00 Lt eskpertizės iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, 750,00 Lt teisinės pagalbos ir 427,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir 3 000,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų rengiant kasacinį skundÄ , kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė priimti) atlyginimÄ .

Civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 ieÅ¡kovė E. R. buvo atsakove, o atsakovas B. R. – trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs formalų bylojė pateiktų įrodymų vertinimÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nelaikytinos žala. Pagal CK 6.249 straipnsio 1 dalies nuostatÄ , žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io straipsnio, žala laikytinos asmens turėtos papildomos iÅ¡laidos, kurių bÅ«tų iÅ¡vengta visais atvejais, jeigu nebÅ«tų asmens neteisėtų veiksmų.Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga gali bÅ«ti pripažinti tokie veiksmai, kuriais yra pažeidžiama bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, ar pažeidžiami įstatymų reikalaujamo elgesio standartai. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Taigi, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinas tam tikrų sÄ lygų visetas, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių, kaltė. Kiekvienu ginčo dėl žalos atlyginimo atveju teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, turinčias įrodomosios reikÅ¡mės civilinės atsakomybės sÄ lygoms konstatuoti, ir tik nustatęs jų visetÄ , spręsti dėl civilinės atsakomybės taikymo ir apimties.Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad civilinę bylÄ Nr. 2-336-624/2008 nagrinėjusių teismų procesiniais sprendimais nustatyta, jog E. R. ir B.

R. prievolė uždarajai akcinei bendrovei „Ergo Lietuva“ yra solidari, nėra teisinis pagrindas nagrinėjamoje byloje tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių – civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 patirtų bylinėjimosi iÅ¡alidų – atlyginimo iÅ¡ atsakovo, nes Å¡iuo atveju minėtos iÅ¡laidos nesiejamos su teisei prieÅ¡ingais (neteisėtais) atsakovo veiksmais, kitomis bÅ«tinomis atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygomis – žala, kalte, priežastiniu ryÅ¡iu tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių.

IeÅ¡kovė civilinę bylÄ Nr. 2-336-624/2008 pralaimėjo, dėl ko negalėjo siekti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Dėl tos pačios priežasties atsakovas, civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 dalyvavęs trečiuoju asmeniu ir turėdamas Å¡alies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat nebÅ«tų negalėjęs siekti jų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė esant Å¡alių susitarimÄ , kuriuo Å¡alys bÅ«tų aptarusios civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 bylinėjimuisi bÅ«tinas iÅ¡laidas, jų dydžius ir Å¡ias iÅ¡laidas tarpusavyje pasidalijusios.

Taigi, Å¡alys savankiÅ¡kai sprendė dėl savo interesų gynimo bÅ«dų, taktikos, pasirengimo gynybai pasitelkiant advokatÄ (advokato padėjėjÄ ) ir turėjo padengti savo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo atmetė kaip nepagrįstÄ .Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kurių pagrindu praÅ¡oma iÅ¡ dalies panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , o bylÄ dalyje dėl nuostolių (bylinėjimosi iÅ¡laidų) atlyginimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to skundžiamas teisėtas ir pagrįstas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistasTeisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiDanutė Kutrienė Andžej Maciejevski