9812bd9e-e224-49ea-8fa6-4e8a254f8792 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1224-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23159-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Miravita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Miravita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto lider“ dėl netesybų ir žalos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „Miravita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Auto lider“ 4275,21 Eur žalÄ , 13500 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. lapkričio 18 d. UAB „DR Verslas“ su ieÅ¡kove UAB „Miravita“ sudarė Subrangos sutartį Nr.16/11/18TTR, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti betonavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovė UAB „Miravita“ su atsakove UAB „Auto lider“ sudarė Sutartį Nr. FRC2016/11/21RR (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovės darbuotojai minėtame objekte turėjo atlikti betonavimo darbus.

Vykdant Å¡alių sudarytÄ Sutartį, 2016 m. lapkričio 30 d. objekte buvo atliekami pastato septynių kolonų betonavimo darbai. Po dviejų dienų demontavus klojinius, nustatytas nekokybiÅ¡kas darbų atlikimas (6 kolonų). Nurodė, kad didelius darbų trÅ«kumus (Sutarties 1.5 punkto pažeidimas) padarė atsakovės nekvalifikuoti darbuotojai, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 2036,28 Eur nuostolių (nekokybiÅ¡kai atlikti darbai ir nepakankamas darbuotojų skaičius objekte). Minėta Subrangos sutartis buvo nutraukta (nuo 2016 m. gruodžio 21 d.), ieÅ¡kovei sutarus (2017 m. kovo 8 d.), kad UAB „DR verslas“ naudai ji sumokės 4000 Eur dydžio baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , todėl su minėta įmone buvo sudaryta Taikos sutartis, patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-51823-235/2016.

Nors su atsakove buvo sutarta, kad kiekvienÄ dienÄ objekte dirbs ne mažiau 10 (deÅ¡imt) darbuotojų, realiai pradėjo dirbti tik aÅ¡tuoni žmonės (2016 m. lapkričio 22-23 d.), o vėliau – Å¡eÅ¡i žmonės (2016 m. lapkričio 24-30 d. bei gruodžio 1-3 d.). Å alių susitarimu (Sutarties 3.2.6. punktas), už objekte trÅ«kstamÄ kiekvienÄ darbuotojÄ , atsakovė privalo ieÅ¡kovei mokėti po 150 Eur baudos kiekvienÄ dienÄ , todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 13500 Eur dydžio baudÄ .

2. Atsakovė UAB „Auto lider“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys dėl laikinojo įdarbinimo paslaugų teikimo (dėl darbuotojų nuomos) buvo sudariusios keturias sutartis: 2016 m. balandžio 12 d. Nr.TTT2016/011, 2016 m. liepos 7 d. Nr.JTT2016/07/07BR, 2016 m. rugpjūčio 10 d. Nr. JTT2016/08/10TT ir 2016 m. lapkričio 21 d. Nr.FRC2016/11/21RR (toliau Sutartis), kuriomis atsakovė pavedė savo darbuotojams laikinai atlikti numatytus darbus, laikantis ieÅ¡kovės nustatytos darbo tvarkos ir nurodymų.

Pagal sukurtų teisinių santykių pobÅ«dį, minėta Sutartis yra laikinojo įdarbinimo sutartis, nors ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo reiÅ¡kia rangos sutarčiai, kuri nebuvo sudaryta, bÅ«dingais pagrindais. IeÅ¡kovės pavestus darbus, atsakovės suteikti laikinieji darbuotojai turėjo vykdyti bÅ«tent pagal ieÅ¡kovės nustatytus reikalavimus, nurodymus ir prižiÅ«rint ieÅ¡kovės atsakingiems darbuotojams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės suteikti darbuotojai buvo supažindinti su ieÅ¡kovės reikalavimais ir nurodymais.

Minėta Å¡alių Sutartimi atsakovė neprisiėmė atsakomybės už suteiktų darbuotojų darbo kokybę, kuriÄ turėjo tikrinti statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas. Pastarojo paraÅ¡as dokumentuose (priimant atliktus darbus) patvirtina, kad atlikti darbai atitiko normatyvinę kokybę, o darbų kiekis – atitiko faktinius darbų kiekius. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad statybos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Minėtos Sutarties 3.2.1. punkte numatyta paslaugos gavėjo (ieÅ¡kovės) teisė nedelsiant nutraukti Sutartį dėl konkretaus darbuotojo, jei jis neatitinka keliamų kvalifikacijos reikalavimų.

IeÅ¡kovė tokių veiksmų neatliko, todėl nepagrįstai paskaičiavo 2036,28 Eur dydžio nuostolius. Be to, ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imu negalėjo atlikti įskaitymo, nes ankstesniu praneÅ¡imu (2016 m. gruodžio 13 d.) jau buvo atlikusi įskaitymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Auto lider“ ieÅ¡kovės UAB „Miravita“ naudai 600 Eur baudos, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (600 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Miravita“ atsakovės UAB „Auto lider“ naudai 1461,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 21 d. Sutartimi dėl darbuotojų nuomos Å¡alys susitarė, kad joje nurodytu laikotarpiu atsakovė (paslaugos teikėjas) iÅ¡nuomos darbuotojus ieÅ¡kovei (paslaugos gavėjui), o ieÅ¡kovė sumokės atsakovei Sutartyje nustatytÄ mokestį. Sudarytos Sutarties 1.4 punktu Å¡alys numatė, kad iÅ¡nuomoti darbuotojai privalo laikytis paslaugos gavėjo (ieÅ¡kovės) nustatytos darbo tvarkos, darbų saugos ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų. Teismas sprendė, kad nurodytos Sutarties nuostatos savo esme atitinka laikinÄ jį įdarbinimÄ (nuoma darbuotojų, kurie laikosi paslaugos gavėjo darbo tvarkos ir reikalavimų).

Teismas nurodė, kad rangos sutartis, savo esme nenustato taisyklių dėl paslaugų gavėjo nustatytos darbo tvarkos laikymosi ir pan., todėl jeigu Å¡alys bÅ«tų sudariusios tokiÄ sutartį, joje bÅ«tų įtvirtinusios nuostatas apie atitinkamo darbo (darbų) atlikimÄ ir rezultato perdavimÄ užsakovui. Konkrečiu atveju, minėtoje Å¡alių Sutartyje, tokių nuostatų nėra. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad į bylÄ nepateikti atliktų darbų perdavimo aktai, konstatavo, kad Å¡alys sudarė darbuotojų nuomos Sutartį.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtos žalos dėl atsakovės nuomotų darbuotojų kvalifikacijos stokos, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 4275,1 Eur žalos atlyginimo laikė nepagrįstu, todėl atmetė.

6. Teismas nurodė, kad Sutarties tekste nenurodytas laikotarpis, už kurį turėtų bÅ«ti mokama bauda. Sutartyje numatyta, kad bauda mokama už kiekvienÄ neišėjusį dirbti darbuotojÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės argumentus apie baudÄ už kiekvienÄ dienÄ laikė nepagrįstais. Teismas nurodė, kad jeigu bÅ«tų numatyta Å¡alių valia atsakovei baudÄ skirti už kiekvienÄ dienÄ neišėjusį dirbti kiekvienÄ darbuotojÄ , tai tokia nuostata bÅ«tų aiÅ¡kiai įtvirtinta Sutartyje.

Kadangi įrodymų apie tokį Å¡alių susitarimÄ , kokį teigia ieÅ¡kovė, nėra, teismas laikė, kad 150 Eur bauda yra skiriama už kiekvienÄ neišėjusį dirbti darbuotojÄ . Teismas, nustatęs, kad objekte dirbo Å¡eÅ¡i darbuotojai, konstatavo, kad objekte trÅ«ko 4 (keturių) darbuotojų. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 600 Eur baudos priteisimo yra pagrįsta, todėl tenkinama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 600 Eur baudos.

KitÄ reikalavimo dalį teismas laikė neįrodyta, todėl atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Miravita“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas Å¡alių sudarytos sutarties 3.2.6 punktÄ aiÅ¡kino iÅ¡imtinai tik pažodiniu bÅ«du bei vienÄ tos pačios 3.2.6 sutarties sÄ lygos sakinį atribojo nuo kito, t. y. tarp Å¡alių sudarytos sutarties 3.2.6 punktÄ aiÅ¡kino nesistemiÅ¡kai, nors Å¡ios sÄ lygos tikrÄ jÄ esmę ir tikruosius Å¡alių ketinimus buvo galima atskleisti tik visÄ sÄ lygÄ aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai bei bylos nagrinėjimo metu siekiat iÅ¡siaiÅ¡kinti kokių teismų padarinių Å¡alys siekė į tarp Å¡alių sudarytos sutarties turinį įtraukdami 3.2.6 punktÄ .

KiekvienÄ dienÄ objekte neužtikrinus minimalaus darbuotojų skaičiaus, tai pripažįstama nauju sutarties pažeidimo epizodu, todėl, darytina iÅ¡vada, kad sutarties 3.2.6 punkto antrame sakinyje Å¡alims expressis verbis nenurodžius, kad bauda mokama „už kiekvienÄ dienÄ â€œ, tai nesudarė pagrindo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimo. IeÅ¡kovė su atsakove susitarė dėl netesybų taikymo už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ darbuotojÄ , kurios turėjo bÅ«ti skaičiuojamos už kiekvienÄ pažeidimo atvejį/dienÄ , kadangi tik tokiu netesybų taikymo ir skaičiavimo bÅ«du galėjo bÅ«ti užtikrintas minimalus ieÅ¡kovės patiriamų nuostolių, kurių nereikėtų įrodinėti, kompensavimas.

Pirmosios instancijos teismas ieškovės 12900 Eur dydžio reikalavimo dalį dėl netesybų priteisimo atmetė nepagrįstai. 7.2. Vykdant sutartį, atsakovės darbuotojai 2016 m. lapkričio 30 d. objekte vykdė pastato 7 kolonų betonavimo darbus. Po dviejų dienų, kai klojiniai nuo kolonos buvo demontuoti, objekto techninis prižiūrėtojas nustatė nekokybiškus 6 kolonų betonavimo darbus. Sutarties 1.5 punkte atsakovė patvirtino, kad darbuotojai atitinka jiems keliamus kvalifikacinius reikalavimus, o sutarties 3.2.8 punkte buvo susitarta, kad atsakovė atsako už darbų kokybę.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyti labai dideli darbų trÅ«kumai, ieÅ¡kovė laikė, kad atsakovė pažeidė sutarties 1.5 punktÄ , kadangi atsakovės darbuotojai buvo nekvalifikuoti. Dėl nekvalifikuotų darbuotojų netinkamai atliktų darbų ieÅ¡kovė patyrė 275,21 Eur neatlygintų nuostolių. 7.3. Tarp UAB „Miravita“ ir UAB „DR Verslas“ sudaryta Subrangos sutartis Nr.l6/11/18TTR buvo nutraukta nuo 2016 m. gruodžio 21 d. dėl UAB „Miravita“ kaltės, t. y. dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų betonavimo darbų ir nepakankamo darbuotojų skaičiaus objekte.

Byloje nustačius ir teismui pripažinus, kad atsakovė neužtikrino minimalus darbuotojų skaičiaus objekte, o taip pat įvertinus aplinkybes, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovės darbuotojai darbus vykdė tame pačiame objekte, dėl kurio ieÅ¡kovė buvo sudariusi subrangos sutartį su UAB „DR Verslas“, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė sÄ sajÄ tarp ieÅ¡kovės įsipareigojimo sumokėti 4000 Eur dydžio baudÄ UAB „DR Verslas“ naudai ir atsakovės bei ieÅ¡kovės sudarytos sutarties, t. y. ieÅ¡kovė įrodė, kad 4000 Eur dydžio baudÄ UAB „DR Verslas“ naudai privalėjo sumokėti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų bei kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „DR verslas“ naudai 4000 Eur dydžio baudÄ privalėjo sumokėti dėl atsakovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, atsakovė, be kitų ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, taip pat privalėjo atlyginti ieÅ¡kovės patirtus 4000 Eur dydžio nuostolius dėl baudos sumokėjimo.

8. Atsakovė UAB „Auto lider“ atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB „Miravita“ apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 9. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

10. Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių sutarties dėl darbuotojų nuomos nuostatų dėl sutartinės atsakomybės aiÅ¡kinimo klausimai, ginčas dėl nuostolių atlyginimo už sutarties pažeidimÄ .

11. Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 18 d. UAB „DR verslas“ ir UAB „Miravita“ sudarė subrangos sutartį Nr. 16/11/18TTR dėl betonavimo darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 21 d ieÅ¡kovė sudarė su atsakove sutartį dėl darbuotojų nuomos Nr. FRC2016/11/21RR; Å¡alys susitarė, kad atsakovė (Sutartyje – paslaugos tiekėja) iÅ¡nuomoja ieÅ¡kovei (paslaugos gavėjai) sutarties prieduose nurodytus darbuotojus nurodytam laikotarpiui, o paslaugos gavėja įsipareigoja sumokėti paslaugos tiekėjai sutartyje nustatytÄ mokestį (8 Eur/val.); numatyta, kad darbuotojai dirbs objekte (duomenys neskelbtini). Kitos darbuotojų nuomos sutartys sudarytos dėl darbuotojų nuomos kitose statybos objektuose, ginčo dėl jų įvykdymo nėra.

12. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 13500 Eur dydžio baudÄ už Sutarties dėl darbuotojų nuomos pažeidimÄ , nurodė, kad nors su atsakove buvo sutarta, kad kiekvienÄ dienÄ objekte dirbs ne mažiau 10 (deÅ¡imt) darbuotojų, realiai pradėjo dirbti tik aÅ¡tuoni žmonės (2016 m. lapkričio 22-23 d.), o vėliau – Å¡eÅ¡i žmonės (2016 m. lapkričio 24-30 d. bei gruodžio 1-3 d.). Å alių susitarimu (Sutarties 3.2.6. punktas), už objekte trÅ«kstamÄ kiekvienÄ darbuotojÄ , atsakovė privalo ieÅ¡kovei mokėti po 150 Eur baudos kiekvienÄ dienÄ , todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 13500 Eur dydžio baudÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl baudos priteisimo, nustatęs, kad Sutarties tekste nenurodytas laikotarpis, už kurį turėtų bÅ«ti mokama bauda. Sutartyje numatyta, kad bauda mokama už kiekvienÄ neišėjusį dirbti darbuotojÄ ; atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės argumentus apie baudÄ už kiekvienÄ dienÄ laikė nepagrįstais. Teismas nustatė, kad objekte dirbo Å¡eÅ¡i darbuotojai, pripažino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai pareikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Eur baudos.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl priteistinos baudos dydžio, mano, kad nors Å¡alių Sutarties 3.2.6 punkte expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) nenustatyta, kad bauda mokama už kiekvienÄ dienÄ , tai nesudarė pagrindo atmesti reikalavimÄ dėl baudos priteisimo. IeÅ¡kovė tikėjosi, kad objekte kiekvienÄ dienÄ dirbs ne mažiau kaip 10 darbuotojų, todėl kiekviena diena, kai atsakovė neužtikrino minimalaus darbuotojų skaičiaus objekte, laikytina atskiru pažeidimu.

Sutarties vykdymo metu kiekvienÄ dienÄ trÅ«ko bent po kelis darbuotojus, todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant abu Sutarties 3.2.6 p. sakinius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti netesybų priteisimo už kiekvienÄ sutarties pažeidimo dienÄ (Sutarties 3.2.6 p.), t.y. apeliantė nesutinka su teismo pasirinktu Å¡alių Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu.

14. Kolegija nesutinka su apeliantės argumentais. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

15. Å alių Sutarties 3.2.6 punktu Å¡alys susitarė, kad objekte turi dirbti kiekvienÄ dienÄ ne mažiau kaip 10 žmonių. Už kiekvienÄ neišėjusį dirbti darbuotojÄ taikoma 150 Eur dydžio bauda.

16. Apeliantė pripažino, kad Sutarties 3.2.6 p. tiesiogiai neįtvirtinta teisė reikalauti po 150 Eur baudos už kiekvienÄ neišėjusį dirbti darbuotojÄ kiekvienÄ dienÄ .

17. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės nustatytos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais yra suformuota. Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Nagrinėjamu atveju pažodinis Sutarties 3.2.6 p. sÄ lygos aiÅ¡kinimas patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl baudos mokėjimo už kiekvienÄ neišėjusį dirbti darbuotojÄ . Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju apeliantė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad Å¡alys iki Sutarties pasiraÅ¡ymo derėjosi dėl netesybų (baudos) taikymo už kiekvienÄ neišėjusį dirbti darbuotojÄ kiekvienÄ dienÄ , arba kad tokia sÄ lyga buvo įprastinė Å¡alių tarpusavio santykiuose, arba toks reikalavimas yra įprastinis Å¡io verslo praktikoje, pan. Dėl iÅ¡dėstyto, apeliantės argumentai dėl netinkamo Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo ir reikalavimas padidinti priteistÄ už Sutarties 3.2.6 p. sÄ lygos nevykdymÄ baudÄ nuo 600 Eur iki 13 500 Eur atmestini.

19. Apeliantė taip pat ginčija teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas reikalavimas dėl 4275,10 Eur žalos atlyginimo; žala buvo pagrindžiama iÅ¡laidomis, patirtomis dėl atsakovės nekvalifikuotų darbuotojų nekokybiÅ¡kai atliktų darbų defektų Å¡alinimo. Å alių Sutarties 6.4 p. numatyta, kad paslaugos tiekėja (atsakovė) atsako už nuostolius, jeigu jie patiriami dėl iÅ¡nuomotų darbuotojų netinkamo pareigų atlikimo paslaugos gavėjui ir privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų civilinei sutartinei atsakomybei taikyti – ieÅ¡kovė neįrodė, kad faktiÅ¡kai patyrė žalÄ , taip pat nepateikta įrodymų apie nuomojamų darbuotojų kvalifikacijos netinkamumÄ .

21. Apeliantė su teismo iÅ¡vadomis ir pateiktų įrodymų vertinimu nesutinka, nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės darbuotojų nekokybiÅ¡kai atliktų betonavimo darbų ir nepakankamo darbuotojų skaičiaus objekte UAB „Miravita“ ir UAB „DR Verslas“ Subrangos sutartis buvo nutraukta, ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti UAB „DR Verslas“ naudai 4000 Eur baudÄ ; bauda buvo apmokėta ne pinigais, bet natÅ«ra, atliekant kitus statybos rangos darbus, t. y. ieÅ¡kovė (apeliantė) patyrė realius nuostolius. Teismas nepasisakė dėl 275,21 Eur nuostolių priteisimo, nors Å¡i nuostolių suma buvo įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais.

22. Kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl atsisakymo priteisti nuostolius už sutarties pažeidimÄ .

23. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

24. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo Å¡alių sutartinių santykių vertinimu, sutinka, kad Å¡alių Sutartis yra iÅ¡ esmės sutartis dėl įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones ir negali bÅ«ti vertinama kaip rangos sutartis. Sutarties 3.2.8 p. nustatyta, kad paslaugos tiekėjas (atsakovė) atsako už darbo kokybę, bei „<...> statomo objekto turtinę ir neturtinę žalÄ â€œ. Sutarties 6.3 p. nustatyta, kad Paslaugos gavėjas yra atsakingas už nuostolius, jei jie yra patiriami dėl Å¡ioje sutartyje aptartų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo Paslaugos teikėjo naudai. Sutarties 6.4 p. numatyta, kad Paslaugos teikėjas yra atsakingas už nuostolius, jei jie yra patiriami dėl iÅ¡nuomotų darbuotojų netinkamo pareigų vykdymo Paslaugos gavėjo naudai ir privalo atlyginti Paslaugos gavėjui padarytÄ Å¾alÄ .

25. Esminis sutartinės atsakomybės elementas – atsakingos už žalos atsiradimÄ Å¡alies neteisėti veiksmai, t. y. sutarties nuostatų pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pažeidė Sutarties 3.2.6 punktÄ , taikė atsakovei baudÄ už įsipareigojimo užtikrinti, kad objekte dirbtų 10 darbuotojų, nevykdymÄ .

26. Apeliantė nurodė dar vienÄ atsakovės pažeidimÄ â€“ Sutarties 1.5 punkto pažeidimÄ . Sutarties 1.5 p. atsakovė patvirtino, kad darbuotojai atitinka paslaugos gavėjo jiems keliamus reikalavimus. Apeliantė nurodo, kad vykdant betonavimo darbus objekte „Daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini)“ 2016 m. lapkričio 30 d. buvo nustatytas 6 kolonų betonavimo darbų trÅ«kumai, o tai įrodo, kad atsakovės darbuotojai buvo nekvalifikuoti, t. y. atsakovė pažeidė Sutarties 1.5 punktÄ . Apeliantė nurodo, kad 2016 m. gruodžio 6 d., 2016 m. gruodžio 13 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. teikė pretenzijas atsakovei dėl atsakovės darbuotojų vykdomų betonavimo darbų kokybės.

27. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Sutarties 1.5 punkto pažeidimas neįrodytas. Sutartyje nenurodyta, kokie reikalavimai darbuotojų kvalifikacijai buvo keliami. Apeliantė nepateikė įrodymų, kokie reikalavimai buvo keliami darbuotojų kvalifikacijai ir kokios kvalifikacijos darbuotojus atsakovė pateikė. Apeliantės teiginys, kad Sutarties 1.5 punkto pažeidimÄ Ä¯rodo atliktų betonavimo darbų kokybės trÅ«kumai, grindžiamas prielaidomis. Pažymėtina, kad pagal Sutarties 1.4 p. nuostatas darbuotojai privalo laikytis Paslaugos gavėjo darbo tvarkos, darbų saugos ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, vykdyti paskirto asmens ir kitų atsakingų asmenų žodinius ir raÅ¡ytinius nurodymus, t. y. už darbų vykdymo organizavimÄ buvo atsakingi apeliantės (ieÅ¡kovės) darbuotojai. Esant tokioms aplinkybėms, nekokybiÅ¡ko betonavimo priežastimi galėjo bÅ«ti netinkamas darbo organizavimas arba netinkama betonavimo darbų vykdymo kontrolė.

28. Teisėjų kolegija sutinka, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog realiai patyrė 4000 Eur nuostolio. Byloje nepateikta įrodymų, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) sumokėjo 4000 Eur baudÄ UAB „DR Verslas“ naudai. Apeliantė pripažino, kad įrodymų apie baudos sumokėjimÄ nėra, tačiau nurodė, kad už baudÄ atliko UAB „DR Verslas“ naudai statybos darbų už 4000 Eur. Tačiau įrodymų apie tokių darbų atlikimÄ UAB „DR Verslas“ naudai taip pat nepateikta.

29. IeÅ¡kovė taip pat reikalavo priteisti 275,21 Eur nuostolių, nurodė, kad nuostolius ji patyrė dėl nekokybiÅ¡kų betonavimo darbų, nuostolių dydis įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais (statybos darbų žurnalo kopija, defektiniu aktu, į bylÄ pateiktomis medžiagų pirkimo sÄ skaitomis– faktÅ«romis), tačiau teismas dėl Å¡ios reikalavimo dalies sprendime nepasisakė. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl Å¡ių nuostolių ir teismo nustatyto Sutarties 3.2.6 p. pažeidimo (sutarto darbuotojų skaičiaus neužtikrinimo) ir žalos, atsiradusios dėl nekokybiÅ¡ko darbo, nėra vienos civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos – priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, todėl nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo dalį ir tenkinti ieÅ¡kovės (apeliantės) reikalavimÄ dėl 275,21 Eur žalos atlyginimo.

Pažymėtina, kad jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolius, išieškotos netesybos visais atvejais įskaitomos į nuostolius, t. y. kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia netesybos (CK 6.73 str. 1 d.). Sprendžiama, kad reikalavimas dėl 275,21 Eur nuostolių negalėjo būti tenkinamas, nes priteista bauda (600 Eur) padengia reikalaujamus priteisti nuostolius.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

31. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.), atsakovė atsiliepimo ir duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.

32. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė Tatjana Žukauskienė