98125c19-2459-4fef-905e-85551b3aeeae · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-700-1072/2018Teisminio proceso numeris 1-01-1-40399-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo20d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40399-17, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kuriojeG.

P.,asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurį iÅ¡silavinimÄ ,nevedęs,dirbantis santechniku, darbovietė (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK)138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis G. P. nesunkiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent:jis, 2017 m. rugpjūčio mėn. prie (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (girtumas nenustatytas), žodinio konflikto su N. A. metu, pastarajam tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidÄ ir tokiu bÅ«du padarė abipusio apatinio žandikaulio lūžį ties 42-43 dantimi ir 38 dantimi bei veido poodines kraujosruvas, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ;Kaltinamasis G.

P. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent:jis, 2018 m. vasario 3 d., apie 15 val. 30 min., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,8 promilės neblaivumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) virtuvėje žodinio konflikto su sugyventine S. T. metu, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai į kairę ausį ir tokiu nusikalstamu veiksmu nukentėjusiajai S. T. sukėlė fizinį skausmÄ . 1.Nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodas Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G.

P. parodė, kad 2017 m. liepos ar rugpjūčio mėn., tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, gali bÅ«ti, kad tai buvo rugpjūčio1 diena, apie 20 val. 00 min., jis su savo Å¡eima sėdėjo lauke prie tėvų namo, adresu (duomenys neskelbtini) kepė Å¡aÅ¡lykus, gėrė alų. G. P. buvo su Å¡eima, tai yra sugyventine S. T., broliu K. P.. Apie 20 val. 00 min. jis pamatė keliu einantį savo draugÄ N. A. ir pakvietė prisijungti prie jų, pakalbėti. N. A. buvo gerai „įkaušęs“, tai yra matėsi, kad jis stipriai neblaivus, G.

P. taip pat buvo stipriai neblaivus. Kadangi N. A. buvo nematęs apie 2 metus, tai jo veidas G. P. pasirodė patinęs, manė, kad veido patinimas susijęs su alkoholio vartojimu. Smurto žymių ant N. A. veido jis nepastebėjo. Kai N.A. atsisėdo prie jų, tai G. P. jam pasiūlė valgyti šašlykų, bet jis nevalgė, tik pasakė, kad geriau atsigers alaus ir viskas. Jie dviese alaus išgėrė 2 „bambalius“, tai yra 2 litrus, nors gali būti ir daugiau, gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. N. A. nesakė, dėl ko nevalgo šašlykų.

G. P. sugyventinė iÅ¡gėrė pora stiklinių alaus, ji daug negėrė, nes prižiÅ«rėjo jų 2 metų dukrÄ . Jiems besėdint prie jų vis prieidavo kaimo gyventojai, pasikalbėdavo, iÅ¡gerdavo vienÄ kitÄ stiklinę alaus ir vėl nueidavo. N. A. su G. P. kartu sėdėjo ir gėrė alų apie vienÄ valandÄ ar pusantros. IÅ¡gertuvių metu G. P. su N. A. nekonfliktavo, jie Å¡nekučiavosi draugiÅ¡kai. Nuo tos vietos kur gėrė alų ir kepė Å¡aÅ¡lykus, apie 200 metrų atstumu yra parduotuvė (duomenys neskelbtini) Apie 22 val. 00 min.

N. A. atsistojo ir vienas išėjo į namus. G. P. N. A. nemušė, taip pat nematė, kad kas kitas muÅ¡tų N. A.. KitÄ dienÄ G. P. sužinojo, kad N. A. yra ligoninėje. G. P. to vakaro visus įvykius puikiai atsimena, t. y. atsimena, kaip N. A. išėjo namo, atsimena, kad tikrai jo nemušė. Pokalbio metu su N. A. kalbėjosi apie automobilį, kurį jis su draugu sudaužė, bet apie automobilį jie Å¡iaip kalbėjosi, tas automobilis ne G. P., jie dėl to automobilio nesiginčijo, nesipyko. Kaltinamasis G.

P. po akistatos su nukentėjusiuoju N. A. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 16 val. 30 min. bÅ«damas girtas, prie (duomenys neskelbtini) jis susitiko savo draugÄ N. A., kuris taip pat buvo girtas. Jie bekalbėdami kažko susiginčijo ir susipyko. Tada ginčo metu G. P. N. A. vienÄ ar du kartus, dabar tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, kumščiu sudavė į veidÄ . Gali bÅ«ti, kad N. A. kumščiu į veidÄ jis sudavė ir du kartus, to neneigia. Po Å¡io konflikto G. P. vienas grįžo į namus, o N. A. liko prie ežero.

TÄ patį vakarÄ pas G. P. į namus iÅ¡gerti alaus atėjo N. A., jie jau buvo susitaikę, gėrė alų, Å¡nekučiavosi, daugiau nekonfliktavo. Tik kitÄ dienÄ G. P. sužinojo, kad N. A. lūžo žandikaulis. Dėl padaryto nusikaltimo G. P. labai gailisi, N. A. atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė (b. l. 135-136, 139-140).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis N. A. parodė, kad 2017 rugpjūčio 8 d., apie 16 val. 00 min., jis nuvažiavo pas savo draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) pasėdėti.

Vartojant alkoholį pas draugÄ G. P., iÅ¡gertuvių metu, tarp jų prasidėjo konfliktas. N. A. tiksliai nesuprato, dėl ko prasidėjo konfliktas, tačiau jo draugas G. P. priėjo prie jo ir pradėjo kabinėtis. Prasidėjo priekaiÅ¡tai dėl „Reno“ automobilio, kurį N. A. anksčiau buvo nusipirkęs. Kiek pamena jis alkoholį su G. P. vartojo (duomenys neskelbtini) kažkur netoli parduotuvės, tikslios vietos jis nepamena. Konflikto metu jo draugas G. P. rankos kumščiu sudavė nemažiau trijų kartų į apatinį žandikaulį.

Po Å¡ių veiksmų G. P. N. A. net neatsiprašė, o pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus. N. A. su savo draugu G. P. iÅ¡gėrė maždaug tris plastikinius butelius alaus po 1 litrÄ tÅ«rio. N. A. iÅ¡ pradžių, galbÅ«t dėl neblaivumo, nejautė jokio skausmo. Kol iÅ¡gėrė alų praėjo maždaug 20 min. Alkoholį jie vartojo keturiese. Kaip jį mušė jo draugas G. P. matė L., kurios pavardės N. A. nežino. N. A., radęs progÄ , pabėgo nuo kartu alkoholį vartojusių asmenų ir nuėjęs į laukÄ Å¡alia (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikvietė greitÄ ja pagalbÄ , nes jam pradėjo labai skaudėti žandikaulį.

ApžiÅ«rėję Ukmergės medikai konstatavo apatinio žandikaulio lūžį dviejuose vietose ir skubiai su greitosios medicinos pagalbos automobiliu N. A. iÅ¡vežė į Vilniuje esančiÄ Å½algirio ligoninę. N. A. nurodė, kad G. P. jį sumušė apie 17 val. 30 min. Tikslaus laiko N. A. negali nurodyti (b.l. 19-21).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja S. T. parodė, kad G. P. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena, augina 2 metų dukrÄ . Praėjusį mėnesį, tai yra rugpjūčio mėn., kuri diena buvo pasakyti ji negali, po pietų, kuri valanda buvo taip pat tiksliai pasakyti negali, S. T., G.

P., K. P. sėdėjo prie namų kieme ir kepė šašlykus, vyrai gėrė alų. Jiems sėdint kieme prie jų atėjo G.P. pažįstamas N. A. ir prie jų prisėdo. S. T. nežino, ar G. P. N. A. pasikvietė, ar jis pats savo noru atėjo. Ji pastebėjo, kad N. A. vienas žandas (kuris žandas pasakyti negali) patinęs, jai taip atrodė, kad jo žandas patinęs nuo danties skausmo, nepagalvojo, kad N. A. žandas būtų patinęs nuo sumušimo. S. T. neklausė N. A., dėl ko jo žandas patinęs, o jis pats ir nepasakojo.

Ji negali pasakyti, ar N. A. kÄ nors prie stalo valgė, tačiau su vyrais gėrė alų. Matėsi, kad G. P. apsvaigęs nuo alkoholio. VisÄ laikÄ , kol jie sėdėjo, tai kalbėjosi draugiÅ¡kai, nekonfliktavo, dėl nieko nesiginčijo. S. T. per tÄ laikÄ , kai jie sėdėjo lauke, pareidavo iki namų. Tuo laikotarpiu, kai N. A. kieme su jais, ji namo buvo parėjusi ne daugiau kaip tris kartus. Namo S. T. ėjo apsitvarkyti, nebuvo namuose užtrukusi ilgiau kaip 10 minučių. Kai N. A. iÅ¡eidinėjo namo, tai ji taip pat buvo kieme prie jų ir kartu sėdėjo.

Kai N. A. iÅ¡eidinėjo namo, tai jis jau buvo smarkiai girtas, bet ji nematė, kad jis eidamas griuvinėtų. G. P. tikrai nemušė N. A., jie net žodžiu nekonfliktavo. Praėjus kelioms dienoms po Å¡io pasėdėjimo kieme, S. T. matė pro Å¡alį praeinantį N. A., jo veidas buvo labiau patinęs, nei tÄ dienÄ , kai jis buvo pas juos. Ji matė, kad jis kalbėti negali, su kažkuo bendravo rodydamas rankomis. Kas atsitiko N. A., S. T. nežino. N. išėjo iÅ¡ jų namų su tokiu pačiu žandu kaip ir atėjo, tai yra patinusiu žandu, jo jų namuose niekas nemušė.

Kai jis išėjo,S. T. jį matė, ant jo veido smurto žymių nematė (b.l. 57-58).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas K. P., kad, kuri diena buvo pasakyti negali, neatsimena, jo brolio mergina S. T. paprašė, kad jis prižiÅ«rėtų jų vaikÄ , tad K. P. su brolio dukra išėjo žaisti į aikÅ¡telę. K. P. grįžo apie 17 val. 00 min. ir kieme prie namų pamatė sėdinčius ir Å¡venčiančius savo brolį G.P., S. T. N. A.. Jie gėrė alų. Matėsi, kad G. P. ir N. A. buvo apgirtę, tačiau labai girti nebuvo.

K. P. pasirodė, kad N. A. kairės pusės žandas patinęs. K. P. N. A. neklausė, kas jam atsitiko, tiesiog sėdėjo prie jų ir matė, kad N. A. sunkiai kalba, nes jam tikriausiai skauda, o ne todėl, kad buvo neblaivus. Atrodė, kad N. A. kalba su pilna maisto burna, bent prie K. P. N. A. nevalgė, tik gėrė alų. K. P. prie jų pasėdėjo apie 30 min. ir su vaiku vėl išėjo žaisti į žaidimų aikštelę. Kol buvo su minėtais asmenimis, jie prie K. P. nesipyko, niekas nieko nemušė, jo brolis G.

P. su N. A. bendravo draugiÅ¡kai. Ä® namus su vaiku K. P. grįžo apie 22 val. 00 min. ir per langÄ pakvietė S., kad eitų migdyti mergaitės. K. P. per langÄ matė, kad prie medžių kieme dar kažkas sėdi, bet, kadangi jau buvo tamsu, nematė, kas ten sėdėjo. Kai K. P. grįžo namo, tai G.P. namuose dar nebuvo. Kai grįžo S. T., K. P. išėjo pasivaikščioti į laukÄ su draugu, į kiemÄ prie medžių, kur sėdėjo prieÅ¡ tai jo brolis G. P. su N. A., jis nebėjo. K. P. nematė, kad jo brolis G.

P. muÅ¡tų N. A., ar jie kaip nors kitaip pyktųsi.Kol K. P. buvo su jais, jie nekonfliktavo.Kada išėjo N. A., K. P. nežino, nematė. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (b.l.54-55).IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40399-17, įvykio vietos nustatyti nebuvo galimybių, kadangi N. A. tikslios vietos nurodyti negalėjo, namo numerio taip pat nepasakė, nuvažiavus į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių po praneÅ¡imo, nukentėjęs asmuo buvo jau po apžiÅ«ros ir laukė greitosios pagalbos automobilio, nes turėjo bÅ«ti skubiai vežamas į Vilniaus Žalgirio ligoninę atlikti operacijai.

Dėl šių aplinkybių pirminė informacija buvo surinkta skubos tvarka. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) ., apžiūrėjus daugiabučius namus bei jų kiemus, kur galėjo būti įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta. Kaltinamasis G. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) nerastas. Kaimynai apklausti nebuvo (b. l. 59).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2901/2017(01) matyti, kad N. A. nustatyta: 1.1.

Abipusis apatinio žandikaulio lūžis ties 42-43 d. ir 38 d. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiūros VšĮ Ukmergės ligoninėje 2017 m. rugpjūčio 9 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 1.2. Veido poodinės kraujosruvos, padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) iki apžiūros VšĮ RVUL 2017 m. rugpjūčio 9 d.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 1.3. Diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas nepagrįstas objektyviais medicininiais duomenimis, todėl kaip sužalojimas nėra vertinamas (b.l. 40-41).Iš alkotesterio kvito kopijos matyti, kad 2017 m. rugpjūčio9 d. VšĮ Ukmergės ligoninės skubios pagalbos skyriuje nukentėjusiajam N. A. nustatytas 0.73 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 36).Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 188,97 eurui (b. l. 46-50), kurį kaltinamasis G.

P. atlygino (b. l. 52), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra.Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis G. P. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui – N. A. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.BK 138 str. 1 d. numatyta, baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo G. P. prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jo nurodytos, jam praneÅ¡imu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu inkriminuotos, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kadangi yra patvirtintos anksčiau aptartais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktais, pirmiau aptartais įrodymais, todėl atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. P., veikdamas tiesiogine tyčia, nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, konflikto metu su nukentėjusiuoju, nesunkiai sužalojo N. A., taigi, kaltinamojo G.

P. kaltė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta ir jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Fizinio skausmo sukėlimo epizodas Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. P. parodė, kad jis kartu su S. T. gyvena kartu jau apie 4 metus, turi bendrÄ vaikÄ , g. 2015 m. Jie gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 2 d. vakare, apie 22 val. 00min., G. P. grįžo namo, tačiau buto durys buvo užrakintos. Jis beldėsi, tačiau S. T. į butÄ jį įleido gal tik po dviejų valandų, ji pasakė, kad buvo užmigusi. 2018 m. vasario 3 d., dienos metu, tikslios valandos G.

P. nežino, bet buvo dar Å¡viesu, jis su sugyventine grįžo iÅ¡ parduotuvės, ir jie dviese virtuvėje pradėjo kalbėtis apie praėjusį vakarÄ , t. y. kad S. T. jo neįleido į butÄ . Tarp jų kilo žodinis konfliktas, ir konflikto metu deÅ¡inės rankos delnu jis trenkė S. T. į galvos sritį. Kur pataikė nematė, galėjo pataikyti ir į ausį. Tada S. T. jam liepė iÅ¡eiti, tačiau G. P. norėjo atsipraÅ¡yti, bet sugyventinė jo neklausė ir apsirengusi išėjo iÅ¡ buto.

Konflikto metu jų vaikas žaidė kitame kambaryje. Po kurio laiko į butÄ grįžo S. T. kartu su policijos pareigÅ«nais, kurie G. P. sulaikė. G. P. taip pat nurodė, kad grįžęs iÅ¡ parduotuvės iÅ¡gėrė butelį alaus, o po to įvyko konfliktas. Komisariate jam buvo nustatytas 0,8 promilės neblaivumas, alkoholio matuoklio rezultatų jis neginčija. Ankščiau prieÅ¡ sugyventinę fiziÅ¡kai nėrasmurtavęs, tačiau žodiniai konfliktai kartais kyla. Dėl savo poelgio jis gailisi, nori atsipraÅ¡yti savo sugyventinės S. T..

Kaltinamasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu G. P. taip pat parodė, kad jis pilnai prisipažįsta, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 16 val. 30 min., bÅ«damas prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, susipykęs su pažįstamu N. A. ne mažiau dviejų kartų kažkurios savo rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį ir sukėlėjam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl to jis labai gailisi. Jis taip pat prisipažįsta, kad 2018 m. vasario 3 d., apie 15 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , po to, kai susipyko su sugyventine S. T., tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė savo sugyventinei S. T.

į kairę ausį. G. P. dėl to labai gailisi. Tiek N. A., tiek S.T. jis yra atsiprašęs. G. P. yra oficialiai dirbantis, iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ . G. P. sutinka procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu(b.l. 152, 161).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji S. T. parodė, kad 2018 m. vasario 3 d., apie 15 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , konflikto metu virtuvėje jos sugyventinis G. P. delnu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kairę ausį, taip sukeldamas S. T. fizinį skausmÄ .

Konfliktas įvyko dėl to, kad 2018 m. vasario 2 d., ji, grįžusi iÅ¡ darbo, užmigo ir negirdėjo, kaip grįžo G. P., dėl ko jo neįleido į namus. Dėl suduoto smÅ«gio S. T. skaudėjo, bet sužalojimų nesimatė, todėl jį atsisakė vykti pas teismo medicinos ekspertÄ . Medikų pagalba jai taip pat nebuvo reikalinga. S. T. su G. P. kartu gyvena keturis metus (b.l.84-88).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. Z. parodė, kad S. T. ir G. P. ji žino daugiau iÅ¡ matymo, jie nėra jos draugai, o tik nuomojosi iÅ¡ jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) .

Jie butÄ nuomojasi nuo 2018 m. sausio 12 d. Tiek J. Z. juos ir žino. 2018 m. vasario 3 d. Å¡eÅ¡tadienį, truputį prieÅ¡ 16 val. 00 min., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) , atėjo S. T.. Atėjusi pas J. Z. S. T. pasakė, kad G. P. jai trenkė į veidÄ . Daugiau ir detaliau ji J. Z. nieko nepaaiÅ¡kino. J. Z. S. T. pasakė, kad reikia kviesti policijÄ , nes tai jausmurto atvejis. Ji nematė, ar S.T. veide buvo koks paraudimas ar sužalojimas, ar jo nebuvo. J. Z. iÅ¡ karto savo telefonu paskambino numeriu 112 ir pranešė, kad jos buto nuomininkas muÅ¡a žmonÄ , prašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Atvyko pareigÅ«nai, kurie aiÅ¡kinosi situacijÄ . J. Z. pati nematė, kada G. P. sudavė S.T., nežino, dėl ko įvyko jų konfliktas. Iki Å¡io įvykio niekada neteko girdėti, kad jie konfliktuotų ar smurtautų(b.l. 113-114).IÅ¡ 2018 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . Butas yra pirmame namo aukÅ¡te, durys tiesiai užlipus laiptais. Butas vieno kambario. Pro duris įėjus į koridorių, ant grindų matomi iÅ¡mėtyti įrankiai.

Dešinėje - vonios kambario durys. Priekyje yra dvejos durys:dešinės veda į virtuvę, kairės - į kambarį. Virtuvėje priekiniame kampe yra kėdė, ant jos mikrobangų krosnelė. Prie priekinės sienos yra kėdė ir stalas. Prie dešinės sienos dujinė viryklė ir praustuvė. Dešiniame kampe, esančioje nišoje, matomi du tušti plastikiniai buteliai nuo alaus 1 litro talpos. Dešinėje prie išėjimo yra šaldytuvas. Virtuvėje viskas tvarkingas, daiktai neišvartyti. Kambaryje, priešakiniame dešiniame kampe - stalas.

Prie kairės sienos spinta, kairėje lova. Kambarys tvarkingas, daiktai neiÅ¡mėtyti (b.l. 84-94).IÅ¡ 2018 m. vasario 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2018 m. vasario 3 d., apie 16 val. 16 min., gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) , pas pranešėjÄ atėjo kaimynė ir pasakė, kad jos sugyventinis G. P. konfliktuoja, triukÅ¡mauja. Pranešėja iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Namuose liko dvejų metų vaikas (b. l. 110).IÅ¡ alkotesterio kvito nustatyta, kad G. P. nustatytas 0,80 promilių neblaivumas (b. l. 95).IÅ¡ alkotesterio kvito nustatyta, kad S. T. nustatytas 0,00 promilės neblaivumas (b. l. 95).

IÅ¡ 2018 m. vasario 4 d. praneÅ¡imo apie smurtÄ artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2018 m. vasario 3 d., apie 15 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , virtuvėje, konflikto metu G. P., gim. (duomenys neskelbtini) , delnu sudavė vienÄ smÅ«gį savo sugyventinei S. T. į kairę ausį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. l. 96, 97, 98).IÅ¡ 2018 m. vasario 3 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolo nustatyta, kad 2018 m. vasario 3 d., 16 val. 25 min., G. P. buvo sulaikytas ( b. l. 148).2018 m. vasario 5 d. nutarimu G.

P. po laikino sulaikymo paleistas (b. l. 149).2018 m. vasario 5 d. G. P. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti- paliktinas galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinas (b. l. 156-157).Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra.Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis G. P. muÅ¡damas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. T. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ .

Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetÄ , teismas iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai duomenų (nuketėjusiosios, liudytojų parodymai ir kita) pagrįsti G.

P. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis G. P. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu,sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 161, 162).Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.Svarstant kaltinamojo G.

P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padaryti tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai(BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad 2018 m. vasario 15 d. nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40399-17, kadangi G. P., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikiussu nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 3).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. P. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui. G. P. N. A. ir S. T. atsiprašė ir su jais susitaikė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę - anksčiau nebuvo teistas (b. l. 116), 8 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 126-131).

G. P. Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 124). Kartu su sugyventine S. T. augina mažametį vaikÄ .Duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ir priklausomybės ligų gydymÄ nėra.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, G.

P. paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 3 dalimi visiÅ¡kai sudedamos, prie griežtesnės bausmėspridedant Å¡velnesnę bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2018 m. vasario 3 d. iki 2018 m. vasario 5 d. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis). Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, skirtini įpareigojimai:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei nesusiję su darbu ar mokslu ar liga. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, G. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į kaltinamojo G. P. asmenybę, padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieÅ¡ Å¡eimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.G.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi G. P. paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir skirti G. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, G. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti G.

P. sulaikymÄ nuo 2018 vasario 3 d. iki 2018 m. vasario 5 d. (dvi sulaikymo dienos) BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu prilyginus keturioms laisvės apribojimo dienoms.Remiantis BK48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ :įpareigoti:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namie, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar liga.G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ (BK 722 straipsnis).G. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                          Eglė Venckienė