98119152-7344-4765-bd69-9f341bbac2ca · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS   NuorašasCivilinė byla Nr. 2-419-876/2011Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01157-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 75.4., 78.2.2., 125.2. (N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2011 m. liepos 1 d.                                                                       Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,              sekretoriaujant I.

U.,              dalyvaujant ieÅ¡kovei J. T.,              atsakovui M. T.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovui M. T., iÅ¡vadÄ byloje teikiant Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, paliekant santuokines pavardes „T“, „T“; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; nustatyti bendravimo tvarkÄ su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant; pripažinti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teises į transporto priemonę VW Golf. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad santuoka buvo įregistruota 2007 m. rugsėjo 15 d.

Jiems gyvenant santuokoje gimė duktė G. T.. IeÅ¡kovė nurodė, kad jų santuokinis gyvenimas faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, ignoruoja jos poreikius, negerbia jos, nesuteikia moralinės bei materialinės paramos, girtauja, smurtauja. Dėl atsakovo elgesio ji turėjo iÅ¡eiti gyventi pas savo motinÄ . Nuo 2009 m. spalio mėnesio kartu negyvena, nepalaiko Å¡eimyninių santykių. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Dukra G. nuolat gyvena su ieÅ¡kove, todėl po santuokos nutraukimo taip pat liks gyventi su ja, nes vyras nedalyvauja jos auklėjime, neteikia jai iÅ¡laikymo, nebendrauja.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas dirba UAB „Samsonas“, tad paraÅ¡oma priteisti po 200 Lt vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas neskiria reikiamo dėmesio dukrai ir vengia su ja bendrauti bei prisidėti prie jos auklėjimo, todėl praÅ¡o teismo nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkÄ .              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo ieÅ¡kinį ir patvirtino jame nurodytas aplinkybes.              Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nesutinka jog santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Sutinka, kad dukra gyventų su mama, tačiau dėl iÅ¡laikymo praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis neturi jokio turto, iÅ¡laiko dar du sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos.

             Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka, jog santuoka iÅ¡iro iÅ¡ dalies dėl jo kaltės, dėl visų reikalavimų sutinka, tik priteisiant iÅ¡laikymÄ praÅ¡o atsižvelgti į jo finansinę padėtį – neturi jokio turto, moka iÅ¡laikymÄ dar dviems vaikams.              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu susituokė 2007-09-15, gyvenant santuokoje jiems gimė dukra G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuri Å¡iuo metu yra nepilnametė (b.l. 6, 10-11).

Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.              Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog bÅ«davo, kad iÅ¡gerdavo, buvo ir smurto. Nors atsakovo teigimu, dėl santuokos kalta ir ieÅ¡kovė, tačiau motyvuotai Å¡io savo teiginio niekaip nepagrindė, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gyvenant Å¡alims kartu dėl girtavimo ir smurtavimo nebuvo ieÅ¡kovei lojalus, jos negerbė – nepaisė ieÅ¡kovės nuomonės, nesistengė Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, ieÅ¡kovės nerėmė nei moraliai, nei materialiai, nepakankamai neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, Å¡iuo metu Å¡eimos visiÅ¡kai neremia, nepilnametės dukros neiÅ¡laiko, todėl iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.30 str., ir bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimÄ , tai yra nulėmė santuokos pasibaigimÄ , todėl santuoka tarp Å¡alių nutrauktina dėl atsakovo kaltės.              Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo              Atsakovas visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl jų nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje suraÅ¡ytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

             Byloje nustatyta, kad Å¡alių dukra G. T. gyvena su motina – ieÅ¡kove J. T., jos tėvams priklausančiuose namuose, kuri stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sÄ lygas augti, vystytis, todėl Å¡alių nepilnamečiui vaikui gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaikų interesus. (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.). Tam neprieÅ¡tarauja ir institucija, byloje pateikusi iÅ¡vadÄ (b.l. 31).                           Dėl iÅ¡laikymo priteisimo              Byloje nustatyta, kad Å¡alys turi vienÄ nepilnametę dukrÄ â€“ G.

T.. (b.l. 11).              Pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).              Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai.

To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiui vaikui kas mėnesį iki pilnametystės mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 litų. Atsakovas nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui tokios sumos skirti neiÅ¡gali, kadangi nors ir dirba, tačiau pajamos nėra didelės, turto neturi, iÅ¡laiko dar du sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010). Kita vertus, visais vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B.

D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). IeÅ¡kovė teismui pateikė paskaičiavimus, kuriuos nurodoma, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 500 Lt per mėnesį. Å ios sumos atsakovas neginčijo. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose, atsakovas nurodė, kad jo atlyginimas yra 900 Lt. J. T. nuosavybės teise turi butÄ , ir nors Å¡iuo metu pajamų negauna, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad rugpjūčio mėnesį baigsis vaiko priežiÅ«ros atostogos, ko pasekoje turėtų grįžti į darbÄ ir gauti pajamas.

Atsakovas turto neturi, iÅ¡laiko dar du sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos. Be to, pasisakant dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, yra laikomasi praktikos, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu pajamų negauna. IeÅ¡kovė nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalinti dirbti, todėl tai laikytina jos pačios apsisprendimu, kuriuo nesivadovautina kaip aplinkybe, mažinančia ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo dalį. Atsakovas dirba ir jo pajamos yra apie 900 Lt. Daugiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis siekė susirasti darbÄ , ar kitu bÅ«du gauti pajamų, byloje nėra, taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų atlikti negalėjo.

Remdamasi iÅ¡vardytų aplinkybių visuma, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nukrypti nuo CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto tėvų valdžios lygybės principo. Å ios aplinkybės, neturi įtakos ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinei padėčiai, t. y. nesudaro pagrindo teigti, kad jie negali teikti teismų nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . PrieÅ¡ingas vertinimas leistų kitai, iÅ¡laikymo neteikiančiai Å¡aliai, piktnaudžiauti susidariusia padėtimi, taip pažeidžiant ne tik vaiko, bet ir iÅ¡laikymÄ teikiančios Å¡alies interesus.

Kaip matyti ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , turi tik vienÄ iÅ¡laikytinę, tuo tarpu atsakovas neturi nekilnojamojo turto, iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus, todėl teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra geresnė. Nors ieÅ¡kovė jokių realių nurodomų vaiko poreikių turinį patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių, pripažintina, kad 500 Lt kiekvienam vaikui laikytina reikalingomis ir protingomis iÅ¡laidomis patenkinti bent minimalius vaiko poreikius, taip pat laikantis vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo.

Nustatydamas kiekvieno iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo dydžio dalį, teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes bei konstatuoja, jog nustatant Å¡alių iÅ¡laikymo dydį M. T. dalis turi bÅ«ti mažesnė, taigi iÅ¡laikymo dydį paskirstant po 200 Lt iÅ¡ atsakovo, ir preziumuojant, jog likusiÄ 300 Lt dalį privalės teikti ieÅ¡kovė. IÅ¡laikymo suma periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str. 1 d. nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė J.

T..              Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).              Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė bendravimo su dukra tvarkÄ , kuriai atsakovas pritarė, todėl nurodyta bendravimo tvarka nustatytina.              Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.             IeÅ¡kovė praÅ¡o asmeninės nuosavybės teise jai priteisti automobilį VW Golf, kuris buvo įgytas santuokoje.

Atsakovas Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas.              Atsakovas nurodė, jog yra sudaręs pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį. Kreditorius nurodė, jog sutinka, kad po santuokos nutraukimo M. T. įsipareigojimai liktų jam asmeniÅ¡kai, todėl atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus pripažintina asmeniniais.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ turi bÅ«ti mokamas 132 Lt dydžio žyminis mokestis, už reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalinimo turi bÅ«ti mokamas 30 Lt dydžio žyminis mokestis (1000 – 3 % = 30 Lt); už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis turi bÅ«ti mokamas 72 Lt dydžio žyminis mokestis (200 x 12 = 2400 Lt).

Å iuo atveju ieÅ¡kinį sudarė trys savarankiÅ¡ki reikalavimai, todėl ieÅ¡kinys teismui turi bÅ«ti apmokėtas pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ â€“ 234 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 2, 3 ir 10 p.).             IeÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį sumokėjo 202 Lt dydžio žyminį mokestį, o nuo kitos dalies žyminio mokesčio – reikalavimo priteisti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė įstatymo yra atleista .             Tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 202 Lt dydžio sumokėto žyminio mokesčio bei 500 Lt patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant teismui procesinius dokumentus – ieÅ¡kinį (b.l. 8, 22-23).

             Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos 15,24 litų iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei neprimokėto žyminio mokesčio dalis – 32 Lt. (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).                           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 268 str. 5 d., 269 str., 282 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.26 str., 3.27 str., 3.59 str., 3.60 str., 3.62 str., 3.73 str., 3.77 str. 3 d., 3.117 str. 1 d., 3.123 str., 3.127 str. 3 d., 3.169 str., 3.174 str., 3.185 str. 1 d., 3.190 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str., 3.203 str., 3.208 str., 3.282 str. 2 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai.              Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ Å akių rajono savivaldybės administracijos CMS 2007-09-15 (santuokos liudijimas AA Nr. 236391, įraÅ¡o Nr. 149), tarp ieÅ¡kovės J. T. (A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1976-07-07 Kauno rajone, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1973-08-06 Rusijoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo M.

T. kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekant santuokoje turėtas pavardes – „T.“ ir „T.“.             Nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko – G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui vaikui G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo sprendimo priėmimo dienos iki iÅ¡laikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po du Å¡imtus litų (200 Lt).

             PriteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .              IeÅ¡kovę J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti jos nepilnamečio vaiko G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.             Nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ :iki dukrai G. T. sukaks 6 metai, atsakovas M.

T. turi teisę su ja bendrauti ieÅ¡kovės, vaiko motinos J. T., gvyenamojoje vietoje. Apie ketinimÄ tam tikrÄ dienÄ bendrauti su dukra atsakovas privalo infomuoti ieÅ¡kovę prieÅ¡ dvi dienas ir susitarti dėl lankymo dienos ir laiko.Kai dukrai G. sukaks 6 metai atsakovas             M. T. kas antrÄ savaitgalį penktadienį nuo 15 val. gali pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės, vaiko motinos J. T., dukrÄ G. ir grÄ Å¾inti sekmadienį 14 val. (Pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo laikas gali keistis tėvų bendru susitarimu).             Per metines Å¡ventes (Å v.

Kalėdas, Å v. Velykas, Naujuosius metus) dukra G. pusę Å¡venčių dienų bÅ«na pas tėvÄ , pusę Å¡venčių dienų pas motinÄ , eilės tvarka, tėvams susitarus.             Pradėjus dukrai G. lankyti mokyklÄ â€“ ji po pusę rudens, žiemos, pavasario atostogų laiko kartu bÅ«na pas vienÄ iÅ¡ tėvų eilės tvarka, tėvams susitarus.             Dukters G. vasaros atsotogų metu tėvų susitarimu dalį atsotogų G. bÅ«na pas tėvÄ , dalį pas motinÄ , atsižvelgiant į tėvų užimtumÄ .             Vienam iÅ¡ tėvų pageidaujant su vaiku laikinai iÅ¡vykti į užsienio valstybes pastarasis turi gauti raÅ¡ytinį sutikimÄ iÅ¡ kito tėvo.

             Pripažinti ieÅ¡kovei J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į transporto priemonę VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), du Å¡imtus du litus (202 Lt) žyminio mokesčio bei penkis Å¡imtus litus (500 Lt) patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant teismui procesinius dokumentus – ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso septynis Å¡imtus du litus (702 Lt) ieÅ¡kovei J.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).             Priteisti atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), penkiloika litų 24 cnt. (15,24 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir trisdešimt du litus (32 Lt) neprimokėto žyminio mokesčio (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).              Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                       Judita Sungailaitė