9810562d-9c5c-432b-b41b-e02c6338a7bb · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-212-840/2014Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00411-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;1.1.8.6.3; 1.2.14.1.1; 2.1.7;2.1.16.1.10.; 2.10.1.; 2.10.1.3. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d. KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00411-14 medžiagÄ , kur S. C., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau teistas:- KaiÅ¡iadorių rajono apylinkė teismo 2005-03-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;- KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2005-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkė teismo 2005-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2006-07-11 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkė teismo 2007-02-20 nutartimi parsiųstas atlikti likusiÄ 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės dalį pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2005-12-21 nuosprendį;- KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė:Kaltinamasis S. C. 2014-08-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ kambario, esančio bute, adresu: (duomenys neskelbtini) , slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai V.

J. priklausantį turtÄ â€“ 630,00 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 520“ IMEI kodas: 357287051316174, su SIM kortele, kurios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – taip padarė nukentėjusiajai V. J. 630,00 Lt turtinės žalos.Kaltinamasis S. C., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2014-08-09 apie 13.00 val. su savo sugyventine D.

G. atėjo į svečius pas V. J., kur iÅ¡gėrė du butelius degtinės. V. J. skambino iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono jo dukrai Ievai. Kokio modelio mobiliojo ryÅ¡io telefonas, jis nežino. Baigus gerti, maždaug apie 19.00 val., jis ir D. G. išėjo namo. Jam su D. G. parėjus namo, maždaug po pusvalandžio, jis užsimanė parÅ«kyti. Pats cigarečių neturėjo, todėl sugalvojo iÅ¡eiti į miestelį pas kÄ nors papraÅ¡yti. Miestelyje niekur cigarečių negavo, todėl nuėjo pas V.

J. į namus, nes ji turėjo cigarečių. Ä® jos kiemÄ Ä¯Ä—jo pro neužrakintus vartus ir įėjo į jos namo vidų. Pirmiausia, pateko iÅ¡ lauko į namo verandÄ , kur tuo metu miegojo V. J.. Jis pas jÄ paklausė, gal ji turi cigarečių, tačiau ji į jo klausimÄ nereagavo. Tada jis nuėjo į kambarį, kurio durys buvo atidarytos, kuriame jie gėrė, nes galvojo, kad ten ras cigarečių, cigarečių ant stalo nerado, tačiau ant stalo pamatė gulintį V. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį jis ir pavogė.

IÅ¡ karto nuėjo pas pažįstamÄ R. M., gyvenantį Žaslių g., Žiežmariuose, tikslaus adreso nežino, ir pardavė V. J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ už 80,00 Lt. Už gautus pinigus nusipirko valgyti, cigarečių ir alkoholio. Kiek jam yra žinoma, R. M. pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ yra pardavęs savo giminaičiui R., gyvenančiam Žiežmariuose, pavardės nežino. IÅ¡ anksto nebuvo suplanavęs pavogti V. J. mobiliojo ryÅ¡io telefono (b.l. 51-52). Be kaltinamojo S. C. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V.

J. paaiÅ¡kino, kad 2014-08-10 apie 00.40 val. buvo savo namuose ((duomenys neskelbtini) ) ir naktį pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia Lumia 520“ IMEI kodas: 357287051316174, į kurį buvo įdėta „Pildyk“ SIM kortelė, kurios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji pirko 2013-09-19 Danijoje ir už jį mokėjo 1399,00 Danijos kronų. Å ios dienos valiutų kursu jo kaina yra 630,00 Lt. 2014-08-09 apie 13.00 val. pas jÄ buvo atėjęs S. C. su savo sugyventine D.

G.. Jie abu buvo iÅ¡gėrę. Ji, jiems abiem matant, skambino S. C. dukrai. Paskui S. C. ir D. G. išėjo. Apie 19.00 val. ji prigulė verandoje ant sofos, nes skaudėjo galvÄ . Ä®taria, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ galėjo pavogti S. C., nes žino, jog vėliau jis turėjo pinigų. Kadangi vietoje pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono S. C. jai nupirko kitÄ , ji pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 6, 12-15). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ dvi savaites, tikslios datos nepamena, pas jį į namus ((duomenys neskelbtini) ) atėjo S. C. ir pasiÅ«lė pirkti juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 520“.

IÅ¡ kur S. C. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , neaiÅ¡kino. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo be dėžutės ir be pakrovėjo. Jis nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 520“ iÅ¡ S. C. už 80,00 Lt. Ä® šį telefonÄ savo SIM kortelės įsidėjęs nebuvo. TÄ pačiÄ dienÄ jis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pardavė R. S. už 150,00 Lt. Kad telefonas yra vogtas tikrai nežinojo, pirko tik todėl, kad S. C. jam pardavė nebrangiai ir jis perpardavęs norėjo užsidirbti pinigų (b.l. 41).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

S. paaiÅ¡kino, kad 2014-08-14 jis iÅ¡ savo dėdės R. M. už 150,00 Lt nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 520 ”. IÅ¡ kur R. M. buvo gavęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis nežino. Å iuo mobiliojo ryÅ¡io telefonu jis naudojosi nuo 2014-08-14 iki 2014-08-22, į telefonÄ buvo įdėjęs bei naudojosi jam priklausančia SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) . Vėliau šį telefonÄ atidavė savo sesei A. S., kuri 2014-08-22 iÅ¡važiavo į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir ten gyvena (b.l. 42).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D.

G. paaiÅ¡kino, kad 2014-08-09 apie 13.00 val. ji su sugyventiniu S. C. buvo nuėjusi į svečius pas V. J., kur vartojo alkoholį. Ji V. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ matė, V. J. jį laikė rankoje, paskui buvo padėjusi ant stalo ir ant lovos. Ar V. J. skambino jos dukrai Ievai, nepamena. Apie 19.00 val. ji su S. C. išėjo namo, kad S. C. bÅ«tų vogęs V. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji nematė, jokio mobiliojo ryÅ¡io telefono S. C. jai nerodė. Maždaug po pusvalandžio S. C. išėjo iÅ¡ namų, pasakė, kad eina pasivaikščioti, grįžo maždaug po poros valandų, parsinešė pakelį cigarečių, kuriame buvo 5-7 cigaretės (b.l. 43-44).IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

1) matyti, kad nukentėjusioji V. J. 2014-08-11 pranešė policijai, jog 2014-08-10 apie 00.40 val., bÅ«dama savo namuose ((duomenys neskelbtini) ) pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia Lumia 520“ su įdėta „Pildyk“ sim kortele, kurio vertė 630,00 Lt. Ä®taria, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 2014-08-09 galėjo pavogti S. C.. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2014-08-11 pradėtas ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (b.l. 2).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b.l. 3-5) matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) IÅ¡ nukentėjusiosios V.

J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 16-18) matyti, kaip nukentėjusioji gyvenamojo namo, esančio ((duomenys neskelbtini) ) kambaryje rodo sofÄ , ant kurios sėdėjo S. C. su sugyventine D. G. bei kur buvo padėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia Lumia 520“.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. J. buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 630,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau jo atsisakė, nes kaltinamasis S. C. žalÄ jai atlygino – nupirko kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (b.l. 10, 15).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b.l. 20-22) matyti, kad nukentėjusioji V.

J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė kaltinamojo S. C. jai nupirktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuris buvo apžiÅ«rėtas.Kaltinamojo S. C. neteisėta 2014-08-09 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis iÅ¡ kambario, esančio gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini) , slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai V. J. priklausantį turtÄ â€“ 630,00 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 520“, IMEI kodas: 357287051316174 su SIM kortele, kurios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – taip padarė nukentėjusiajai V.

J. 630,00 Lt turtinės žalos.             Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis S. C. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl prokurorės siÅ«loma bausme – bauda (b.l. 118). Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis S. C., gali bÅ«ti skiriama bausmė – bauda. Skirdamas bausmę kaltinamajam S. C., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. C. padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, – tai pripažintina kaltinamojo S. C. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis S. C. anksčiau ne kartÄ teistas (b.l. 84-110), ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b.l. 66-83), niekur nedirba (b.l. 64-65), KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos Žiežmarių seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 114). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lyta bausmė – bauda ir jos dydis yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., kaltinamajam S. C. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a:S. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę – 9 MGL (1170,00 Lt, t.y. 338,00 Eur[1]) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., S. C. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL (780,00 Lt, t.y. 225,00 Eur) dydžio baudÄ .

             KardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ jÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę S. C..IÅ¡aiÅ¡kinti S. C., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti S. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                               Joana Kvaselytė[1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymÄ (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos SprendimÄ 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p.

29) ir Tarybos ReglamentÄ (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)