980f2949-abfc-4ac8-8760-bd9efe0febd3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-776-485/2012;                                                     Pirmosios instancijos teismo teisėja J. P.;Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties dėl antstolio atsisakymo atlikti veiksmÄ ir              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti antstolio J. K. 2011-10-05 patvarkymÄ Nr. S-10008, kuriuo jis atsisakė panaikinti jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės areÅ¡tÄ ir įpareigoti antstolį panaikinti transporto priemonės VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ .              PareiÅ¡kėjas nurodė, kad transporto priemonę jis įsigijo iÅ¡ V.

M. pagal 2011-05-24 pirkimo-pardavimo sutartį ir apie tai 2011-05-28 pranešė VÄ® „Regitra“. Transporto priemonės pardavimo sutartis sudaryta prieÅ¡ jÄ areÅ¡tuojant, todėl turto areÅ¡to akto priėmimo metu transporto priemonė jam priklausė teisėtai. Akte nurodyta, kad skolininku vykdomojoje byloje Nr.0060/11/1181/1 yra V. M., todėl vadovaujantis LR CPK 662 str. ir 675 str., gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ skolininko turto ir areÅ¡tuojamas tik skolininko turtas. Kadangi jis nėra skolininkas, į bylÄ , kurioje buvo iÅ¡duotas 2011-08-22 vykdomasis raÅ¡tas jis nebuvo įtrauktas, jo atžvilgiu nėra priimtas teismo sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo, todėl jam priklausantis turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuojamas.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas nurodė, jog nustatė, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-05-25 nutarimu Nr.A2.8-463-736/2011 nutarė iÅ¡ V. M., padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 173 str. 2 d., konfiskuoti jam priklausantį automobilį VW LR 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2011-07-28 nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

M. skundo netenkino ir Kėdainių r. apylinkės teismo nutarimÄ paliko nepakeistÄ . 2011-08-11 antstolis J. K. 2011-08-11 patvarkymu priėmė vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2011-05-25 Nr.A2.8-463-736 dėl automobilio konfiskacijos iÅ¡ V. M.. Vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimÄ 2011-08-22 buvo areÅ¡tuotas aukščiau nurodytas automobilis, areÅ¡to dienai priklausantis V. M., kuris 2011-08-23 pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie areÅ¡tuotÄ automobilį. 2011-09-20 Kauno apskrities VMI atstovė, atvykusi atsiimti areÅ¡tuoto automobilio, jo nerado, nes automobilio saugotojas V.

M. jo nepristatė. VÄ® Regitra duomenimis automobilis VW LR 35, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2011-05-28 buvo įregistruotas pareiÅ¡kėjo V. M. vardu. Antstolis 2011-09-29 raÅ¡tu pareikalavo skolininkÄ ir automobilio savininkÄ iki 2011-10-05 pristatyti automobilį, iÅ¡aiÅ¡kinant atsakomybę už reikalavimo nevykdymÄ . V. M. pateikė antstoliui VÄ® „Regitra“ pažymÄ , jog nuo 2011-05-28 jis yra automobilio VW LR 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯sigijo iÅ¡ V. M. pagal 2011-05-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, valdytojas.

V. M. informavo antstolį, kad transporto priemonę pardavė, todėl neturi galimybės jos perduoti antstoliui. Šalių pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad transporto priemonę V. M. pardavė pareiškėjui už 1 000 litų. Teismas nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta ir baigta. Byla išnagrinėta tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo. Byloje priimti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimas, kuriuo nutarta iš V.

M., konfiskuoti jam priklausantį automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Panevėžio apygardos teismo 2011-07-28 nutartis, kuria nutarimas paliktas nepakeistas, yra įsiteisėję, todėl privalomai turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo. Ä®statymas numato, kad antstolis priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ turi pareigÄ patikrinti tik tai, ar nėra CPK 651 str. 2 d. nurodytų akivaizdžių kliūčių, priimti ir pradėti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Taigi, antstolis J. K., nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti ir pradėti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pagrįstai, 2011-08-11 patvarkymu priėmė vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Nustatęs, kad pasikeitė konfiskuoto automobilio savininkas, antstolis areÅ¡tavo transporto priemonę ir jÄ perdavė saugoti transporto priemonės savininkui V. M., kuris 2011-08-23 pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie areÅ¡tuotÄ automobilį. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl to, kad antstolis neturėjo teisės atlikti vykdomųjų veiksmų, nes jo atžvilgiu nepriimtas teismo sprendimas ir nėra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Teismo sprendimas yra priimtas dėl automobilio, kuris pagal viešųjų registrų duomenis teismo sprendimo priėmimo dienÄ priklausė administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, V. M., konfiskavimo. Tos aplinkybės, kad pažeidimÄ padaręs asmuo prasidėjus procesui konfiskuotinÄ transporto priemonę realizavo, negali bÅ«ti pagrindu nevykdyti priimto teismo sprendimo. Ä®statymus pažeidžiantis asmuo negali turėti iÅ¡ to naudos, nes iÅ¡ neteisės teisės neatsiranda teisė. Teismas pažymėjo, jog antstolio veiksmų apskundimas, nėra vienintelis institutas, per kurį gali bÅ«ti ginamos pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės. BylÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėjantis teismas neturi teisės vertinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimo, kuriuo nutarta iÅ¡ V.

M., konfiskuoti jam priklausantį automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Panevėžio apygardos teismo 2011-07-28 nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas, nutarimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ (LR ABTÄ® 154 str. 1 d.). Taip pat pareiÅ¡kėjas, gindamas savo teises į nuosavybę, civilinio proceso tvarka turi teisę ginčyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį.

Be to, Civilinio proceso kodekso 603 str. yra įtvirtintas trečiųjų asmenų, kurių teisės pažeidžiamos vykdant teismo sprendimÄ , interesų bei teisių gynimo mechanizmas, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu.PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti antstolio J. K. 2011-10-5 patvarkymu Nr. S-10008 iÅ¡reikÅ¡tÄ atsisakymÄ panaikinti transporto priemonės VW LT 35, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ neteisėtu ir įpareigoti jį panaikinti Å¡ios transporto priemonės areÅ¡tÄ .PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo nutartimi dėl Å¡ių motyvų:teismas neteisingai nustatė transporto priemonės VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perėjimo pareiÅ¡kėjui momentÄ . Teismas nepagrįstai laikė, kad nuosavybės teisė į transporto priemonę perėjo 2011 m. gegužės 28 d., o ne 2011 m. gegužės 24 d. Dėl to pirmos instancijos teismas be pagrindo sprendė, jog nuosavybės teisė perėjo vėliau nei Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė 2011 m. gegužės 25 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-463-736/2011, kuriuo V.

M. pripažintas kaltu dėl ATPK 173 straipsnio 2 dalies pažeidimo ir nutarta konfiskuoti transporto priemonės VW LT 35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis nutarimas priimtas vėliau nei buvo perleista nuosavybės teisė į transporto priemonę, nes nuosavybės teisė buvo perleista 2011 m. gegužės 24 d. sudarius šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Vadinasi, pirmos instancijos teismo išvada, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarimas priimtas V.

M. dar esant transporto priemonės savininku, yra nepagrįsta. Vadovaujantis CPK 662 straipsniu, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ skolininko turto., o vadovaujantis CPK 675 straipsniu, gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik skolininko turtas;skundžiamoje nutartyje nepagrįstai aiÅ¡kinama, kad antstolio veiksmai priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo teisėti. Nors antstolis neturi teisės spręsti dėl vykdomojo dokumento teisėtumo, antstolis turi pareigÄ tikrinti, ar vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti įvykdytas nepažeidžiant įstatymų.

Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentas negali bÅ«ti įvykdytas nepažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų, antstolis turėtų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ arba grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 629 straipsnis, 631 straipsnis). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartis priimta V. M. atžvilgiu. Atitinkamai vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas tik jo atžvilgiu. Tik jis yra skolininkas vykdymo procese, todėl tik iÅ¡ jo gali bÅ«ti ieÅ¡koma. Kadangi V. M. perleidus transporto priemonę, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V.

M. tapo neįmanomas (transporto priemonė nebepriklauso jam), antstolis privalėjo nutraukti vykdymo veiksmus ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu;teismas nepasisakė dėl skundo argumento, jog antstolio patvarkymas nėra motyvuotas, kaip to reikalauja CPK 613 straipsnio 1 dalis.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0060/11/01181/1 duomenų nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 173 str. 1 d., V.

M. skyrė 2 500 Lt baudÄ su transporto priemonės - automobilio VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Antstolis J. K. priėmė 2011-08-11 patvarkymÄ Å¡Ä¯ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2011-08-22 Turto areÅ¡to aktu nustatyta, kad automobilis VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui V. M.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, jog antstolis negalėjo areÅ¡tuoti automobilio, nors ir nepriklausančio V. M., kadangi V.

M. administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio padarymo buvo konfiskuotas automobilis VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 2011-03-01, t.y. tuo metu, kai jis buvo Å¡io automobilio savininkas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas teisėtu Å¡io automobilio savininku tapo tik 2011-05-24, t.y. po V. M. administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad pagal ATPK (redakcija galiojusi administracinių teisės pažeidimų metu) 26 straipsnį, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnyje, t.y. už tÄ veikÄ , už kuriÄ administracine tvarka buvo nubaustas V.

M., padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas, jei jis buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu 2011-05-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu yra nustatyta, jog administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas bÅ«tent minėtu automobiliu. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog antstolis privalėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu panaikinti automobilio VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , kadangi Å¡is turtas pagal ATPK 26 straipsnį gali bÅ«ti konfiskuotas.CPK 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. 2011 m. gegužės 25 d. nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.8-463-736/2011 yra įsiteisėjęs. Antstolis J.

K., vykdydamas šį nutarimÄ , t. y. areÅ¡tuodamas konfiskuotÄ transporto priemonę, nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada ir mano, kad naikinti 2011-08-22 turto areÅ¡to aktÄ dėl automobilio VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacijos, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad jo teisės yra pažeistos, jis gali kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka.Atmetant pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , teismas pažymi, jog kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atskirÄ jį skundÄ atmeta, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                        Teisėjas                                                                                                                   Algirdas Remeika