980ed48f-e044-4a8a-9275-49c802a21b0e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14941-475/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07596-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.3.2; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.8.3; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno Å¡vara“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 32,34 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 24 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u, kliento finansine apyvarta, sutarties apyvartos ataskaita, 2013 m. rugpjūčio 30 d. sÄ skaita, kurioje yra pasiÅ«lymas dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas, praneÅ¡imais dėl skolos, ikiteisminiu įspėjimu.

IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kaip atliekų tvarkytoja Kauno mieste, tvarko atsakovo, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), komunalines atliekas. Atsakovas taip pat yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas į ieÅ¡kovę dėl komunalinių atliekų paslaugų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties sudarymo nesikreipė, todėl laikoma, kad sutartis su atsakovu sudaryta pagal standartines sÄ lygas. Standartinių sÄ lygų pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovas – apmokėti už paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas.

Atsakovas laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. įsiskolino ieÅ¡kovei 32,34 Eur. Atsakovas įspėjimais buvo paragintas sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į įspėjimus nereagavo, skolos nesumokėjo.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 32,34 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 30 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamoje byloje patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“, į. k. 132616649, 32,34 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų 34 ct) skolÄ , 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                             Virginija Simanavičienė