980c4ccf-e75b-4e19-85d7-7d278db9b77a · Utenos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-4-373/2019

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00186-2018-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.10

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. sausio 7 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,

sekretoriaujant Rasai Fedinienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. S.,

nukentėjusiajam E. B., jo atstovei pagal įstatymÄ K. B.

iÅ¡nagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

nustatė:

V. S. 2018 m. gegužės 4 d. apie 18.47 val. Utenos m., K. D. g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydama visų atsargumo priemonių kitų eismo dalyvių atžvilgiu, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdama važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, esančios iÅ¡ilgai važiuojamosios kelio dalies neįsitikimo, kad tai daryti saugu ir nebus sukliudyta kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio ta pačia kryptimi keliu paskui jÄ važiavusiam mopedui „CPI Supermoto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. B. ir su juo susidÅ«rė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. parodė, kad Utenos m., K. D. g., automobiliu Mercedes iÅ¡važiuodama iÅ¡ lygiagrečiai gatvės įrengtų automobilių stovėjimo vietų matė atvažiuojantį mopedÄ . Jai atrodė, kad atstumas saugus ir lėtai iÅ¡važiavo į keliÄ . Jos automobilį pasivijo mopedas ir nespėjęs pristabdyti ar pasukti į Å¡onÄ , atsitrenkė į automobilio kairę pusę. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ jos vairuojamas automobilis buvo visiÅ¡kai iÅ¡važiavęs į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ir važiavo tiesiai, bet automobilio priekinis ratas buvo pasisukęs į kairę, nes ji norėjo apsisukti kelyje. Po eismo įvykio ekspertizės pripažino pažeidusi kai kurias KET ir, kad eismo įvykio galėjo iÅ¡vengti.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jis, vairuodamas mopedÄ , važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. Jam iÅ¡ deÅ¡inės pusė iÅ¡ parkavimo vietos iÅ¡suko į jo eismo juostÄ V. S. vairuojamas automobilis Mercedes, kai iki jo buvo 10-15 m. atstumas. Jis bandė apvažiuoti automobilį, tačiau nespėjo ir mopedo deÅ¡ine puse atsitrenkė į automobilio kairę pusę.

Atlikus eismo įvykio ekspertizę nustatyta tikėtina eismo įvykio eiga: A. B. vairuojamas mopedas važiuodamas K. D. g. važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse, arčiau horizontalaus važiuojamosios dalies ženklinimo linijos apie 50 km/h greičiu priekinės dalies deÅ¡iniuoju Å¡onu susidÅ«rė su kairio posÅ«kio kreive apie 14 km/h greičiu judėjusiu automobiliu Mercedes, atsitrenkdamas į jo kairį Å¡onÄ galinio rato srityje. Mopedo vairuotojas susidariusioje situacijoje neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu. Automobilio vairuotojai iÅ¡važiuojant iÅ¡ stovėjimo vietos į K. D. g. važiuojamÄ jÄ dalį praleidus iÅ¡ paskos važiavusį mopedÄ , eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebÅ«tų įvykęs. Mopedo vairuotojo veiksmai, kai jis važiavo K. D. g., kurios važiuojamosios dalies deÅ¡iniame kraÅ¡te įrengtomis stovėjimo vietomis pradėjo važiuoti automobilis Mercedes, važiavo arčiau važiuojamosios dalies kairio kraÅ¡to (arčiau horizontalaus važiuojamosios dalies ženklinimo linijos), palikdamas didesnį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono tarp mopedo ir automobilio – techniniu požiÅ«riu buvo priimtini. Automobilio Mercedes vairuotojos veiksmai, kai iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos iÅ¡važiavusi į važiuojamÄ jÄ dalį nedavė kelio jai iÅ¡ paskos artėjusiam mopedui, sudarydama jo vairuotojui neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį, buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ eismo įvykiui kilti (b.l.68-77).

Aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. S. automobiliu Mercedes pradėdama važiuoti iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos, esančios iÅ¡ilgai važiuojamosios kelio dalies neįsitikimo, kad tai daryti saugu ir nesukliudys kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio ta pačia kryptimi iÅ¡ paskos važiavusiam mopedui ir su juo susidÅ«rė. Ji susidariusioje eismo situacijoje pažeidė KET 9 punkto reikalavimÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui bei 101 punkto reikalavimÄ , kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Tokie V. S. veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

Eismo įvykio metu E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei apgadintas jo vairuotas mopedas. V. S. veiksmai pagal jos padarytų KET pažeidimų sukeltas pasekmes sudaro administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Skiriant V. S. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jos administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vertinant V. S. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad ji neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , anksčiau taip pat bausta už KET pažeidimus, daugiausia už greičio virÅ¡ijimÄ . Ji dirba, teigiamai charakterizuojama.

V. S. iki Å¡ių nusižengimų padarymo ketverių metų bėgyje 7 kartus bausta už KET pažeidimus ir tai rodo jos nepakankamai rÅ«pestingÄ požiÅ«rį į eismo saugumo reikalavimų laikymÄ si. Å iuo atveju jos padaryti KET pažeidimai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, nes jų pasekmėje ne tik buvo sugadintas svetimas turtas, bet ir padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, V. S. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos artimos sankcijų vidurkiui (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Skirtinos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų.

V. S. Å¡i administracinio poveikio priemonė netaikytina, kadangi ji dirba, teigiamai charakterizuojama, nors yra bausta ir turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, tačiau teigiamai jÄ charakterizuojanti medžiaga leidžia manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant administracines nuobaudas ir netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Manytina, kad V. S. Å¡iuo konkrečiu atveju KET reikalavimus pažeidė ne piktybiÅ¡kai, o netinkamai įvertinusi susidariusiÄ eismo situacijÄ . Atlikus eismo įvykio ekspertizę ji pripažino pažeidusi KET reikalavimus.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a:

V. S. paskirti administracines nuobaudas:

pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 70,00 EUR baudÄ ,

pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį 11,00 EUR baudÄ ;

pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį 220,00 EUR baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ 220,00 eurų baudÄ .

V. S. baudÄ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Luminor Bank AB, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 18085315713.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 668 straipsnio 4 dalyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Laima Dumskienė

Nuorašas tikras