980b23fd-e2c1-497c-88b5-da41f81b00de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-2844-295/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28047-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.26.2.1.(S)                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeD.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalyje,n u s t a t ė :Kaltinamasis D. J. vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2015-05-18, apie 08:55 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matant policijos pareigÅ«nams Å .

Ž. ir D. R. bei nenustatytiems romų tautybės asmenims, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams - metė akmenį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinį automobilį „Nissan L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip įlenkdamas minėto automobilio variklio dangtį, bei minėtu veiksmu sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o dėl automobilio apgadinimo minėti pareigÅ«nai apie 2 valandas negalėjo vykdyti savo pareigų.

Å iais savo veiksmais kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinimas kaltinamajam D. J. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis D. J. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2015-05-18, apie 8:00 val. jis nuėjo į romų bendrijÄ , esančiÄ Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, turėdamas tikslÄ padovanoti ten gyvenantiems romams du gesintuvus. Atvykęs į romų bendrijÄ , jis surado du nepažįstamus vyrus, atidavė jiems gesintuvus ir norėjo grįžti namo, tačiau tuo metu jis sirgo depresija ir nebeturėjo jėgų grįžti namo savarankiÅ¡kai, todėl jis priėjo prie policijos pareigÅ«nų, kuriuos sutiko romų bendrijoje, ir paprašė, kad jie pavežtų jį iki namų.

Tačiau policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino jam, kad Å¡iuo metu jie turi atlieka tarnybinę užduotį romų bendrijoje, todėl negali nuvežti jo namo. Tada D. J. paėmė Å¡alia atsitiktinai gulėjusį akmenį ir metė jį į policijos tarnybinį automobilį. Kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negalėjo. Dėl Å¡io įvykio policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ (b. l. 16-17).Liudytojas – policijos pareigÅ«nas – Å . Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-18, apie 08:55 val., patruliuodamas gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužtas buto langas.

Atvyko minėtu adresu, bet ten atvykus niekas į jį nesikreipė. Å alia namo buvo romų tautybės asmenys. Jų paklausė, ar kas kvietė policijÄ ir ar matė, kÄ nors dėl iÅ¡daužto lango, ar nors vienas langas iÅ¡daužtas. Jie patvirtino, kad iÅ¡ namo policijos niekas nekvietė ir nėra jokio iÅ¡daužto lango. Bendraujant su minėtais asmenimis prie jų tarnybinio automobilio pradėjo eiti trečias asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. J., kuris paėmė Å¡alimais ant žemės gulėjusį akmenį ir metė jį į tarnybinį automobilį „Nissan L200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip įlenkdamas automobilio priekinį variklio dangtį. Dėl policijos turto sugadinimo D. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 9)AnaloghiÅ¡kus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.

11) davė ir liudytojas – policijos pareigÅ«nas – D. R., patvirtinęs, kad 2015-05-18, jam dirbant kartu su policijos patruliu Å . Ž., apie 08:55 val. jie gavo praneÅ¡imÄ , kad romų bendrijoje, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, name Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužtas lango stiklas. Atvykę nurodytu adresu, jie prie namo rado stovinčius romų tautybės vyrÄ ir moterį, kurie jiems pasakė, kad gyvena kitame name Å¡alia, tačiau jie jokio triukÅ¡mo negirdėjo ir nematė, kad name Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡daužtas langas.

Tuo metu prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio artėjo vyras, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo D. J.. Neįtarę nieko blogo, jie pagalvojo kad D. J. tiesiog nori kažko paklausti, todėl sėdėjo automobilyje ir laukė, kol jis prieis arčiau. Staiga D. J. pasilenkė prie žemės, paėmė atsitiktinai po kojomis buvusį akmenį ir metė jį ant jų tarnybinio automobilio variklio dangčio. Jie nedelsiant išlipo iš automobilio ir priėjo prie D. J.. Pastarasis nebandė bėgti nuo jų.

Jis stovėjo ir juokėsi. Paklaustas, kodėl jis tai padarė, D. J. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį jis pradėjo jų atsipraÅ¡inėti, o vėliau įžeidinėti. Pristatę D. J. į komisariatÄ , jie buvo priversti laikinai sustabdyti savo darbÄ ir palikti patruliavimo marÅ¡rutÄ , kadangi reikėjo nuvykti pas atsakingus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojus ir parodyti jiems tarnybinio automobilio apgadinimus. Tokiu bÅ«du dėl D.

J. veiksmų jų darbas buvo sutrikdytas maždaug dviem valandoms. Vėliau jie grįžo į patruliavimo marÅ¡rutÄ ir tęsė savo darbÄ (b.l. 11).Kad policijos tarnybinio automobilio „Nissan L200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinis dangtis yra įlenktas, patvirtinama byloje esančiu automobilio apžiÅ«ros protokolu (b. l. 4-5).Teisėjas mano, kad kaltinamojo D. J. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, vieÅ¡oje vietoje – prie gyvenamojo namo, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais svetimo turto niokojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi jÄ padaręs. Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, dirba, taip pat į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o prokuroro siÅ«lomÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, ir teisėjas mano, kad kaltinamajam D.

J. skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda, neišdėstant jos mokėjimo dalimis, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato, tačiau teisėjas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam skirtina bauda yra pakankamai didelio dydžio, mano, jog savanoriškam baudos sumokėjimui turi būti nustatytas keturių mėnesių terminas.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D.

J. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.Baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D.

J. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teismas mano, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL (903,84 €) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu D.

J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 € – Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų eurų 56 centų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, D. J. nustatyti keturių mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. D. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                      Valdas Bugelevičius