980a918077ba11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-814/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00250-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 72.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. A. ir R. A. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB LITGRID dėl įsakymo dalies panaikinimo ir teisės pažeidimų nustatymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai J. A. ir R. A. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus skyrius) 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 2VĮ —(14.2.2.)-126 dalį dėl 0,2638 ha servituto nustatymo ir nustatyti, kad šis įsakymas dalyje dėl servituto nustatymo buvo priimtas pažeidus Lietuvos Respublikos Konstituciją, Civilinio kodekso normas, Žemės įstatymą ir kitus poįstatyminius aktus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendime konstatavo, kad antrasis pareiškėjų reikalavimas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė , likusioje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai 2012 m. birželio 25 d. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė iš atsakovo jų naudai priteisti 1 471,65 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 10,85 Lt už registruotos korespondencijos siuntimą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, LIDGRID AB ir Kauno apygardos administraciniam teismui; 100,80 Lt žyminio mokesčio; 1 300 Lt už teisines paslaugas; 60,00 Lt kuro išlaidas, vykstant iš Alytaus m. į Kauno apygardos administracinį teismą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjų naudai priteisė 411,65 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus skyrius 2012 m. spalio 8 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties panaikinimo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus skyriaus atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau - ABTĮ) 148 straipsnį ir 130 straipsnio 4 dalį, kai atskirąjį skundą paduoda įmonių ar institucijų vadovų įgalioti asmenys, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus. Vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 3 dalimi, atstovui suteikiama teisė apskųsti teismo sprendimą ar nutartį turi būti specialiai aptarta atstovo įgalinimus patvirtinančiame dokumente.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą atsakovo vardu pasirašė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotas asmuo D. Š.. Prie atskirojo skundo pridėtame 2012 m. kovo 29 d. įgaliojime įgalioto asmens D. Š. teisė atsakovo vardu apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtus sprendimus ar nutartis nėra aptarta. Todėl padarė išvadą, kad atskirąjį skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vardu padavė tam įgaliojimų neturintis asmuo, todėl atskirąjį skundą priimti atsisakė.

III. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus skyrius dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir priimti atsakovo 2012 m. spalio 3 d. atskirąjį skundą dėl 2012 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties.

Atsakovas nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad prie atskirojo skundo pridėtame 2012 m. kovo 29 d. įgaliojime įgalioto asmens D. Š. teisė atsakovo vardu apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtus sprendimus ar nutartis nėra aptarta. Pažymi, kad 2012 m. kovo 29 d. įgaliojime Nr. 1Į-(1.9) - 133 „Dėl atstovavimo teismuose“ aiškiai nurodyta: „<...> ir suteikiu jai visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 46, 47 ir 50 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51, 52 ir 53 straipsniuose nustatytas teises ir pareigas. ABTĮ 53 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad proceso šalys turi teisę apskųsti teismo sprendimus, nutarimus bei nutartis ir naudotis kitomis šio įstatymo numatytomis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 29 d. įgaliojimu Nr. 1Į-(1.9) - 133 D. Š. suteikta visos CPK 42, 46, 47 ir 50 straipsniuose bei ABTĮ 51, 52 ir 53 straipsniuose nustatytos teisės ir pareigos, darytina išvada, kad atskirąjį skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vardu padavė tam įgaliojimus turintis asmuo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl to, kad atskirąjį skundą atsakovo vardu padavė tam įgaliojimų neturintis asmuo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalis numato, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus: 1) bylos perdavimą kitam teismui ar institucijai; 2) visišką ar dalinį skundo (prašymo) reikalavimų atsisakymą; 3) skundo (prašymo) reikalavimų pripažinimą; 4) skundo (prašymo) pagrindo ar dalyko pakeitimą; 5) teismo sprendimo ar nutarties apskundimą; 6) įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui (per įgaliojimą); 7) vykdomojo rašto gavimą ir jo pateikimą išieškoti; 8) priteistų pinigų gavimą.

Taigi atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose numatytus veiksmus. Įgaliojimas atlikti kiekvieną šių veiksmų turi būti specialiai aptartas atstovo įgaliojime (ABTĮ 50 str. 3 d.). Pažymėtina, kad šiuo aspektu ABTĮ nuostatos skiriasi nuo Civilinio proceso kodekso normų, pagal kurias įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime (Civilinio proceso kodekso 59 str.).

Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog prie išimtinių atstovo pagal pavedimą teisių, kurios turi būti specialiai aptartos atstovo įgaliojime, priskirta ir teisė atstovui apskųsti teismo sprendimą ar nutartį (ABTĮ 50 str. 2 d. 5 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios teisės išskyrimas nėra savitikslis, kadangi bet koks sprendimo ar nutarties apskundimas yra susijęs su skundžiančio asmens diskrecija, pasveriant tai, ar apskundimas yra tikslingas, kokios gali būti skundo teisinės pasekmės, ar racionalu skųsti teismo sprendimą ar nutartį, kurie iš esmės tenkina asmenį. Todėl teisę apskųsti teismo sprendimą ar nutartį turinčio asmens ir jo atstovo požiūris dėl būtinybės skųsti teismo sprendimą ar nutartį gali skirtis. Dėl nurodytų priežasčių įstatymų leidėjas, siekdamas apsaugoti asmens teises bei apriboti atstovo pagal pavedimą diskreciją, teismo sprendimų ir nutarčių apskundimo teisę atstovui pagal pavedimą priskyrė prie specialiai aptartinų įgaliojime (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-530/2010).

Byloje esančiame 2012 m. kovo 29 d. įgaliojime Nr. 1Į-(1.9) - 133 „Dėl atstovavimo teismuose“ nurodyta, kad juo D. Š. suteikiamos visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 46, 47 ir 50 straipsniuose bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 51, 52 ir 53 straipsniuose nustatytos teisės ir pareigos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2012 m. kovo 29 d. įgaliojime įgalioto asmens D. Š. teisė atsakovo vardu apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtus sprendimus ar nutartis nėra atskirai aptarta.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ABTĮ 53 straipsnis, kuris reglamentuoja kitas proceso šalių teises ir pareigas, kartu suteikia teisę apskųsti teismo sprendimus ir nutartis.

Teisėjų kolegija tokius atsakovo argumentus laiko nepagrįstais, kadangi, kaip minėta, atstovas pagal pavedimą, atskirai to neaptarus įgaliojime, neturi teisės apskųsti teismo sprendimą ar nutartį (ABTĮ 50 str. 2 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atskirąjį skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vardu padavė tam įgaliojimų neturintis asmuo, todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė