980a3fd3-e99b-46e6-a474-1366f0d5fa63 · Kauno apylinkės teismas

ATP bylaNrATP bylaNr. A2.6.-2922-358/2014 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02438-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. birželio 6 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:R.

B. 2014-03-24 apie 11.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,27 promilių girtumas, važiuodamas atbulas, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeidė KET 9, 14, 133 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

B. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad paprašė sÅ«naus P. B. parvežti jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pakeliui sÅ«nus užsuko į Urmo bazę, kur prekiauja sporto prekėmis. SÅ«nus, parkuodamas automobilį Urmo bazės aikÅ¡telėje, nežymiai kliudė kitÄ automobilį. Jis (R. B.) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį ir nusprendė, kad apgadinta nežymiai. SÅ«nus skubėjo, laukė kitas jo draugas, todėl jis iÅ¡ bagažinės iÅ¡sitraukė krepÅ¡ius ir nuėjo.

Jis liko stovėti prie automobilio. Kai pasirodė apgadinto automobilio savininkė, skambino sūnui, o vėliau nukentėjusiajai pasakė, kad eina pakviesti sūnų. Kito automobilio vairuotoja bėgo jam iš paskos. Neradęs sūnaus, vėl grįžo prie automobilio, kalbėjosi su vairuotoja, prašė palaukti. Vėl nuėjo ieškoti sūnaus, tačiau užėjo pavalgyti, išgėrė alaus. Grįžo prie mašinos, jau buvo atvykusi policija, įvyko konfliktas, policijos pareigūnai pradėjo jį kaltinti, kad jis vairavo automobilį.

Liepė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau atsisakė pÅ«sti, vėliau pÅ«tė, buvo nustatytas neblaivumas, įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į policijos komisariatÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. J. paaiÅ¡kino, kad apklausus visus liudytojus, nėra jokių objektyvių įrodymų, kad R. B. vairavo automobilį. IÅ¡ visų apklaustų liudytojų svarbÅ«s buvo V. J. ir A. S.. Å ių liudytojų parodymai yra esminiai, kadangi jie tiesiogiai matė šį eismo įvykį.

Jie abu patvirtino tÄ faktÄ , kad jie matė automobilį, kuris priklauso R. B., girdėjo kontaktÄ , matė R. B. apžiÅ«rinėjantį automobilį. Tačiau kas vairavo automobilį, ar R. B. vairavo automobilį, Å¡itie liudytojai nei vienas nepatvirtino. PrieÅ¡ingai, jie praktiÅ¡kai patvirtino tÄ versijÄ ir tas aplinkybes, kÄ nuosekliai nurodė ir pats R. B.. Jo parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Jis parodė savo paaiÅ¡kinime po protokolu, kad „asmeniÅ¡kai automobilio nevairavau, vairavo mano sÅ«nus P. B., nesutinku su protokolu".

Savo paaiÅ¡kinime jis parodė, kad „vairavo sÅ«nus P. B., aÅ¡ iÅ¡neÅ¡iau prekes, tuo metu buvo nubrauktas Å¡onas" ir 1.1. Å ie nuoseklÅ«s parodymai iÅ¡Â esmės pasitvirtino ir teismo posėdžio metu. Įvyko konfliktas tarpnukentėjusios ir R. B.. Mano, kad Å¡itas konfliktas ir lėmė tÄ jos nuomonę, kadangi ji nematė P. B., kuris nuosekliai parodė, kad jis vairavo automobilį. Grįžti savanoriÅ¡kai prie automobilio matant, kad yra pareigÅ«nai, kad braižoma schema, kad ir koks bÅ«tų neblaivus žmogus, Å¡i aplinkybė yra prieÅ¡taringa.

Jis ėjo drÄ siai prie automobilio žinodamas, matydamas policijos pareigÅ«nus, žinodamas, kad jis nevairavo ir norėdamas paaiÅ¡kinti aplinkybes, kad jis nevairavo, kad grįš sÅ«nus ir pripažindamas tÄ faktÄ , kad buvo techninė avarija. Visuma Å¡ių aplinkybių neleidžia abejoti, kad vis tik buvo taip, kaip nurodo R. B.. Nei vienas liudytojas nenurodė, kad jis vairavo, kad jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo durelių. Mano, kad teismas turi vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu. Yra pakankami įrodymai, kad jis nevairavo automobilio :

J. patvirtino, kad iÅ¡ galinių durelių iÅ¡lipo R. B., o S. patvirtino, kad automobilyje dar buvo kiti asmenys. Taip pat asmuo, kuris priiminėjo prekes, patvirtino, kad jis matė kontaktÄ , t.y. matė kaip privažiavo BMW automobilis, kaip iÅ¡lipo R. B. ir po to kaip iÅ¡lipo P. B.. Visi Å¡ie trys liudytojai kategoriÅ¡kai paneigia, kad vairavo R. B.. Esant prieÅ¡taringiems pačios nukentėjusiosios parodymams ir esant vienareikÅ¡miams nuosekliems R. B. ir minėtų liudytojų parodymams, konstatuotina, kad nėra duomenų, kad R.

B. vairavo automobilį. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir įrodymų visumÄ , pripažintina, kad nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad R. B. 2014-03-25 dienÄ Urmo bazės kieme, Pramonės pr. 16, padarė AT pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., todėl administracinė byla R. B. atžvilgiu nutrauktina pagal ATPK 250 str. 1 p.Liudytojas P. B. parodė, kad važiavo su savo tėvu R. B. į Urmo bazę, vėliau žadėjo tėvÄ pavėžėti iki namų (duomenys neskelbtini). Privažiavęs prie 11 sandėlio, parkavo automobilį ir kliudė kitÄ automobilį.

IÅ¡lipęs tėvas apžiÅ«rėjo automobilį ir pasakė, kad nieko baisaus. Jis tuo metu iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo. Å iÄ situacijÄ matė draugas G., kuris stovėjo ant rampos ir laukė jo prekių. Tuomet jis iÅ¡ bagažinės pasiėmė prekes ir su draugu G. nuėjo į 11 sandėlį, vėliau į 20. Jo telefono garsas buvo iÅ¡jungtas, vėliau pamatė daug praleistų skambučių. Sandėliuose užtruko apie valandÄ laiko. Paskambino tėvui, kuris pasakė, kad yra policijoje.

Draugas G. jį nuvežė į Kelių policijos valdybÄ . Parašė paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį, t. y., kad automobilį vairavo ir kitÄ automobilį kliudė jis. Policijos pareigÅ«nai jo paaiÅ¡kinimo nepriėmė ir su juo nekalbėjo, todėl paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu.Liudytoja K. V. parodė, kad Urmo bazėje, jai priėjus prie savo automobilio, priėjo du vyriÅ¡kiai ir pasakė, kad patikrintų automobilio deÅ¡inės pusės dureles, veidrodėlį. Ji pasilenkė pažiÅ«rėti ir tuo metu nuo tamsiai pilkos spalvos BMW markės automobilio nueidinėjo vyriÅ¡kis.

Priėjęs vyriÅ¡kis pasakė, kad „čia nieko tokio". Ji pasakė, kad kvies policijÄ , vyriÅ¡kis trumpam pasiÅ¡alino. Ji atsisėdo į automobilį ir pradėjo pildyti deklaracijÄ . VyriÅ¡kis grįžo po 5 minučių, atidarė jos automobilio duris ir pasakė, kad tuoj ateis vairuotojas. Ji jam pasakė, kad jis vairavo automobilį. Eidama paskui vyriÅ¡kį, jį nufilmavo. Atvažiavus policijai, kaltininkas buvo dingęs. Maždaug po 15 minučių pamatė kaltininkÄ stovintį ant rampos ir stebintį situacijÄ .

VyriÅ¡kis pÅ«tė į alkotesterį, prieÅ¡inosi policininkams. Nuvykus visiems į Kelių policijos valdybÄ , prasidėjo grasinimai, kad jai geruoju nesibaigs. Maždaug po valandos atvažiavo kaltininko sÅ«nus, neva vairuotojas. Jai buvo grasinama, įžeidinėjama. Policijos pareigÅ«nai nusivedė jį į kitÄ patalpÄ , kad apsiramintų. Mano, kad vairavo R. B., nes du liudytojai specialiai jos laukė ir apibÅ«dino asmenį, kuris vairavo. Jai padaryta 540 litų žala. Tarp automobilių buvo mažai vietos ir R.

B. negalėjo iÅ¡lipti pro galines keleivio dureles.Liudytojas A. S. parodė, kad ėjo Rytų rampa ir stebėjo kaip keistai BMW markės automobilis atbuline eiga parkuojasi. Jis važiavo labai lėtai. IÅ¡girdo galinio žibinto trakÅ¡telėjimÄ ir BMW markės automobilis atsirėmė į kito automobilio veidrodėlį. Atsisukęs pastebėjo vaikščiojantį žmogų prie tų dviejų maÅ¡inų. Vėliau priėjo kito BMW automobilio savininkė, ir jis pasakė, kad įvyko tas incidentas. Vairuotojo nematė, nes nuo rampos neįmanoma matyti.

Paskui vijosi tÄ Å¾mogų, o kad jis sėdėjo už vairo 100 proc. negali sakyt, nematė, kaip jis uždarė dureles. Toliau aplinkybių aiÅ¡kinimesi nedalyvavo, tik po to, kai buvo atvažiavus policija pasakė savo duomenis.Liudytojas G. J. parodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo apie 12 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Urmo bazėje yra įvykis. Nuvykus į įvykio vietÄ viena iÅ¡ dalyvių moteriÅ¡kė ir dar keli vyrai paaiÅ¡kino, kad BMW atsitrenkė į kitÄ stovintį BMW automobilį. MoteriÅ¡kė tuo metu kaip tik ateidinėjo prie automobilio.

Tas vairuotojas, kuris atsitrenkė, jam dar liudytojai pasakė, kad jis atsitrenkė, iÅ¡lipo su alaus skardine ir nuėjo. Nukentėjusi moteriÅ¡kė mobiliu telefonu jį nusifilmavo. Apsiklausė apsaugos darbuotojus, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ta vieta nėra filmuojama Urmo bazės vaizdo kameromis. Braižė schemÄ , atėjo kaltininkas. Matėsi, kad jis neblaivus, nustatė girtumÄ , automobilį nutransportavo į saugomÄ aikÅ¡telę. Nuvyko į kelių policijÄ Ä¯forminti eismo įvykio medžiagos. Buvo firmos maÅ¡ina, jis sakė „atvažiuos iÅ¡ firmos blaivas vairuotojas ir ant jo suraÅ¡ysit".

Liudytojai nurodė asmenį kaip vairavusį automobilį ir dar patvirtino, kad mobiliame telefone nufilmuotas bÅ«tent tas asmuo. Kaip liudytojai pasakė, taip buvo suraÅ¡yta tarnybiniame protokole.Liudytojas A. M. parodė, kad datos nepamena, buvo gautas praneÅ¡imas, kad bazių teritorijoje eismo įvykis ir kad vienas iÅ¡ vairuotojų pasiÅ¡alino. Atvyko į įvykio vietÄ ir rado du BMW automobilius. Buvo nukentėjusioji ir dar pora asmenų, kurie teigė, jog matė patį įvykį. BMW, kuris atsitrenkė į stovintį automobilį, vairuotojo įvykio vietoje nebuvo.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir gerdamas alų demonstratyviai pasiÅ¡alino. Jinai bandė jį sustabdyti, filmavo mobiliuoju telefonu. Buvo dar keli liudytojai, kurie teigė, kad matė, kas padarė tÄ eismo įvykį ir kas pasiÅ¡alino. Braižė eismo įvykio vietos schemÄ . IÅ¡sikvietė „ratukus", kad nutransportuotų automobilį. Po kiek laiko grįžo neblaivus asmuo, kuris iÅ¡ pradžių sakė „ne aÅ¡ vairavau", paskui sakė, kad „nieko čia nėra, žala minimali, aÅ¡ atlyginsiu, surasiu kitÄ vairuotojÄ , ant kurio suraÅ¡yt galėsit" ir pan.

Patikrino piliečio girtumÄ ir vyko į kelių policijÄ eismo įvykio įforminimui. Vairuotojas pasirodė, kad jau buvo paruoÅ¡ta maÅ¡ina priverstinai transportuoti, elgėsi labai nemandagiai ir labai nekultÅ«ringai nukentėjusiosios atžvilgiu, su jais iÅ¡ pradžių labai grubiai nesielgė. Kas vairavo nematė, formino pagal faktÄ . Ä®vykio aplinkybės atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. R. B. jautėsi taip, kad „na ir kas, kad aÅ¡ padariau, bet nieko man nebus, dėl to aÅ¡ ir grįžau, man nėra čia ko bijot, aÅ¡ padengsiu žalÄ , rasiu kitÄ vairuotojÄ " ir pan., jis nelabai įvertino kÄ padaręs.Liudytojas G.

N. parodė, kad B. R. pažįsta, bet labiau pažįsta P. B.. Santykiai darbiniai. Buvo susitarę dėl prekių su P. B.. Susiskambino ir jis išėjo ant rampos laukti. Matė, kaip jis atvažiavo ir parkuojasi. Dar norėjo Å¡Å«ktelėti, kad jis per arti tos maÅ¡inos atbulas važiuoja. Kiek suprato, kad jis kabino, labai neapžiÅ«rinėjo. IÅ¡lipo jo tėvas, pažiÅ«rėjo ir pasakė „nieko čia tokio, palygink maÅ¡inÄ ir viskas". Jis iÅ¡metė prekes, nuėjo iki jo ir užsiėmė savo reikalais.

Matė, kaip automobilį vairavo P., vairavo atbuline eiga. Pasirodė, kad jis per arti parkuojasi, kažkoks džergÅ¡telėjimas gal ir buvo, bet smÅ«gio garso negirdėjo. Sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pirmiausia tėvas, apžiÅ«rėjo, jis buvo jau per arti ir tos durelės jau neatsidarė, jis gale sėdėjo ir iÅ¡lipo per kitas dureles, pro vairuotojÄ , ranka mostelėjo, kad nieko čia tokio ir jis liko prie automobilio. Tada iÅ¡lipo P., atsidarė bagažinę, žvilgtelėjo, kad nieko čia tokio, pasiėmė tašęs ir atėjo iki rampos, tada abu nuėjo į skyrių.

Suprato, kad jis tėvÄ paliko, kad lauktų nukentėjusios, kad suderintų visus reikalus. Su P. paÅ¡nekėjo 10 min., po to nuėjo į kitÄ skyrių, 21 sandėlį, nes ten atėjo žmonės, kurie domėjosi prekėmis, ten dar 20-30 min paÅ¡nekėjo. Kartu užtruko apie 40 min. Kai grįžo atgal pamatė, kad automobilio ir tėvo nėra, kažkas pasakė, kad iÅ¡vežė policija. Tada jis P. pavežė iki policijos ir daugiau nesigilino. Jis dar sakė, kad girtas žmogus ir durnas, nesugeba iÅ¡spręsti paprasto dalyko, susitarti su nukentėjusiu ir sugeba atsidurti policijoje.Liudytojas Ž.

M. parodė, kad jis surašė protokolÄ Å¡ioje byloje. Tas aplinkybes vietoje buvę patruliai žinojo, buvo pateiktas jų tarnybinis. Taip pat paaiÅ¡kino liudytojas, kad jis matė, kaip atvažiavo vairuotojas, elgėsi neadekvačiai, atsitrenkė, iÅ¡lipo, iÅ¡siėmė alų, bandė jį įspėti. Tas pokalbis buvo, kad vairavo ne jis, jis laukė, bandė kažkam prisiskambinti, vaikščiojo Urmo bazėje kurį laikÄ , jį nukentėjusioji filmavo, praėjo kažkiek laiko, atvažiavo sÅ«nus, jį bandė pateikti kaip vairuotojÄ .

To jaunuolio nebuvo įvykio vietoje, jis tik po valandos ar daugiauiÅ¡kviestas atvažiavo j kelių policijÄ . Vertino liudytojų parodymus ir jų nurodytas aplinkybes. Nuo skardinės lengvo alaus negalėjo apsvaigti tiek žmogus, reiÅ¡kia vairavo apsvaigęs.Liudytojas V. J. parodė, kad buvo bazėje, sėdėjo maÅ¡inoje, maždaug ties 14 sandėliu tarp rampų per vidurį. Matė, kaip parkavosi pilkos spalvos BMW automobilis ir kliudė kitÄ BMW automobilį, kuris stovėjo Å¡one ir buvo tuščias, be žmonių.

Paskui iÅ¡ to automobilio, kuris parkavosi, iÅ¡lipo žmonės, pasiėmė kažkokius daiktus ir išėjo, vienas žmogus dar vaikščiojo aplink tÄ maÅ¡inÄ . Grįžo moteriÅ¡kės, į kurių maÅ¡inÄ atsitrenkė, jos nepastebėjo pažeidimų, nes pažeidimai buvo nedideli. Jis priėjo ir pasakė, kad į jas atsitrenkė Å¡is automobilis. Jos nuėjo pasižiÅ«rėti. Paskui jos vaikščiojo su kažkuo iÅ¡ tų žmonių kas vairavo. Kas konkrečiai vairavo, nematė, nes automobilyje buvo 2-3 žmonės. Tie žmonės pasiėmė iÅ¡ bagažinės ar tai krepÅ¡ius, ar tai Å¡varkÄ .

Negali apibÅ«dinti asmens, kuris vairavo automobilį, nes tiksliai nematė to žmogaus ir negali konkrečiai įvardinti asmenį. Savo parodymų, duotų 2014-03-25 nepatvirtina. Tas asmuo, kurį apibÅ«dino paaiÅ¡kinime, sukiojosi aplink maÅ¡inÄ , o visi iÅ¡lipo, pasiėmė kažkokius daiktus ir išėjo. Atvykęs į policijÄ pasakė, kad atvyko dėl įvykio bazėje, jie turėjo nuotraukas pilko BMW, paklausė ar dėl Å¡ito įvykio, jie pasakė „taip ir paraÅ¡yk kÄ matei". Mano, kad merginai konkrečiai vairuotojo nenurodė.

Matė, kaip jo nurodytas asmuo vaikščiojo aplink automobilį, kaip jis vairavo nematė.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis - įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad R.

B. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Liudytojai kelių policijos patruliai A. M. ir G. J. patvirtino aplinkybes, kad buvo keli liudytojai, kurie matė eismo įvykį ir nurodė asmenį, vairavusį automobilį. Patvirtino aplinkybę, kad R. B. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , tačiau siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, sieks surasti vairuotojÄ , kurio atžvilgiu policijos pareigÅ«nai galės suraÅ¡yti protokolÄ . Å ie liudytojai yra beÅ¡aliÅ¡ki, asmeninis jų prieÅ¡iÅ¡kumas ar suinteresuotumas pakenkti R.

B. nenustatytas. Liudytojas Ž. M. parodė, kad jam pakako duomenų suraÅ¡yti teisės pažeidimo protokolÄ . Rėmėsi liudytojo parodymais, kuris matė, kaip atvažiavo vairuotojas, elgėsi neadekvačiai, atsitrenkė, iÅ¡lipo, iÅ¡siėmė alų, bandė jį įspėti, patrulių tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis. Liudytojas P. B. eismo įvykio vietoje nebuvo, jis atvyko už valandos.Teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad matė patį eismo įvykį, vaikščiojantį žmogų aplink automobilį, tačiau vairuotojo nematė.

Teismas jo parodymus, duotus teismo posėdyje, vertina kritiškai. Patrulis G. J. tarnybiniame pranešime (b. 1.

3) nurodė, kad eismo įvykį matė pil. V. J., A. S., kurie gali atpažinti vairavusį asmenį, nes su juo bendravo prieš jam pasišalinant. A. S. savo 2014-03-26 (eismo įvykis įvyko 2014-03-24) paaiškinime dėl eismo įvykių aplinkybių nurodė, kad jis pasakė „BMW 5 markės vairuotojui, kad pastarasis padarė eismo įvykį, vairuotojas į tai reagavo neadekvačiai, buvo apsvaigęs. Nurodė vyriškio požymius, t.y. 45-50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų.

Liudytojas reikalavo vyriÅ¡kio sustoti, tačiau vyriÅ¡kis uždarė automobilio duris ir nuėjo.Kaip matyti iÅ¡ liudytojo P. B. parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. paaiÅ¡kinimo, R. B. atsidarė bagažinę, iÅ¡siėmė ne vienÄ krepšį su prekėmis. Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad visÄ laikÄ stebėjo manevruojantį automobilį, matė, kaip kliudė kitÄ automobilį, buvo kurį laikÄ nusisukęs, tačiau po vienos minutės atsisuko ir toliau stebėjo situacijÄ .

Akivaizdu, kad Å¡is liudytojas turėjo matyti P. B., atidarytÄ bagažinę, paimamus krepÅ¡ius. Tačiau Å¡ios aplinkybės nenurodė nei paaiÅ¡kinime, nei teismo posėdyje. Teismas konstatuoja, kad Å¡io liudytojo parodymai duoti teismo posėdyje, yra prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki, todėl jais nesivadovauja.Teismas kritiÅ¡kai vertina ir liudytojo V. J. parodymus, duotus teismo posėdyje. Jo parodymai pagrindžia R. B. gynybinę pozicijÄ , tačiau 2014-03-25 paaiÅ¡kinime nurodė, kad prieÅ¡ais jį manevravo automobilis BMW ir atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Vairuotojas kelias minutes sėdėjo už vairo, vėliau išlipo ir net nežiūrėjo kas atsitiko, atsidarė galines dureles, kažko ieškojo. Tuo metu grįžo apgadinto automobilio savininkė, todėl jis išlipo ir jai pasakė, kas apgadino jos automobilį. Kaltininkas buvo 50 metų amžiaus, praplikęs, su akiniais (b.1.6). Kaip matyti iš paaiškinimo turinio, liudytojas nenurodė , kad automobilyje buvo 2-3 žmonės, pasiėmė iš bagažinės krepšius. Paaiškinime nenurodė, kad negali apibūdinti asmens, kuris vairavo automobilį.Liudytoja K.

V. parodė, kad jai du vyriÅ¡kiai pasakė apie apgadintÄ jos automobilį ir tuo pačiu metu matė asmenį, kuris nueidinėjo nuo tamsios spalvos BMW markės automobilio.Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo G. N. parodymus apie tai, kad matė eismo įvykį ir kad automobilį vairavo P. B.. Å is liudytojas apklaustas tik pradėjus nagrinėti bylÄ teisme, su P. B. kartu užsiima verslu, pažįsta R. B.. Be to, neįtikinantis argumentas, kad apgadinus kitÄ automobilį, R. B. skubėtų palikti eismo įvykio vietÄ .Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo P. B. parodymus.

Aptartų įrodymų visuma paneigia jo nurodytÄ aplinkybę, kad jis vairavo automobilį. Teismas konstatuoja, kad eismo įvykio vietoje jo nebuvo, tai nenurodė nei vienas liudytojas. P. B. siekia pagrįsti savo tėvo R. B. gynybinę versijÄ , todėl teismas jo parodymais nesivadovauja ir juos atmeta.R. B. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. 1. 1), eismo įvykio vietos schema (b. 1. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. 1. 3), alkotesterio parodymais, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

B. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b. 1. 4), K. V., V. J., A. S., transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. 1. 12), bei kita bylos medžiaga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje - bÅ«damas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), todėl yra baustinas.ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , vertina R. B. elgesį po eismo įvykio padarymo. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos K. V., G. J., A. M. parodymų, R. B. eismo įvykio vietoje nepripažino savo kaltės, o nukentėjusios atžvilgiu elgėsi įžūliai ir nepagarbiai, toks elgesys tęsėsi ir Kelių policijos valdyboje. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltininkÄ , rodo jo atsainų požiÅ«rį į įstatymu nustatytas teisės normas, visuomenėje nusistovėjusius geros moralės principus.Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimÄ baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda - bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis ATPK 262 str., liudytojams A.

S. ir V. J. pradėtina administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 187 2 str. požymius už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Paminėti liudytojai, įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdyje melagingai teikė parodymus apie esmines bylos aplinkybes ir paneigė savo duotus paaiÅ¡kinimus 2014-03-25 (bÅ«dami taip pat įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 2 str., 262 str., 286, 287 str. teismasnutarė:R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Lt) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimodienos.A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. teisenÄ už tai, kad jis, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2014-05-06 14 val.

Kauno apylinkės teisme teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , melagingai nurodė, kad „ vairuotojo aÅ¡ nemačiau ",V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 2 str. teisenÄ už tai, kad jis, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2014-05-27 13 val. Kauno apylinkės teisme teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , melagingai nurodė, kad „aÅ¡ nemačiau kas konkrečiai vairavo, nes automobilyje buvo 2-3 žmonės";

„konkrečiai vairuotojo nemačiau, nes jie iÅ¡ karto iÅ¡lipo, vienas iÅ¡ galo kažkÄ pasiėmė, kitas iÅ¡ bagažinės.... "; "tie žmonės pasiėmė iÅ¡ bagažinės ar tai krepÅ¡ius ... "; „aÅ¡ negaliu apibÅ«dinti asmens, kuris vairavo automobilį, nes aÅ¡ tiksliai nemačiau to žmogaus ir negaliu konkrečiai įvardinti asmenį ".NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke „Svvedbank", (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                          Audronė Levinskienė