980a242c-b170-48ee-a4e0-eab9be9f1dcd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2S-1238-924/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05813-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.2.10; 3.1.18.8; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mantiko“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. ir 2023 m. birželio 27 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mantiko“ skundÄ dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00275, suinteresuoti asmenys antstolis Virginijus Kučinskas, uždaroji akcinė bendrovė „Kredito partneris“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mantiko“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, skolininkė) pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) pripažinti antstolio Virginijaus Kučinsko (toliau – ir antstolis) veiksmus, priimant 2023 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę Nr. S-23-72-13037 neteisėtais; 2) panaikinti antstolio Virginijaus Kučinsko 2023 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę Nr. S-23-72-13037.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2023 m. balandžio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo Nr. S-23-72-11445, kuriuo patvarkė pareiÅ¡kėjai priklausančio turto – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir turtas) rinkos kainÄ nustatyti – 82 300 Eur. PareiÅ¡kėja 2023 m. balandžio 26 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00275, kuriuose nurodė, kad nesutinka su UAB „Turto vertė“ nustatyta turto kaina. PareiÅ¡kėja pateikė nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. K851/2202AE(231), kuriame nurodoma, kad turto vertė, apskaičiuota lyginamuoju metodu yra 75 600 Eur. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenimis nustatyta, kad Å¡iai dienai turto vidutinė rinkos vertė yra 64 200 Eur. UAB „Turto vertė“ nurodoma turto vertė beveik 10 procentų didesnė nei skolininkės teikiamame ekspertizės akte nurodoma turto vertė, bei beveik 30 procentų didesnė nei vieÅ¡ame registre nurodyta turto vertė. ŽymÅ«s buto vertės svyravimai verčia abejoti UAB „Turto vertė“ ekspertizės metu nustatyta nerealia turto verte. Antstolis, įvertindamas turtÄ , rėmėsi vien tik UAB „Turto vertė“ ekspertizės metu nustatyta nekilnojamojo turto verte. Pagal įstatymus vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Å iuo atveju antstolis neįvykdė įstatyme numatytos pareigos tinkamai įvertinti turtÄ , todėl pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

3. 2023 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00275.

4. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad Å¡iuo metu antstolis, nenustatęs realios turto kainos, tęsia vykdymo veiksmus. Antstolis Virginijus Kučinskas, žinodamas, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl antstolio veiksmų teisėtumo, paskelbė varžytines. Paskelbus varžytines skolininkė neturi galimybių laiku realizuoti savo teisių. Ä®vykus varžytinėms ir pardavus skolininkei priklausantį turtÄ , nenustačius realios turto vertės, skolininkei bus padaryta didelė žala. Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir esant skolininkei palankiam teismo sprendimui (nutarčiai), jo įvykdymas (atsižvelgiant į tai, kad turtas galimai bus parduotas) pasidarys neįmanomas.

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00275, kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-11968-1191/2023.

6. 2023 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Kredito partneris“ atskirajame skunde nurodė, kad antstolis skolininkės turtÄ Ä¯kainojo didesne verte, nei įrodinėja pati pareiÅ¡kėja. Turto pardavimas už kuo didesnę kainÄ atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos, tiek skolininkės interesus, taigi turto įkainojimas kuo didesne verte yra kiekvieno sÄ Å¾iningai besielgiančio skolininko siekiamybė. Pardavus turtÄ už didesnę kainÄ , lėšų galėtų pakakti ne tik visiÅ¡kam kreditoriaus reikalavimų patenkinimui, tačiau jų galėtų likti dar ir skolininkei. Taip pat pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrindė, kad antstolis ar suinteresuotas asmuo UAB „Kredito partneris“ veiktų nesÄ Å¾iningai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Mantiko“ skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00275 atmetė.

8.1. Teismas nustatė, kad antstolis Virginijus Kučinskas vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00275 vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. MK-1440 dėl 68 872,46 Eur skolos, 28,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos sÄ lygos įvykdymo įregistravimu, 190,53 Eur notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų, netesybų, ir sutartinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės kreditorės UAB „Kredito partneris“ naudai.

8.2. Vykdymo proceso metu antstolis 2023 m. kovo 27 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkei UAB „Mantiko“ priklausantį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), areÅ¡to mastas – 106 000 Eur.

8.3. Antstolis 2023 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-23-72-8780 paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti UAB „Turto vertė“ dirbančiam turto vertintojui (ekspertui) Gediminui Juozui Beržiniui. Ekspertas 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d. parengė Ekspertizės aktÄ Nr. 2304-004, kuriuo nustatė, jog turto rinkos vertė 2023 m. balandžio 11 d. yra 82 300 Eur. 2023 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-72-11445 antstolis informavo skolininkę apie ekspertizės metu nustatytÄ turto vertę.

8.4. Nesutikdama su ekspertizės metu nustatyta turto verte, skolininkė 2023 m. balandžio 27 d. kreipėsi į antstolį su skundu (prieÅ¡taravimu), praÅ¡ydama paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Skolininkė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad teikia ekspertizės aktÄ Nr. K851/2202AE(231), kuriame nurodoma, kad turto rinkos vertė, paskaičiuota lyginamuoju metodu yra 75 600 Eur. VÄ® Registrų centro duomenimis nurodyta, kad turto rinkos vidutinė vertė yra 64 200 Eur. UAB „Turto vertė“ nurodoma nekilnojamojo turto vertė beveik 10 procentų didesnė nei skolininkės pateiktame ekspertizės akte nurodoma turto vertė, bei beveik 30 procentų didesnė nei vieÅ¡ame registre nurodyta turto vertė. ŽymÅ«s nekilnojamojo turto vertės svyravimai verčia abejoti UAB „Turto vertė“ atliktu vertinimu ir duoda pagrindo manyti, kad UAB „Turto vertė“ ekspertizės metu nustatyta nereali turto vertė.

8.5. Teismas nurodė, kad antstolio paskirtas ekspertas turėjo ekspertizei atlikti reikiamÄ kvalifikacijÄ , eksperto naudotų turto vertinimo metodų pareiÅ¡kėja neginčija ir nenurodo argumentų dėl Ekspertizės akto (eksperto atlikto tyrimo) ydingumo. Turto vertės nustatymo ekspertizę atliko Gediminas Juozas Beržinis, kuris yra įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinęs 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d. Ekspertizės akto Nr. 2304-004 turinį, teismas sprendė, kad neturi pagrindo abejoti nei eksperto Gedimino Juozo Beržinio kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei paties ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodytos turto rinkos vertės teisingumu.

8.6. Teismas pažymėjo, kad turto vertintojo (eksperto) Gedimino Juozo Beržinio turto vertės nustatymo ekspertizės aktas parengtas 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d., t. y. beveik metais vėliau, nei vertinimÄ atliko skolininkės pasitelktas turto vertintojas UAB „Jungtinis verslas“, todėl eksperto Gedimino Juozo Beržinio ekspertizės akte, kuria ir remiasi antstolis, nustatyta turto vertė laikytina aktualesne ir labiau atspindinčia realiÄ turto rinkos vertę. Be to, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 14 d., kai buvo parengta UAB „Jungtinis verslas“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. K851/2202AE9(231), iki 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d., kai buvo parengta UAB „Turto vertė“ nekilnojamojo turto ataskaita Nr. 2304-004 nekilnojamojo turto kaina Lietuvoje tik didėjo. Taigi turtas yra įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai.

8.7. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolio pasitelkto eksperto Gedimino Juozo Beržinio 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d. Ekspertizės aktas Nr. 2304-004 bÅ«tų nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Vien tai, kad turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ nustatyta turto vertė yra kitokia (mažesnė), nei nustatė ekspertas Gediminas Juozas Beržinis, savaime nepaneigia ekspertizės akto teisingumo, juo labiau, kad UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės aktas, kaip minėta, yra beveik metais senesnis, nei parengtas eksperto Gedimino Juozo Beržinio. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, nustatydamas turto rinkos vertę, pagrįstai vadovavosi Gedimino Juozo Beržinio ekspertizės akte nurodyta turto rinkos verte.

8.8. Teismas pažymėjo, kad skirtumas tarp eksperto Gedimino Juozo Beržinio nustatytos 82 300 Eur turto vertės ir skolininkės pasitelkto UAB „Jungtinis verslas“ turto vertintojo nurodytos 75 600 Eur turto vertės sudaro tik apie 8,14 proc., todėl toks skirtumas laikytinas neesminiu ir nesudarančiu pagrindo abejoti antstolio pasitelkto eksperto nustatyta turto verte.

8.9. Teismas nurodė, kad masinis vertinimas vertinamam turtui teisinės įtakos neturi, kadangi turtÄ realizuojant priverstinai, turtui įkainoti taikytinas ne masinis, o individualus vertinimas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju pakartotinės ekspertizės skyrimas, taip pat mažesnės turto kainos nustatymas, nei Å¡iuo metu yra nustatyta vykdymo procese, ne tik nėra tikslingas, tačiau nepagrįstai pažeistų suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ interesÄ atgauti jam priteistÄ skolÄ ir sudarytų sÄ lygas vilkinti vykdymo procesÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas skolininko praÅ¡ymÄ paskirti pakartotinę ar papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatavo, kad antstolis, nustatydamas turto vertę, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .

9. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ atskirÄ jį skundÄ tenkino ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m birželio 7 d. nutartį.

9.1. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi, nors ir neįsiteisėjusia, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, todėl yra pagrįstos abejonės dėl pareiškėjai palankaus teismo sprendimo.

9.2. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrindė, kad antstolis ar suinteresuotas asmuo UAB „Kredito partneris“ veiktų nesÄ Å¾iningai. Pardavus turtÄ už didesnę kainÄ , lėšų galėtų pakakti ne tik visiÅ¡kam kreditorės reikalavimų patenkinimui, tačiau jų galėtų likti dar ir skolininkei.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Mantiko“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį, pripažinti antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmus, priimant 2023 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę Nr. S-23-72-13037 neteisėtais ir panaikinti antstolio Virginijaus Kučinsko 2023 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę Nr. S-23-72-13037. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes ir priėmė ginčijamÄ nutartį formaliais pagrindais. PareiÅ¡kėja neturi specialių turto vertintojo žinių, todėl žinant vieÅ¡ame registre nurodytÄ nekilnojamojo turto vertę bei dviejose ekspertizėse nurodytÄ vertę, kyla pagrįstų abejonių, ar vykdymo proceso metu buvo nustatyta reali turto vertė.

11. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Mantiko“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ konstatavo, kad nagrinėjamu atveju buvo abi bÅ«tinosios sÄ lygos.

11.2. Pirmosios instancijos teismo ginčijamojoje nutartyje nurodytose bylose faktinės aplinkybės yra skirtingos, keliami reikalavimai yra skirtingi nei šioje byloje, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi nurodyta teismų praktika.

11.3. IÅ¡ esmės vienintelis pirmosios instancijos teismo ginčijamos nutarties priėmimo motyvas yra tas, kad tos pačios sudėties teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ priėmė ir iÅ¡siuntė jo kopijas Å¡alims su reikalavimu pateikti atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neįsiteisėjusi.

11.4. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ginčijamÄ nutartį motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėja pateikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių privalėjo pagrįsti antstolio ar suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ nesÄ Å¾iningumÄ .

11.5. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo ir jų aiškinimo.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Kredito partneris“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „Mantiko“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

12.1. PareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos į jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ , kadangi iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas.

12.2. Nėra pateikta pagrįstų duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, jog jau nustatyta nekilnojamojo turto vertė pasikeistų, todėl turto realizavimo sustabdymas yra neproporcinga priemonė atsižvelgiant į skundo reikalavimus. Esamoje situacijoje, antstolio paskirta turto ekspertize, kuriÄ atliko kvalifikuotas ekspertas, pareiÅ¡kėjos turtas buvo įkainotas didesne verte, nei įrodinėja pareiÅ¡kėja. Turto pardavimas už kuo didesnę kainÄ atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos, tiek pareiÅ¡kėjos interesus. Pardavus turtÄ už didesnę vertę, lėšų galėtų pakakti ne tik visiÅ¡kam kreditorės reikalavimų patenkinimui, tačiau jų galėtų likti dar ir pareiÅ¡kėjai. Kaip tokia situacija galėtų pažeisti pareiÅ¡kėjos interesus, skunde nėra motyvuota. Juo labiau, nėra argumentų iÅ¡vadai, kad turtÄ kuo didesne rinkos verte įvertinęs ekspertas elgėsi nesÄ Å¾iningai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų bei tenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0072/23/00275 pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2023 m. vasario 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės UAB „Kredito partneris“ praÅ¡ymÄ Nr. MK-1440 dėl 68 872,46 Eur skolos, 28,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos sÄ lygos įvykdymo įregistravimu, 190,53 Eur notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų, netesybų, ir sutartinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Mantiko“ kreditorės UAB „Kredito partneris“ naudai.

16. Antstolis 2023 m. kovo 27 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S-175 areÅ¡tavo skolininkei UAB „Mantiko“ priklausantį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to mastas – 106 000 Eur.

17. Antstolis 2023 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-23-72-8780 paskyrė skolininkei priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti UAB „Turto vertė“ dirbančiam turto vertintojui (ekspertui) Gediminui Juozui Beržiniui. Ekspertas 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d. parengė Nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. 2304-004, kuriuo nustatė, jog turto rinkos vertė 2023 m. balandžio 11 d. yra 82 300 Eur. 2023 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-72-11445 antstolis informavo skolininkę apie ekspertizės metu nustatytÄ turto vertę.

18. Nesutikdama su ekspertizės metu nustatyta turto verte, skolininkė 2023 m. balandžio 27 d. kreipėsi į antstolį su skundu (prieÅ¡taravimais), praÅ¡ydama paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Skolininkė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad teikia ekspertizės aktÄ Nr. K851/2202AE(231), kuriame nurodoma, kad turto rinkos vertė, paskaičiuota lyginamuoju metodu yra 75 600 Eur. VÄ® Registrų centro duomenimis nurodyta, kad turto rinkos vidutinė vertė yra 64 200 Eur. UAB „Turto vertė“ nurodoma nekilnojamojo turto vertė beveik 10 procentų didesnė nei skolininkės pateiktame ekspertizės akte nurodoma turto vertė, bei beveik 30 procentų didesnė nei vieÅ¡ame registre nurodyta turto vertė. Aukščiau nurodyti žymÅ«s nekilnojamojo turto vertės svyravimai verčia abejoti UAB „Turto vertė“ atliktu vertinimu ir duoda pagrindo manyti, kad UAB „Turto vertė“ ekspertizės metu nustatyta nereali turto vertė. Antstolis 2023 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-23-72-13037, kuriame atsisakė skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

19. 2023 m. gegužės 17 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡oma pripažinti antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmus, priimant 2023 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę Nr. S-23-72-13037 neteisėtais ir panaikinti antstolio Virginijaus Kučinsko 2023 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę Nr. S-23-72-13037. Antstolis 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-23-72-14711 skolininkės skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

20. 2023 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00275. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00275, kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-11968-1191/2023.

21. 2023 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui UAB „Kredito partneris“ nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. 2023 m. birželio 23 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ prašymas dėl trūkumų šalinimo.

22. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ atskirÄ jį skundÄ tenkino ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m birželio 7 d. nutartį, kuria buvo taikytos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00275, kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-11968-1191/2023.

23. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė UAB „Mantiko“ pateikė atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. ir 2023 m. birželio 27 d. nutarčių. Apeliantė nurodo, kad teismas atmetė apeliantės skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau teismo nutartis yra neįsiteisėjusi. Teismas nepagrįstai rėmėsi nurodyta teismų praktika ir visiÅ¡kai nepagrįstai ginčijamÄ nutartį motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėja pateikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių privalėjo pagrįsti antstolio ar suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ nesÄ Å¾iningumÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes ir priėmė ginčijamÄ nutartį formaliais pagrindais. PareiÅ¡kėja neturi specialių turto vertintojo žinių, todėl žinant vieÅ¡ame registre nurodytÄ nekilnojamojo turto vertę bei dviejose ekspertizėse nurodytÄ vertę, kyla pagrįstų abejonių, ar vykdymo proceso metu buvo nustatyta reali turto vertė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

24. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo ar atskiro procesinio klausimo iÅ¡sprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

25. Apeliantė UAB „Mantiko“ su atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties pateikė į bylÄ PraneÅ¡imÄ apie paskelbtas turto varžytynes. Antstolis Virginijus Kučinskas 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė į bylÄ Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

26. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jų teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamais klausimais, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi atsirado po pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui pateikti įrodymai priimami.

Dėl antstolio veiksmų

27. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

28. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ . Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).Â

29. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį turto kaina – pinigų suma, kuri yra papraÅ¡yta, pasiÅ«lyta arba sumokėta už turtÄ ; turto rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

30. Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areÅ¡tuoto turto kainÄ , tačiau įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Visgi, svarbu tai, kad įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę sprendžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, atsižvelgęs į prieÅ¡ tai nurodytus principus.

31. Byloje nustatyta, jog antstolis Virginijus Kučinskas 2023 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-23-72-8780 paskyrė skolininkei UAB „Mantiko“ priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti UAB „Turto vertė“ dirbančiam turto vertintojui (ekspertui) Gediminui Juozui Beržiniui. Ekspertas 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d. parengė Nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. 2304-004, kuriuo nustatė, jog turto rinkos vertė 2023 m. balandžio 11 d. yra 82 300 Eur. 2023 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-72-11445 antstolis informavo skolininkę apie ekspertizės metu nustatytÄ turto vertę.

Nesutikdama su ekspertizės metu nustatyta turto verte, skolininkė 2023 m. balandžio 27 d. kreipėsi į antstolį su skundu (prieÅ¡taravimais), praÅ¡ydama paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Skolininkė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad teikia ekspertizės aktÄ Nr. K851/2202AE(231), kuriame nurodoma, kad turto rinkos vertė, paskaičiuota lyginamuoju metodu yra 75 600 Eur. VÄ® Registrų centro duomenimis nurodyta, kad turto rinkos vidutinė vertė yra 64 200 Eur.

UAB „Turto vertė“ nurodoma nekilnojamojo turto vertė beveik 10 procentų didesnė nei skolininkės pateiktame ekspertizės akte nurodoma turto vertė, bei beveik 30 procentų didesnė nei vieÅ¡ame registre nurodyta turto vertė. Aukščiau nurodyti žymÅ«s nekilnojamojo turto vertės svyravimai verčia abejoti UAB „Turto vertė“ atliktu vertinimu ir duoda pagrindo manyti, kad UAB „Turto vertė“ ekspertizės metu nustatyta nereali turto vertė. Antstolis 2023 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-23-72-13037, kuriame atsisakė skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. 2023 m. gegužės 17 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡oma pripažinti antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmus, priimant 2023 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę Nr. S-23-72-13037 neteisėtais ir panaikinti antstolio Virginijaus Kučinsko 2023 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę Nr. S-23-72-13037.

Antstolis 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-23-72-14711 skolininkės skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė UAB „Mantiko“ pateikė atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad teismas netinkamai vertino apeliantės skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes ir priėmė ginčijamÄ nutartį formaliais pagrindais.

Apeliantė neturi specialių turto vertintojo žinių, todėl žinant vieÅ¡ame registre nurodytÄ nekilnojamojo turto vertę bei dviejose ekspertizėse nurodytÄ vertę, kyla pagrįstų abejonių, ar vykdymo proceso metu buvo nustatyta reali turto vertė. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka.

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikiami motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieÅ¡taravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , antstolis turi bÅ«ti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areÅ¡tuoto turto vertę. Pažymėtina, kad turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali bÅ«ti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sÄ lygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtÄ kiek galima greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-344-421/2018).

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės, kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys).

34. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad kyla pagrįstų abejonių, ar vykdymo proceso metu buvo nustatyta reali turto vertė, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės abejonės yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kadangi antstolio paskirtas ekspertas turėjo ekspertizei atlikti reikiamÄ kvalifikacijÄ , eksperto naudotų Turto vertinimo metodų apeliantė neginčijo ir neginčija bei nenurodo argumentų dėl Ekspertizės akto (eksperto atlikto tyrimo) ydingumo. Turto vertės nustatymo ekspertizę atliko Gediminas Juozas Beržinis, kuris yra įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinęs 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d. Ekspertizės akto Nr. 2304-004 turinį, apeliacinės instancijos teismas pagrindo abejoti nei eksperto Gedimino Juozo Beržinio kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei paties ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodytos turto rinkos vertės teisingumu, nenustatė.

35. Nors apeliantė nurodo, kad abejones dėl turto realios vertės kelia skirtingos vieÅ¡ame registre bei dvejose ekspertizėse nurodytos turto vertės, tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantės pateikta UAB „Jungtinis verslas“ 2022 m. kovo 14 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. K851/2202AE9(231), kurioje skolininkės turtas įvertintas 75 600 Eur, yra parengta 2022 m. kovo 14 d., o turtas vertintas 2022 m. vasario 23 d. Gedimino Juozo Beržinio 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d. Ekspertizės aktas Nr. 2304-004, kuriame skolininkės turtas įvertintas 82 300 Eur, yra parengtas 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d., o turtas vertintas 2023 m. balandžio 11 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams nuo UAB „Jungtinis verslas“ atlikto skolininkės turto vertinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, eksperto Gedimino Juozo Beržinio ekspertizės akte, kuria ir remiasi antstolis, nustatyta turto vertė laikytina aktualesne ir labiau atspindinčia realiÄ skolininkės turto rinkos vertę. Byloje nėra duomenų, kad antstolio pasitelkto eksperto Gedimino Juozo Beržinio 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d. Ekspertizės aktas Nr. 2304-004 bÅ«tų nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Vien tai, kad turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ nustatyta skolininkės turto vertė yra kitokia (mažesnė), nei nustatė ekspertas Gediminas Juozas Beržinis, savaime nepaneigia ekspertizės akto teisingumo, juo labiau, kad UAB „Jungtinis verslas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kaip minėta, yra parengta daugiau negu prieÅ¡ metus, skaičiuojant nuo eksperto Gedimino Juozo Beržinio parengto ekspertizės akto.

36. Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 „Dėl Turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“ 26.1 papunktis numato, kad nuosavybės teisės perleidimo tikslu turto rinkos vertė turi bÅ«ti nustatoma taikant individualų metodÄ . Skolininkė savo nesutikimÄ su UAB „Turto vertė“ atliktu vertinimu grindžia ir VÄ® Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos skolininkės turto vidutinė rinkos kaina yra 64 200 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad masinis vertinimas vertinamam turtui teisinės įtakos neturi, kadangi turtÄ realizuojant priverstinai, turtui įkainoti taikytinas ne masinis, o individualus vertinimas.

37. Kaip jau buvo minėta, įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę sprendžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis. Nagrinėjamu atveju turto vertinimo ekspertizė atlikta kvalifikuoto turto vertintojo, kuris yra įraÅ¡ytas į turto vertintojų sÄ raÅ¡Ä . Skolininkė, antstoliui nusprendus skirti ekspertizę, prieÅ¡taravimų dėl antstolio paskirtos ekspertizės nepateikė, parinkto turto vertintojo neginčijo, nuÅ¡alinimų vertintojui nereiÅ¡kė, ekspertizės akto neginčijo, priežiÅ«ros įstaiga Å¡io akto neatitikimo Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams nenustatė.

38. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, nustatydamas turto rinkos vertę, pagrįstai vadovavosi Gedimino Juozo Beržinio 2023 m. balandžio 11 d./2023 m. balandžio 24 d. Ekspertizės akte Nr. 2304-004 nurodyta skolininkės turto rinkos verte. Apeliacinės instancijos teismas be kita ko atkreipia dėmesį, jog turto įvertinimas aukÅ¡tesne kaina skolininkės interesų nepažeidžia, nes turto pardavimas už kuo didesnę kainÄ naudingas ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojai, bet ir skolininkei. Tuo tarpu apeliantės siekis, kad turtas bÅ«tų įvertintas mažesne kaina prieÅ¡tarauja vykdymo proceso tikslams, taip pat neatitinka protingumo principo.

39. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad antstolis, nustatydamas turto vertę, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

40. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

41. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

42. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-164-516/2022).

43. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-410-464/2020).

44. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius tokios priemonės, galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

45. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė iÅ¡vengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytinÄ dokumentÄ atlikimo pagal naujÄ bylÄ inicijavusio asmens reikalavimÄ tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė iÅ¡vengti tam tikrų papildomų iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022).

46. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas pareiÅ¡kėjos UAB „Mantiko“ skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

47. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020). Be to, Å¡ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka yra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020).

48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantei nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas (skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas) yra pagrindas konstatuoti, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – skundo tikėtino pagrįstumo. Akcentuotina, kad nesant bent vienos iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

49. Konstatavus, kad Å¡iuo atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų (skundo tikėtino pagrįstumo), kiti atskirojo skundo argumentai tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamos bylos procesiniam rezultatui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

50. Apeliantė skundė antstolio Virginijaus Kučinsko 2023 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę Nr. S-23-72-13037. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė antstolio Virginijaus Kučinsko 2023 m. liepos 4 d. PraneÅ¡imÄ apie paskelbtas apeliantės turto varžytynes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskelbtos turto varžytynės ir apeliantės argumentai, kad įvykus varžytynėms ir pardavus skolininkei priklausantį turtÄ , nenustačius realios turto vertės, skolininkei bus padaryta didelė žala, nelemia bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu toks turto realizavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas), tačiau tokių veiksmų vykdymas nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir vykdymo proceso/veiksmų sustabdymui. Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

51. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

52. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. ir 2023 m. birželio 27 d. nutartis palikti nepakeistas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas