980987fe-af4a-4eca-bb2c-70426f5ec87f · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-643-818/2011(Proceso Nr. 1-10-1-00272-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas M. G.,sekretoriaujant Renatai KvaraciejÅ«tei, Viktorijai Å elmienei, Vitai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, B. L.,kaltinamajam R. V.,kaltinamojo gynėjui adv. G. S.,nukentėjusiesiems A. G., E. G.,vertėjaujant N. Reut,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-07-23 Vilniuje, gyv. Gurelių g. 24, Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 7 kartus:1) 2000-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2) 2001-07-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 48 str., įskaityti laikÄ nuo 2001-01-09 iki 2001-01-10 ir nuo 2001-05-09 iki 2001-05-31.

Pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti;3) 2003-04-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 225 str. 2 d., 118 str. 3 d., 42 str. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 5 m. Vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinus su 2001-07-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2000-09-27 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.

Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 2 p., paskirtÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/6;4) 2005-11-29 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 294 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinti su 2003-04-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-08-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Galutinė bausmė 2 metai 20 d. laisvės atėmimo;5) 2006-02-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Remiantis LR BK 63 str. 1 d. subendrinti su 2005-11-29 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;6) 2010-03-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančios institucijos sutikimo;7) 2010-08-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti subendrintÄ 1 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant per 3 mėn. nuo 2010-10-15 atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė:kaltinamasis R.

V. pagrobė svetimÄ turtÄ (automobilį), o bÅ«tent:jis, 2011-03-04 apie 14.00 val., bÅ«damas Vilniuje, Gurelių g. prie 46 namo, tikslu pagrobti automobilį, atsisėdo prie neužrakinto automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. G., 2000 Lt vertės, vairo, automobilio užvedimo raktu, gulėjusiu automobilio salone prie pavarų perjungimo svirties, užvedė automobilio variklį ir iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas A.

G. 2000 Lt turtinę žalÄ Kaltinamasis R. V. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Kaltinamasis parodė, kad žinojo, jog E. G. perpardavinėja maÅ¡inas. Su draugais norėjo nusipirkti maÅ¡inÄ ir E. G. jam pasakė, kad yra „Audi 80“ automobilis, tamsiai mėlynos spalvos už 1500 Lt. E. G. jam automobilį parodė ir jo praÅ¡ymu leido pavažinėti. Nuvažiavo iki degalinės ir atvarė automobilį atgal, bet ne prie jo namų, o E. G. jo jau ieÅ¡kojo. Automobilis buvo Gurelių gatvėje, tikslaus adreso negali nurodyti.

Buvo kartu su draugais A. TaraÅ¡kevičiumi ir R. T.. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs apie tris butelius alaus. Užėjo pas E. G. namo ir jis vienas išėjo į kiemÄ . Automobilis stovėjo kieme. E. G. atnešė automobilio raktelį. E. G. užsiima transporto priemonių prekyba ir pats pasakė, kad nori parduoti automobilį. Pats užvedė maÅ¡inÄ . PapraÅ¡ius duoti pavažiuoti pasakė, kad tik toli nevažiuočiau, nes nėra dujų. IÅ¡važiavo netoli, „AlauÅ¡os“ degalinėje aplamdė automobilį.

Buvo užkabintos durelės, deÅ¡inysis Å¡onas ir automobilio slenkstis, kadangi kliudė kelio bortÄ . Užpylęs dujų nuvarė automobilį atgal, jis buvo važiuojantis. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuodavo be teisių. Apgadino automobilį ir nenorėjo jo pirkti. Nuo automobilio paėmimo iki atidavimo buvo praėję 10 minučių. Atidavė automobilį E. G. ir pasakė, kad užpylė dujų. E. G. atidavus automobilį, jis apgadinimų nematė. Draugai buvo su E. G., kol važinėjosi su automobiliu.Kaltinamojo R.

V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis:nuketėjusiojo A. G. teisme duotais parodymais, kad E. G. yra jo sÅ«nus. Jis vienas buvo namuose. Jam paliko raktelius nuo maÅ¡inos. Su automobiliu „Audi 80“ važinėtis niekas neturėjo teisės, nes yra automobilio savininkas. Automobilį įsigijo iÅ¡ kaimyno už 2000 Lt. Kai parvažiavo, pamatė, kad automobilis ne taip stovėjo, kaip nuolat stovėdavo. Priėjo arčiau ir pamatė, kad automobilis apgadintas. Priekinės durelės neatsidarė, priekinis sparnas buvo apdaužytas.

IÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad R. su savo draugais priėjo prie jo, jį pastÅ«mė ir iÅ¡važiavo su automobiliu. Nuvažiavo į jų namus. R. motinos ir brolio paklausė kur R. Jo nesuradus, iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilį sÅ«nus surado kitoje vietoje ir jį parvarė. Jokio susitarimo nebuvo. Automobilis buvo remontuotinas, norėjo jį suremontuoti ir užregistruoti. Su automobiliu nevažinėjo, nes reikėjo remontuoti variklį, kuris nestabiliai dirbo, todėl jis buvo nevažiuojantis, tačiau iki degalinės buvo galimybė nuvažiuoti.

Nuo „AlauÅ¡os“ degalinės iki namų yra 5-6 km atstumas. SÅ«nus užsiima transporto priemonių pirkimu-pardavimu. SÅ«nus buvo iÅ¡sigandęs, papasakojo, kad jį nustÅ«mė, didesnio fizinio poveikio nebuvo, raktai buvo spynelėje, R. jį nustÅ«mė, atsisėdo ir nuvažiavo, pristabdęs rėkė, kad jo draugai sėstų į automobilį ir važiuotų. SÅ«nus buvo iÅ¡sigandęs, pamačius apgadintÄ maÅ¡inÄ , nenorėjo nieko pasakoti. Matėsi iÅ¡ Å¡ono, kad automobilis apgadintas.

Palaiko savo ieÅ¡kinį 3800 lt sumoje.Nuketėjusiojo E. G. teisme duotais parodymais, kad buvo prie maÅ¡inos, nuėjo namo ir matė, kaip R. priėjo prie maÅ¡inos su savo draugais. R. klausinėjo ar parduoda maÅ¡inÄ . Pasakė, kad jis liptų iÅ¡ automobilio. Tada R. jį pastÅ«mė ir nuvažiavo, o savo draugams rėkė, kad sėstų į maÅ¡inÄ ir važiuotų kartu su juo. Tada nubėgo pas kaimynÄ , kuris pasakė, kad jų ieÅ¡koti. Bijodamas, kad tėvas sužinos nubėgo ieÅ¡koti. IÅ¡ draugų sužinojo, kad gali bÅ«ti alaus nuvažiavę nusipirkti.

MaÅ¡inÄ surado tarp Janonių ir Gurelių g. sankryžoje. Nematė, kad buvo aplamdyta. Automobilis priklausė tėvui ir jo praÅ¡ymu tÄ diena ji buvo tvarkoma. Priėjo grupė asmenų, kaltinamasis ir jo draugai buvo gerokai apsvaigę. Stovint prie durelių kaltinamasis R. V. pastÅ«mė, vienas iÅ¡ jo draugų pamojo ranka, kad važiuotų jis vienas. Raktelis gulėjo prie durelių kiÅ¡enės. Kai automobilis buvo nupirktas, tėvas pravažiavo su juo, tačiau nevažinėjo su tuo automobiliu. IÅ¡ iÅ¡orės nebuvo automobilio apgadinimų.

Nuo namo iki „AlauÅ¡os“ degalinės 5-6 km atstumas. Automobilis galėjo pravažiuoti minėtÄ atstumÄ . Praėjus geram pusvalandžiui aptiko automobilį. Automobilio ieÅ¡kojo vaikščiodamas pėsčiomis. Automobilį surado apie 1 km nuo namų. Jis buvo užvestas, Å¡viesos degė, vairuotojo nebuvo. Sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo namo. Buvo apgadinta automobilio deÅ¡inė pusė, o matė tik kairę pusę, nes automobilis buvo priparkuotas prie tvoros. Apgadinimus pastebėjo tik grįžęs namo.

Ruslanui E. G. nedavė pats raktelių, jis be leidimo užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo. Bandė jį sustabdyti, tačiau jis nustÅ«mė. Ä® medikus nesikreipė. Automobilio vairuoti R. neduotų, kadangi jis turi kriminalinę praeitį. RuslanÄ ieÅ¡kojo su tėvu, tačiau jo motina pasakė, kad jis pas KristinÄ gyvena. Kai R. automobiliu iÅ¡važiavo, kreipėsi pagalbos į kaimynÄ , kuris gyvena prieÅ¡ais namÄ , vagonėlyje. Santykiai su kaimynu geri, o vagonėlis yra pritaikytas gyventi.

Kaimynas pasakė, kad bėgčiau ieÅ¡koti maÅ¡inos arba kviesčiau policijÄ . Jis pasakė, kad matė, kaip jie buvo priėję ir durimis užkliudė. Nežino ar buvo įpiltas į automobilį kažkoks kiekis dujų. Automobiliu galima pajudėti iÅ¡ vietos, kai variklis Å¡altas, jo Å¡ildyti nereikia. Tokio automobilio vertė yra apie 2000 Lt, jie jis bÅ«tų prarastas, bÅ«tų padaryta apie 2500 Lt žala. Liudytojos J. B. teisme duotais parodymais, kuri parodė, kad iÅ¡eidama į savo kiemÄ , matė, kaip R. vairavo automobilį į gyvenvietės pusę, policijÄ , kuri buvo pas Garnius ir jiems pasakė, kad R. važiavo.

Neatsimena kada tai įvyko. Tai galėjo bÅ«ti pavasaris, apie 15 valanda. Matė tamsios spalvos automobilį ir gali patvirtinti, kad vairavo kaltinamasis R. V.. Nuo vairavimo vietos iki Garnių namų yra 1 km atstumas. Tuo metu matė, kad važiavo R. V., o kaip maÅ¡ina važiavo ir, ar kas nors bėgtų iÅ¡ paskos nematė. Vėliau sužinojo, kad Garnių automobilis buvo nuvarytas. Nuo gyvenvietės iki „AlauÅ¡os“ degalinės 4-5 km atstumas. KitÄ dienÄ matė automobilį, jo viena pusė sudaužyta, tačiau negali atsiminti.

Vizualiai matė automobilio apgadinimus. Liudytojo R. T. teisme duotais parodymais, kuris sutiko duoti parodymus ir parodė, kad kaltinamasis R. V. yra jo brolis. Einant iÅ¡ parduotuvės buvo pasakyta jiems, kad maÅ¡inÄ parduoda. Brolis nutarė pirkti tÄ automobilį. Pravažiavo su tuo automobiliu, jam netiko ir atidavė atgal. Neatsimena kada tai įvyko. Buvo vasaros metas. TÄ diena vartojo alkoholį, tačiau nebuvo daug iÅ¡gėręs. Brolis vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį norėjo motinai nupirkti.

Tuo metu, kaip buvo padarytas nusikaltimas, jie su broliu dirbo nelegaliai ir brolis turėjo pajamų. Automobiliu „Audi 80“, juodos spalvos brolis pabandė pravažiuoti, jam nepatiko ir jis grÄ Å¾ino automobilį. Edgaras davė užvedimo raktelį. TÄ dienÄ brolis taip pat vartojo alkoholį. Brolis nuvažiavo, o jie su A.TaraÅ¡kevičiumi nuėjo. Brolis pasakė, kad jam nepatiko automobilis. Ar automobilis buvo apgadintas, nematė. Nežino koks namas yra Gurelių g. 46. Žino, kad toje gatvėje stovi vagonėlis.

Degalinė „AlauÅ¡a“ yra netoli jų gyvenvietės. Brolis rodė, kad turi apie 600 Lt. Nežino ar buvo deramasi dėl kainos, Brolis važiavo vienas, jų nekvietė. Apie pusę valandos važinėjosi automobiliu, o jie kartu su E. G. ėjo. Liudytojo A. T. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad jiems einant, pamatė stovintį EdgarÄ prie namo ir jo paklausė ar jis parduoda maÅ¡inÄ . Jis pasakė, kad parduoda. Tada R. paprašė pasižiÅ«rėti kaip ji važiuoja. Edgaras davė užvedimo raktelius Ruslanui ir jis nuvažiavo link sankryžos.

Automobiliu važinėjo apie 7-10 minučių. Nematė, kaip R. atidavė tÄ automobilį. Matė, kad R. ėjo pėsčias ir, kad atgal važiavo Edgaras. Neatsimena kada tai buvo. TÄ diena buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Visi gėrė po du, tris butelius alaus. R. neturi vairuotojo pažymėjimo. Norėjo maÅ¡inÄ nupirkti motinai. Niekas nekvietė kartu važiuoti ir niekas neklausė kur Ruslanas iÅ¡važiavo. Liudytojos K. S. teisme duotais parodymais, kuri parodė, kad yra R. V. sugyventinė ir sutiko teismui duoti parodymus.

Liudytoja iš kalbų žino, jog Girniai verčiasi automobilių prekyba. Važiuojant į parduotuvę, paskambino R., jam išėjus pas draugus, pribėgo Edgaras ir pasakė, kad atiduotų pinigus arba aiškinsis bloguoju, kad R. apgadino automobilį. Į automobilio apgadinimo detales nesigilino. Pasakė jam, kad ateitų pasikalbėti su R., kada jis bus blaivas. Vairuotojo pažymėjimo R. neturi. Pajamų jis turėjo. Yra girdėjusi, jog jis kalbėjo apie automobilį. Liudytojos N. M. teisme duotais parodymais, kuri parodė, jog dirba Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių skyriuje tyrėja.

Jai teko atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Atsimena, kad nukentėjusysis yra kaltinamojo kaimynas. Automobilis buvo apgadintas ir dėl to pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Buvo gauta sÄ mata bei dokumentai, patvirtinantys padarytÄ Å¾alÄ . Smulkmenų, niuansų apie nusikaltimÄ neprisimena. Neprisimena ar nukentėjusiajam nepilnamečiui buvo padaryti sužalojimai. Tokio tyrimo nebuvo, jei neklysta, jis buvo pastumtas. Liudytojo V. A. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad dirba UAB „Vestro servisas“ meistru priėmėju.

Neatsimena gerai 2010-04-06 įvykių. Praėjo daug laiko. MaÅ¡ina buvo atvaryta į servisÄ , padarytos nuotraukos, ji buvo pakelta ir apžiÅ«rėta iÅ¡ visų pusių. IÅ¡ iÅ¡vardintų defektų buvo sudaryta sÄ mata.Pagarsinamos 2011-04-05 remonto sÄ matos bei sÄ matos paskaičiavimas, nurodytas sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VSS Nr. 003292 (b.l. 15-21).Peržiurimas daiktinis įrodymas CD diskas, kuriame yra automobilio nuotraukos, remonto darbų sÄ mata ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b.l. 22).PeržiÅ«rėjus nuotraukas buvo matyti automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡oriniai apgadinimai.Liudytojas V.

A. parodė, kad automobilio „Audi 80“ remonto darbų paskaičiavimai buvo padaryti. Išvardinti automobilio remonto darbai buvo būtini atlikti ir, kad automobilis buvo pristatytas su tam tikrais apgadinimais. Tiksliai neatsimena, tačiau buvo atsitrenkta į kliūti automobilio slenksčiu, greičiausiai tai galėjo būti medis, plytų likučių nebuvo. Atrodo, kad buvo reikalingas slenksčio apdailos keitimas, vidinių stiprintuvų, uždarųjų ertmių atstatymas, pasinaudojant geometrijos atstatymo stendu, keleivio durelių patikrinimas su rėmo durelių patikrinimu.

Kainų neatsimena. Buvo paskaičiuotas nusidėvėjimas. Nurodyta reali atstatomoji kaina ir iš tos sumos išskaičiuotas nusidėvėjimas. Pilnai sutvarkytas automobilis gali kainuoti apie 5000 Lt. 3700 Lt yra arti 70 procentų rinkos vertės. Negali komentuoti, kiek kainuotų ūkio būdu susitaisyti, kadangi nežino. Mano, kad galėjo mažėti taisymo kaina, tvarkant privačiai. Detalės kainuoja 417,54 Lt be PVM, prie to pridedama 8,35 Lt smulkioms detalėms. Jie reikalingi. Medžiagų kaina dažymui 663 lt, klijavimo sandarinimo medžiagos 16,42 Lt.Liudytojo G.

V. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad gyvena Gurelių kaime, statybiniame vagonėlyje, kuris registruotas numeriu 85. AikÅ¡telėje, kurioje stovi vagonėlis, matė automobilį „Audi“, juodos spalvos, kas sėdėjo maÅ¡inoje nepastebėjo. Edgaras atbėgęs pasakė, kad nuvarė maÅ¡inÄ . Paklausus kas, atsakė, kad R. Buvo iÅ¡sigandęs, drebėjo visas. Pasakė, kad skambintų policijai, tėvams. Kovo 4 diena buvo vagonėlyje. Automobilis stovėjo aikÅ¡telėje, teritorijoje kur stovi vagonėlis, už gatvės. Edgaras stovėjo prie maÅ¡inos, buvo dar ArtÅ«ras, Romas ir Marijonas.

Artūro pavardės neatsimena. R. pažįsta. Nematė ar buvo R. Tolimesnių vykių nematė, kadangi buvo sugipsuota koja ir negalėjo vaikščioti. Girdėjo tik, kad automobilis išvažiavo iš aikštelės. Automobilis buvo apgadintas nuo vairuotojo pusės. Matė, kad įlenktas sparnas, įlenkimas, įdubimas buvo, daugiau nieko neįžiūrėjo.Liudytojo M. O. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad gyvena Gurelių g.

25. Einant iÅ¡ Trakų Vokės sutiko EdgarÄ ir R. paprašė pavažinėti su maÅ¡ina. Kartu buvo R. ir jo brolis. Priėjo prie automobilio „Audi 80“. R. norėjo nusipirkti maÅ¡inÄ ir kalbėjo apie tai su Edgaru. Edgaras leido vairuoti automobilį, smurtas jo atžvilgiu nebuvo panaudotas. Automobilio raktÄ Edgaras atnešė iÅ¡ namų. Pats davė raktÄ ir leido R. važiuoti. Apie kuro užpylimÄ kalba buvo. Automobilis stovėjo prie namo, Edgaras aprodė automobilį, nes buvo Å¡alia automobilio.

Nežino kÄ jis darė, ko laukė. Alkoholio tÄ diena nevartojo, buvo iÅ¡gėręs gal porÄ butelių 0,33 alaus. Apsvaigęs buvo. R. iÅ¡gėręs nebuvo, iÅ¡gėrė vėliau. Edgarui davus raktÄ R., jis užvedė automobilį, apÅ¡ildė variklį ir nuvažiavo. Nuėjo namo, R. nebelaukė ir nebematė. Edgaras elgėsi normaliai, paskui pasakė, kad nuvažiavo toli. Nežino kas nutiko automobiliui. Liudytojo A. D. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad apie įvykį nieko nežino, nes niekur nebuvo ir niekur nevažiavo.

Apie tokį atvejį nėra nieko girdėjęs, nematė R. važiuojant su juoda „Audi“.2011-03-04 automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie namo adresu Vilniuje, Gurelių g.

46. Apžiūros metu užfiksuoti tokie automobilio apgadinimai: įlenktas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, įlenktos automobilio dešinės pusės priekinės durelės, įlenktas automobilio dešinės pusės priekinis slenkstis (tomas 1, b.l. 48-56).2011-03-08 degalinės „Alauša“, esančios Vilniuje, Kirtimų g. 23a, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotais vaizdo įrašais apžiūros metu, kuriais nustatyta, kad kaltinamasis R. V. automobiliu „AUDI 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į minėtÄ degalinę ir užsipylęs dujų iÅ¡važiavo (tomas 1, b.l. 59-61).Nenustatyta, kad nukentėjusieji A. G. ir E. G. dėl kokių tai priežasčių galėjo teisme apkalbėti kaltinamÄ jį R. V.. Jų paaiÅ¡kinimai (parodymai) nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo R. V. kaltės įrodymas. Taip pat nenustatyta, kad apklausti teisme liudytojai G. V., J. B., N. M., V. A. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį R.

V.. Jų paaiškinimai (parodymai) nuoseklūs, vieni kitus papildantys, neprieštarauja nukentėjusiųjų A. G. ir E. G. teisme duotiems paaiškinimams. Be to, šių liudytojų paaiškinimai paneigia R. V. teisme duotus paaiškinimus. Be to, šie patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas jų paaiškinimais tiki ir jie yra kaltinamojo R. V. kaltės įrodymai.Nenustatyta priežasties dėl kurios būtų galima netikėti automobilio „Audi 80“ apžiūros protokole bei degalinėje „Alauša“ užfiksuotuose vaizdo įrašuose nurodytiems duomenims.

ApžiÅ«ros metu užfiksuoti automobilio apgadinimai bei vaizdo stebėjimo kamerose užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai neprieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų A. G., E. G. ir liudytojų G. V., J. B., N. M., V. A. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams. Minėtos aplinkybės patvirtina tai, kad R. V. automobiliu „Audi 80“, kuris priklauso nukentėjusiajam A. G., atvažiavo į degalinę „AlauÅ¡a“, užsipylęs dujų iÅ¡važiavo ir minėtÄ automobilį apgadino. Todėl apžiÅ«ros protokolas bei apžiÅ«ros metu užfiksuoti degalinėje vaizdo įraÅ¡ai yra R.

V. kaltės įrodymas. Liudytojų R. T., kuris yra kaltinamojo brolis, A.TaraÅ¡kevičiaus, M. O., kurie yra kaltinamojo draugai, K. S., kuri yra kaltinamojo sugyventinė parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jie suinteresuoti bylos baigtimi, be to jų parodymus paneigia ir nukentėjusiojo E. G. paaiÅ¡kinimai. Be to, kaltinamasis R. V. neneigia vairavęs ir apgadinęs nukentėjusiajam A. G. priklausantį automobilį. IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

V., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ (automobilį), priklausantį nukentėjusiajam A. G.. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo R. V. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam R.

V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. V. anksčiau 7 kartų teistas (tomas 1, b.l. 106-110), administracinė tvarka baustas (tomas 1, b.l. 102-105), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (tomas 1, b.l. 163), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (tomas 1, b.l. 165), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje gydytas nuo 2001-01-11 iki 2001-01-30.

Diagnozė: situacinė depresinė reakcija su suicidinėmis tendencijomis. Lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu. 2011-04-14 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-194 nurodyta, kad R. V. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (tomas 1, b.l. 167). Šį nusikaltimÄ padarė esant nepanaikintam, neiÅ¡nykusiam teistumui. Visa tai rodo jo polinkį nusikalsti. Remiantis tuo bei vadovaujantis LR BK 27 straipsniu, 56 straipsnio 1 dalimi, bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę.

Nenustatyta R. V. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, todėl jam laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytam dydžio vidurkiui.Ä® R. V. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-07 10.00 val. iki 2011-03-09 09.30 val. (dvi dienas) ir Å¡ia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę (tomas 1, b.l. 64, 66).R. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ (asmens tapatybės kortelė Nr. 10734707, iÅ¡duota 2004-12-21 KaiÅ¡iadorių PK MP (63))ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti (tomas 1, b.l. 94-98).Nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas A.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3800 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,- n u s p r e n d ė: pripažinti  R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto (automobilio) pagrobimÄ ir nuteisti dviejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, R.

V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu, dalį, ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.           Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti 2011-01-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktÄ dalį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® R. V. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-07 10.00 val. iki 2011-03-09 09.30 val. (dvi dienas) ir Å¡ia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę.R. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ R. V. 3800 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A.

G. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                   Miroslavas Gvozdovičius