9807b32b-b975-4632-8d09-0d277d4ffbcb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1961/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Kazio

KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės  „Grida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-7462-661/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Grida“ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui dėl atviro konkurso sprendimų panaikinimo ir sÄ lygų dalies pakeitimo ir panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Grida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ pakeisti konkurso dėl „Diagnostinių rinkinių ir papildomų priemonių ir medžiagų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų tyrimams greituoju tyrimo metodu (imunofermentinės analizės (ELISA) metodas) pirkimas“ sÄ lygų II skyriaus 7 punktÄ ; įpareigoti atsakovÄ panaikinti minėto konkurso sÄ lygų III skyriaus 10.10 punktÄ ; įpareigoti atsakovÄ panaikinti 2010 m. liepos

30 d. raÅ¡tÄ Nr. 3A-651 „Dėl pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimo ir konkurso sÄ lygų taisymo bei papildymo“; įpareigoti atsakovÄ panaikinti 2010 m. rugpjūčio

9 d raÅ¡tÄ Nr. 3A-689 „Dėl pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo“; įpareigoti atsakovÄ panaikinti 2010 m. rugpjūčio 18 d. protokolÄ Nr. 10-AK/PAHT-9-5 ir 2010 m. rugpjūčio

18 d. raÅ¡tÄ Nr. 3A-709 „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos vykdomo atviro konkurso „Diagnostinių rinkinių ir papildomų priemonių ir medžiagų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų tyrimams greituoju tyrimo metodu (imunofermentinės analizės (ELISA) metodas) pirkimas“ procedÅ«ras.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „Grida“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė patikimų įrodymų, kurie pagrįstų bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – konkurso sustabdymÄ , iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus pasunkės ar pasidarys negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nepagrįstai pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, bÅ«tų neproporcingai pažeisti atsakovo turtiniai interesai. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose ypatumas yra tas, kad jos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti pagrįstas tuo, kad yra padarytas ne tariamas, o akivaizdus imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimas, taip pat turi bÅ«ti pateikti argumentai ir motyvai, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas pažeistų ieÅ¡kovo teises bei sukeltų neatgręžiamas teisines pasekmes.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys ir jo priedai patvirtina, jog ieÅ¡kovas ginčija kai kurias konkurso sÄ lygas. Teismas nurodė, kad ginčijamo vieÅ¡o pirkimo dalykas – konkrečių gyvÅ«nų grupių (galvijų,

avių, ožkų), paskerstų ir nepaskerstų žmonių vartojimui, mėginių užkrečiamųjų

spongiforminių encefalopatijų diagnostinių rinkinių ir kitų priemonių, bÅ«tinų laboratoriniams tyrimams atlikti, pirkimas. Teismo teigimu, toks pirkimo dalykas yra susijęs su tam tikrų vieÅ¡Ä jį interesÄ turinčių, visuomenei aktualių ir svarbių poreikių tenkinimu ir paslaugų pirkimu, siekiant užtikrinti jų nepertraukiamÄ teikimÄ . Teismas pažymėjo, kad mėginiai pristatomi iÅ¡ visos Lietuvos Respublikos teritorijos, atsakovo Laboratorijos departamento Patologinių anatominių ir histologinių tyrimų skyriuje kasdien atliekama iki 700 užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų laboratorinių tyrimų, 100 procentų Å¡ių tyrimų iÅ¡laidų finansuoja Europos SÄ junga. Teismas nurodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones užsitęstų pirkimo procedÅ«ros ir sutarties sudarymo terminas, todėl atsakovas negalėtų įsigyti diagnostinių rinkinių ir kitų priemonių, bÅ«tinų laboratoriniams tyrimams atlikti, o už Reglamento nuostatų nevykdymÄ Europos Komisija valstybei narei taikytų sankcijas. Teismas pažymėjo, kad viena iÅ¡ galimų sankcijų – žalios mėsos ir mėsos produktų iÅ¡vežimo į Europos SÄ jungos valstybes bei eksporto į trečiÄ sias Å¡alis uždraudimas, be to, neatlikus laboratorinių tyrimų, mėsos perdirbimo įmonės net ir vidaus rinkoje negalėtų realizuoti pagamintos produkcijos.

Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog vieÅ¡ieji pirkimai, kurių metu perkamos prekės ar paslaugos, susijusios su gyvybiÅ¡kai svarbiu visos visuomenės ir valstybės vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones visų pirma, turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡o intereso apsauga ir tik po to siekiama kreditoriaus ir skolininko tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo; jei teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti visuomenės interesus ir/ar sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos ar kitas svarbias visuomenei funkcijas, teismas turi atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų, kad atsakovas neturėtų galimybės numatytu laiku nepertraukiamai įgyvendinti svarbių visuomenei funkcijų ir priemonių, o tai pažeistų visuomenės interesus.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ginčo objektu esančio vieÅ¡ojo pirkimo dalykÄ , bÅ«tų neproporcingas ir neekonomiÅ¡kas, o pagal bendrus principus, įtvirtintus CPK, taikoma laikinosios apsaugos priemonė turi bÅ«ti proporcinga siekiamiems tikslams, nevaržyti kitų Å¡alių interesų labiau, nei reikia teisėtų tikslų pasiekimui, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Grida“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Byloje yra nurodyta pakankamai argumentų, patvirtinančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovo interesų teisminė gynyba nebetektų prasmės ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu. Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl atsakovo vykdomo atviro konkurso sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pakeitimo ir panaikinimo, todėl tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos, atsakovas galėtų tęsti atvirÄ konkursÄ , sudaryti prekių tiekimo sutartį, dėl ko ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.

2. Taikytinos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis atsakovo ir ieÅ¡kovo interesų pusiausvyros, nepadarys neigiamos įtakos atsakovo vykdomoms funkcijoms, nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nebus neproporcingos siekiamam teisėtam tikslui pasiekti. Bylos nagrinėjimo terminas yra apibrėžtas įstatymu ir negali bÅ«ti ilgiau nagrinėjamas kaip 45 dienas. Atsakovas tyrimus atlieka ne kiekvienÄ dienÄ , bet tik gyvulių skerdimo sezono metu atskiromis savaitės dienomis, dėl ko Å¡i byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta žymiai anksčiau nei atsakovui reikės atlikti tyrimus. Be to, siekiant nepažeisti vieÅ¡ojo intereso ir užtikrinti, jog iÅ¡ valstybės biudžeto perkamos prekės bÅ«tų įsigyjamos racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, bÅ«tina sustabdyti Å¡io pirkimo procedÅ«ras iki bus iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „Grida“ atskiruoju skundu nesutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas privalo patikrinti ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso.

SÄ voka „vieÅ¡asis interesas“ apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. SÄ voka „vieÅ¡asis interesas” yra vertinamasis kriterijus, todėl jos taikymas turi bÅ«ti siejamas su konkrečios bylos aplinkybėmis.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto paskelbto konkurso „Diagnostinių rinkinių ir papildomų priemonių ir medžiagų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų tyrimams greituoju tyrimo metodu (imunofermentinės analizės (ELISA) metodas) pirkimas“. Bylos duomenys patvirtina, kad pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčo konkurso procedÅ«ras. Pažymėtina, kad specialusis įstatymas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su vieÅ¡aisiais pirkimais yra Viešųjų pirkimų įstatymas. Minėtame įstatyme numatyta galimybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio penktoji dalis numato, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu; teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, taikius byloje ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius atsakovo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto paskelbto atviro konkurso „Diagnostinių rinkinių ir papildomų priemonių ir medžiagų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų tyrimams greituoju tyrimo metodu (imunofermentinės analizės (ELISA) metodas) pirkimas“ pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi iÅ¡kiltų grėsmė tinkamam valstybinės gyvulių užkrečiamųjų ligų kontrolės programos vykdymui, tuo pačiu nebÅ«tų užtikrinama ir vartotojų apsauga, atliekama vykdant gyvÅ«nų užkrečiamųjų ligų stebėsenÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atskirajame skunde teigiama, jog atsakovas tyrimus, kurių atlikimui reikalingos ginčo konkurso metu pirktinos medžiagos, atlieka ne kiekvienÄ dienÄ , bet tik gyvulių skerdimo sezono metu atskiromis savaitės dienomis, o byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta anksčiau nei atsakovui reikės atlikti tyrimus, tačiau į bylÄ nepateikti įrodymai, kad minėti tyrimai atliekami tik ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu. Be to, atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atsakovo laboratorijoje USE tyrimai yra atliekami visus kalendorinius metus kiekvienÄ darbo dienÄ , skiriasi tik tiriamų mėginių kiekis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų vieÅ¡ojo intereso. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į bylos duomenis, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , todėl nėra pagrindo sustabdyti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Algirdas Gailiūnas

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                                Donatas

Å ernas

                    Â

        Â