98061ebc-2ae1-4012-9b9a-080d1257a5ee · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-426-245/2020 Proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. F. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria buvo nutarta panaikinti D. F. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, n u s t a t ė :

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu D. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalį jam paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (700 Lt) ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ be pataisos inspekcijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) dienoms. 1.1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarta panaikinti D. F. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

2. Skunde apygardos teismui nuteistojo D. F. gynėjas advokatas Marius Kuzminovas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. F. panaikinimo ir įvertinti tai, kad yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas. 2.1. Skunde nurodoma, kad D. F. nusikalstamÄ veikÄ padarė jauno amžiaus, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl nesuprato jam pagal BK 75 straipsnį taikytų apribojimų. Nuteistasis manė, kad gali laisvai judėti Europos SÄ jungoje, iÅ¡vyko į užsienį, kur nuolatos gyvena ir dirba daugiau kaip 10 metų.

Apie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartį ir vykdomÄ paieÅ¡kÄ sužinota tik 2020 metais. 2.2. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad sprendžiant bausmės atidėjimo panaikinimo klausimÄ nedalyvavo nei nuteistasis, nei jo gynėjas. D. F. gyvenamoji vieta buvo žinoma jo artimiesiems, jis ne kartÄ buvo grįžęs į Lietuva, todėl negalima traktuoti, kad jis vengė atlikti bausmę. 2.3. D. F. gynėjas nurodo, kad nuteistajam paskirta Å¡velni trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios dalį jis jau atlikęs, nes į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Naikinant bausmės vykdymo atidėjimÄ , buvo likę mažiau dviejų mėnesių iki atidėjimo termino pabaigos. Bausmės įvykdymas nuteistajam po daugiau kaip 10 metų prieÅ¡tarautų ir protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Skundas atmetamas.

3. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PÄ®). Remiantis PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

4. Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ bylos medžiagÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Pataisos inspekcijos teikimÄ , nepažeidė aukščiau aptartų teisės nuostatų, tinkamai įvertino nuteistojo padarytus pažeidimus dėl ko padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nevykdo ir nesirengia vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų ir tuo pagrindu nutarė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.

5. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendį Pataisos inspekcija vykdė nuo 2008 m. liepos 11 d., tačiau nuteistasis į Pataisos inspekcijÄ neatvykdavo, jo gyvenamoji vieta Pataisos inspekcijai žinoma nebuvo – nuosprendyje nurodytu adresu (Karmėlavos g. 9, Neveronys, Kauno r.) nuteistasis negyveno ir nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Byloje esanti medžiaga taip pat patvirtina, kad skelbiant Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendį nuteistasis dalyvavo ir su bausmės vykdymo atidėjimo ypatumais jis buvo supažindintas.

Nuteistasis jokių pastabų nepareiÅ¡kė ir su numatytomis priemonėmis bei jų įgyvendinimo terminais sutiko. Å ios aplinkybės paneigia nuteistojo gynėjo skunde nurodytÄ aplinkybę, kad D. F. neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo nesuprato jam pagal BK 75 straipsnį taikytų apribojimų. Priėmus Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartį 2009 m. birželio 5 d. buvo paskelbta D. F. paieÅ¡ka. 2015 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teisme buvo gauta informacija, kad nuteistasis 2009 metais buvo sulaikytas PrancÅ«zijoje už vairavimÄ neblaiviam. 2019 m. rugpjūčio 2 d.

Kauno apylinkės teisme buvo gauta informacija, kad D. F. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ PrancÅ«zijoje dėl prarasto Lietuvos Respublikos dokumento, praÅ¡yme nurodė ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau su asmeniu susisiekti nepavyko. 2020 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutarties. Apygardos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes konstatuoja, kad D. F. žinojo kokie įpareigojimai jam buvo paskirti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tačiau minėtų įpareigojimų ir teismo pasitikėjimo nepaisė ir jų nesilaikė.

Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

6. Skunde nuteistojo gynėjas taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Apygardos teismas tokį skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip deÅ¡imčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvideÅ¡imt metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2008 m. liepos 2 d., todėl nagrinėjamu atveju nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dar nėra praėję penkiolika metų dėl ko nėra pagrindo teigti, kad yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas.

7. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu nuteistajam D. F. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nagrinėjamu atveju taip pat nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Nuteistojo gynėjas kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nesuprato jam kartu su bausmės vykdymo atidėjimu paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos, todėl jo skundas atmetamas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo D. F. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Kęstutis Dargužis