9805d863-e14f-4c13-8bb4-2ced8f1c23f8 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-333-495/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.11.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė–Zalieckienė, sekretoriaujant Renatai Novickienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui,pareiÅ¡kėjui adv. S. C.,iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo adv. S. C. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mindaugo Bliuvo 2012-03-30 nutarimo nuÅ¡alinti nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo V.

G. (V. G.) gynėjÄ adv. S. C. panaikinimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį dėl tyčinio S. N. nužudymo, didelės vertės svetimo turto pasisavinimo ir sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius nusikalstamas veikas, numatytas 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p., 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., įteiktas V.

G. (V. G.). Vilniaus apygardos teismo 2012-02-29 nutartimi įtariamajam V. G. buvo pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2012-03-05. 2012-03-19 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas įtariamojo V. G. gynėjo adv. S. C. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-02-29 nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2012-03-26 10.30 val. Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas adv.

S. C. prašė susipažinti su teismui skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Patenkinus praÅ¡ymÄ , buvo padaryta pertrauka iki 14 val. ir ikiteisminio tyrimo medžiaga perduota gynėjui susipažinti, teisėjui nurodant, kad gynėjas turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga gynėjas adv. S. C. susipažino Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinėje. Susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga metu gynėjas adv.

S. C. telefonu fotografavo bylos dokumentus.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras M. Bliuvas 2012-03-30 nutarimu dėl neteisėtų gynybos priemonių naudojimo nuÅ¡alino nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo V. G. (V. G.) gynėjÄ adv. S. C..2012-04-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M.

Bliuvo 2012-03-30 nutarimÄ .Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, motyvuojant tuo, kad BPK 181 straipsnyje numatyti du atskiri veiksmai, susipažinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijų bei iÅ¡rašų darymas. Dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių nurodytų veiksmų sprendžia tik prokuroras. Å iuo atveju, kaip teisingai nurodė prokuroras 2012-03-30 nutarime, teismas pateikia medžiagÄ Ä¯tariamojo gynėjui susipažinti, tačiau teismas neturi teisės leisti gynėjui daryti medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us.

Dėl to turi teisę nuspręsti tik prokuroras. Tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarime nėra tiesiogiai suformuluotas draudimas gynėjui daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us, nereiÅ¡kia, jog juos daryti galima. Å iuo metu baudžiamojoje byloje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir be iÅ¡lygų turi bÅ«ti taikomas BPK 181 straipsnis, reglamentuojantis susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga tvarkÄ . Minėtas 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas Å¡ios normos taip pat neiÅ¡plečia, kadangi pats prokuroras, žinodamas, jog su medžiaga, kuri pateikta teismui, turi teisę susipažinti gynybas, sprendžia, kokiÄ medžiagÄ pateikti teismui kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo metu.

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, jog pareiÅ¡kėjas neprašė nei teismo, nei prokuroro, leidimo daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us. Jam buvo leista tik susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. PareiÅ¡kėjo samprotavimai apie BPK 237 straipsnį yra niekuo nepagrįsti, kadangi Å¡is straipsnis yra taikomas bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje, t. y. užbaigus ikiteisminį tyrimÄ . Ä®vertindamas nurodytų aplinkybių visumÄ teisėjas darė iÅ¡vadÄ , jog V.

G. gynėjas - advokatas S. C., nesilaikė BPK 48 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, pažeidė Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnyje įtvirtintų advokatų veiklos teisėtumo, nepriekaiÅ¡tingo elgesio principus, nepaisė minėto įstatymo 39 straipsnyje įtvirtintos advokatų pareigos sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, taip pat nuostatos, jog advokatas privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai bei savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų.

Tokiu bÅ«du, S. C. atstovaudamas įtariamojo interesus grubiai pažeidė advokato etikÄ . Å iuo atveju, esant byloje duomenų, kad advokatas S. C., gindamas ir atstovaudamas kaltinamojo V. G. interesus, elgėsi grubiai pažeisdamas advokato etikÄ , o kitokių priemonių ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užkirsti advokatui galimybę piktnaudžiauti procesu ir užtikrinti netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , gynėjui taikyti galimybės nesant, taikytina kraÅ¡tutinė procesinė prievartos priemonė - nuÅ¡alinimas.

Teismo nuomone, advokato neteisėti veiksmai, susipažinimo metu fotografuojant dalį ikiteisminio tyrimo medžiagos, vertintini kaip pakankamas pagrindas taikyti kraÅ¡tutinę procesinę prievartos priemonę - gynėjo advokato S. C. nuÅ¡alinimÄ nuo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras M.

Bliuvas 2012-03-30 nutarimÄ nuÅ¡alinti jį nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog teismų praktikoje jau seniai yra iÅ¡kilusios organizacinio-techninio pobÅ«džio problemos, apie kurias ne kartÄ jis rašė skunduose dėl V. G. suėmimo pratęsimo. Paprastai ikiteisminio tyrimo medžiaga nei visa, nei ta, kuri pagrindžia kardomosios priemonės skyrimÄ ir pateikiama teismui, neturi nei procesinio, nei techninio bylos pavidalo. Dažniausiai teismui pateikiamas prokuroro pareiÅ¡kimas ir atskiri dokumentai, segtuvai ir pan., bet, kaip taisyklė, nesutvarkyta ir nesunumeruota medžiaga.

PareiÅ¡kime nėra nurodyta kiek ir kokių dokumentų pateikta. Susipažinti su tokia medžiaga yra gana keblu. Gynėjas susiduria su problema, kaip per duotÄ teismo labai trumpÄ laikÄ surinkti kuo daugiau gynybai reikiamos informacijos, tokie yra susipažinimo tikslai, kad užtikrinti ginamojo teisę į gynybÄ , todėl daromi iÅ¡raÅ¡ai, užraÅ¡ai, kurių, kaip teigia prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, daryti pasirodo negalima, nekalbant apie techninių priemonių panaudojimÄ . Laimi tik tie, kurie sugeba įsiminti Å¡imtus bylos medžiagos dokumentų, kas yra fiziÅ¡kai neįmanoma.Susipažinimo procedÅ«ra teisme, kai sprendžiami skundai, įstatymiÅ¡kai ar kitais teisės aktais, rekomendacijomis ir t.t., pakankamai nėra sureguliuota.

Pvz., LR Generalinio prokuroro Rekomendacijose dėl proceso dalyvių susipažinimo su bylos medžiaga ikiteisminio tyrimo metu ( Patvirtina LR Gen. Prokuroro 2003-04-18 įsakymu Nr. 1-58) nieko nėra nurodyta kokia tvarka turi bÅ«ti vykti susipažinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga teisme, kai sprendžiami suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimai.PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Rekomendacijų 13 p. nurodyta, kad susipažinimui pateikiama tik ta medžiaga, kuri, pagal prokuroro įvertinimÄ , negali pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei.

Rekomendacijų 14 p. aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡vardinta, kokie dokumentai sudaro pagrindÄ netenkinti praÅ¡ymo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir kas gali pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Taigi, pats prokuroras, žinodamas, kad gynyba turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kai bus sprendžiamas gynėjo skundas, privalėjo teismui pateikti tokiÄ medžiagÄ , kurios vieÅ¡inimas nepakenktų ikiteisminiam tyrimui. Esant tokiai situacijai, manydamas, kad prokuroras vykdė minėtų Rekomendacijų 14 p. pateiktoje teismui ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo jokių duomenų, kurie gali pakenkti ikiteisminiam tyrimui.

Teisėjas turėjo tai įvertinti, jei jau pats nutartyje paminėjo BPK 11 str. reikalavimus - procesinės prievartos turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamo proceso tikslų, o gynėjo veiksmai galėjo ar negalėjo pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Išeitų, kad jis nufotografavo nereikšmingus informacinio pobūdžio dokumentus (nuosprendžius ir pan.), kas negali pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei, tačiau vis tiek jį nušalino. Iš prokuroro nutarimo ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties turinio nėra iki galo aišku, vadovaudamasis kokiu konkrečiai BPK straipsniu teisėjas leido jam susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Jei tai padarė vadovaudamasis BPK 7 str. , tai jis turi tokias pat teises, kaip ir prokuroras. Jei tai buvo padaryta vadovaujantis BPK 181 str., tai susipažinti su medžiaga jis turėjo pagal BPK 179 str., 181 str. taisykles, tai yra bylos medžiaga susipažinti pateikiama prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno prokuroro nurodymu. Šiame procese turi dalyvauti ir jį stebėti prokuroras ar jo įgaliotas prokuratūros valstybės tarnautojas, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, kaip nurodyta aukščiau minėtose Rekomendacijose.

Kyla klausimas, kodėl bylÄ jam pateikė susipažinti teismo darbuotojai ir kodėl nedalyvavo prokuroras? Kokiais teisės aktais tai sureguliuota? Kodėl visur minima, kad teismas jam neleido susipažinimo metu daryti iÅ¡raÅ¡us, fotografuoti ir, ar toks teismo leidimas reikalingas ir kur apie tai yra paraÅ¡yta, jei galioja BPK 181 str.? PareiÅ¡kėjo nuomone, pats prokuroras sukÅ«rė problemÄ , palikęs ikiteisminio tyrimo medžiagÄ be savo priežiÅ«ros. Jei susipažinimo metu bÅ«tų buvęs prokuroras ir jis nebÅ«tų leidęs fotografuoti, neabejotinai Å¡io skundo jam raÅ¡yti nereikėtų.Jei susipažinimo metu teisme galioja BPK 181 str. nuostatos, tai kodėl vadovaujantis BPK 179 str., 181 str. nebuvo suraÅ¡ytas Å¡io veiksmo protokolas, kurio suraÅ¡ymas ikiteisminio tyrimo metu yra bÅ«tinas ir jame bÅ«tų užfiksuoti visi teisėti ar neteisėti gynėjo veiksmai, o dabar nereikėtų spėlioti, ar leido kas nors gynėjui fotografuoti ar ne.

Apie tai protokole būtų atitinkamai pažymėta. Kodėl gynėjo argumentu, kad jam naudoti techninę priemonę leido teisėjas netikima, o raštinės vedėjos žodžiais neabejojama. Iš kur raštinės darbuotoja A. A. žino, ko prašė gynėjas teismo posėdžio metu? Kodėl nebuvo iš karto nutraukti jo „neteisėti” veiksmai?Tai, kad prokuroro nutarime ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje minima, kad teisėjas neleido fotografuoti, tai bent turėtų būti parašyta, kodėl toks leidimas reikalingas, jei dar atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Tai, pareiÅ¡kėjo nuomone, įrodo, kad klausimas aiÅ¡kiai nėra sureguliuotas, todėl kalbėti apie veiksmų teisėtumÄ ar neteisėtumÄ anksti. Prokuroro nutarime nurodyta, kad gynėjas turi laikytis įstatymų nustatytos proceso veiksmų ir teismo posėdžio tvarkos, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ir teismo reikalavimų. Tik prokuroras praleido žodį „teisėtų”, tai yra reikalavimų, numatytų konkrečiame įstatyme.Kalbant apie gynėjo neteisėtus veiksmus, reikėtų paaiÅ¡kinti, kÄ jis konkrečiai padarė neteisėto ir tokio, kad vertas kraÅ¡tutinės procesinės prievartos priemonės, nes gynėjo nuÅ¡alinimas baudžia ne tik patį gynėjÄ bet ir ginamÄ jį.

Ar tokiais kraÅ¡tutiniais veiksmais įvykdyti BPK 11 str. reikalavimai.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo ir tai, kad teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo, nesuteikdamas pareiÅ¡kėjui galimybės susipažinti su įrodymais, kuriais grindžiamas Å¡ios kraÅ¡tutinės procesinės priemonės taikymas ir neužtikrino teisės duoti paaiÅ¡kinimus.Prokuroro nutarime ir teismo nutartyje faktinis ir teisinis pagrindas nuÅ¡alinti gynėjÄ iÅ¡dėstytas neįtikinamai ir akivaizdžiai prieÅ¡taringai. Nurodymas, kad Senato nutarimas Å¡ios normos neiÅ¡plečia yra tik teisėjo nuomonė.

Å is klausimas nesureguliuotas BPK ir kitais teisės aktais, rekomendacijomis ir pan. Aukščiausiojo teismo Senato minėtame nutarime kalbama apie susipažinimÄ , tačiau kokius veiksmus jo metu galima ar negalima atlikti taip pat nenurodyta. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo veiksmai nebuvo akivaizdžiai neteisėti ir iki tiek, kad dėl to jį reikėtų nuÅ¡alinti nuo ikiteisminio tyrimo ir tuo pažeisti jo ginamojo teises.PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti, prokuroras – skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėjo skundas paliktinas nenagrinėtu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 49 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ikiteisminio tyrimo metu prokuroras, o teismo proceso metu bylÄ nagrinėjantis teismas, nustatę, kad gynėjas naudoja neteisėtas gynybos priemones, turi teisę nuÅ¡alinti gynėjÄ .

Tokiu atveju Å¡io Kodekso 50 straipsnyje nustatyta tvarka kviečiamas ar paskiriamas kitas gynėjas. BPK 49 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog gynėjas ir įtariamasis prokuroro nutarimÄ dėl gynėjo nuÅ¡alinimo gali apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui; Å¡is privalo skundÄ iÅ¡nagrinėti per tris dienas. Pažymėtina tai, jog skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja ir procesinį sprendimÄ priima vadovaudamasis BPK 64 straipsnio nuostatomis. Tuo tarpu pagal BPK 64 straipsnio 6 dalį ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, priimtas Å¡io straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Baudžiamojo proceso kodeksas numato jo apskundimo galimybę.

Baudžiamojo proceso kodeksas atskiros ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, nepriklausomai ar ja atmetamas gynėjo, ginamojo skundas, ar panaikinamas prokuroro nutarimas nuÅ¡alinti gynėjÄ , apskundimo galimybės nenumato, t.y. ikiteisminio tyrimo teisėjo priimta nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Tuo pačiu pažymėtina tai, jog Baudžiamojo proceso kodekso X dalyje numatyta tvarka gynėjas ir kaltinamasis gali apskųsti teismo nutartį dėl gynėjo nuÅ¡alinimo (BPK 49 str. 2 d.).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų, taip pat ir dėl skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas paliekamas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 6 d., n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo adv. S. C. skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Teisėja                                                                        Daiva Pranytė – Zalieckienė