9804e9db-b28e-4c15-8447-94e491e1fd4e · Kauno apygardos teismas

1Sk-447/10                                                                         1Sk-447/10Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 12 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant nuteistajam T.

B., teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo T. B. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos (toliau - Pataisos inspekcijos) teikimas ir T. B. pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusios 2 (dviejų) metų 23 (dvideÅ¡imt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2008-10-31 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau-LR BVK) 157 straipsniu, T.

B. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs 2 (dviejų) metų 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jam skirti įpareigojimai keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms, nesilankyti vieÅ¡ose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jeigu tai nesusiję su darbu.2010-06-10 Kauno miesto apylinkės teisme gautas Pataisos inspekcijos teikimas, kuriame buvo praÅ¡oma panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistÄ jį T.

B. atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę.Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-06 nutartimi Pataisos inspekcijos teikimÄ tenkino ir pasiuntė nuteistÄ jį T. B. į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas nurodė, kad T. B. keturis kartus pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai yra 2009-04-11 (nustatyta nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ), 2009-04-15, 2010-06-02, 2010-06-29, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡ose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡ose vietose, už tai, kad 2009-06-28 apie 21.15 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje Å¡litinėjo girtas, t. y. tuo pačiu jis pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, nes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuo 21.15 val. iki 22 val. parvykti į KaunÄ per 45 min. nėra realios galimybės), 2009-03-27 baustas pagal ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti), bei vienÄ kartÄ Â neatvyko registruotis į PI.

Teismas taip pat nurodė, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu T. B. buvo įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., byla buvo nutraukta, nesant prokuroro reikalavimo, o nukentėjusiajai pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka; T. B. buvo pripažintas įtariamuoju baudžiamojoje byloje pagal LR BK 180 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas T. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Apylinkės teismas konstatavo, kad T.

B. pažeidinėjo LR BVK 161 str. 3 d., kadangi nuo 2009-11-30 iki 2010-02-03 jis nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, už pravaikÅ¡tas buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini). Nutartyje teigiama, kad nuteistasis 2010-08-18, 2010-09-13, 2010-10-04 į teismo posėdžius neatvyko dėl sveikatos problemų, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad gydymo įstaigų paskirtų reabilitacinių procedÅ«rų nelanko, į paskirtÄ stacionarinį gydymÄ neatvyksta.

Apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad T. B. piktybiÅ¡kai pažeidinėja jam teismo nustatytas pareigas, vengia atvykti į teismÄ , vengia dirbti, pažeidinėja darbo drausmę bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jį tuo pagrindu grÄ Å¾ino į laisvės atėmimo vietÄ atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.Skundu nuteistasis T. B. nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad 2009-04-15, 22val. 45 min. buvo vonios kambaryje, duÅ¡o kabinoje ir durų skambučio negirdėjo, rado praleistÄ skambutį ir atskambino pataisos inspekcijos pareigÅ«nei R.

P., tačiau ji teigė jau nuvažiuojanti nuo namo. 2009-06-28 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) mieste ėjo į automobilį, kuriame laukė vairuotojas, kadangi į (duomenys neskelbtini) atvyko per 40 minučių, nuteistojo manymu, teismo teiginys, kad per 45 minutes nebÅ«tų grįžęs į KaunÄ , nepagrįstas. 2010-06-02, 22 val. 25 min. skambučio į duris negirdėjo, nes miegojo, vartojo migdomuosius. 2010-06-29 apie 22 val. 20 min. buvo namo, kuriame gyvena rÅ«syje, tvarkė rÅ«sį, neÅ¡iojo daiktus.

Dėl pažeidimo gailisi. Nurodo, kad yra baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimai nėra sistemingi ir nėra piktybiÅ¡ki. Nuo 2009-11-30 iki 2010-02-03 nesiregistravo darbo biržoje, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) savininkas A. Ž. 2009-11-29 iÅ¡leido nemokamų atostogų, 2010-02-02 A. Ž. iÅ¡mokėjo pilnai darbo atlygį už 2009 m. 11 mėnesį ir pranešė, kad iÅ¡ darbo atleidžia, sekančiÄ dienÄ teigia prisiregistravęs Darbo biržoje. UAB(duomenys neskelbtini) į darbÄ neatvyko vienÄ dienÄ , bet darbdavį informavo iÅ¡ anksto, Å¡iai įmonei darbuotojas buvo reikalingas 2 savaitėms.

Nurodo, kad teismo posėdžiuose negalėjo dalyvauti ir atvykti 2010-08-19 į pataisos inspekcijÄ dėl sveikatos problemų, dėl 2010-10-04 pateikia pažymÄ Nr. VN10-1707, kuri patvirtina, kad jis gydėsi ligoninėje. Taip pat nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu mokosi, gauna stipendijÄ , sukÅ«rė Å¡eimÄ . Nuo 2008-10-31 įsidarbinęs buvo tris kartus, darbÄ rasdavo savo pastangomis. Dėl Å¡ių aplinkybių mano, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog jis piktybiÅ¡kai pažeidinėja jam teismo nustatytas pareigas, vengia atvykti į teismÄ , vengia dirbti, pažeidinėja darbo drausmę bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Teigia, kad neteisėta teismo nutartis, kuria jis pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Teismo posėdžio metu nuteistasis T. B. prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis dirbti nevengė, itin piktybiÅ¡kai teismo įpareigojimų nepažeidė. PaaiÅ¡kino, kad yra neįgalus, jam rekomenduota dirbti tik 3-4 val. per dienÄ , todėl darbÄ susirasti yra sunku. Teigia, kad lygtinio paleidimo metu kurį laikÄ dirbo, sukÅ«rė Å¡eimÄ , Å¡iuo metu darbo biržoje registruotas, mokosi.Nuteistojo T.

B. skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama, pataisos inspekcijos teikimas atmetamas. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27d. įstatymu Nr. IX-994, 157 straipsnio 1 dalis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimus, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taip pat, BVK 157 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Taigi kaip matyti iÅ¡ paminėto, visų pirma įstatymas akcentuoja į tai, kad asmuo turi bÅ«ti darbingas. Antra, iÅ¡ įstatymo normos seka, kad nuteistasis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo dalį esant vienai iÅ¡ Å¡ių pagrindinių sÄ lygų:1) nuteistasis vengia dirbti;

2) nuteistasis sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę;

3) nuteistasis sistemingai arba itin piktybiÅ¡kai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo vengia dirbti, arba darbo drausmės pažeidimai, arba vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, arba nustatytų pareigų pažeidimai – sistemingi ar itin piktybiÅ¡ki.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 patvirtinta lygtinai paleistų iÅ¡ laisvės atėmimo vietų itin piktybiÅ¡kų vieÅ¡osios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sÄ raÅ¡as. Jame nurodoma, kad itin piktybiÅ¡kais vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais laikomi Å¡ie Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyti administraciniai teisės pažeidimai, padaryti po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės:

1) nedidelis chuliganizmas;

2) paauglių padarytas chuliganizmas;

3) alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose;

4) alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui vartoti, nepilnamečio nugirdymas;

5) naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas;

6) nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo;

7) namų gamybos alkoholinių gėrimų pardavimas ar kitoks realizavimas;

8) šaudymas iš šaunamojo ginklo, dujinio pistoleto (revolverio), pneumatinio šautuvo (pistoleto) ar arbaleto;

9) lindynių laikymas. Itin piktybiÅ¡kais vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais taip pat laikomi kiti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , padaryti po pataisos inspekcijos vadovo pakartotinai paskirtos poveikio priemonės.Itin piktybiÅ¡kais nustatytų pareigų pažeidimais laikomi Å¡ių teismo nustatytų lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos asmeniui pareigų pažeidimai, padaryti po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės:

1) draudimo išeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu;

2) draudimo lankytis tam tikrose vietose, jei tai nesusiję su darbu;

3) draudimo išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo;

4) pareigos registruotis pataisos inspekcijoje nuo vieno iki keturių kartų per mėnesį;

5) pareigos gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos. Taigi, Å¡iuo sÄ raÅ¡u konstatuota kada vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus ir nustatytų pareigų pažeidimus galima laikyti itin piktybiÅ¡kais. IÅ¡ medžiagos matyti, kad teismo nutartimi ir vadovaujantis LR BVK 157 straipsnio pagrindu T. B. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, jam skirtos pareigos. Lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos paleisto nuteistojo T. B. elgesį kontroliavo pataisos inspekcija, kuri kreipėsi į teismÄ ir siÅ«lė pagal LR BVK 157 straipsnio 6 dalį T.

B. pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę. Pagrindiniai teikimo argumentai Å¡ie: nuteistajam 2009-04-20 skirtas įspėjimas už tai, kad 2009-04-15 patikrinimo metu 22 val. 44 min. nerastas namuose, 2009-06-29 baustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2009-06-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau byla nutraukta, pasiÅ«lant nukentėjusiajai kreiptis privataus kaltinimo tvarka, 2009-10-22 T. B. pripažintas įtariamuoju, tačiau tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. 2010-02-05 skirtas papeikimas už tai, kad nuo 2009-11-30 iki 2010-02-03 niekur nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, tuo pažeidė LR BVK 161 straipsnio 3 dalį, bei gauta informacija, kad UAB(duomenys neskelbtini) darė pravaikÅ¡tas už kÄ ir buvo atleistas. 2010-06-02, 22 val. 25 min. nerastas namuose.

Teikime nurodyta, kad T. B. nesilaiko teismo skirtų pareigų ir vengia vykdyti lygtinio paleidimo sÄ lygas. Kolegija atkreipia dėmesį, kad teikime nėra pateikta iÅ¡vada atitinkanti BVK 157 str. 6 d., apie sistemingus ar itin piktybiÅ¡kus vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, arba sistemingus ar itin piktybiÅ¡kus nustatytų pareigų pažeidimus, arba sistemingus ar itin piktybiÅ¡kus darbingo asmens darbo drausmės pažeidimus, arba darbingo asmens vengimÄ dirbti. Pateiktas teiginys, kad nuteistasis nesilaiko teismo skirtų pareigų ir vengia vykdyti lygtinio paleidimo sÄ lygas, nors BVK 157 str. 6 d. pabrėžiami ne bet kokie, o - sistemingi ar itin piktybiÅ¡ki vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, arba sistemingi ar itin piktybiÅ¡ki nustatytų pareigų pažeidimai, sistemingi ar itin piktybiÅ¡ki darbingo asmens darbo drausmės pažeidimai, darbingo asmens vengimas dirbti.Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nutartyje atkartoti PI teikimo argumentai.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nutartimi teikimas patenkintas tuo pagrindu, kad nuteistasis:

1) piktybiÅ¡kai pažeidinėja jam teismo nustatytas pareigas, 2) vengia atvykti į teismÄ , 3) vengia dirbti, 4) pažeidinėja darbo drausmę bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teismas nurodė, kad T. B. keturis kartus pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai yra 2009-04-11, 2009-04-15, 2010-06-02, 2010-06-29, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d., 2009-03-27 baustas pagal ATPK 128 str. 1 d., bei vienÄ kartÄ Â neatvyko registruotis į PI. Teismas taip pat nurodė, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu T.

B. buvo įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., byla buvo nutraukta, nesant prokuroro reikalavimo, o nukentėjusiajai pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka; T. B. buvo pripažintas įtariamuoju baudžiamojoje byloje pagal LR BK 180 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas T. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Apylinkės teismas konstatavo, kad T. B. pažeidinėjo LR BVK 161 str. 3 d., kadangi nuo 2009-11-30 iki 2010-02-03 jis nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, už pravaikÅ¡tas buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini).

Nutartyje teigiama, kad nuteistasis 2010-08-18, 2010-09-13, 2010-10-04 į teismo posėdžius neatvyko dėl sveikatos problemų, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad gydymo įstaigų paskirtų reabilitacinių procedÅ«rų nelanko, į paskirtÄ stacionarinį gydymÄ neatvyksta. Apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad T. B. piktybiÅ¡kai pažeidinėja jam teismo nustatytas pareigas, vengia atvykti į teismÄ , vengia dirbti, pažeidinėja darbo drausmę bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti panaikintas darbingam nuteistajam, esant vienai iÅ¡ Å¡ių pagrindinių sÄ lygų:

1) nuteistasis vengia dirbti;

2) nuteistasis sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę;

3) nuteistasis sistemingai arba itin piktybiÅ¡kai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas. Vėlgi, teismo nutartyje nėra iÅ¡vados apie sistemingumÄ ir itin piktybiÅ¡kumÄ . Teismo iÅ¡vada apie vengimÄ dirbti nepagrįsta. Be to, įvertintos tos aplinkybės, kurios negali turėti įtakos nuteistojo pasiuntimui į pataisos įstaigÄ LR BVK 157 straipsnio 6 dalyje numatytu pagrindu. Nustatyti ir kiti pažeidimai.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių aplinkybių negalima laikyti teisėta ir pagrįsta teismo nutartį, todėl ji naikintina.Teismo nutarties naikinimo pagrindai ir argumentai:LR BPK 360 straipsnio 3 dalis numato, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti likusiÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas pataisos inspekcijos teikimu.Tai reiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti Å¡iuos sprendimus:

1) panaikinti lygtinį paleidimÄ ;

2) nuteistÄ jį pasiųsti atlikti likusiÄ bausmę.Å iuo atveju, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nutartyje, iÅ¡spręstas tik vienas klausimas - nuteistasis pasiųstas atlikti likusiÄ bausmę. Tačiau teismo nutartimi nebuvo panaikintas lygtinis paleidimas, todėl laikytina, kad liko galioti teismo 2008-10-31 nutartimi T. B. taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismo nutartyje, kuria nuteistasis T. B. pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertintos tos aplinkybės, kad T.

B. neatvyko į teismÄ 2010-08-18, 2010-09-13, 2010-10-04. Teismas konstatavo, kad nuteistasis vengia atvykti į teismÄ , ir įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę padarė iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo grÄ Å¾inti T. B. į laisvės atėmimo vietÄ .Konstatuojama, kad LR BVK 157 straipsnio 6 dalies pagrindu siunčiant asmenį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę, nenumatyta sÄ lyga, kad Å¡i norma taikoma asmeniui, kuris neatvyko į teismÄ . Minėtos įstatymo normos – LR BVK 157 straipsnio 6 dalies sÄ lygos nutartyje pateiktos ankščiau.Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 360 straipsnio 4 dalis numato, kad dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos panaikinimo teismas nusprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.LR BPK 362 straipsnio 2 dalis numato, kad teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas.

Ä® posėdį teismas Å¡aukia nuteistÄ jį, prokurorÄ ir gynėjÄ , tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.Taigi, iÅ¡ to seka, kad nuteistojo dalyvavimas teismo posėdyje neprivalomas ir jo neatvykimas į posėdį įtakos priimam sprendimui negali turėti.Nors Å¡iuo atveju nuteistojo neatvykimas į posėdį neturi esminės reikÅ¡mės, tačiau nepagrįstas teismo argumentas, jog T. B. vengia atvykti į teismÄ , nes kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius 2010-08-18, 2010-09-13, 2010-10-04, pateisina medžiagoje esantys duomenys dėl T.

B. sveikatos bÅ«klės (b. l. 31, 41, 61). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo iÅ¡vada dėl vengimo atvykti į teismÄ nepagrįsta ir įtakos sprendimui negali turėti. Teismo nutartyje, kuria nuteistasis T. B. pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertintos tos aplinkybės ir teismas nutartyje nurodė, kad T. B. buvo įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., byla buvo nutraukta, nesant prokuroro reikalavimo, o nukentėjusiajai pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka;

T. B. buvo pripažintas įtariamuoju baudžiamojoje byloje pagal LR BK 180 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas T. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė (įtariamojo statusas ikiteisminiame tyrime) taip pat negali turėti įtakos ir lemti LR BVK 157 straipsnio 6 dalies taikymÄ , nes asmens buvimo įtariamuoju aplinkybė nėra minėtos BVK 157 straipsnio 6 dalies taikymo sÄ lyga. Juo labiau, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas.Teismo nutartyje, kuria nuteistasis T.

B. pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę, padaryta iÅ¡vada, kad T. B. vengė dirbti.Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimÄ apie tai ar T. B. vengė dirbti, visų pirma teismas privalėjo patikrinti ir įvertinti tÄ aplinkybę, kaip reikalaujama įstatyme, ar asmuo yra darbingas. Apie tai teismo nutartyje nepasisakyta, nors nuteistojo asmens byloje yra duomenys apie tai, kad T. B. yra neįgalus, jam nustatytas 50 % darbingumas, jis per dienÄ gali dirbti ribotÄ valandų skaičių (tik 3 - 4 val.).

Todėl teigti, kad T. B. yra pilnai darbingas nėra pagrindo. NesiaiÅ¡kinta ar nuteistasis dėl neįgalumo gali dirbti ir ar neįgalumas dirbti jam netrukdo. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad 2008-2009 m. laikotapiu Lietuvoje - didelis bedarbystės lygis. Teismo nutartyje, kuria nuteistasis T. B. pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę, padaryta iÅ¡vada, kad T. B. pažeidinėjo LR BVK 161 str. 3 d., kadangi nuo 2009-11-30 iki 2010-02-03 jis nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, už pravaikÅ¡tas buvo atleistas iÅ¡ darbo(duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) .Atkreiptinas dėmesys į tai, kad medžiagoje yra paaiÅ¡kinimas, kur T.

B. aiÅ¡kino, jog nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 vasario 3 d. darbdavys jį iÅ¡leido nemokamų atostogų ir 2010 vasario 1 d. pranešė, kad jį atleidžia, iÅ¡mokėjo atlyginimÄ už visÄ 2009 m. lapkričio mėnesį. Todėl minimu laikotarpiu darbo biržoje nesiregistravo. Kauno apygardos teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad darbdavys jį iÅ¡leido nemokamų atostogų dėl darbo trÅ«kumo, o apie atleidimÄ iÅ¡ darbo informavo tik po kurio laiko. Taigi, apylinkės teismui Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kinus, nuteistojo aiÅ¡kinimas liko nepaneigtas.Konstatuojama, kad nepagrįstas apylinkės teismo teiginys, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuteistasis T.

B. atleistas už pravaikÅ¡tas. Teismas nurodo, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina asmens byloje esantis b. l. 137. Tačiau susipažinus su minėtu dokumentu matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina aplinkybę apie tai, kad T. B. įsidarbino 2009-07-28, o 2009-08-07 atleistas nepasibaigus bandomajam laikotarpiui, tačiau atleidimo pagrindas pažymoje nenurodytas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jis atleistas už pravaikÅ¡tas.Pažymėtina, kad darant iÅ¡vadas apie tai ar nuteistasis vengė dirbti, teismas privalėjo įvertinti nuteistojo darbinę veiklÄ per visÄ laikotarpį nuo T.

B. paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos iki teikimo nagrinėjimo teisme dienos - 2010-10-06, o ne tik tÄ laikotarpį, kai jis nesiregistravo darbo biržoje, nedirbo ar buvo atleistas iÅ¡ darbo. Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių kodėl nuteistasis neatvyko į darbÄ , kodėl laikotarpiu nuo 2009-11-30 iki 2010-02-03 jis nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, ar tam yra pateisinamos priežastys. Juo labiau, kad laikotarpis nuo 2009-11-30 iki 2010-02-03 yra tik dalis lygtinio paleidimo laikotarpis, o ne visas lygtinio paleidimo laikas.Taigi, teismas vertino tik neigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau nevertino kitų aplinkybių ir medžiagoje esančių duomenų apie tai, kad T.

B. dirbo, registravosi darbo biržoje, mokosi.Medžiagoje yra duomenys, kad T. B. dirbo V. J. firmoje (duomenys neskelbtini) nuo 2009-02-24 iki 2009-04-13, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2009-07-28 iki 2009-08-07, UAB(duomenys neskelbtini) nuo 2009-09-04 iki 2009-11-30, Darbo biržoje registravosi 2008-11-27, 2009-06-11, o taip pat nuo 2010-02-03. Sprendžiant klausimÄ dėl vengimo dirbti, turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ir požiÅ«ris į darbÄ viso lygtinio paleidimo metu, be to, labai svarbiÄ reikÅ¡mę įsidarbinant bei registruojantis darbo biržoje turi ir ta aplinkybė, kad nuteistasis yra neįgalus, jam nustatytas tik 50 proc. darbingumo lygis, jis negali dirbti visÄ darbo dienÄ dėl sveikatos.

Ä®vertinus tai, kad nuteistasis buvo įsidarbinęs trijose darbovietėse, taip pat kitais laikotarpiais registravosi darbo biržoje, iÅ¡skyrus laikÄ nuo 2009-11-30 - 2010-02-03, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad jo galimybės dirbti yra ribojamos dėl sveikatos, teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad T. B. vengė dirbti. Be to, teismas nevertino T. B. paaiÅ¡kinimo, kad UAB(duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡leistas nemokamų atostogų ir apie atleidimÄ sužinojo tik 2010-02-01 dienÄ , o sužinojęs iÅ¡karto prisiregistravo darbo biržoje.

Nors teismas teigia, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) T. B. buvo atleistas už pravaikštas, tačiau ši aplinkybė nepatvirtinta, ji neduoda pagrindo išvadai nei dėl vengimo dirbti, nei dėl itin piktybiško darbo drausmės pažeidimo. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad šioje įmonėje T. B. dirbo 10 dienų, byloje esanti įmonės pažyma (asmens byla, t. 1, b. l. 137) nepatvirtina aplinkybės, kad jis buvo atleistas dėl pravaikštų, šioje pažymoje tik nurodoma, kad T.

B. į darbÄ neatvyko vienÄ dienÄ be pateisinamos priežasties, tačiau nenurodoma, kad dėl Å¡ios priežasties jis bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo. Teismo iÅ¡vados, kad iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) T. B. buvo atleistas už pravaikÅ¡tas taip pat nepatvirtina jokie oficialÅ«s bylos duomenys. Byloje yra tik atspausdintas elektroninis laiÅ¡kas (asmens byla, t. 1, b. l. 184), kuriame nurodoma, kad T. B. buvo atleistas už pravaikÅ¡tas, tačiau jo duomenų tikrumo byloje niekas nepatvirtina, Å¡is laiÅ¡kas neturi oficialiam dokumentui bÅ«dingų rekvizitų ir negali bÅ«ti laikomas teisėtu duomenų Å¡altiniu.

Todėl kritiÅ¡kai vertintinas ir Å¡io laiÅ¡ko pagrindu suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (asmens byla, t. 1, b. l.185 ). Dėl Å¡ių aplinkybių T. B. pateiktas aiÅ¡kinimas, kad jis apie atleidimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo tik 2010-02-01 lieka nepaneigtas ir dėl Å¡ių aplinkybių teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, kad T. B. buvo atleistas už pravaikÅ¡tas ir todėl vengė dirbti. Teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis pažeidinėja darbo drausmę nekonkreti, nes nepateikti duomenys kada konkrečiai jis pažeidė darbo drausmę.Teismo nutartyje, kuria nuteistasis T.

B. pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertintos tos aplinkybės ir teismo nutartyje nurodyta, kad T. B. baustas administracine tvarka 2009-03-27 pagal LR 128 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės vairaviams neturint teisės vairuoti), 2009-06-29 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 178 straipsnio 1 dalį (girto pasirodymas vieÅ¡oje vietoje). Tačiau pažymėtina, kad Å¡ie pažeidimai nėra sunkÅ«s ar labai pavojingi. Tik vienas jų (girto pasirodymas vieÅ¡oje vietoje) yra įtrauktas į lygtinai paleistų iÅ¡ laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiÅ¡kų vieÅ¡osios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä ir gali bÅ«ti pripažintas itin piktybiÅ¡ku vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu tik tuomet, jei sÄ raÅ¡e nustatyti administraciniai pažeidimai padaryti po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės. Tokios aplinkybės nenustatytos.

Teismo nutartyje klaidingai nurodyta, kad T. B. baustas 2009-03-27 pagal LR 128 straipsnio 1 dalį, nes faktiÅ¡kai jis baustas 2009-04-07.Teisėjų kolegija pažymi, kad ankščiau nurodytų LR BVK 157 straipsnio 6 dalies sÄ lygų įgyvendinimÄ iÅ¡samiau reglamentuoja LR BVK 161 straipsnio 3 dalis, kur nurodoma, kad, jeigu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos asmuo sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , teismas gali priimti sprendimÄ dėl tokio asmens pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

IÅ¡ Å¡ios dalies formuluotės seka, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidinėjimas turi bÅ«ti arba sistemingas arba itin piktybiÅ¡kas. Ar nuteistasis sistemingai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tai yra pakankamas pagrindas panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pakartotinumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad sistemingu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu galėtų bÅ«ti pagrindu laikyti trys ir daugiau vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, padaryti per vienerius metus.

Å iuo atveju per du metus laiko padaryti tik du administraciniai teisės pažeidimai. Teisėjų kolegija mano, kad remiantis Å¡iais pavieniais pažeidimais negali bÅ«ti vertinama, jog nuteistasis tyčia sistemingai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Juo labiau, kad vienas pažeidimas nėra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Be to, teikime pataisos inspekcija nurodo, kad buvo padarytas tik vienas pažeidimas. Taigi nėra nustatyta sistemingumo. Kaip minėta ankščiau ar nuteistasis itin piktybiÅ¡kai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nustatoma pagal lygtinai paleistų iÅ¡ pataisos įstaigų asmenų itin piktybiÅ¡kų vieÅ¡osios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä , kuris yra patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d.

įsakymu Nr. 107 (Žin., 2003 m., Nr. 40-1856). Å io sÄ raÅ¡o 1 dalyje nurodoma, kad laikyti itin piktybiÅ¡kais vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais, kurie nurodyti LR ATPK, galima tik tuomet, kai jie padaromi pakartotinai po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės. Byloje nėra duomenų, kad po nuteistojo padarytų administracinių teisės pažeidimų Pataisos inspekcijos vadovas bÅ«tų paskyręs poveikio priemones ir po to nuteistasis vėl bÅ«tų pakartotinai padaręs įsakyme minimus administracinius teisės pažeidimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis itin piktybiÅ¡kai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Apylinkės teismas taip pat nenustatė, kad T. B. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus sistemingai ar itin piktybiÅ¡kai.Teisėjų kolegijos manymu, teismas nepagrįstai nustatė, kad T. B. piktybiÅ¡kai pažeidinėja jam teismo nustatytas pareigas. T. B. buvo skirti keturi įpareigojimai: keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms, nesilankyti vieÅ¡ose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jeigu tai nesusiję su darbu.

Pataisos inspekcija teikime dėl lygtinio paleidimo panaikinimo T. B. nurodo tik vieno įpareigojimo (bÅ«ti nustatytu laiku namuose) du pažeidimus – 2009-04-15 patikrinimo metu nerastas namuose, dėl to 2009-04-20 skirtas įspėjimas bei 2010-06-02 patikrinimo metu nerastas namuose. Apylinkės teismas nutartyje nurodo, kad T. B. keturis kartus pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.: 2009-04-11, 2009-04-15, 2010-06-02, 2010-06-29. Teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinio paleidimo sÄ lygų vykdymÄ prižiÅ«ri kompetentinga institucija – pataisos inspekcija. 2009-04-11 pažeidimas dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose pataisos inspekcijos įgaliotų pareigÅ«nų nenustatytas, nedokumentuotas.

Byloje nėra duomenų, kad pataisos inspekcijos pareigÅ«nai Å¡iÄ dienÄ bÅ«tų tikrinę T. B. ir nustatę, kad jis nebuvo namuose nuo 22 val. iki 6 val. Tuo pačiu nepagrįsta, paremta tik prielaida ir teismo nurodyta aplinkybė, kad 2009-06-28 nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, nes vėlgi byloje nėra duomenų, kad pataisos inspekcijos pareigÅ«nai Å¡iÄ dienÄ bÅ«tų tikrinę T. B. ir nustatę, kad jis nebuvo namuose nuo 22 val. iki 6 val. Teismo nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis negalėjo per tam tikrÄ laiko tarpÄ Ä¯veikti tam tikrÄ atstumÄ ir grįžti į namus yra tik prielaida. 2010-06-29 pažeidimas užfiksuotas asmens byloje (b. l. 24-25), tačiau T.

B. paaiÅ¡kino, jog su pareigÅ«nais prasilenkė, tvarkė rÅ«sį, neÅ¡iojo daiktus, nes darė remontÄ , skunde nurodo, kad dėl Å¡io pažeidimo gailisi. Be to, pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas padarytas po kreipimosi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti T. B. paaiÅ¡kinimu, todėl jis nelaikytinas tyčiniu. Dėl Å¡ių aplinkybių, teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad T. B. įpareigojimÄ bÅ«ti nustatytu laiku namuose pažeidė keturis kartus.

Be to, T. B. per du metus tik vienÄ kartÄ pažeidė įpareigojimÄ registruotis pataisos inspekcijoje, nors tai daryti jis turi keturis kartus per mėnesį, vėliau tris kartus per mėnesį. Å is pažeidimas padarytas jau po to, kai teikimas buvo perduotas teismui. Savo paaiÅ¡kinime T. B. nurodė, kad neatvyko dėl prastos sveikatos. Todėl atsižvelgiant į tai, kad kiti teismo skirti įpareigojimai nepažeisti, įpareigojimÄ registruotis policijoje T. B. pažeidė tik kartÄ , todėl per du metus nustatyti įpareigojimo bÅ«ti nustatytu laiku namuose pažeidimai, atsižvelgiant į tai, kad 16 (Å¡eÅ¡iolika) kartų nuteistasis tikrintas ir nustatytu laiku rastas namuose, negali bÅ«ti vertinami itin piktybiÅ¡ku teismo nustatytų pareigų pažeidinėjimu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismo iÅ¡vada, jog T. B. piktybiÅ¡kai pažeidinėja jam teismo nustatytas pareigas, nepagrįsta . Juo labiau, kad jis turi bÅ«ti itin piktybiÅ¡kas.Pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad T. B. sukÅ«ręs Å¡eimÄ , 2010-08-28 įregistruota jo santuoka, mokosi UAB(duomenys neskelbtini) centre nuo 2010-09-06, siųstas mokytis darbo biržos, mokymosi trukmė iki 2011-03-08 (b. l. 42, 43), todėl įvertinamos Å¡ios aplinkybės. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pritaikius LR BVK 157 straipsnio 6 dalį, asmuo izoliuojamas nuo visuomenės, jo laisvės apribojamos, asmuo patalpinamas į pataisos įstaigÄ , todėl minėta norma turi bÅ«ti taikoma griežtai laikantis įstatymo reikalavimų.

Lygtinis paleidimas panaikinamas ir asmuo pasiunčiamas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę tik tuomet kai yra LR BVK 157 straipsnio 6 dalyje numatytos visos sÄ lygos. Kolegija konstatuoja, kad tokių sÄ lygų nėra ir jos iÅ¡ surintos medžiagos nenustatytos. Todėl tenkinti teikimÄ nebuvo įstatyminio pagrindo. Tuo pačiu, nėra pagrindo naikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų ir nuteistÄ jį siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BVK 157 straipsnio 6 dalį.

Teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina, nuteistojo skundas patenkinamas. Pataisos inspekcijos teikimas atmestinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,n u t a r i a :Nuteistojo T. B. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį. Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė teisėja                                                      D.

Šiugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                        V. Vitunskas                                                                                                    G.

Večerskas