980434e0-9749-4456-8ad2-e4c0e2cee587 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                 Â

        Civilinė byla Nr. 2-812-253/2010

                                                                                                (Proceso Nr. 2-57-3-01036-2009-8)

                                                                                Â

      Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                  128.15.2.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Martynui Šimkevičiui, dalyvaujant ieškovui J. B., atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovei Agnei Pocevičiūtei, atsakovės VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atstovui Augeniui Pranui Demeniui, atsakovės Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei

Reginai Daunorienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo J. B. ieškinį atsakovėms Klaipėdos apskrities viršininko

administracijai, VÄ® Registrų centrui, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisių įgyjamÄ ja senatimi pripažinimo, įpareigojimo iÅ¡duoti dokumentus, reikalingus nuosavybės įteisinimui ir nuosavybės įregistravimo vieÅ¡ame registre, trečiasis asmuo AB „Klaipėdos energija“,

n u s t a t ė:

ieškovas J. B. 2008-10-28 patikslintu ieškiniu (t. 2, b. l. 73–75) prašo:

1) įteisinti jam nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), žemės kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 168 arų sklype esančio nebaigto mÅ«rinio 12 m ilgio ir 14 m pločio statinio nuosavybę,

2) įpareigoti atsakovę Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ iÅ¡duoti dokumentus dėl nurodyto statinio nuosavybės įteisinimo,

3) įpareigoti atsakovę VÄ® Registrų centrÄ pagal įgyjamosios senaties faktÄ Ä¯registruoti nuosavybę į Å¡iuos statinius ir iÅ¡duoti nuosavybės teisės pažymėjimÄ .

Nurodo, kad

nebaigtÄ statyti mÅ«rinį statinį ieÅ¡kovas nepertraukiamai valdo 15 metų.  IeÅ¡kovo užsakymu 1994 m. buvo pagaminti

reaktoriai biodujoms iÅ¡gauti ir elektrai pagaminti, kurie iki Å¡iol stovi mÅ«rinėje aikÅ¡telėje, kurios ilgis 12 m, plotis – 14 m. Savivaldybė nereikalavo nugriauti statinio. 2007 m. kreipėsi į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ ir į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl Å¡io statinio įteisinimo, tačiau jos atsisakė tai padaryti.

Atsakovė VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ (t. 2, 82–84). Nurodo, kad ieÅ¡kovo nurodyto nebaigto statyti mÅ«rinio statinio nėra galimybės identifikuoti pagal kadastro duomenis. Teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti įregistruotos tik tada, kai yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. IeÅ¡kovas nuosavybės pagrindu nurodo tai, kad jis pastatė nekilnojamÄ jį daiktÄ . Nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į Å¡iuos daiktus yra registruojami vieÅ¡ame registre Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ (t. 2, 86–87). Nurodo, kad ieÅ¡kovas daiktÄ valdė nuo 1994 m. tačiau to įstatymų nustatyta tvarka neiÅ¡vieÅ¡ino po 2003-07-01, todėl toks valdymas negali bÅ«ti laikomas, atviru, vieÅ¡u ir sukurti nuosavybės teisę. Â

Teismo posėdyje ieškovas J. B. palaikė 2008-10-28 patikslinto ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad buvo žodinis susitarimas su savivaldybės architektu, kuris nurodė vieta, kurioje galima statyti statinį reaktoriams. 1991 m. buvo pradėta statyba, ji nebuvo užbaigta, tačiau mūrinis statinys buvo pradėtas naudoti nuo 1994 m. vasario mėnesio. Atsakovės nepagrįstai atsisako įteisinti ieškovo nuosavybės teises į statinį.

Teismo posėdyje atsakovės Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Regina Daunorienė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

2009-11-30 gyvenamosios vietos dienraÅ¡tyje ir 2009-12-01 viename iÅ¡ pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių paskelbtas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ (CPK 532 straipsnis).

Ieškinys atmestinas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o įteisinti jam nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), žemės kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 168 arų sklype esančio nebaigto statyti mÅ«rinio 12 m ilgio ir 14 m pločio statinio nuosavybę, todėl Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo dalykas yra Civilinio kodekso (toliau–CK) 4.58–4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumÄ , sÄ Å¾iningumÄ , atvirumÄ ir nepertraukiamumÄ , konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas.

Viena iÅ¡ sÄ lygų įgyjamosios senaties nuostatoms taikyti yra tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo

įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du. Pagal įgyjamÄ jÄ senatį nuosavybė gali bÅ«ti

įgyjama į kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį daiktÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Jeigu tai yra nekilnojamasis daiktas, tai jis turi bÅ«ti kaip nekilnojamasis daiktas sukurtas ar atsiradęs teisės aktų nustatyta tvarka ar kitokiu teisei neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du. Kitokiu atveju pareiÅ¡kėjo teisės negali bÅ«ti ginamos, nes iÅ¡ neteisės negali bÅ«ti kildinama teisė ir jos teismas negina.

Daiktas gali bÅ«ti įgyjamas įgyjamÄ ja senatimi, jeigu jis gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektu. Pirmiausia jis turi bÅ«ti nuosavybės teisės objektu. Tai teisei neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du ar tvarka atsiradęs daiktas. Nekilnojamasis daiktas gali atsirasti kaip naujo daikto sukÅ«rimas (CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Jeigu praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuris atsirado statybos bÅ«du, tai įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 12 m ilgio ir 14 m pločio statinio mÅ«rinį statinį pradėjo statyti              1991 m., o valdyti – nuo 1994 m. vasario mėnesio. Jeigu daiktas yra sukurtas statybos bÅ«du, tai reikalavimai jam kaip nekilnojamajam daiktui vertinami atsižvelgiant ne tik į bendruosius nekilnojamiesiems daiktams keliamus reikalavimus, bet ir į keliamus reikalavimus jam pagal statybos norminius aktus. Statiniai, kaip nekilnojamieji daiktai, yra nekilnojamojo turto kadastro objektai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jie formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas nurodė, kad jo statinys pastatytas žemės sklype, kurio kadastrinis numeris yra (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovė VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieÅ¡kovo nurodytu kadastriniu numeriu žemės sklypo adresas yra (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), yra garažai. Byloje nėra jokių ieÅ¡kovo nebaigto statyti mÅ«rinio statinio kadastrinių matavimų ar kitų vieÅ¡ojo registro duomenų apie tokį nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Ieškovas J. B. nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės architektas buvo jam žodžiu leidęs statyti mūrinį

statinį žemės sklype (duomenys neskelbtini). Tačiau įstatymų nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo statiniui, į

kurį ieÅ¡kovas siekia įgyti nuosavybės teisę, ieÅ¡kovas neturi. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo statinys yra nebaigtas statyti. Tokio statinio įregistravimui Nekilnojamojo turto registre turi bÅ«ti pateikta Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie nebaigtÄ statinį. IeÅ¡kovas tokių duomenų nepateikė. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovo statinys pastatytas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. neteisėtai. Aplinkybės, kad neteisėtai statybai galėjo bÅ«ti panaudotos ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios medžiagos, įdėtas jo darbas, lėšos ar panaudoti kiti resursai, neturi teisinės reikÅ¡mės taikant nuostatas dėl nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu fakto pripažinimo, nes kaip neteisėtos statybos rezultatas toks statinys negali bÅ«ti pripažintas nuosavybės teisės objektu (CK 4.69 straipsnio 1 dalis). Dėl statybos darbų buvo pastatytas nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamojo turto kadastro objektas, tai nuosavybės teisė į jį negali bÅ«ti pripažįstama įgyjamosios senaties bÅ«du, o turi bÅ«ti sprendžiama dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal Statybos įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CK 4.69 straipsnio 1 dalis,

4.47 straipsnis, 4.12 straipsnis, Statybos įstatymas, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5.7 straipsnis, žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008).

Be to, viena iÅ¡ įgyjamosios senaties į daiktÄ sÄ lygų yra reikalavimas atvirai valdyti daiktÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad po 2003-07-01 daikto valdymas turi bÅ«ti įregistruotas vieÅ¡ame registre nepriklausomai nuo to, kada Å¡is valdymas prasidėjo – iki 2000 m. CK įsigaliojimo ar jam įsigaliojus. Jeigu nekilnojamojo daikto valdymas prasidėjo iki 2000 m. CK įsigaliojimo, o CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas deÅ¡imties metų terminas nesuėjo iki 2003-07-01, tai, po Å¡ios datos daikto valdymo neįregistravus vieÅ¡ame registre, laikytina, kad neįvykdyta įstatyme nustatyta sÄ lyga – daiktÄ deÅ¡imt metų valdyti atvirai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2008). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas J. B. ne tik nebaigtÄ statyti mÅ«rinį statinį, pradėtÄ naudoti 1994 m. vasario mėnesį, turėjo įregistruoti vieÅ¡ame registre, bet ir nuo 2003-07-01 įregistruoti to daikto valdymÄ , tačiau to nepadarė. Tokiu atveju daikto valdymas, neįregistravus jo vieÅ¡ame registre, negali bÅ«ti pagrindas nustatyti faktÄ , kad nuosavybės teisės įgytos pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygų, todėl negalima nustatyti ir daikto valdymo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis atmestina (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovei VÄ® Registrų pagal įgyjamosios senaties faktÄ Ä¯registruoti nuosavybę į Å¡iuos statinius ir iÅ¡duoti nuosavybės teisės pažymėjimÄ yra

išvestinis reikalavimas iš reikalavimo dėl įgyjamosios senaties nustatymo. Daikto registracijos pagrindas yra teismo

sprendimas, kuriuo patvirtintas daikto valdymo faktas (CPK 529 straipsnis).  Atmetus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ ,

reikalavimas įregistruoti nuosavybę į mūrinį statinį atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovei Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl įpareigojimo iÅ¡duoti reikiamus dokumentus dėl nurodyto statinio nuosavybės įteisinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad neaiÅ¡ku, kokie bÅ«tent dokumentai yra reikalingi ieÅ¡kovui, ir dėl kokių priežasčių jis negali jų gauti, todėl tenkinti tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 178 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

ieškovo J. B. ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Albina Pupeikienė

                                         Â