98040319-9179-4a5e-bdac-e05ce8093140 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                               NuorašasPranešėja Jolanta Čepukėnienė                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A – 163-487/2014Teisėjas Valdas Petraitis                                                 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01004-2012-8Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2., 2.4.7.                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 28 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Artūro Pažarskio,sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,gynėjui advokatui J.

L., nuteistajam G. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Pagal LR BK 63 str. 1, 2 dalis, 5 d. 1 p., Å¡ios bausmės subendrintos, jas apimant, ir G.

S. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, G. S. paskirta bausmė subendrinta, iÅ¡ dalies sudedant, su jam Vilniaus apygardos teismo 2007-07-03 nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė, subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Skundžiamu nuosprendžiu nuteisto H. B. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

G. S. nuteistas už tai, kad, bendrininkaudamas kartu su H. B., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ organizuoti dokumentų suklastojimÄ bei žinomai suklastotų dokumentų panaudojimÄ , 2010-03-23 UAB „F“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose Panerių g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, bÅ«damas UAB „F“ direktoriumi, siekdamas pridengti bei nuslėpti neteisėtÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) (į.k (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav.) antspaudo ir dokumentų įgijimÄ , organizavo dokumentų suklastojimÄ ir suklastotų dokumentų panaudojimÄ , t.y. už 5 000 Lt atlygį N. R. pažadėjęs surasti UAB „S“ akcijų pirkėjÄ bei Å¡ios įmonės antspaudo ir dokumentų perėmėjÄ , žinodamas, kad H.

B. tikrovėje Å¡ios įmonės akcijų neįsigis bei dokumentų ir antspaudo neperims, tačiau siekdamas gauti sutartÄ atlygį, paruošė ir pateikė pasiraÅ¡yti N. R. - 2010-03-23 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, o G. S. - 2010-03-23 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo – perdavimo aktÄ , N. R. ir G. S., nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. kad H. B. tikrovėje akcijų neįgis bei dokumentų ir antspaudo neperims, o UAB „S“ antspaudÄ ir dokumentus neturėdamas teisėto pagrindo įgis G.

S., pasirašė pastarojo jiems pateiktuose dokumentuose, G. S., pažadėjęs 100 Lt atlygį, nurodė H. B. pasiraÅ¡yti 2010-03-23 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei 2010-03-23 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo – perdavimo aktÄ , H. B., žinodamas, kad tikrovėje 100 vnt. paprastųjų UAB „S“ vardinių akcijų iÅ¡ N. R. neperka bei 100 Lt už jas nemoka, pasirašė kaip akcijų pirkėjas, taip pat, žinodamas, kad tikrovėje UAB „S“ antspaudo ir buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡ G.

S. nepriima ir nepriims, pasirašė kaip dokumentus ir antspaudÄ priėmęs UAB „S“ direktorius, taip H. B. savo paraÅ¡u patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu bÅ«du H. B. suklastojo tikrus dokumentus. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , G. S. nuvežė H. B. į VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ , esantį Lvovo g. 25, Vilnius bei nurodė pasiraÅ¡yti UAB „S“ 2010-03-23 praÅ¡yme Nr. 1447628 bei 2010-03-23 praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis, H.

B., neturėdamas tikslo daryti jokių UAB „S“ duomenų pakeitimų, žinodamas, kad tikrovėje UAB „S“ vienasmeniu valdymo organu – direktoriumi nebus bei jokios darbinės veiklos įmonėje neorganizuos ir nevykdys, pasirašė kaip prašymus užpildęs ir pateikęs įmonės vadovas, H. B. savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojo tikrus dokumentus bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo - 2010-03-23 pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu būdu G.

S. organizavo dokumentų suklastojimÄ ir žinomai suklastotų dokumentų panaudojimÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ neturint teisėto pagrindo įgyti ir laikyti UAB „S“ (į.k (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav.) antspaudÄ ir dokumentus, 2010 m. vasario mėn. pabaigoje už 5 000 Lt atlygį N. R. pažadėjo surasti UAB „S“ akcijų pirkėjÄ bei Å¡ios įmonės antspaudo ir dokumentų perėmėjÄ , 2010-03-23 UAB „F“ patalpose, esančiose Vilnius, bÅ«damas UAB „F“ direktoriumi, žinodamas, kad H.

B. tikrovėje UAB „S“ akcijų neįsigis bei dokumentų ir antspaudo neperims, tačiau siekdamas gauti sutartÄ atlygį bei neturint teisėto pagrindo įgyti ir laikyti UAB „S“ antspaudÄ ir dokumentus, paruošė ir pateikė pasiraÅ¡yti N. R. - 2010-03-23 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, o G. S. - 2010-03-23 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo – perdavimo aktÄ , G. S., nieko nežinodamas apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. kad H. B. tikrovėje akcijų neįgis bei dokumentų ir antspaudo neperims, o UAB „S“ antspaudÄ ir dokumentus neturėdamas teisėto pagrindo įgis G.

S., pasirašė pastarojo jam pateiktame 2010-03-23 dokumentų, kasos ir antspaudo priėmimo – perdavimo akte bei UAB „S“ antspaudÄ ir dokumentus: „Pirkimai“ 2005-2010 03, 6 segtuvai; „Avanso Apyskaitos“ 2005, 1 segtuvas; „Pardavimai“ 2005-2007, 2 segtuvai; „Gautos -panaudotos PVM S.f.“ , 1 segtuvas; „Kasa“ 2005-2010, 03, 4 segtuvai; „PVM Deklaracijų suvestinės“, 1 segtuvas; „Sutartys“, 1 segtuvas; „Aktai“, 1 segtuvas; „Darbo sutartys“, 1 segtuvas;

„Darbuotojų sauga“, 1 segtuvas; „Avansinės apyskaitos“, 1 segtuvas; Žurnalai ir registrai, 8 vnt.; Kasos operacijų žurnalai, 8 vnt.; „D.U. kortelės“, 1 segtuvas; „I.T. kortelės“, 1 segtuvas; „Įsakymai“, 1 segtuvas; „Pažymos“, 1 segtuvas; „Bankas“, 1 segtuvas; „IÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos“, 1 segtuvas; Pinigų priėmimo kvitai (TSA0854168-TSA0854200); „Sodra“, 1 segtuvas; „Tabeliai“, 1 segtuvas; „D.U. žiniaraščiai“, 1 segtuvas;

„VMI deklaracijos“, 1 segtuvas; „Atskaitomybė“, 2 segtuvai, paliko UAB „Finansinių sprendimų grupė“ patalpose, esančiose Panerių g. 30/35-9, Vilniuje, G. S., pažadėjęs 100 Lt atlygį, nurodė H. B. pasirašyti 2010-03-23 akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje bei 2010-03-23 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo – perdavimo akte, H. B., žinodamas, kad tikrovėje 100 vnt. paprastųjų UAB „S“ vardinių akcijų iš N. R. neperka bei 100 Lt už jas nemoka, pasirašė kaip akcijų pirkėjas, taip pat, žinodamas, kad tikrovėje UAB „S“ antspaudo ir buhalterinės apskaitos dokumentų iš G.

S. nepriima ir nepriims, pasirašė kaip dokumentus ir antspaudÄ priėmęs UAB „S“ direktorius, taip H. B. savo paraÅ¡u patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kaip ir buvo iÅ¡ anksto sutarta, už parašų padėjimÄ , gavęs 100 Lt, H. B. UAB „S“ antspaudo ir dokumentų neperėmė, o juos 2010-03-23 neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir UAB „F“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje laikė G. S..             Nuteistasis G.

S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - jį iÅ¡teisinti.              Nurodo, kad teismo nuosprendis naikintinas, nes neįrodytas jo dalyvavimas nusikaltimo padaryme. Teigia, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir kitas svarbias bylos aplinkybės.              Anot apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino tÄ aplinkybę, kad jis ir H.

B. yra bendrininkai, veikė vieninga tyčia ir turėjo vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ . Teigia, jog tarp jo ir H. B. nebuvo jokio susitarimo, jo anksčiau nepažinojo. Tai patvirtino ir H. B. savo parodymuose, patvirtindamas, kad G. S. niekada nebuvo matęs, jo net gerai neprisimena, nėra skambinęs, jokios reklamos apie "F" nematęs. Remiantis Å¡iais parodymais, darytina iÅ¡vada, kad iki atvykimo į UAB "F" patalpas 2010-03-23 apeliantas nepažinojo H. B. ir kartu su juo buvusių asmenų, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo iÅ¡ anksto organizuoti bendro nusikaltimo su H.

B. (nei tiesiogiai, nei per kitus asmenis). Anot nuteistojo, taip pat teismas neįrodė jo su H. B. susitarimo daryti bendrai nusikaltimÄ jo darymo metu, nes, remiantis H. B. 2013-04-03 teisme duotais parodymais, P. jį atvedė, sakė čia pasiraÅ¡yk, čia pasiraÅ¡yk. Sumokėjo jam pinigus ir viskas, į Registrų centrÄ važiavo su P., S. kartu nevažiavo. P. parodė, kur dėti paraÅ¡Ä . Å is faktas nuosprendyje nurodytas. Apelianto teigimu, byloje nėra nustatyta esminio bendrininkavimo požymio tarp jo ir H.

B..             Pažymi, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad, tarpininkaujant UAB "S" pardavime, jis iÅ¡ anksto žinojo, kad H. B. tikrovėje Å¡ios įmonės akcijų neįsigis bei dokumentų ir antspaudo neperims. Pagal tuometines savo pareigas ir tarpininkavimo sutarties sÄ lygas jis tik paruošė dokumentų projektus, paaiÅ¡kino Å¡ių dokumentų įregistravimo VÄ® "Registrų centras" Vilniaus filiale tvarkÄ ir neturėjo objektyvios galimybės bei pareigos patikrinti, ar Å¡iuos dokumentų projektus pasiraÅ¡iusieji asmenys ketino tinkamai vykdyti savo pareigas, dėl to jis negalėjo net žinoti, kad, vykdant įmonės "S" pirkimo-pardavimo procesÄ , yra daromas nusikaltimas - dokumentų klastojimas ir Å¡ių suklastotų dokumentų panaudojimas, o taip pat akivaizdžiai negalėjo organizuoti minėto nusikaltimo.

Nurodo, kad byloje nėra nustatytas ir antras esminis bendrininkavimo požymis tarp jo ir H. B., o bÅ«tent, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius, numatytus BK specialiojoje dalyje. Teigia, jog teismas, pripažindamas jį bendro su H. B. nusikaltimo padarymo organizatoriumi, visiÅ¡kai neįvertino H. B. teisme duotų parodymų, kuriais Å¡is faktas yra paneigtas. Teigia, kad visi jam inkriminuojami veiksmai buvo atlikti kito asmens, su kuriuo apeliantas net nebuvo pažįstamas.

             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nuosprendžiu nustatė, jog jis, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ , neturint teisėto pagrindo 2010-03-23 įgijo ir laikė UAB "S" antspaudÄ ir dokumentus UAB "F" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini, Vilniuje, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1 d. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tik N. R. ir G. S. parodymais, jog minėti dokumentai 2010-03-23 buvo atneÅ¡ti į UAB "F" patalpÄ ir joje palikti.

Tačiau teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį N. R. ir G. S. parodymų pagrindu, neįvertino, kad jie yra akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kitų proceso dalyvių parodymams, ir nesutampa tarpusavyje.              Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu N. R. parodė, kad ji buvo tam pasiruoÅ¡usi ir buvo atvežusi visus pilnai bendrovės apskaitos dokumentus, bendrovės antspaudÄ , įmonės registracijos pažymėjimÄ , PVM mokėtojo pažymėjimÄ ir pan. Visus dokumentus perėmė G.

S. kartu su H. B.. Atlikus visÄ dokumentų perėmimo ir minėtų dokumentų pasiraÅ¡ymo procedÅ«rÄ , minėti dalyvavusieji asmenys nuvyko į Registrų centrÄ Vilniuje, kur H. B. atliko kažkokias reikiamas procedÅ«ras. G. S. parodė, jog UAB "F" patalpose jų (N. R. ir G. S.) jau laukė ir buvo UAB "F" direktorius G. S., buvo moteris, jo padėjėja, kurios nei vardo nei pavardės nežino, buvo bendrovės pirkėjas H. B.. Jie ten visi tikrino visus dokumentus, ta moteris kilnojo tuos dokumentus, pats G.

S. labai nuodugniai viskÄ iÅ¡tikrino ir tai užtruko kažkurį tai laikÄ . Perdavus visus dokumentus, buvo pasiraÅ¡yti atitinkami dokumentai, t.y. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ pasirašė N. R. bei H. B., ir dokumentų bei antspaudo perdavimo priėmimo aktas, kurį pasirašė jis ir pasirašė H. B.. Tačiau teismo posėdyje N. R. parodė, kad buhalterinių dokumentų niekas, taip pat ir pirkėjas, netikrino. Buvo 6-8 dėžės, ten buvo ne vien segtuvai, buvo ir kiti popieriai. Ten buvo netgi pardavėjų duomenys.

G. S. parodė, kad buhalteris ruošė dokumentus, jie visi kartu sudėliojo, surašė aktus ir sudėjo į dėžes. Dokumentai buvo sudėti į dėžes. Dokumentų buvo daug, jie į lengvÄ jį automobilį netilpo, todėl pasiskolino didesnį automobilį, buvo papraÅ¡yta iÅ¡ dėžių iÅ¡imti antspaudus. R. P. parodė, kad atėjo visi trise. G. S. sakė, kad reikia palaukti žmonių. Atvažiavo vyras su moterimi. Jie nieko neatsinešė. Nematė, kad antspaudus turėtų. Tas kabinetas - stalas, kėdės, dar toliau koridorius ir kabinetas.

Nebuvo dėžių, dokumentų. Jie pasirašė labai mažus popieriukus ir išėjo. H. B. parodė, kad jokių dokumentų jis nematė ir nepaėmė. Nematė, kad dokumentai bÅ«tų suneÅ¡ti į ofiso patalpas. J. P. parodė, kad neprisimena tame ofise dėžių su dokumentais. Teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino ir neatkreipė dėmesio į tokias esmines bylos aplinkybes, kaip atliktų kratų rezultatų akivaizdų nesutapimÄ su N. R. ir G. S. duotais parodymais, jog jie perdavė visus įmonės UAB "S" buhalterinės apskaitos dokumentus, o bÅ«tent, kad atlikus kratÄ N. R. ir G.

S. gyvenamojoje vietoje, buvo rasti UAB "S" buhalterinei apskaitai priklausantys dokumentai.                          Pažymi, kad Å¡ie dokumentai, kurie privalomai turi bÅ«ti UAB „S'' buhalterinėje apskaitoje, buvo rasti kratos 2012-03-08 metu pas N. R. ir G. S. t.y. tada, kai jie neturėjo teisėto pagrindo jų laikyti. Teismas neįvertino aplinkybės, jog, atlikus kratas tiek UAB "F" patalpose, tiek apelianto gyvenamojoje vietoje, nebuvo rasta nei vieno UAB "S" buhalterinės apskaitos dokumento ir antspaudo, Å¡ios kratos rezultatai netgi nebuvo įtraukti į kaltinamÄ jį aktÄ ; be to, teismas neįvertino, kad UAB "S" perduodamų dokumentų sÄ raÅ¡as yra neiÅ¡samus, jame nenurodyti privalomi perdavimui įmonės dokumentai:

UAB "S" steigimo aktas, UAB "S" Ä®monės įstatai, UAB "S" Registracijos pažymėjimas, UAB "S" PVM mokėtojo kodo pažymėjimas, UAB "S" avansinės apyskaitos 2006-2010 metai ir kt.             Apeliantas nurodo, kad teismas nenustatė, ar Å¡ioje baudžiamojoje byloje esantis UAB "S" buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo perdavimo aktas atitinka aktui, kurį surašė bendrovės buhalteris R. T., nes UAB „S" buhalterinės apskaitos priėmimo­- perdavimo akte trÅ«ksta tiek pagrindinių įmonės dokumentų, tiek ir kitų svarbių dokumentų, be kurių nebÅ«tų galima nustatyti tikrosios Å«kinės -komercinės veiklos.

Jei Å¡ie dokumentai buvo vedami, tai jie turėjo likti pas G. S., kadangi jie nebuvo perduodami, tačiau 2012-03-08 kratos metu Å¡ie dokumentai nebuvo rasti. Pažymi, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu, Vilniaus apylinkės teismas vadovavosi N. R., G. S., R. T., R. P., J. P. ir H. B. pateiktais parodymais bei kitais bylos duomenimis, tačiau neįvertino Å¡iuose parodymuose esančių esminių prieÅ¡taravimų, jų nepanaikino, taip pat nepanaikino parodymų prieÅ¡taravimų kitiems byloje surinktiems duomenims, o jo parodymus atmetė, nepagrįstai motyvuodamas, jog jie yra neįtikinami, nes neiÅ¡samÅ«s ir juos paneigė H.

B. parodymai ir prisipažinimas. Teismas nustatė, kad liudytojų parodymai yra teisingi ir nėra pagrindo jais netikėti, tačiau neįvertino Å¡ių parodymų prieÅ¡taringumo dėl esminių bylos aplinkybių, susijusių su UAB "S" buhalterinės apskaitos dokumentais ir antspaudu. Anot apelianto, teismas neįrodė jo kaltės padarant nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1 d., nes neįrodė, jog dokumentai buvo atneÅ¡ti ir palikti UAB "F" patalpose.              Be to, skundžiamajame nuosprendyje nepagrįstai jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo motyvu nurodytas siekis gauti iÅ¡ N. R. pažadėtÄ 5000 Lt.

Šį teiginį teismas grindžia tik vienas kitam prieštaraujančiais N. R. ir G. S. parodymais. Pažymi, kad nuosprendyje turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet atlikta ir jų analizė, atskleidžiant jų turinį bei nustatytas faktines aplinkybes, ir jame neturi būti nepašalintų bei neaptartų prieštaravimų, tačiau, priimdamas nuosprendį jo atžvilgiu, Vilniaus miesto apylinkės teismas nesilaikė šio reikalavimo, netyrė bylos įrodymų, neatskleidė jų turinio bei faktinių bylos aplinkybių.

Teigia, kad, vertindamas įrodymus, teismas privalėjo įsitikinti, ar jie yra patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.              Apelianto teigimu, Vilniaus apylinkės teismas tiesiog nukopijavo kaltinamojo akto turinį, neįsigilindamas į jo esmę ir nesiaiÅ¡kindamas jame pateiktų faktų.              Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas G. S. skunde neigia savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymo, nurodydamas, kad jo veiksmuose nėra Å¡ių nusikaltimų sudėties, jis tarpininkavo teisėtam sandoriui ir nežinojo, kad pirkėjas bendrovės akcijų neįgyja, su juo nebendrininkavo, taip pat neįgijo ir nelaikė parduodamos bendrovės dokumentų, neturėdamas teisėto pagrindo, kadangi bendrovės dokumentai pirkėjui perduoti nebuvo, Å¡is jų nereikalavo, dalis dokumentų vėliau kratos metu buvo rasta pas buvusiÄ savininkę.Pagal įrodymų vertinimo baudžiamajame procese taisykles, ar byloje surinkti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, bei remdamasis įstatymu.

Jokie teismui pateikiami duomenys neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, lemiančios vienokio ar kitokio sprendimo priėmimÄ . Tik patikrinęs ir objektyviai įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , tame tarpe ir netiesioginius įrodymus, kuriais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (BPK 20 straipsnis), teismas priima galutinį sprendimÄ byloje. Analizuojant baudžiamojoje byloje surinktus dokumentus, teisiamojo posėdžio protokoluose užfiksuotus duomenis bei skundžiamo teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuteistojo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. buvo iÅ¡tirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais G.

S. kaltę, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Skundžiamame teismo nuosprendyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.Nuteistojo G.

S. argumentai, kuriais Å¡is siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., yra nepagrįsti. Jo kaltę, 2010 m. kovo 23 d. organizavus dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ bei, neturint teisėto pagrindo, įgijus ir laikius bendrovės dokumentus, neabejotinai patvirtina byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais. Å iuo aspektu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyta argumentacija pakankama, pagrįsta faktiniais bylos duomenimis.Nors nuteistasis ir neigia padaręs aukščiau paminėtas veikas, tvirtina, kad jis atliko legalius tarpininkavimo veiksmus ir nežinojo, kad pirkėjas iÅ¡ tikrųjų neįgyja akcijų, o dokumentai nebuvo pristatyti, tačiau jo kaltė byloje įrodyta nuosekliais kito nuteistojo H.

B., liudytojų N. R., G. S., R. T., J. P., R. P. parodymais, taip pat liudytojų L. Ž., R. S. parodymais, specialisto iÅ¡vada, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros, poėmio protokolais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais neabejotinai nustatytas faktas, kad 2010-03-23 buvo suraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „S“ savininkė N. R. už 100 Lt mokestį pardavė bendrovės akcijas H. B., taip pat 2010-03-23 buvo suraÅ¡ytas dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktas, kad UAB „S“ atstovas G.

S. perdavė H. B. Å¡ios bendrovės dokumentus, kasÄ bei antspaudÄ . IÅ¡ nuteistojo H. B. parodymų teismo posėdyje matyti, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , t.y. 2010-03-23 MaiÅ¡iagaloje jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su J. P., kai prie jų automobiliu privažiavo seserys P., kurių viena J. P. pasiÅ«lė užsidirbti 100 Lt, o pastarasis pasiÅ«lė jam, tam reikėjo pasiraÅ¡yti kažkÄ dėl akcijų, turėti pasÄ ir važiuoti į Vilnių; jie su J. P. pasiėmė pasus ir abu seserų P. automobiliu buvo nuvežti į Vilnių, į kokiÄ vietÄ - jis neprisimena, J.

P. sakė, kad žino. Jie buvo nuvežti į kažkokį ofisÄ , paimti jų pasai, o jiems liepta palaukti. Å iame ofise jis pamatė S, kurio anksčiau nebuvo matęs. Kadangi jis buvo iÅ¡gėręs, aplinkos gerai neprisimena, po to jam davė pasiraÅ¡yti kelis dokumentus, ar moteris, ar vyras, jį atvedė P. ir sakė jam pasiraÅ¡yti, po to davė 100 Lt; apie direktorystę jam niekas nieko neaiÅ¡kino, jokių dokumentų ar antspaudo nedavė, liepė eiti į laukÄ ir palaukti. Po to jie su P. dar buvo nuvažiavę į Registrų centrÄ , kur jam davė pasiraÅ¡yti kelis dokumentus, S. kartu su jais nevažiavo.

Po to jį ir J. P. P. parvežė į MaiÅ¡iagalÄ . Liudytojas J. P. teisme nurodė, kad jis su H. B. gėrė alkoholinius gėrimus stotelėje, kai privažiavo raudonos spalvos automobilis, kurio vairuotojos P. H. B. paprašė nuvežti į Vilnių, kur - J. P. nežino, nes mieste bÅ«na labai retai. Vilniuje P. juos nuvežė prie kažkokių patalpų, į kurias jie buvo užėję, tačiau jis greitai išėjo ir laukė lauke prie automobilio, tÄ dienÄ buvo girtas, kad patalpose bÅ«tų kažkokios dėžės - jis neatkreipė dėmesio, nes jam tai nerÅ«pėjo, taip pat dėžių nesinešė nei P., nei H.

B.. Liudytoja R. P. nurodė, kad ji matė H. B. ir J. P. prie parduotuvės MaiÅ¡iagaloje, H. B. jos paprašė nuvežti jį į Vilnių; kadangi ji turėjo laiko - juos abu nuvežė, keliÄ , kur važiuoti, rodė H. B., nuvažiavus, H. B. su J. P. ir ji kartu ėjo į pastatÄ . Nuėjus į patalpÄ , rado S., kurio anksčiau nebuvo mačiusi. Jiems liepė palaukti, po kiek laiko atvažiavo vyras ir moteris, kurie nieko neatsinešė, kalbėjo su S., po to pakvietė B., kuriam davė kažkur pasiraÅ¡yti.

Ji nematė, kad H. B. kas bÅ«tų davęs dėžes su dokumentais, segtuvais ar antspaudÄ . S. pasakė, kad reikia pavažiuoti į kažkokiÄ vietÄ , todėl ji su automobiliu važiavo paskui S. automobilį. S. nusivedė H. B. ir ji ėjo kartu, ten prie langelio kažkÄ S. su H. B. tvarkė.Å iais įrodymais neabejotinai nustatytas faktas, kad pats H. B. neieÅ¡kojo galimybės pirkti įmonės akcijas, jokios įmonės įsigyti neketino, o už R. P. pažadėtÄ 100 Lt piniginį atlygį G. S. bendrovės biure pasirašė keliuose nuteistojo G.

S. pateiktuose dokumentuose, nesuprasdamas, kokias aplinkybes Å¡iais savo paraÅ¡ais patvirtina, nes buvo iÅ¡gėręs, taip pat kartu su G. S. nuvyko į Registrų įmonę, kurioje pasirašė keletÄ dokumentų; jokių dokumentų ir antspaudo negavo. Nors R. P. teigė, kad bÅ«tent H. B. jos paprašė pavežti iki Vilniaus, o ji važiavo ir visur ėjo, nes turėjo laiko, pirmos instancijos teismas pagrįstai patikėjo nuteistojo H. B. nurodyta aplinkybe, kad jis kaltinime nurodytÄ dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus, niekur vykti nesiruošė, Vilniuje bÅ«na retai, vyko R.

P. pasiÅ«lymu užsidirbti 100 Lt, kurį vėliau iÅ¡leido savo reikmėms. Å ie įrodymai paneigia ir nuteistojo G. S. pozicijÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ galėjo suorganizuoti kitas asmuo, taip pat parodymus, jog jam skambino kažkoks asmuo, ar konkrečiai H. B. - jis negali pasakyti ir jo klausė, ar turi kokiÄ nors UAB, kuri gali bÅ«ti ir su skolomis, todėl jis ir pasiÅ«lė UAB „Statosfera“, dėl kurios pardavimo tuo metu tarpininkavo. Visgi H. B. atvykimas į G. S. firmÄ su asmens dokumentu, pasiruoÅ¡us pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, tÄ dienÄ , kai iÅ¡ Marijampolės turėjo atvykti parduodamos bendrovės akcininkė su vyru, negali bÅ«ti laikomas atsitiktiniu.

Å iuo aspektu pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje ir pažymėjo, kad kaltinamojo G. S. parodymai nėra iÅ¡samÅ«s.L. N. R., G. S. teisme duotais parodymais nustatyta, kad 2009 - 2010 metais UAB „S“ finansinė padėtis tapo sunki, bendrovė turėjo skolų, todėl buvo nuspręsta jÄ su skolomis parduoti; bendrovės savininkai teiravosi kelių firmų, viena sutiko tarpininkauti parduodant; po kiek laiko Å¡ios firmos direktorius paskambino ir pranešė, kad surado pirkėjÄ , už tarpininkavimÄ reikėjo sumokėti 5000 Lt, kadangi jų bendrovė buvo su skolomis.

Buvo suruoÅ¡ti dokumentai, buhalteris paruošė jų apraÅ¡Ä , dokumentų buvo daug, jie buvo sudėti į dėžes nuo bananų, vežimui pasiimtas didesnis automobilis, kad tilptų visos dėžės. UAB „S“ buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas buvo atvežti į tarpininkaujančiÄ firmÄ UAB „Finansinių sprendimų grupė“ ir perduoti jos vadovui G. S.. TÄ dienÄ buvo ir pirkėjas, kuris pasirašė G. S. pateiktus dokumentus, iÅ¡ UAB „S“ pusės juos pasirašė N. R., kaip bendrovės akcininkė.

Taip pat visi vyko į Registrų įmonę. L. R. T. patvirtino aplinkybę, kad jis N. R. nurodymu sudarė UAB „S“ dokumentų, kurie turėjo bÅ«ti perduoti, parduodant bendrovę, apraÅ¡Ä , dokumentų buvo daug, juos dėjo į dėžes nuo bananų, sudėjo gal 7 dėžes. Buvo sudėti visi dokumentai, kasos žurnalas ir buvo visi iÅ¡raÅ¡ai, kurie priklauso, nes pagal juos ir buvo vedama apskaita. L. R. S. parodymais teisme nustatyta, kad patalpose Gedimino g.28, Marijampolėje buvo įsikÅ«rusi N. R. firma, kuri turėjo suvenyrų ir smulkmenų parduotuvę „Ž“ (duomenys pakeisti).

Minėtomis patalpomis firma naudojosi apie 5 metus, gal Å¡iek tiek daugiau. IÅ¡ patalpų iÅ¡sikraustė prieÅ¡ 5 metus, 2011 m. pradžioje, patalpos buvo paliktos visiÅ¡kai tuščios. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja L. Ž., pagal skelbimÄ iÅ¡sinuomojusi minėtas patalpas bei mačiusi, kad jose nei dokumentų, nei baldų nebuvo palikta.  Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad N. R., G. S., R. T. parodymai yra prieÅ¡taringi, o pirmos instancijos teismas prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino. Apeliantas šį argumentÄ grindžia, cituodamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus liudytojų parodymus dėl UAB „S“ dokumentų kiekio, jų pristatymo į G.

S. vadovaujamÄ firmÄ , jų apžiÅ«ros, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžių protokolų, teisminio įrodymų tyrimo metu Å¡ių liudytojų parodymai dėl esminių apelianto nurodytų aplinkybių iÅ¡ esmės nesiskiria. Pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tam tikri mažareikÅ¡miai neatitikimai liudytojų parodymuose negali bÅ«ti pagrindu jais nesivadovauti, ar juos atmesti kaip nepagrįstus.Apeliantas atkreipia teisėjų kolegijos dėmesį į tai, kad N. R., G.

S. parodymus apie tai, kad jie atvežė į G. S. vadovaujamÄ firmÄ buhalterinės apskaitos dokumentus, paneigia R. P., H. B., J. P. parodymai, kuriuose jie visi neigė tuo metu matę patalpoje dėžes su kokiais nors dokumentais. Su Å¡iuo apelianto argumentu nesutiktina. Viena vertus, N. R., G. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jie dėžes sunešė ne iÅ¡ karto, kita vertus R. P., H. B. aiÅ¡kino, jog patalpoje buvo neilgÄ laiko tarpÄ , kol H. B. kažkur pasirašė G. S. pateiktuose dokumentuose, gi J.

P. iš viso patalpose buvo trumpai, o paskui bendrakeleivių laukė prie automobilio. Pažymėtina ir tai, kad H. B. buvo išgėręs, nesuprato, kokie dokumentai jam yra duodami pasirašyti, taip pat ir to, kad pagal jo pasirašytus dokumentus jam turi būti perduoti įmonės dokumentai. Nuteistasis G. S. kelia abejonę dėl liudytojų N. R. ir G. S. parodymų dar ir dėl to, kad, jo teigimu, 2012-03-08 atliktos kratos metu pas N. R. ir G. S. buvo rasti dokumentai, kurie privalomai turi būti UAB „S'' buhalterinėje apskaitoje, t.y. tuo metu jie neturėjo teisėto pagrindo jų laikyti.

Su Å¡iuo argumentu sutikti nėra pagrindo. IÅ¡ 2012-03-08 kratos N. R. ir G. S. gyvenamajame name adresu sodų bendrija „Krokodilas“ skl. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav. protokolo (t.1 b.l. 113-124) matyti, kad rasti ir paimti: tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis, UAB „F“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra, UAB „F“ kasos pajamų orderio kvitas, UAB „S“ vienintelės akcininkės sprendimas, 2010-03-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2010-03-23 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktas, sÄ skaita apmokėti, mokėjimo patvirtinimas, užsakymo kvitas, t.y. dokumentai, iÅ¡imtinai susiję su akcininko sprendimu parduoti UAB „S“, bendrovės pardavimu ir pardavimo fakto įforminimu.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad N. R., kaip buvusi UAB „S“ akcininkė, Å¡iuos dokumentus laikė be teisėto pagrindo. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad Å¡ios kratos metu nebuvo rasti dokumentai, kurie pagal 2010-03-23 dokumentų, kasos ir antspaudo priėmimo – perdavimo aktÄ turėjo bÅ«ti perduoti H. B..Apeliantas taip pat atkreipė apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog, atlikus kratas tiek UAB "F" patalpose, tiek apelianto gyvenamojoje vietoje, nebuvo rasta nei vieno UAB "S" buhalterinės apskaitos dokumento ir antspaudo.

Pažymėtina, kad minėta krata buvo atlikta beveik po dviejų metų nuo nusikalstamos veikos padarymo datos, todėl faktas, kad jos metu pas apeliantÄ dokumentai nebuvo rasti, o taip pat tai, kad UAB "S" perduodamų dokumentų sÄ raÅ¡as buvo neiÅ¡samus, jame nebuvo nurodyti privalomi perdavimui įmonės dokumentai: UAB "S" steigimo aktas, UAB "S" Ä®monės įstatai, UAB "S" Registracijos pažymėjimas, UAB "S" PVM mokėtojo kodo pažymėjimas, UAB "S" avansinės apyskaitos 2006-2010 metai ir kt., neÅ¡alina nuteistojo baudžiamosios atsakomybės ir nepaneigia jo kaltės dėl 2010-03-23 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo akte nurodytų UAB „S“ dokumentų ir antspaudo neteisėto įgijimo ir laikymo.             Apeliantas nurodo, kad teismas nenustatė, ar Å¡ioje baudžiamojoje byloje esantis UAB "S" buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo perdavimo aktas atitinka aktui, kurį surašė bendrovės buhalteris R.

T., nes UAB „S" buhalterinės apskaitos priėmimo - perdavimo akte trÅ«ksta tiek pagrindinių įmonės dokumentų, tiek ir kitų svarbių dokumentų, be kurių nebÅ«tų galima nustatyti tikrosios Å«kinės - komercinės veiklos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė nuteistojo veikos įvertinimui teisinės reikÅ¡mės neturi. LR BK 300 straipsnio 1 dalis reglamentuoja baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ panaudojo ar realizavo.

Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis yra kaltė, kuri pasireikia tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko paaiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, nustatomi ir tiriant, įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, kaltininko padėtį tuo metu ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį bei aplinkybes, kuriomis veika buvo įvykdyta.Pagal BK 24 str. 4 d. organizatoriumi laikomas asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. IÅ¡vardyti organizatoriaus požymiai yra alternatyvÅ«s. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmos instancijos teismas byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu G.

S. veiksmuose konstatavo organizatoriaus, kaip vadovavusio nusikalstamai veikai, požymį. Apeliantas skunde neigė savo, kaip organizatoriaus, vaidmenį, nurodė, kad jis anksčiau H. B. nepažinojo (taip pat ir H. B. nurodė jį matęs pirmÄ kartÄ ), todėl negalėjo su juo susitarti iÅ¡ anksto. Gi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistieji ir nebuvo nuteisti už tai, kad iÅ¡ anksto susitarė daryti nusikalstamas veikas. Visgi iÅ¡ jų veiksmų aiÅ¡kiai matyti, jog jie veikė bendrai, t.y. baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinta, kad G.

S. paruošė akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei dokumentų perdavimo akto formas, jose įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad H. B. įgija UAB „S“ akcijas, perima perduodamus bendrovės direktoriaus G. S. dokumentus, antspaudÄ , nurodė H. B. Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡yti, tokiais savo veiksmais organizavo dokumentų suklastojimÄ , H. B. minėtus dokumentus už pažadėtÄ 100 Lt užmokestį pasirašė, suprasdamas, kad realiai sandorio nesudaro, pats už akcijas 100 Lt mokesčio, nurodyto sutartyje, nemokėjo, vėliau G.

S. vyko kartu su H. B. į Registrų įmonę bei organizavo suklastotų dokumentų pateikimÄ registro įmonei, kur H. B. pateiktų ir papildomai pasiraÅ¡ytų dokumentų pagrindu buvo pakeisti įraÅ¡ai juridinių asmenų registre. Å ie baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyti nuteistųjų veiksmai leidžia be jokių abejonių konstatuoti, kad tiek G. S. matė ir iÅ¡ objektyvių aplinkybių suvokė, jog H. B. klastoja dokumentus, savo paraÅ¡u patvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , užfiksuotÄ G.

S. paruoÅ¡tuose dokumentuose, o taip pat suklastotus dokumentus panaudodamas, tokiems veiksmams jis pritarė, jų siekė ir organizavo tokių veiksmų darymÄ , taip pat ir H. B. matė ir iÅ¡ objektyvių aplinkybių galėjo suvokti, jog G. S. paruošė dokumentus, kuriuose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, nurodė jam pasiraÅ¡yti ir jis juos pasirašė, o taip pat pateikė Registrų įmonei juridinių asmenų registre užfiksuotų įrašų pakeitimui; H. B. tokiems veiksmams pritarė ir jų siekė. Šių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė bendrininkavimo ir nusikalstamos veikos organizavimo požymius.BK 302 str. nustatyta atsakomybė asmenims, kurie pagrobė ar, neturėdami teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

Tokiu bÅ«du nusikalstama veika, turinti BK 302 str. numatytos veikos požymius yra tuomet, kai asmuo dokumentus pagrobia, arba, neturėdamas teisėto pagrindo, juos įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja. Visos iÅ¡vardintos veikos sudaro atskirų nusikaltimų sudėtis. Pirmos instancijos teismas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teisingai konstatavo G. S. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., sudėtį, kadangi jis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė UAB „S“ dokumentus ir antspaudÄ , kurie pagal pasiraÅ¡ytÄ 2010-03-23 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktÄ turėjo bÅ«ti perduoti H.

B..Tiek pirmos instancijos neturėjo, tiek ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti N. R. parodymais dėl 5000 Lt atlygio G. S. už bendrovės pardavimÄ , Å¡iuos parodymus iÅ¡ dalies patvirtina G. S. parodymai, kuris, nors negalėjo įvardinti sumokėtos pinigų sumos, paaiÅ¡kino, jog dėl bendrovės pardavimo su G. S. tarėsi ir susiraÅ¡inėjo bendrovės akcininkė jo žmona N. R., o jis pats buvo tik bendrovės direktorius, todėl smulkiau pardavimo sÄ lygų nežinojo. Å ias aplinkybes teismas vertina, kaip gyvenimiÅ¡kÄ situacijÄ ir nelaiko esminiu prieÅ¡taravimu, kuris keltų abejonę dėl minėtų asmenų parodymų, laikant juos nuteistojo kaltę patvirtinančiais įrodymais, patikimumo.Apelianto skundo argumentai, jog pirmos instancijos teismas netyrė bylos įrodymų, neatskleidė jų turinio bei faktinių bylos aplinkybių, vertindamas įrodymus, teismas privalėjo įsitikinti, ar jie yra patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini, laikytini deklaratyviais, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti visi baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kuriuos pirmos instancijos teismas analizavo ir vertino, nuteistojo praÅ¡ymai dėl tirtinų faktinių aplinkybių pirmos instancijos teismo buvo motyvuotai netenkinti, apeliantas praÅ¡ymo atlikti įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme nepateikė.

Klausimas dėl atskirų baudžiamosios bylos duomenų patikimumo ar galimo suklastojimo taip pat nei pirmos instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nebuvo keltas.Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, jog įrodymus vertinusio pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas buvo pagrįstas iÅ¡samiu, neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo teigti, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, vadovavosi vien apeliantÄ kaltinančiais įrodymais, visiÅ¡kai netirdamas jo nurodytų aplinkybių pagrįstumo.Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nuteistojo G.

S. apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                             (paraÅ¡as)                                                Jolanta Čepukėnienė                                                     Teisėjai                                                  (paraÅ¡as)                                                 Sigita Bieliauskienė                                                                (paraÅ¡as)                                                ArtÅ«ras Pažarskis NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė:                                                                                                   Jolanta Čepukėnienė                                   Â