9803f49e-fd77-45a7-95dc-bdc2fafb4eba · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-929-818/2012                                                                                                          Proceso Nr. 1-18-1-01563-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 2.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. lapkričio 23 d.Vilnius            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje            R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, neregistruotas Darbo biržoje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:       2000-01-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (sena įstatymo redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2002-01-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 293 str. 1 d. (sena įstatymo redakcija) laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2004-02-17 nutartimi nuo bausmės atleistas; 2004-05-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BPK 303 str. 4 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2004-08-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. areÅ¡tu 55 paroms; 2004-10-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str.

– laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2004-09-27 iki 2004-09-28; (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 286 str., padarymu. 2006-11-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 286 str., 63 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 65 str., 66 str. į bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2006-07-31 iki 2006-11-10, 2007-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos 1 mėn. 11 d., 2007-03-01 išbrauktas iš Vilniaus miesto pataisos inspekcijos įskaitos, 2008-08-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1, 5 d. 7 MGL (910 Lt) bauda. 2011-08-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė-areštas šešiasdešimčiai parų.

Ä® Å¡ios bausmė laikÄ Ä¯skaitytos dvi nuteistojo laikino sulaikymo paros (nuo 2011-08-07 iki 2011-08-08),            kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį,-n u s t a t ė: R. P. kaltinamas tuo, kad sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent :jis, 2012-08-14 apie 18.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje be jokios aiÅ¡kios priežasties, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam L.

P. į deÅ¡inę akį bei nosį, tuo nukentėjusiajam L. P. sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.R. P. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma: Kaltinamasis R. P. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai. Parodė, kad 2012-08-14 buvo namuose (duomenys neskelbtini).

Buvo blaivus, nevartojo jokių alkoholinių gėrimų bei narkotinių medžiagų. Jų nebevartoja nuo 2005 metų. Tuo metu namuose buvo jo tėvas L. P., gim. (duomenys neskelbtini)ir jo motina N. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tėvas tÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nepamena kÄ jis vartojo tÄ dienÄ . Tėvas vartoja alkoholinius gėrimus beveik kiekvienÄ dienÄ , geria degtinę, alų, vynÄ . Apie 18. 00 val. jis virtuvėje gamino maistÄ ir į virtuvę atėjęs jo tėvas pradėjo žodžiu kabinėtis prie jo.

Kabinėjosi be jokios priežasties. Tėvas buvo nestipriai iÅ¡gėręs. Tėvui jis nieko nesakė, į jį nekreipė dėmesio. Jam susidorojimu negrasino. Nepamena kÄ jis pasakė tėvui, kad tėvas su kumščiais puolė jį daužyti. Instinktyviai tėvui sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , galimai tuo metu pataikė jam į akį ar nosį. Nežino ar jo smÅ«gis buvo stiprus. Tėvas nebuvo praradęs sÄ monės. Tuo metu tėvas jam nieko nepasakė, tik iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Tuo metu, kai tarp jo ir jo tėvo vyko konfliktas motina galimai buvo savo kambaryje ir konflikto nematė. Jis negirdėjo kaip tėvas kvietė policijos pareigÅ«nus. Po konflikto jis labai susinervino ir išėjo iÅ¡ namų. Nepamena ar ant tėvo veido buvo kokios nors mėlynės. Tėvas jam nieko dėl to nesakė. Anksčiau panaÅ¡Å«s konfliktai tarp jų buvo, kai tėvas buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų ir prie jo kabinėjosi. Nebuvo sumušęs tėvo, buvo panaudojęs tik fizinį smurtÄ , t. y., jie buvo susistumdę.

Po įvykio tėvo atsiprašė. Tėvas sakė, kad jam pretenzijų neturi. Po minėto įvykio tėvas minėjo, kad jis kreipėsi į ekspertizę savo kÅ«no sužalojimams nustatyti, į ligonines bei poliklinikas nesikreipė. Žodiniai konfliktai tarp jų vyksta tuo metu, kai tėvas bÅ«na pavartojęs alkoholinių gėrimų. Jis kabinėjasi prie jo ir puola be jokios priežasties. IÅ¡reiÅ¡kia jam nepasitenkinimÄ dėl įvairių buitinių dalykų. Dėl įvykio jis labai gailisi ir ateityje stengsis nekonfliktuoti.

Motina jam jokių pretenzijų neturi. Retkarčiais ji prašė, kad jis jÄ apgintų nuo tėvo. 2012-08-14 atvykus policijos pareigÅ«nams jo bute nebuvo. Nuo policijos pareigÅ«nų jis nesislapsto. Po 2012-08-14 įvykio fizinio smurto prieÅ¡ tėvÄ nebuvo panaudojęs. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su siÅ«lomos bausmės dydžiu sutinka, (b.l. 36).Nukentėjusysis L. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)kartu su žmona ir sÅ«numi R. P.. 2012-08-14 jis buvo virtuvėje, kai apie 18. 00 val.

į virtuvę atėjo jo sÅ«nus ir pradėjo jam grasinti susidorojimu ir konflikto metu sÅ«nus deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į deÅ¡inę akį bei nosį. Po smÅ«gio R. P. išėjo į savo kambarį. Jis išėjo iÅ¡ buto, o vėliau jis kreipėsi į policijÄ . Prašė sutramdyti jo sÅ«nų, nes nuo sÅ«naus jis nukenčia jau nebe pirmÄ kartÄ . Prašė pripažinti jį nukentėjusiuoju. Papildė, kad po 2012-08-14 įvykio kreipėsi tik į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyrių savo kÅ«no sužalojimams nustatyti.

Ä® gydymo įstaigas nesikreipė. 2012-08-14 konfliktas kilo be priežasties. SÅ«nus dažnai sukelia įvairius konfliktus namuose dėl to, kad ilgÄ laikÄ vartoja narkotikus. Apie 20 metų vartoja įvairias narkotines medžiagas. SÅ«nus nuolat negyvena jų bute. Jis ateina ir iÅ¡eina. Nežino pas kÄ jis gyvena, kai negyvena jų bute. Taip pat žino, kad R. P. slapstosi nuo policijos pareigÅ«nų. Jis niekur nedirba. Mano, kad jis yra įsivėlęs į kokį nors nusikaltimÄ . Ä® kokį R. P. tėvui nieko apie tai nepasakoja.

Anksčiau kelis kartus buvo teistas už įvairius nusikaltimus. R. P. pasakė, kad nei jis, nei jo žmona niekam neatidarytų buto durų ir nekeltų telefono ragelio. Dėl 2012-08-14 įvykio sÅ«nus jo neatsiprašė. Jie su juo nesusitaikė. R. P. tėvui ir motinai nuolat grasina susidorojimu, vaikÅ¡to po butÄ su kirviu, sakydamas „tau bus Å¡akės“. Nežino ar konflikto metu sÅ«nus buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nepamena kiek tiksliai kartų sÅ«nus buvo jį sumušęs. Gal kokius 2-3 kartus.

Dažniausiai sÅ«nus grasina susidorojimu. Tuo metu jis bijo sÅ«naus. Taip pat jo bijo ir žmona. Anksčiau dėl sÅ«naus elgesio kreipėsi į policijos komisariatÄ . Tiksliai nepamena kada tai buvo. Namuose dėl tokio sÅ«naus elgesio nebÅ«na jokios ramybės. 2012-08-14 R. P. sudavė jam tik du smÅ«gius kumščiu, t. y., vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį ir nosį. SÅ«nus grasina beveik nuolat, grasina be jokios pateisinamos priežasties. Dėl tokių jo veiksmų nuolat gyvena strese ir baimėje.

Norėtų, kad policija sudrausmintų jo sūnų, (b.l. 22, 24).VTMT prie LR TM VS specialisto išvadoje Nr. G 1924/12 (01) nurodyta, kad R. P. padaryta kraujosruva dešinio skruosto srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-14), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui, (b.l. 28-29.Liudytoja N. P. parodė, kad ji kartu su vyru L. P. ir sūnumi R. P. gyvena bute (duomenys neskelbtini).

Jos sÅ«nus R. P. yra narkomanas. 2012-08-14 apie 18 val. visi trys buvo namuose. Jos vyras L. P. buvo virtuvėje ir plovė indus. Ji tuo metu buvo kambaryje arba tualete, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Ji iÅ¡ pradžių iÅ¡girdo sÅ«naus R. P. žodžius, kažkÄ panaÅ¡aus į „kÄ Äia darai“, ar „eik iÅ¡ čia“, pažodžiui neatkartos, nes neprisimena, o po to iÅ¡girdo krentančio ant grindų daikto garsÄ . Pasigirdo kažkoks triukÅ¡mas, po ko ji iÅ¡ karto atėjo į virtuvę ir pamatė, kad jos vyras L.

P. užsidengęs ranka kažkuriÄ akį, tačiau kuriÄ , ji nepasakys, nes neprisimena. IÅ¡ pradžių vyrui po akimi buvo tik patinimas, o atvažiavus policijai po akimi iÅ¡ryÅ¡kėjo mėlynė. Jos vyras L. P. policijÄ iÅ¡kvietė pats. Paties momento, kai sÅ«nus R. P. trenkė jos vyrui L. P., ji nematė, nes nebuvo virtuvėje. Žodiniai konfliktai tarp jos vyro L. P. ir sÅ«naus R. P. pasitaiko, tačiau nebÅ«na kiekvienÄ dienÄ , kyla dėl įvairiausių smulkmenų, (b.l. 32).Liudytojas M. Å . parodė, kad 2012-08-14 apie 21 val. 42 val. patruliuodamas kartu patruliu M.

S. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini)sÅ«nus mušė tėvÄ . Atvykus minėtu adresu prie laiptinės juos pasitiko L. P., gim(duomenys neskelbtini)m (iÅ¡ žodžių), kuris paaiÅ¡kino, kad bute jo sÅ«nus R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (iÅ¡ žodžių) trenkė jam į veidÄ ir Å¡iuo metu turėtų bÅ«ti bute. Daugiau apie jokius smÅ«gius nieko nepaaiÅ¡kino. Taip pat žodžiu paaiÅ¡kino, kad konfliktas su sÅ«numi tęsėsi nuo 18. 00 val. L. P. marÅ¡kiniai buvo krÅ«vini, po deÅ¡ine akimi matėsi mėlynė.

Jam buvo pasiÅ«lyta medikų pagalba, tačiau nuo GMP jis atsisakė. Nuvykus į butÄ duris atidarė jo žmona N. P., gim. (duomenys neskelbtini) metais (iÅ¡ žodžių), kuri paaiÅ¡kino, kad iki policijos pareigÅ«nų atvykimo sÅ«nus iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ji nematė konflikto, kuris vyko tarp jos vyro ir sÅ«naus. Bute grumtynių pėdsakų nesimatė. L. P. paaiÅ¡kino, kad konfliktai tarp jo ir sÅ«naus vyksta nuolat. Dėl kokios priežasties konkrečiai vyko 2012-08-14 konfliktai jis nieko nepaaiÅ¡kino.

PaaiÅ¡kino, kad ankstesni konfliktai vykdavo dėl to, kad sÅ«nus vartojo narkotikus ir reikalavo iÅ¡ jo pinigų. Ä® minėtÄ butÄ teko vykti ir anksčiau, kadangi ir anksčiau vykdavo konfliktai tarp tėvo ir sÅ«naus. L. P. paaiÅ¡kino, kad jis turi pretenzijų sÅ«nui ir tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , (b.l. 18). Liudytojas M. S. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytojas M. Å ., (b.l. 19). 2012-08-31 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas 2012-08-30 iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio garso įraÅ¡as, kuris buvo įraÅ¡ytas į CD ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, (b.l. 13-16).  Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame perklausytas įraÅ¡as gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, įraÅ¡ytas 2012-08-14 apie 21.40 val. (b.l. 13-15).

                           IÅ¡dėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindÄ padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. P. 2012-08-14 apie 18.00 val., bute, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 42-146, virtuvėje be jokios aiÅ¡kios priežasties, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam L. P. į deÅ¡inę akį bei nosį, tuo nukentėjusiajam L. P. sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tÄ patvirtina ir paties R.

P. pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas laiko, kad R. P. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.  Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).       Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. P. ankščiau teistas 8 kartus (b.l. 48-55), administracinė tvarka baustas (b.l. 45046), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, Všį Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, nuo 2003-01-09 įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiodus.

Priklausomybės sindromas. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-686 nurodyta, kad R. P. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga, (b.l. 73).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. sutiko su prokuroro pasiÅ«lytos bausmės dydžiu bei bausmės rÅ«Å¡imi. Teismas skirdamas kaltinamajam R. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kaltinamojo charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad R. P. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti paskirtas areÅ¡tas ir nesant kaltinamojo prieÅ¡taravimo, procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. R. P. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

P., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                  Miroslavas Gvozdovičius