9801ec06-68de-422c-b8ef-ea3a43dd90fd · Pakruojo rajono apylinkės teismas

  Administracinės bylos Nr. A2.6.-731-284/2012 m.                                                       Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00600-2012-2                                                       Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52 (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 30 d.

Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, ruoÅ¡damasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-2076254-12, nustatė: Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas I. J. 2012 m. spalio 26 d. O. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 75P-2076254-12.O. A. kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugpjūčio 26 d. apie 23.00 val.

Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio JoniÅ¡kis – Linkuva 18-ame kilometre, vairavo automobilį „V. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų bet kuriuo momentu sustabdyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, bei vairavo neapsidraudęs automobilio transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å iais savo veiksmais Oskaras padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra esminių protokolo trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). PrieÅ¡ingu atveju, negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ir ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo protokole O. A. suformuluotÄ kaltinimÄ , matyti, kad ATPK 128 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 5 dalis ir 1241 straipsnio 7 dalis užtraukia atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Taigi, Å¡ios teisės normos yra blanketinės - nukreipia į poįstatyminį teisės aktÄ â€“ Kelių eismo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 660. Protokole ir nutarime nėra konstatuota, kad O. A. pažeidė Kelių eismo taisykles. Teismas, įvertinęs O. A. suformuluotÄ kaltinimÄ , remdamasis aukščiau minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžia, kad jis (kaltinimas) nėra aiÅ¡kus ir pagal jį spręsti, ar asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje požymiai, Å¡iuo atveju negalima.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nekonkretizuojama, kokius konkrečius Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus O. A. pažeidė. Tokia situacija pagal suformuotÄ teismų praktikÄ laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo Å¡io kaltinimo, pažeidimu. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Å¡io trÅ«kumo pats iÅ¡taisyti negali. ATPK 284 straipsnio 2 dalis tik numato galimybę organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

ATPK nenumato, kad teismas, spręsdamas asmens kaltės klausimÄ pagal Å¡io kodekso 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį, turėtų teisę pats savarankiÅ¡kai įvardinti (tuo pačiu prisiimant teisės aktais įgaliotos institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato– funkcijas) pažeisto (-ų) teisės akto (-ų) nuostatas, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį.

Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti (suraÅ¡ant protokolÄ , kuris pilnai atitiktų ATPK 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, suformuluojant konkretų ir aiÅ¡kų kaltinimÄ ). 2012 m. lapkričio 8 d. 10.00 val. paskirtas teismo posėdis atÅ¡auktinas, apie tai praneÅ¡ant į jį kviestiems proceso dalyviams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl O. A. pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį, grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2012 m. lapkričio 8 d. 10.00 val. paskirtÄ teismo posėdį atÅ¡aukti, apie tai praneÅ¡ant į jį kviestiems proceso dalyviams. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Rima Volikienė