9801a1ad-286b-4d4e-9fcb-2edb22177cc6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečio, neturinčio pastovios gyvenamosios vietos, administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 41 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

S. K. 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pristatytas į policijos komisariatÄ nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bÅ«ti pilnai apžiÅ«rimas, įtariant galimai turint draudžiamų daiktų. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus nurodytu laiku, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant.

S. K. administracinio nusižengimo tyrimo metu protokole iš esmės sutiko su jam inkriminuotu nusižengimu, paaiškino, jog nesileido apžiūrimas, kad pareigūnai nerastų cigarečių.

ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, padarytÄ karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Be jo prisipažinimo S. K. kaltę padarius nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina kiti byloje surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ S. K. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: policijos registruojamų įvykių registro duomenys (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė), kuriame užfiksuotas privataus asmens praneÅ¡imas, jog kažkoks vyras (duomenys neskelbtini), vaikÅ¡to tarp automobilių ir bando atidaryti duris; Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių T. M. bei I. K. 2020 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini) pagal aukščiau minėtÄ praneÅ¡imÄ , pagal nurodytus požymius pareigÅ«nai sulaikė S. K., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija sutrikusi. Pranešėjas patvirtino, kad sulaikytas asmuo yra tas pats, kurį nurodė iÅ¡kvietime. Sulaikytajam buvo atlikta asmens dalinė apžiÅ«ra, bet be kasdieninių daiktų nieko draudžiamo rasta nebuvo, įtarus, kad asmuo draudžiamus daiktus arba pavogtus daiktus gali slėpti trumpikėse, jis buvo pristatytas į VPK OVS patalpas pilnos apžiÅ«ros atlikimui. Atvykus į VPK OVS patalpas, buvo iÅ¡skirta speciali patalpa pilnos asmens apžiÅ«ros atlikimui, bet sulaikytasis atsisakė nusirengti, dėl ko pareigÅ«nams kilo įtarimas, jog asmuo gali kÄ nors slėpti. Jo buvo pareikalauta nusirengti, kad jam bÅ«tų atlikta pilna asmens apžiÅ«ra. S. K. vis tiek kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti pareigÅ«nų teisėtÄ reikalavimÄ nusirengti specialioje patalpoje, kad jis bÅ«tų pilnai apžiÅ«rėtas, kadangi galimai turėjo draudžiamų daiktų. Dar porÄ kartų pareigÅ«nai S. K. pareikalavo nusirengti pilnos apžiÅ«ros atlikimui, bet jis vis tiek atsisakė tai padaryti.

2020 m. rugpjūčio 28 d. administracinio sulaikymo protokolu S. K. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. 3.45 val. iki 8.30 val.

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 S. K. 2020 m. rugpjūčio 28 d. 03.37 val. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas, 7.32 val. 1,28 promilių girtumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad S. K. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 41 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad S. K. 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pristatytas į policijos komisariatÄ ir tiriant aplinkybes, ar jis neturi draudžiamų daiktų nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bÅ«ti pilnai apžiÅ«rimas, tai yra nusirengti.

LR Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

ANK 598 straipsnis reglamentuoja asmens apžiÅ«ros atlikimo tvarkÄ . Straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas turi teisę atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo ar kito asmens kÅ«no apžiÅ«rÄ , prireikus nustatyti, ar ant jo kÅ«no yra nusižengimo pėdsakų arba ypatingų žymių, atlikti daiktų patikrinimÄ . Pagal 2 dalį kai asmuo nesutinka, kad bÅ«tų atlikta jo kÅ«no apžiÅ«ra, pareigÅ«nas priima patvarkymÄ , kuris tam asmeniui privalomas. Kai apžiÅ«ra yra susijusi su asmens kÅ«no apnuoginimu, jÄ atlieka tos pačios lyties pareigÅ«nas arba gydytojas.

Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis policijos pareigÅ«nai turėjo teisę atlikti sulaikyto asmens apžiÅ«rÄ , atliekant jo turimų daiktų patikrinimÄ . S. K. buvo sulaikytas dėl praneÅ¡imo apie galimai jo vykdomas daiktų vagystes iÅ¡ neužrakintų automobilių, iÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis galimai turėjo prie savo kÅ«no kažkokių daiktų (jis nurodė, kad bandė iÅ¡vengti cigarečių suradimo). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , apžiÅ«ros metu pareigÅ«nų duodami nurodymai sulaikytajam buvo privalomi. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė nusirengti, jis nevykdė statutinių valstybės tarnautojų (policijos pareigÅ«nų) nurodymo. Kadangi nusižengimÄ Ä¯vykdė Lietuvos Respublikos teritorijoje esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje Å¡alyje dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės, S. K. veika kvalifikuotina kaip ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas vienas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o bei LITEKO duomenimis, administracine tvarka baustas, baudos galioja, LITEKO duomenimis neteistas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, tai, kad tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20121779464.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas