9800fe33-951e-493b-9358-e598f9b4e2aa · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-755-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00237-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teimo civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gordon Service“dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 124 909,05 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1912 Eur žyminį mokestį ir 891,87 Eur iÅ¡laidas už pateiktų dokumentų vertimus, atsakovei nepateikus atsiliepimo, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 14 d. Vokietijos Federacijoje dėl A. B., vairavusio transporto priemonę Volkswagen LT 28, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.

Eismo įvykio dienÄ atsakovė buvo transporto priemonės savininkė, ji buvo atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ , tačiau transporto priemonė nebuvo apdrausta. Po eismo įvykio Vokietos nacionalinis draudiko biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir pateikė reikalavimus ieÅ¡kovei 124 909,05 Eur sumai. Nurodo, kad ieÅ¡kovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – atsakovę), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grÄ Å¾inti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 124909,05 EUR.

Teigia, kad iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 14 d. Vokietijos Federacijoje dėl A. B., vairavusio atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip matyti po Å¡io eismo įvykio Vokietijos nacionalinis draudikų biuras padangė 124 909,05 Eur nuostolius už eismo įvykio metu sukeltÄ Å¾alÄ ir pateikė reikalavimÄ ieÅ¡kovui 124 909,05 Eur sumai.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalies nuostata, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į Vokietijos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ , tuo pačiu įgydamas regreso teisę į kaltÄ asmenį.

IeÅ¡kovas nurodo, kad kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.

4. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktÄ Biuras moka iÅ¡mokÄ ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

5. Pagal CK 6.280 straipsnį, TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Taigi, ieÅ¡kovas, sumokėjęs kitos valstybės draudikų biurui už iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiesiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba Å¡ios transporto priemonės savininkÄ .

TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ atsakingas yra transporto priemonės savininkas. Draudžiama transporto priemonės savininkui, atsakingam už privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ , naudotis pačiam ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 3 dalis).

6. Kadangi nustatyta, jog atsakovė yra automobilio, kurio valdytojas buvo kaltas dėl eismo įvykio padarymo, savininkė, atsakovės automobilis eismo įvykio metu nebuvo draustas įstatymų nustatyta tvarka, padarytÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovas, kuris, įgijęs regreso teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo, tačiau Å¡i ieÅ¡kovui nuostolių neatlygino, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 124 909,05 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.263 straipsnis 6.280 straipsnio 1 dalis) 7.

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovei 6 procentų procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

8. IÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 1912 Eur žyminio mokesčio ir 891,87 Eur už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ ieÅ¡kovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Gordon Service“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 124 909,05 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 124 909,05 Eur sumÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1912 Eur žyminio mokesčio bei 891,87 Eur už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ Teisėja Erinija Kazlauskienė